纪行赋中的道里信息*<br/>——以沈炯《归魂赋》为例

纪行赋中的道里信息*
——以沈炯《归魂赋》为例

2019-03-22于溯

中山大学学报(社会科学版) 2019年2期

于溯

一、纪行赋的三种类型及其研究价值

“纪行”是《文选》为赋设置的子类之一。所谓纪行，顾名思义，就是记录旅程及沿途见闻。典型的纪行赋，即如《文选》收录的班彪《北征赋》、班昭《东征赋》和潘岳《西征赋》，既以远行为主题，亦以远行(“征”)标目*萧统编：《宋尤袤刻本文选》卷9、卷10，第三册，北京：国家图书馆出版社，2017年，第78—156页。。除此之外，先唐赋中还有两个主题常涉及行旅：一是军事主题，如傅毅《大将军西征赋》、徐幹《西征赋》、陆云《南征赋》；一是归/怀归主题，如刘歆《遂初赋》、庾信《哀江南赋》。归/怀归主题赋在性质上其实与典型纪行赋十分相近；在写法上，二者也或多或少都受到《哀郢》和《涉江》的影响*黄侃《文选评点》(重辑本)之《北征赋》条：“此体上本《九章》，虽庾信《哀江南》、颜介《观我生》、江总《修心》，皆其支与流裔也。”又《西征赋》条：“何焯云子山《哀江南赋》体源于此……侃云，皆自《遂初》出，彼又本《九章》。”北京：中华书局，2006年，第93、96页。，只不过一个是写去，一个是写归(或思归)。至于军事主题赋，虽然从题目上看与典型纪行赋几无分别，但它本质上是一种军宣文学，不属于私人写作，因此反而是另一种风味*按王楙《野客丛书》卷19“征有二义”条：“征有二义：有征行、有征伐。文字中有以‘东征’、‘西征’为名者，不可不审。如曹植《东征赋》，崔骃、徐幹《西征赋》，班固、傅毅《北征颂》，此皆述征伐之征，非征行之谓也。如袁宏、班昭《东征赋》，潘安仁《西征赋》，张缵《南征赋》，班彪《北征赋》，此正述征行之征，非征伐之征也。”(北京：中华书局，1987年，第212—213页。)说甚谛。述征伐之赋，远源在《大雅·常武》《江汉》及《小雅·六月》等篇，关于这类作品更进一步的信息，请参拙文《宣传：中古文学的另一个开端》，“中国《文选》学研究会第十三届年会”会议论文，北京，2018年8月。。

这三类作品，由于主题不同、情志各异，所述行旅颇有详略差别，但基本都以行程顺序为行文顺序，依靠明确的出发地、途经地和目的地推展与收束全篇，因此都可以视为广义的纪行赋。本文使用的纪行赋这一概念，就是取此广义而言[注]广义的纪行赋也被称为行旅赋。《艺文类聚》卷27谢灵运《归途赋》：“昔文章之士，多作行旅赋。或欣在观国，或怵在斥徒，或述职邦邑，或羁役戎阵。”见欧阳询：《宋本艺文类聚》，上海：上海古籍出版社，2013年，第764页。后文引用此文均据此本，不再另行出注。不过，考虑到《文选》的经典性和影响力，本文仍使用纪行赋这一称谓。。

纪行赋是一种纪实性很强的文献，这从两个现象可以看出来：一是它们常被史籍引述，成为作者传记的一个部分。比如臧荣绪《晋书》提到“岳为长安令，作《西征赋》，述行历，论所经人物山水也”[注]萧统编：《文选》卷10《西征赋》李善注引，《宋尤袤刻本文选》第三册，第95页。。又袁宏《北征赋》见引于《续晋阳秋》[注]见《世说新语·文学》“桓宣武命袁彦伯作《北征赋》”条刘孝标注。余嘉锡笺疏：《世说新语笺疏》，北京：中华书局，2007年，第320页。，谢灵运《撰征赋》见引于《宋书》[注]沈约：《宋书》卷67《谢灵运传》，北京：中华书局，1974年，第1743页。，颜之推《观我生赋》见引于《北齐书》[注]李百药：《北齐书》卷45《颜之推传》，北京：中华书局，1972年，第618页。，《哀江南赋》见引于《周书》[注]令狐德棻等：《周书》卷41《庾信传》，北京：中华书局，1971年，第734页。，并皆其例。史传与选集不同，抄录或介绍作品并不以艺术水平为第一标准，这些作品可以为相关史事提供补充或参考，才是它们被史家看重的根本原因。二是纪行赋出现了本事自注。诗赋注一般有典故训诂注和本事注两种类型，作者自下本事注，意在让读者了解作品限于表达形式不能详尽道出的细节。比如《观我生赋》讲到入魏时“策驽蹇以入关”，自注云“官疲驴瘦马”；讲到奔齐时“昏扬舲于分陕，曙结缆于河阴”，自注云“水路七百里一夜而至”[注]李百药：《北齐书·颜之推传》，第623页。关于赋自注的源流，请参钱鍾书：《管锥编》第四册，北京：三联书店，2007年，第2403、2015—2016页。。这样处处征实，已近乎著史的心态了，所以纪实性并不只是读者的阅读感受，它其实是作者自己的创作定位[注]康达维(David R. Knechtges)通过分析具体作品，也指出“行程见闻的述录是真实而非虚构的”是西汉末以后纪行赋的特点，见“Poetic Travelogue in the Han Fu”，《“中央”研究院第二届国际汉学会议论文集·文学组》，台北：台北“中研院”，1989年，第142页。。

作为一种纪实性的行旅书写，纪行赋天然地成为历史地理研究材料。赋文既沿空间展开，一篇纪行赋就是一条具体的交通线路，这条线路上不仅有山形水文、州县郡国，还镶嵌着邮传亭驿、桥栈关津、田畴古迹，就连路况险易、城池兴衰等即时状态，亦在在可见。纪行赋又多喜就途经地的本地典故发挥议论，也就是说，它还提供多重时间维度中的地理信息。以上这些特点，使纪行赋与纯粹的“地理类”文献相比，别具一种史料价值。

古人很早就有利用纪行赋进行地理研究的意识，《水经注》引据了班昭《东征赋》、刘歆《遂初赋》、繁钦《避地赋》、曹丕《述游赋》、崔琰《述初赋》、应玚《西征赋》、卢谌《征艰赋》、袁宏《北征赋》、傅远《述游赋》、潘岳《西征赋》、陆机《行思赋》等诸多作品，涵盖了纪行赋的所有类型[注]见陈桥驿：《水经注·文献录》，收《水经注研究二集》，太原：山西人民出版社，1987年，第472—480页。。像《水经注》这样在规定的研究主题和研究框架下，杂取赋中信息以为证的用赋方式，在后代地理著作中也常能见到。不过对具体的一篇纪行赋而言，这种研究方式不可能完全提取出它所包含的地理信息，尤其赋沿行旅顺序展开的特质，并未得到充分利用。因此，清理汇集历代纪行赋并对其中的地理信息作出准确注释，复原这些作者的行旅路线与沿途所见，虽然是一种基础的文献整理工作，但无论对于进一步的历史地理研究还是文学研究而言，都有重要的意义和价值。本文的写作目的，就在提示纪行赋的历史地理研究价值，希望引起更多同仁的复原兴趣，将历史地理研究的基础文献工作再推进一步。

二、沈炯和《归魂赋》

在文学史上，梁陈之际的沈炯是位名气不大的作家，他的作品《归魂赋》也是因为被陈寅恪先生认定为庾信创作《哀江南赋》动因，才多少受到些关注[注]陈寅恪：《读哀江南赋》，《金明馆丛稿初编》，上海：上海古籍出版社，1980 年，第209页。。《归魂赋》和《哀江南赋》确实有同题性质，这个主题还应该包括颜之推的《观我生赋》。三赋都从554年江陵萧绎政权覆灭的大背景展开，记录了三位作者各自去国远行的经历，有庾信、颜之推的作品为参照，可以帮助我们更清楚地把握沈赋的特点及其研究价值。

沈炯其人在《陈书》《南史》中有简短传记，他出身吴兴沈氏，史载其妻姓虞，可能就是会稽虞氏[注]姚思廉：《陈书》卷19《沈炯传》，北京：中华书局，1972年，第253页。。侯景之乱前，庾信已经官位显达，颜之推还是个少年，沈炯年过半百，其时不过是吴令。这样一个地道的南方土著，暮年忽遇时代大变局，乃有北上西行，跋涉2 000余公里，周历长安而返的经历。对沈炯本人来说，这当然是难以忘怀的记忆，也是值得细细记述的壮举，《归魂赋》就是他对这次漫长行旅的记录。

和《哀江南赋》《观我生赋》相比，沈炯的记录有几个不同之处：一是沈炯在纪行上下的笔墨最多。他的纪行分为三段，去程从江陵被虏开始，严格按照典型纪行赋一地一书的方式，一直推进到长安。在长安时期周游关中，多列风物。回程由长安到建康，虽然略写，但也给出了主要地标。因此他给我们留下了两条清晰的交通路线，这两条路线还处于多个政权和军事势力割据交攻的历史境况，因此十分可贵。二是沈赋的情绪克制，用笔平实。除了文风或即如此外，这也和他的创作心境有关。沈炯虽然是和颜之推一起被俘虏到长安的，但他很快就获准回国，《归魂赋》作于回建康后，因此笔调和终生未归的颜、庾就很不一样；而且，沈炯是取得西魏官方许可离境的，这个经历和非法出逃历尽艰辛的颜之推也不一样，所以相对而言，他能从容纪行，虽有兴亡之叹、身世之感但仍于道里风物中出之，这个写法和庾、颜也是不同的。三是《归魂赋》面向南朝读者而作，所以沈炯下笔的重点也与庾、颜不一样，介绍由江陵到长安的行程和长安风物的篇幅很大，回程反而写得极简略，名曰《归魂》而着墨实不在归。侯景陷台城的时候，宗室萧韶逃到江陵，江陵人士都跑到他那里打听都中消息，萧韶受不了反复叙述，就写了部《太清纪》给大家看[注]李延寿：《南史》卷51《萧韶传》，北京：中华书局，1975年，第1270页。，沈炯的《归魂赋》，其实也有类似性质。介绍见闻的意图进一步削弱了沈赋的抒情性，使得它不如《观我生赋》动人，更不要说《哀江南赋》了，但要追踪地理信息，这反而是更优质的史料。

作为一篇未被郦注利用过的“后《水经注》时代”作品，《归魂赋》旅程极长，纪行特详，又无自注，它所蕴藏的未开发信息尚多，故本文取之以为案例。目前可见最早收录沈赋的文献是《艺文类聚》且在“灵异部·魂魄”和“人部·行旅”下分录了一详一简两个版本[注]见欧阳询：《宋本艺文类聚》卷27，题“陈沈炯《魂归赋》”；卷79，题“梁沈炯《归魂赋》”，第768、2036页。。简本没有溢出详本的字句，而详本有赋序、正文首尾俱全、结构完整，至少从面貌看，是一个比较完整的文本形态。下面的分析就以详本为工作底本，二本有异文者随文注出。

三、《归魂赋》去程考

沈炯的行程始于梁元帝承圣三年(554)年底，这一年江陵沦陷，他作为俘虏被遣往西魏长安。从江汉平原到关中平原，历来的常规路线都是通过南襄隘道进入南阳盆地，再经商山路过武关、蓝田而至长安。不过，这条秦楚交通线虽然古已有之，在南北朝史料中却现身不多，因为凡是能利用到这条路线的，或是来自关中政权的南下攻势，或是关中与南方政权的往来聘使，这两种情况显然都不会频繁发生[注]据蔡宗宪《南北朝交聘使节行进路线考》，这一时期记载从建康到长安使节路线的史料仅有三条。《中国历史地理论丛》，2005年第4期。。但这条交通线因侯景之乱一度繁忙起来，起初是萧绎政权由此路与西魏通使，庾信就是因此入北；然后是于谨由此路南下灭萧绎；最后就是沈炯、颜之推以及大批梁俘虏，复循此路入秦。《归魂赋》这样描绘出发的情形：

彼孟冬之云季，惣官司而就绁。讬马首之西暮，随槛车而回辙。履峨峨之曾水[层冰]，面飗飗之岩雪(简本作严霜)。去莫敖之所缢，过临江(简本作川)之轴折(简本作折轴)。矧今古之悲凉，并攒心而沾袂。渡狭石之敧危，跨清津之幽咽。鸟(简本作雁)虚弓而自陨，猿号(简本作叫)子而腹(简本作肠)裂。【地点1 江陵】

这个不幸的远行不仅发生在岁末，而且似乎始于傍晚，“讬马首之西暮”盖用赵至《与嵇蕃书》“鸡鸣戒旦，则飘尔晨征；日薄西山，则马首靡讬”典[注]房玄龄等：《晋书》卷92《赵至传》，北京：中华书局，1974年，第2378页。。出发地江陵是通过两个本地典故点出的：“莫敖之所缢”，即楚莫敖屈瑕战败缢死此地[注]见《左传·桓公十三年》，《十三经注疏》本，台北：艺文印书馆，2013年，第125页。。；“临江之轴折”是栗太子刘荣事，荣为临江王，以罪征还，出江陵北门，蹬车而轴折，江陵父老流涕窃言曰：“吾王不反矣！”荣后果自杀，葬蓝田，“燕数万衔土置冢上，百姓怜之”[注]见司马迁：《史记·五宗世家》，北京：中华书局，1982年，第2094—2095页。。这两个典故除了地标作用外，显然也都在暗指梁元帝之死。

按照《梁书·元帝纪》《南史》和《通鉴》给出的时间线，魏军十一月丁亥(五日)至江陵，辛亥(二十九日)陷城，十二月辛未(十九日)杀元帝。处理俘虏问题，即“乃选百姓男女数万口，分为奴婢，驱入长安”发生在元帝死后[注]姚思廉：《梁书》卷5《元帝纪》，北京：中华书局，1973年，第135页；司马光：《资治通鉴》卷165，北京：中华书局，1956年，第5123页。。沈赋尽管是回顾性书写，“去莫敖之所缢，过临江之轴折”的措辞，也像是离开江陵时业已得知元帝凶信。也就是说，俘虏出发的时间很可能在十二月末，至早不能早于十一月末。这就让“彼孟冬之云季”这个时间点比较费解。由于这句话不见于简本，无可校勘，兹姑存疑。

这段的最后一句说“鸟虚弓而自陨，猿号子而腹裂”，猿鸟为对在六朝诗赋中本也常见，比如庾肩吾的“腾猨疑矫箭，惊雁避虚弓”(《九日侍宴乐游苑应令诗》)，庾信的“雁失群而行断，猿求林而路绝”(《三月三日华林园马射赋》)。但沈赋的猿鸟里都塞进了典故。据《战国策·楚策四》，春申君要以临武君为将攻秦，有人就打了个比方，说曾有神射手引弓虚发，鸟应声落地，其实是射手观察到那鸟飞得慢且鸣悲不已，知其受伤失群，被弦音一惊，骤然高举，必然伤裂而死，而临武君就好比那只心惊伤鸟，料难胜秦。鲍照《代东门行》“伤禽恶弦惊，倦客恶离声”即用此典，而沈炯以楚臣而入秦，使事可谓贴切胜鲍。“猿号子而腹裂”用桓温事[注]《世说新语·黜免》：“桓公入蜀，至三峡中，部伍中有得猿子者。其母缘岸哀号，行百余里不去，遂跳上船，至便即绝。破视其腹中，肠皆寸寸断。公闻之怒，命黜其人。”见余嘉锡：《世说新语笺疏》，第1014页。，这批俘虏大概有挈妇将雏者(沈炯自己也带了一妾一子)，因以为喻[注]一个可参考的信息是，据《法苑珠林》记载：“梁江陵陷时，有关内人梁元晖俘获一士大夫，姓刘……先此人先遭侯景乱，丧失家口，唯余小男，年始数岁，躬自担抱，又着连枷，值雪涂不能前进。元晖逼令弃去，刘君爱惜，以死为请。遂强夺取，掷之雪中，杖拍交下，驱蹙使去。刘乃步步回首，号叫断绝。”沈炯赋中的“猿号子而腹裂”，颇可能即指此事。周叔迦、苏晋仁校注：《法苑珠林校注》卷91，北京：中华书局，2003年，第2652页。。总之，时间、地点、心境，都是通过恰当的典故交代的。这个始于岁暮、以入声起调的悲凉之旅，就此开始[注]本段文字丰简本在韵脚有异文(雪/霜；折/轴)，根据全段押韵情况，可知两处简本皆误。据此，我认为简本的校勘价值并不高。。

江陵向北，下一站是襄阳。《南齐书·州郡志》谓“江陵去襄阳步道五百，势同唇齿，无襄阳则江陵受敌，不立故也”[注]萧子显：《南齐书》卷15《州郡志下》，第273页。。此时襄阳既已被西魏控制，《归魂赋》继续写道：

历沔(简本作江)汉之逶迤，及楚(简本作樊)郡之参差。望隆中之大宅，映岘首之沉碑。既缧然而就鞅，非造次之能窥。至若高祖武皇帝之基天下也，岐周景亳之地，龟图雀书之秘。醒醉之歌殊绝，让畔之田鳞次。余既长于克民，觉何从而掩泗。【地点2 襄阳】

隆中宅、岘首碑，都是襄阳名胜，以主死臣辱，而面对两处名胜的主人诸葛亮和羊祜，当做何想耶？这两个典，下得极有力度。“至若”以下换韵，前是古后是今，前是名臣后是圣主。萧衍当年正是以襄阳为根据地，依靠荆襄军阀，挥师东下成就帝业的。襄阳之于萧衍，正如景亳之于商汤、岐周之于周文，是本朝的革命圣地。这个时候来到圣地，感慨岂能不深。值得注意的是“醒醉之歌”[注]《尚书大传》：“夏人饮酒，醉者持不醉者，不醉者持醉者，相和而歌曰：‘盍归于亳？盍归于亳？亳亦大矣。’”见皮锡瑞：《尚书大传疏证》卷3，北京：中华书局，2015年，第125页。，551年沈炯为王僧辩代笔的给萧绎的劝进表里有“虽醉醒相扶，同归景亳”一句[注]姚思廉：《梁书》卷5，第119页。，用了同一典故，这大概是他此刻“殊绝”之感的触因。

襄阳沿淯水北上，就是南阳。赋云：

洧[淯]水兮深且青，宛水兮澄复明。昔南阳之穰县，今百雉之都城。我太宗之威武，遏宛洧而陈兵。百万之虏，俄成鱼鳖；千仞之阜，倏似沧瀛。虽德刑成于赦服，故蛮狄震乎雄名。【地点3 南阳】

“我太宗之威武”云云，是指普通六年(525)曹景宗北伐。当时萧纲“在襄阳拜表北伐，遣长史柳津、司马董当门、壮武将军杜怀宝、振远将军曹义宗等众军进讨，克平南阳、新野等郡。魏南荆州刺史李志据安昌城降，拓地千余里”[注]姚思廉：《梁书》卷4《简文帝纪》，第109页。。穰县(今河南邓州)南北朝皆属新野，不属南阳，南阳之穰县云云，盖是用汉时旧称。魏在穰置荆州，此虽是南北东西反复争夺之地，如今不仅不凋残，还建设成了“百雉之都城”，这个信息，也是地理志读不到的。

在进入西魏腹地之前，沈炯选了江陵、襄阳、南阳三个点来写，又分别牵出元、简文、武三帝，于是走完了曾经属于梁的城邑，也回顾完了梁的历史，这很能见出章法设计的用心。梁的时空就此结束，下面进入秦岭的一段路，赋文基本是景色白描，语调也轻快些(文略不引)。出了商山路，就进入关中平原了。赋云：

去青泥而逾白鹿，越渥[滻]水而到青门。长卿之赋可想，邵平之迹不存。咄嗟骊山之阜，惆怅灞陵之园。文恭俭而无隟，羸[嬴]发掘其何言。访轵道之长组，拾蓝田之璵璠。无故老之可讯，并膴膴之空原。【地点4 关中】

这一节是俘虏之路的终点，所取旧事，皆大有兴亡之感：长卿赋[注]指《上林赋》。上林地甚广，其东限，长卿赋云“终始灞浐”，正是沈炯所经。和邵平迹[注]秦东陵侯邵平以国亡，种瓜长安城东，阮籍《咏怀》所谓“昔闻东陵瓜，近在青门外”也。沈炯从青门入城，即用东门典，亦极切。是一组兴亡，“文恭俭”和“嬴发掘”是一组兴亡[注]汉文治霸陵极俭，见《史记·孝文本纪》。“始皇冢在骊山……其山阴多黄金，其阳多美玉，谓蓝田是也，故贪而葬焉。”见《太平御览》五百六十引《皇览·冢墓记》。后文“拾蓝田之璵璠”亦与此呼应。按沈炯从蓝田沿灞水到长安，骊山与霸陵正在沿途东西两侧。李昉等：《太平御览》，北京：中华书局，1960年，第2531页。，“轵道长组”和“蓝田璵璠”又是一组兴亡[注]汉元年十月，沛公兵遂先诸侯至霸上，秦王子婴素车白马，系颈以组，封皇帝玺符节，降轵道旁。见司马迁《史记·高祖本纪》，北京：中华书局，1963年，第362页。。从江陵至此，全程约720公里，路线略如(图1)。

四、《归魂赋》返程的地理书写策略

沈炯在长安期间行动比较自由[注]按照沈炯本传的说法，沈入魏后得到极高礼遇，授仪同三司。沈炯既最终被放归，显然不是重要角色，本传的说法或有夸饰，但他到长安后确实很快摆脱了俘虏身份。见姚思廉：《陈书》卷19《沈炯传》，第254页。，他因此游览了不少地方，包括南边的终南山，北边的九嵕山、甘泉宫，西边的五将山和郿坞等，俱见赋文(文略不引)。到555年秋天，他得到回国许可，仍从武关返程。赋中说：“解龙骖而见送，走邮驿于亭传。出向来之大道，反初入之山川。”这也是关于商山路驿传较早的记载。

沈炯的返程写得极其简略，事实上就只有一句话：

其所涉也：州则二雍三荆，昌欢江并，唐安浙[淅]洛，巴郢云平；其水则淮江汉洧，隋浩汙澧，潦浐潏河，泾渭相乱。

来程写城邑，去路写州、水；来已详，去从略，这也是合理的章法安排。但是这简单两句话里给出的地理信息却很让人迷惑，因为有些水名、州名不知何在(比如浩水，欢州，汙水)，还有些似乎不可能经过(如巴州，并州，淮水，洧水)。

图1 《归魂赋》去程路线，图片来自Google earth

可以确定的是，关中的二雍(魏之雍州治长安，北雍州治华原，东雍州治郑。从沈炯在关中的行迹看，此二雍应指雍、北雍)、商山道上的淅州、洛州(上洛)，还有作为返程出发地水文地标的长安八川之渭、泾、涝(潦)、浐、潏，都是沈炯进入南阳盆地之前所经地。又魏在穰城(今河南邓州)置荆州、在比阳(今河南泌阳)置东荆州、在安昌(今河南枣阳)置南荆州(南荆州魏废帝三年春改昌州，沈炯提到的昌州当即此)，三荆之地实即南阳盆地。再往南可确定所在者则有魏之唐州(治下溠，今湖北随州唐县镇)、安州(治安陆，今湖北安陆)，梁之郢州(治夏口，今湖北武汉)。有这几个地标，就能看出沈炯是走大洪山东麓，直下郢州。正因为沈炯是由枣随通道南返，所以会经过随水[注]《水经注·涢水》：“随水出随郡永阳县东石龙山，西北流，南回迳永阳县西，历横尾山，即《禹贡》之陪尾山也。随水又西南至安陆县故城西，入于涢，故郧城也。”陈桥驿校证：《水经注校证》，北京：中华书局，2007年，第735页。。

从长安到郢州，沈炯走的这条路是最优化的选择(即今天的312国道)；在当时的局势下，这其实也是唯一的选择(见图2)。而颜之推正是由于非法离境，无法出武关，才冒险选择黄河漂流，试图取道北齐回南的。

确定了这条返程路线，我们就可以进而推测几个未详地点。

一是并州。据《周书·文帝纪》，西魏废帝三年(554)正月改置州县，除了上文提到的南荆州改为昌州外，又有并州改为随州[注]令狐德棻等：《周书》卷2，北京：中华书局，1971年，第34页。又魏徵等：《隋书·地理志下·汉东郡》：“西魏置并州，后改曰随州。”北京：中华书局，1973年，第892页。。也就是说，所谓的并州就是随州(治随，今湖北随州市)，这正是沈炯过唐州后的下一站。

图2 《归魂赋》返程长安—郢州段路线，图片来自Google earth

二是巴州。阆中之巴州非复梁有，而梁元帝以巴陵所置之巴州，此刻正处于王琳在与后梁争夺之际，这两地均非沈炯所经行。西魏攻江陵时，北齐亦以救梁名义南来，卒得郢州，旋以城在江外难守,仍割以还梁[注]司马光等：《资治通鉴》卷166，第19页。。但齐据郢州时，曾在西阳置一巴州(今湖北黄冈)，《隋书·地理志》黄冈县下云：“后齐置巴州，陈废。后周置，曰弋州，统西阳、弋阳、边城三郡。开皇初州郡并废。”[注]魏徵等：《隋书·地理志下·永安郡》，第893页。王仲荦《北周地理志》据《陈书·宣帝纪》“太建五年北讨。秋七月，西阳太守周炅克巴州城”和《陈书·周炅传》“太建五年，随吴明彻北讨，进攻巴州，克之”两条史料，认为按巴州陈实未废[注]见王仲荦：《北周地理志·淮南·巴州》，北京：中华书局，1980年，第523页。。如果巴州的建制仍被南朝保留，则沈炯所过巴州当指此。西阳郡在南朝本曾属于郢州[注]据沈约：《宋书·州郡志》，西阳郡宋孝武孝建元年度郢州，明帝泰始五年又度豫，后又还郢。北京：中华书局，1974年，第1127页。，巴郢相接，故可连称“云平”。

三是淮水和澧水。沈炯从南阳盆地进入江汉平原，是沿桐柏山南下，澧、淮同源，均出桐柏，淮水东流而澧水西流[注]见《水经注》卷29比水注，陈桥驿校证：《水经注校证》，第692页。。沈赋提到淮水，大概就是因为路过淮源。

四是洧水和汙水。这两处当是有误字。洧当作淯，形近而讹。淯水今名白河，经南阳流向襄阳，是沈炯所必经，而洧水则远在豫东平原，与赋文无关；且洧、澧叶韵(脂、齐通押)，而此文隔句押韵，二字不当相叶，亦可证洧是误字。汙当做汅或沔，也是形近而讹。沈炯沔、汉并举，亦如三荆与昌州并举，不过是实足字数而已。

沈炯赋中兼出南北地名，这是当时的客观形势造成的。但他也主动利用了南北州郡设置都有调整的时机，不仅南北地名兼出，而且新旧地名同用，一地两书，造成途经地很多的视觉效果。所以北魏末年以来州郡设置的繁乱，加上沈炯本人的有意逞多，导致这段归程文字十分难解。赋中提到的欢州仍无可考知，兹姑存疑。

郢州到建康的路段，赋中只提到了江州和长江，但据此也可确定他是沿江东下了。《归魂赋》略于返程，所幸《艺文类聚》卷34还收录了沈炯两首诗，一题为《望郢州城》，一题为《长安还至方山怆然自伤》，显然也是此次归途所作，适可与《归魂赋》互参。前诗云：

魂兮何处反，非死复非仙。坐柯如昨日，石合未淹年。历阳顿成浦，东海果为田。空忆扶风咏，谁见岘山传。世变才良改，时移民物迁。悲哉孙骠骑，悠悠哭彼天。

诗中用典，有关于头年所过之地的[注]与岘山俱传，仍用羊祜事。，有关于当下之武昌的[注]孙骠骑，指孙权。孙吴初都武昌，其地因有“孙权故城”故址，参谢脁《和伏武昌登孙权故城》。，也有关于下一程将过之地的[注]《淮南子·俶真》：“夫历阳之都，一夕反而为湖，勇力圣知与罢怯不肖者同命。”详见高注。历阳，治今安徽和县。此典喻侯景乱后下游巨变也。何宁：《淮南子集释》，北京：中华书局，1998年，第160页。，而首句亦用归魂。诗云“石合未淹年”，则到郢州仍在梁绍泰元年。后诗云：

秦军坑赵卒，遂有一人生。虽还旧乡里，危心曾未平。淮源比桐柏，方山似削成。犹疑屯虏骑，尚畏值胡兵。空村余拱木，废邑有颓城。旧识莫不尽，新知皆异名。百年三万日，处处此伤情。[注]欧阳询：《宋本艺文类聚》，第926—927页。

此诗可证沈炯确曾路经桐柏、淮源，及见秦淮与方山，不免取以为比。

沈炯经方山回到建康，说明登陆点在历阳对岸的当涂(今属安徽马鞍山市)一带。方山向北，就是朱雀航。梁敬帝绍泰二年(556)，沈炯走完了2 000多公里的归魂路，回到建康(见图3)。

图3 《归魂赋》返程路线，图片来自Google earth

沈炯途经的江汉平原和南阳盆地，不仅是多种势力交错争夺地带，也是多民族杂居区[注]《归魂赋》也提到了一路所见异族：“蛮蜒之与荆吴，玄狄之与羌胡，言语之所不通，嗜欲之所不同。”，形势十分复杂。尤其是大洪山东麓至郢州的路线，东有高齐，西有西魏、萧詧，南有王琳，其时是否通畅，倘无《归魂赋》，几无可知。

五、余论

南北朝后期从江陵到长安、从长安经郢州回建康的两条交通线，六朝正史地书没有直接和完整的记载，后世交通史著作中也未见涉及，因此本文对其中的道里信息做了简单考述。如前所论，每一篇纪行赋都是一条具体的交通线(《归魂赋》是两条)，这些路线有的并不常见于史籍，比如班彪《北征赋》记载的汉人从长安经泥阳、彭阳而至安定的路线(见图4)；那些常见路线中，也时有某地不详所在，比如《归魂赋》中的欢州，《哀江南赋》中的华阳[注]庾信由江陵赴长安，自称是“华阳奔命”。这里的华阳，倪璠《庾子山集注》谓即江陵，说甚无据。《山海经·中山经》和《水经注·河水》都提到了“阳华之山”，后者给出了一个模糊的位置：“洛水自上洛县东北，于拒阳城西北，分为二水，枝渠东北出，为门水也。门水又东北历阳华之山，即《山海经》所谓‘阳华之山，门水出焉’者也。”这座“阳华之山”，胡三省认为就是秦宣太后弟华阳君芈戎封地所在。《读史方舆纪要》《禹贡锥指》皆谓阳华山在洛南县东北，当是承胡注而来。李详又指此洛南县之阳华即《哀江南赋》之华阳，说见其《媿生丛录》卷2并《哀江南赋注》。实际上，《水经注》提到的阳华之山是否可定位在洛南县，又是否即是芈戎所封之华阳，诸家并无严密论证。而且，庾信所走的这条商山道在历代文献中极常见，但从未见有人用“阳华”或“华阳”指代此路，即专门描述此道行旅的文献，也没有提及沿途经华阳者。因此，《哀江南赋》中的华阳究竟何指，仍待解决。见倪璠注：《庾子山集注》卷2，北京：中华书局，1980年，第94页。陈桥驿校证：《水经注校证》，第111页；司马光：《资治通鉴》卷3，第3页。顾祖禹：《读史方舆纪要》卷54，北京：中华书局，2005年，第2597页；胡渭：《禹贡锥指》卷9，上海：上海古籍出版社，2006年，第262页；李详：《李审言文集》，南京：江苏古籍出版社，1989年，第327、467页。；有些地点虽于史有迹，但比较罕见，比如潘岳《西征赋》提到的曲沃[注]潘岳《西征赋》记洛阳至长安路线，路经新安、渑池、陕县、曲沃、弘农、湖县而进入关中平原，其中的曲沃，因其前后途径地，可知必非今山西省境内的曲沃，故李善《文选注》引《水经注》为据，指出桃林塞亦有曲沃，当是潘岳所经，甚是。按潘岳虽在此曲沃，却缅怀彼曲沃旧事：“升曲沃而惆怅，惜兆乱而兄替。枝末大而本披，都偶国而祸结。”因此极具迷惑性。尽管如此，《西征赋》也是现存文献中最早明确写到桃林曲沃者，此前《左传》《史记》虽数处提到曲沃而其中或有潘岳所经，但由于史书不能像纪行赋一样给出前后途径地，因此无法确定那些曲沃所在。李善：《宋尤袤刻本文选》卷10，第三册，第114页。。了解一条交通线在某时或某种历史情境下是否在使用中，传统史料通常提供不了太丰富的信息，而作者一路亲历见闻，更非于史籍可得。因此以赋为研究对象，将赋中的地理信息充分发掘出来，贯串起来，才能更彻底地展现纪行赋的学术价值。文学研究者往往比较关注这些作品，但很少会去关注其中的地理问题；或有注释，碰到涉及地理的注释点，既非当行本色，难免出现讹误；更重要的是，因为问题意识不同，文学研究不可能也无须去“榨干”纪行赋中的全部史地信息，这些工作，还期待着专业人士来做。草此小文，引玉云尔。