科技期刊编辑在稿件外审中的作用

操 仪

（上海市预防医学研究院，上海 200052）

学术期刊审稿是编辑出版工作的中心环节，是保证刊物学术质量的关键措施[1]。科技期刊的审稿对期刊质量起着重要的作用[2]。其中，外审专家对稿件的学术性、创新性、科学性等做出合理的判断是非常关键的一步。目前，科技期刊常采用同行评议方式进行外审[3]。通过同行评议，控制稿件质量，并对稿件中的不足进行有针对性的修改，是提高稿件水平的关键方法。因此，正确利用专家外审环节，除了有利于优秀稿件的筛选外，对通过外审修改完善拟录用稿件也有较大的帮助。而科技期刊编辑在外审过程中，发挥了重要的作用[4]。本文就稿件外审流程，总结在外审中的注意点，编辑在外审中可以协调的方面，以期选出高质量的稿件，提升刊物的整体水准。

一、选择合适的审稿专家

编辑在外审过程中有选择专家的任务。要选择专业对口的专家进行外审[5]。当今，专业不断细分，对专业化的要求也越来越高。因此，为了解专家的具体研究成果和研究领域，在邀请审稿专家时，需要专家详细地填写其研究方向。后续也需要定期更新和维护外审专家的信息，避免重要信息的缺失[6]，以跟进其最新的研究动态。除了专家填写的表格及互联网上可以查到的信息，还可以根据专家发表的论文来了解其最新的研究成果，帮助判断选择哪位专家进行审稿。此外，目前交叉学科不断涌现，很多论文是各领域不同研究者共同合作的结果，选择两位或以上审稿专家，可以对文章论述的内容进行全方位评审，避免由于审稿专家的知识盲点而遗漏某部分的错误。在选择专家时，如果某篇文章的内容既有研究设计，又有实践指导，该文审稿专家的来源应能尽量覆盖科研机构、高校或实际执行的单位。当然，具体审稿专家的选择还是要根据稿件本身的性质来决定。如果是研究类论文，以理论为主，则选择的专家以来自科研机构和高校为主；如果以实践经验为主，则选择具体实践单位的专家为好。目前，期刊对专家的要求越来越高，例如，审稿过程中需要考虑到利益冲突的问题[7]，要回避利益冲突，不建议邀请和稿件有利益冲突的专家来审稿。可见，邀请外审专家有诸多的考虑和限制，这就需要有较多的专家参与审稿。学科、专家本身也处于动态的变化中，就要求编辑能不断扩充审稿人队伍，并纳入新兴学科的审稿人。此外，编辑可以通过专家或作者推荐，并从中选择更加合适的审稿人，以此扩充审稿人队伍。

二、注意加强对审稿专家的培训

由于期刊需要的审稿专家较多，且来源不同，因此，对稿件的要求也不尽相同。专家的审稿尺度并不相同[8]，有的对稿件比较宽松，有的则比较严格[9]，有些审稿意见会写得非常详细，有些则会写得比较简单。这与他们的专业背景、所处环境密不可分。因此，在审稿专家接受审稿前，编辑部最好能对其进行审稿培训。要对专家说明审稿的要求，从哪几方面着手，审稿意见的撰写规范等。编辑也可以制作一些文件，如审稿指南等，对审稿流程及要求进行说明，在设计审稿单时，要注意对几个方面要求的把握，并在审稿单中有所体现。这样可以尽量对审稿进行标准化。即便如此，专家对稿件松严不一的情形也很难避免。因此，在审稿选择专家时，还要对专家的审稿习惯有所了解，同行评议时尽量覆盖要求宽松和严格的专家，避免同一篇稿件所有审稿专家都很严格或所有审稿专家都很宽松的情形出现，这样就容易导致质量相对高的稿件由于是严格的专家审稿而被退稿，而质量相对低的稿件却由于由相对宽松的专家审稿通过了外审，这会造成审稿结果的偏倚。

三、对审稿专家审回结果的正确解读

审稿专家回复时，对稿件的总体意见和对每部分的分述意见通常写在审稿函上，但有时候还是不能表达专家所有的意思，这样，就会有不少专家对稿件细节部分作批注，内容涉及各个方面，如数据的合理性、准确性、必要性，文字表述的通顺与否和合理与否等，因此，编辑需要结合审稿函和审回稿件来理解专家的意见。通常，不同专家尽管对某篇稿件最终的处理意见相同，但其原因却并不相同。例如，相同给出“修改后再审”审稿意见的情况，有的可能是一些文字描述等细节问题作者没有处理好，内容方面则并没有大的问题；有些是遗漏了较为重要的内容，如样本量的选取没有写清楚、研究方法没有论述清楚；有些则是讨论没有围绕结果展开，或者讨论得并不深入，只是既往已发稿件结论的简单重复。但是，也有一些虽然是“修改后再审”的文章，但全文需要修改的地方非常多，相当于需要重写，或者很难根据修改意见进行修改。例如，专家提出的意见是关于研究方法的科学性问题，其研究采用的方法已经在稿件中表达得非常清晰，因此，这其实是课题组本身研究设计的问题，如果要进行修改，只能在讨论中论述研究方法的局限性，却不能对研究设计的科学性有所促进，这样的话，需要编辑仔细考虑稿件是否还有修改的价值。如果没有修改价值，还是需要编辑部做出退稿的决定。此外，有些审稿意见为“修改后发表”的，其实是文中有统计学错误，需要作者重新计算。除此，重新计算以后其结果是否会受影响，得出相应的结论是否成立等，都需要重新进行统计学分析以后仔细考虑。如果是对文章结果、结论等较大的改动，修改后编辑要仔细把关，或另请专家审一下修改稿。所以，编辑要发挥外审中的“中枢”作用[10]，将专家的审稿意见作为重要的参考，而不是简单地传递外审意见。

同行评议中遇到的另一个重要问题是专家们对同一篇稿件的评审意见并不一致。因为专家的学术背景不同，术业专攻不同，对稿件评审的侧重点也不相同。例如，注重研究的专家更注重研究的设计和数据的准确性，注重实践的专家更注重研究结果的可推广性，职位较高的专家则会更加注重对稿件的宏观把握。他们对同一篇稿件的评审，有助于优势互补，对稿件全方位的提升很有益处。但也经常会遇到一位专家觉得稿件整体质量还可以，另一位专家却认为稿件需要作较多修改的情况。更极端的案例是同一篇文章，一位专家觉得可以发表，另一位专家则认为需要退稿。出现这种情况时，要仔细分析专家的具体意见，尤其是退稿的原因是什么，是否是可以修改的。如果退稿意见中，确实有较大问题，例如，对今后政策指导会有误导作用，研究结果不可信等，就需要退稿。而对于专家们认为稿件需要修改的多少，也需要仔细分析，确实是很有道理的，需要将修改意见告知作者，让其认真修改。在仔细研究专家意见也无法决定时，可以由编辑部进行讨论决定，或如果两位专家确实对于稿件中同一点的意见分歧很大，就要再邀请其他专家对该稿进行审稿。

四、修改建议的撰写及与作者的沟通

修改意见的撰写要注意适度性、清晰性、可修改性、易接受性和统一性原则[11]。要进一步修改和完善专家的审稿意见[9]，也要注意将编辑自己的意见融入稿件的修改意见中。总之，是要综合外审专家和编辑自己对稿件修改的建议，做到让作者清晰了解需要修改哪些部分，且稿件具有修改价值，而修改建议中不能有互为矛盾的方面。有时候修改建议发给作者以后，作者仍不能理解修改方式，会前来询问，这时候，编辑如能回答，应作者一定的指导，使其大致明了修改的方向，如果也不清楚作者的问题该如何处理，且作者提出的修改方面的问题又是来源于审稿专家的建议，可咨询审稿专家，编辑自己理解后再告诉作者。因此，编辑要做好作者和审稿专家间的桥梁。

对于需要改动较多的稿件，专家常会进行批注。可建议作者的修改用修订等容易辨认的形式，对修订提出的建议逐一答复，这样可以看清楚作者的修改思路，此外，有些专家提出的修改建议，作者不认可的，也可以看出不修改的理由，从而判断其合理性。对于没有修订，只有审稿函回复的稿件，最好也请作者在回复修改稿的同时附上修改说明，写清对每条修改建议是如何处理的。

作者修改回复以后，与作者的沟通也非常重要。不少作者对修改建议其实并不理解，但也没有向编辑部咨询，这体现在修改稿中，会表现出对关键问题的修改不尽如人意，或者关键的修改建议总是被作者辩驳而不做修改。这时候要多和作者沟通，进一步帮助其理解修改建议。如果作者确实是有理有据，也可以咨询相关专家，考虑该条修改建议的合理性。对于一些有时无法达成的修改建议，如希望作者补充相关数据，但作者确实没有原始数据时，要判断修改不到位对稿件的影响。如数据的缺失是否对文章结论有影响，缺失数据是否为关键因素。如果缺失的数据确实非常重要，可能文章就不能录用了。即使是一些专家要求“修改后再审”的稿件，也需要编辑先行确认稿件确实达到了专家的修改要求后再送给专家审稿，提高专家的工作效率。当然，如果在判断作者的修改稿是否达到修改要求的过程中，很难作出决定，还是要编辑部一起讨论下一步工作方案，或交由专家再审。对返回的修改稿质量进行把关可以尽量避免作者的稿件因不达到修改要求而被专家反复要求重审的情况出现，缩短稿件的处理周期。

五、注意外审周期及流程的优化

有文献表明，外审流程的优化有助于科技期刊质量的提高[12]。在具体工作中，编辑部要注重于流程的优化。编辑在操作中，则通过与专家的沟通及时催审，与作者沟通及时要求返修和反馈，提高工作效率，保证稿件质量。

外审就是合理有效地利用专家资源，对稿件录用与否做出判断，并提高拟录用稿件的质量。虽然在外审过程中，专家起到了把控稿件质量的关键作用，但编辑也需要积极发挥其主观能动性。因为专家学术背景不同、意见不一，且所了解的某刊物的稿件基本局限于审稿的几篇文章，而编辑在稿件外审过程中，却能纵观全局，知道所有稿件大致的审稿结果和总体水平，这对宏观把握整期稿件的质量有重要的作用。而且，编辑积极工作，对于外审过程中疑难问题的解决和专家审稿效率的提高均有积极的意义，外审过程也是体现编辑学术水平和组织能力的重要方面。这体现出编辑除了编校能力，其对专业发展的了解、专业知识的掌握也是非常重要的。重视外审，积极提高外审质量，发挥编辑在其中的协调作用，这对提高科技期刊的整体水平具有重要意义。