高通量血液透析与常规血液透析联合血液透析滤过的临床疗效比较

王玮

【摘要】 目的 比较高通量血液透析与常规血液透析联合血液透析滤过的临床疗效。方法 30例血液透析患者作为研究对象， 随机分为对照组和观察组， 各15例。观察组采取高通量血液透析治疗， 对照组采取常规血液透析联合血液透析滤过治疗。比较两组治疗前后舒张压、收缩压、白细胞计数、C反应蛋白水平以及不良反应发生情况。结果 治疗前， 观察组舒张压、收缩压、白细胞计数、C反应蛋白水平分别为（85.5±5.2）mm Hg（1 mm Hg=0.133 kPa）、（131.5±10.2）mm Hg、（6.7±2.8）×109/L、（5.8±2.4）mg/L， 对照组分别为（82.8±5.2）mm Hg、（131.1±8.2）mm Hg、（5.9±1.4）×109/L、（4.9±1.4）mg/L;治疗后， 观察组舒张压、收缩压、白细胞计数、C反应蛋白水平分别为（77.4±8.9）mm Hg、（115.4±19.5）mm Hg、（6.8±3.1）×109/L、（4.7±3.2）mg/L， 对照组分别为（81.4±7.4）mm Hg、（129.4±18.4）mm Hg、（5.9±1.2）×109/L、（3.9±1.4）mg/L。两组治疗前后舒张压、收缩压、白细胞计数、C反应蛋白水平比较， 差异无统计学意义（P>0.05）;观察组治疗后舒张压、收缩压水平低于本组治疗前， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗后， 观察组出现2例轻微过敏， 不良反应发生率为13.33%（2/15）;对照组出现3例低血压， 不良反应发生率为20.0%（3/15）;两组不良反应发生率比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。结论 高通量血液透析与常规血液透析联合血液透析滤过的临床疗效相当， 但前者可更好控制患者血压， 且具有操作简单、经济成本低等优势， 因而更值得临床应用推广。

【关键词】 常规血液透析;血液透析滤过;高通量血液透析;临床疗效

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.04.024

在临床上， 慢性肾脏疾病患者发展至终末期时即可出现肾衰竭， 而治疗此类病症的关键措施即为血液透析， 其是有效清除机体内大分子毒素的主要措施[1， 2]。血液透析不仅能维持机体水电解质平衡及酸碱平衡， 还能有效清除尿毒症毒素， 但其缺点在于不良反应较多， 因而临床需予以重视[3， 4]。本文选取2015年1月～2018年1月本院收治的30例血液透析患者作为研究对象， 进行分组研究， 即对高通量血液透析与常规血液透析联合血液透析滤过的临床疗效做了比较， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 选取2015年1月～2018年1月本院收治的30例血液透析患者作为研究对象， 随机分为对照组和观察组， 各15例。本次研究经过医院伦理委员会批准同意， 所有患者均知晓同意。其中， 对照组男8例， 女7例;年龄20～74岁， 平均年龄（45.2±10.5）岁;透析时间0.5～12.0年， 平均透析时间（6.5±2.2）年。观察组男9例， 女6例;年龄21～75岁， 平均年龄（46.7±9.8）岁;透析时间1.0～13.0年， 平均透析时间（7.4±1.9）年。两组患者一般资料比较， 差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法 观察组采取高通量血液透析治疗， 即采用HF14高通量透析器（山东威高）。其中面积为1.6 m2， 体质量>65 kg， 超滤系数（Kuf） 67 ml/（mm Hg·h）;透析时间4 h/次， 透析次数3次/周， 持续透析6个月。

对照组采取常规血液透析联合血液透析滤过治疗， 即采用Rexeed 18AC聚砜膜血液过滤器（日本旭化研发）和尼普洛150G低通量透析器（日本生产）， 其中Rexeed 18AC Kuf 75～77 ml/（mm Hg·h）， 面积为1.8 m2;尼普洛150G面积1.6 m2， 体质量>65 kg， Kuf 67 ml/（mm Hg·h）， 透析时间4 h/次， 透析次數2次/周， 滤过次数1次/周， 持续透析加滤过6个月。

两组血液透析血流量范围选取在250～350 ml/min， 单次肝素或低分子肝素超滤透析量需<体重的6%， 且透析血流量500 ml/min， 温度范围35～36.5℃， 其中钾、钠、碳酸钠、钙等含量分别为2～4 mmol/L、135～145 mmol/L、25～35 mmol/L、1.25～1.50 mmol/L;内毒素<2 EU/ml， 细菌数<200 cfu/ml。

1. 3 观察指标 比较两组治疗前后舒张压、收缩压、白细胞计数、C反应蛋白水平以及不良反应发生情况。

1. 4 统计学方法 采用SPSS22.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2检验。P<0.05表示差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组治疗前后舒张压、收缩压、白细胞计数、C反应蛋白水平对比 治疗前， 观察组舒张压、收缩压、白细胞计数、C反应蛋白水平分别为（85.5±5.2）mm Hg、（131.5±10.2）mm Hg、（6.7±2.8）×109/L、（5.8±2.4）mg/L， 对照组分别为（82.8±5.2）mm Hg、（131.1±8.2）mm Hg、（5.9±1.4）×109/L、（4.9±1.4）mg/L;治疗后， 观察组舒张压、收缩压、白细胞计数、C反应蛋白水平分别为（77.4±8.9）mm Hg、（115.4±19.5）mm Hg、（6.8±3.1）×109/L、（4.7±3.2）mg/L， 对照组分别为（81.4±7.4）mm Hg、（129.4±18.4）mm Hg、（5.9±1.2）×109/L、（3.9±1.4）mg/L。两组治疗前后舒张压、收缩压、白细胞计数、C反应蛋白水平比较， 差异无统计学意义（P>0.05）;观察组治疗后舒张压、收缩压水平低于本组治疗前， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

2. 2 两组不良反应发生情况对比 治疗后， 观察组出现2例轻微过敏， 不良反应发生率为13.33%（2/15）;对照组出现3例低血压， 不良反应发生率为20.0%（3/15）;两组不良反应发生率比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。

3 讨论

在临床上， 常规血液透析无法将分子毒素有效清除， 且在患者治疗期间可出现各种不良反应;而血液透析滤过尽管可有效清除分子物质， 延长患者生存周期， 减少患者不良反应发生率和病死率， 但其需使用特殊设备， 如多泵透析机， 其操作难度高， 且费用昂贵， 不利于长期广泛应用[5]。而作为一种高通量透析器， 高通量血液透析具有>20 ml/（mm Hg·h）的Kuf， 其与常规血液透析及血液透析滤过相比， 优势在于可有效清除小分子毒素， 且确保患者透析充分， 还能将血清β2微球蛋白（β2-MG）有效清除， 长时间使用后还能将患者体内分子毒素显著降低， 再加上其费用较低， 仅需使用常规透析设备， 所以具有更高的性价比[6]。高通量血液透析既能明显改善患者的生存率， 且还具有较高的经济型和可行性的优势， 同时在控制患者血压方面效果更为显著， 因而临床应用价值更高[7]。

本文研究结果显示， 两组治疗前后舒张压、收缩压、白细胞计数、C反应蛋白水平比较， 差异无统计学意义（P>0.05）;观察组治疗后舒张压、收缩压水平低于本组治疗前， 差异具有统计学意义（P<0.05）。治疗后， 观察组出现2例轻微过敏， 不良反应发生率为13.33%（2/15）;对照组出现3例低血压， 不良反应发生率为20.0%（3/15）;两组不良反应发生率比较， 差异无统计学意义（P>0.05）。因此可以看出， 高通量血液透析与常规血液透析聯合血液透析滤过均具有重要的临床价值和意义。

综上所述， 高通量血液透析与常规血液透析联合血液透析滤过的临床疗效相当， 但前者可更好地控制患者血压， 且具有操作简单、经济成本低等优势， 因而更值得临床应用推广。

参考文献

[1] 孙小燕. 高通量血液透析与常规血液透析联合血液透析滤过的效果对比分析. 中外医疗， 2018， 37（1）：40-42.

[2] 吴其顺， 王文燕， 何建强， 等. 高通量血液透析联合血液透析滤过序贯治疗慢性肾衰竭临床观察. 山东医药， 2017， 57（37）：87-89.

[3] 刘志敏. 常规血液透析联合血液透析滤过、高通量血液透析治疗尿毒症临床对比. 中西医结合心血管病电子杂志， 2017， 5（18）：40-41.

[4] 陈静， 朱蕊， 戴兵， 等. 高通量血液透析与常规血液透析联合血液透析滤过治疗血液透析患者的生活质量评分比较. 中国血液净化， 2016， 15（11）：609-611.

[5] 陆明. 常规血液透析联合血液透析滤过、高通量血液透析治疗尿毒症临床对比. 中国实用医药， 2016， 11（26）：148-150.

[6] 漆映辉， 倪兆慧， 曲晓璐， 等. 不同血液净化技术的联合应用对维持性血液透析患者矿物质和骨异常的影响. 中国血液净化， 2016， 15（2）：72-76.

[7] 樊晓红， 熊重祥， 王新华， 等. 血液透析联合血液灌流与联合血液透析滤过对维持性血液透析患者皮肤瘙痒的疗效观察. 中国血液净化， 2009， 8（3）：137-140.

[收稿日期：2018-07-25]