腰硬联合麻醉与持续硬膜外麻醉在行全子宫切除术患者中的应用效果观察

杨晓平 黄东林 修玉芳

【摘要】 目的 分析对全子宫切除术患者分别进行腰硬联合麻醉与持续硬膜外麻醉所需的麻醉用量、麻醉效果及术后不良反应的控制情况。方法 74例实施全子宫切除术患者， 随机分为实验组和对照组， 各37例。对照组患者实施持续硬膜外麻醉， 实验组患者实施腰硬联合麻醉。对比两组治疗过程中所需的麻醉剂量、麻醉效果及术后不良反应发生情况。结果 实验组麻醉优良率明显高于对照组， 麻醉剂量少于对照组， 麻醉起效时间短于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。实验组不良反应发生率为18.92%， 低于对照组的40.54%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。结论 全子宫切除术患者实施腰硬联合麻醉所需麻醉剂量减少， 麻醉效果强， 术后不良反应发生率低， 在临床中具有较高的推广价值。

【关键词】 腰硬联合麻醉;持续硬膜外麻醉;全子宫切除术;应用效果

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2019.04.010

传统的全子宫切除术主要采用持续硬膜外麻醉， 但是持续硬膜外麻醉存在麻醉产生效果缓慢， 需要剂量大， 术后不良反映多等缺陷， 随着社会经济的迅速发展和医疗技术的不断创新， 腰硬联合麻醉逐渐兴起， 腰硬联合麻醉具有产生效果迅速， 麻醉效果好， 所需剂量小的优势[1-3]。本研究选取74例实施全子宫切除术患者作为研究对象， 分析腰硬联合麻醉与持续硬膜外麻醉在行全子宫切除术患者中的应用效果， 现报告如下。

1 资料与方法

1. 1 一般资料 将2017年1～12月收治的74例实施全子宫切除术的患者作为研究对象， 将其随机分为实验组和对照组， 各37例。所有患者均自愿参与本次研究。实验组平均年龄（45.18±3.35）岁， 平均身高（1.56±2.3）m， 平均体重（57.1±4.7）kg。对照组平均年龄（46.02±2.54）岁， 平均身高（1.58±3.1）m， 平均体重（56.5±5.3）kg。两组年龄、身高和体重等一般资料比较差异无统计学意义（P>0.05）， 具有可比性。

1. 2 方法

1. 2. 1 对照组 实施持续硬膜外麻醉。患者以侧卧位实施硬膜外穿刺， 硬膜外穿刺完成后恢复仰卧位， 并对患者注射4 ml含量为2%的利多卡因药液， 在注射后的5～10 min对患者的状态进行监测， 确定患者的麻醉效果产生后再对患者注射13 ml含量为0.75%的罗哌卡因药液[4]。

1. 2. 2 实验组 实施腰硬联合麻醉。在第3～4节脊椎间隙之间通过18 G的硬膜针实施穿刺， 穿刺后将27 G的腰穿针通过硬膜外导针穿入， 将2 ml含量为0.75%的罗哌卡因及1 ml含量为10%葡萄糖混合液通过患者的蛛网膜下腔缓慢注射（其中具体的麻醉剂量根据患者的实际状况确定）。在对患者实施麻醉时要对患者的动脉压进行严密监测， 一旦患者出现血压下降>20%的情况， 就要立即通过静脉对患者注射含量为15 mg的麻黄碱[5]。

1. 3 观察指标 对比两组治疗过程中所需的麻醉剂量、麻醉效果及术后不良反应发生情况。

1. 4 疗效判定标准 麻醉效果：优：患者无不适， 肌肉松弛， 手术顺利完成;良：患者有轻微不适， 需加辅助用药完成手术;差：有明显牵拉反应， 腹肌紧张， 需改全身麻醉完成手术[6]。优良率=（优+良）/总例数×100%。

1. 5 统计学方法 采用SPSS21.0统计学软件对数据进行统计分析。计量资料以均数±标准差（ x-±s）表示， 采用t检验;计数资料以率（%）表示， 采用χ2 检验。P<0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2. 1 两组麻醉效果对比 实验组麻醉优良率明显高于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表1。

2. 2 两组麻醉剂量对比 实验组麻醉剂量少于对照组， 麻醉起效时间短于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2. 3 两组术后不良反应发生情况对比 实验组不良反应发生率为18.92%， 低于对照组的40.54%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

3 讨论

全子宫切除术实施过程中的麻醉对患者的盆腔和阴道容易造成不良影响， 因此， 在手术过程中对全子宫切除术患者实施麻醉对手术效果有较大影响。本文通过对比腰硬联合麻醉和持续硬膜外麻醉在手术过程中所需的麻醉剂量， 麻醉效果和术后不良反应发生情况进行对比， 臨床上传统的妇科手术以持续硬膜外麻醉为主， 持续硬膜外麻醉容易控制麻醉面， 但是有研究表明， 持续硬膜外麻醉麻醉效果产生缓慢， 且麻醉效果不甚显著， 在手术完成后容易出现恶心、呕吐、寒战和腰背痛等多种不良反应。随着医疗技术的不断发展， 腰硬联合麻醉逐渐得到应用， 腰硬联合麻醉相对于持续硬膜外麻醉具有麻醉剂量少， 麻醉效果显著和术后不良反应发生情况少等优点。

本研究中， 实验组麻醉优良率为97.30%， 明显高于对照组的81.08%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。实验组麻醉剂量少于对照组， 麻醉起效时间短于对照组， 差异具有统计学意义（P<0.05）。实验组不良反应发生率为18.92%， 低于对照组的40.54%， 差异具有统计学意义（P<0.05）。

综上所述， 全子宫切除术患者实施腰硬联合麻醉所需麻醉剂量减少， 麻醉效果好， 术后不良反应发生率低， 在临床中具有较高的推广价值。

参考文献

[1] 许开波. 持续硬膜外麻醉和腰硬联合麻醉在经腹全子宫切除术中的应用效果对比. 中国社区医师， 2017， 19（7）：58-59.

[2] 廉三海. 持续硬膜外麻醉与腰硬联合麻醉在阴式全子宫切除术中的应用效果分析. 临床医药实践， 2014（7）：558-560.

[3] 刘艳丽. 腰硬联合麻醉与持续硬膜外麻醉在全子宫切除术中的应用效果研究. 中国社区医师（医学专业）， 2012， 14（15）：69-70.

[4] 杨鸿鸣. 腰硬联合麻醉与持续硬膜外麻醉应用于全子宫切除术的效果观察. 临床合理用药， 2018， 11（1）：149-150.

[5] 苏艺峰. 腰硬联合麻醉与持续硬膜外麻醉在全子宫切除术中的应用效果. 河北医学， 2017， 23（1）：75-78.

[6] 王来虎. 腰硬联合麻醉与持续硬膜外麻醉在全子宫切除术患者中的应用. 河南外科学杂志， 2014， 20（1）：71-72.

[收稿日期：2018-06-28]