互联网金融的监管分寸如何拿捏

隋英霞　唐冰开

【摘要】随着互联网金融的不断发展，政府规制互联网金融发展陷入两难困境，监管主体、监管时机、监管力度都难以选择。如果政府介入监管的时机正确，不仅能够纠正互联网金融的系统性风险，而且能促进其取得更好发展。

【关键词】政府 金融监管 互联网金融 【中图分类号】D82 【文献标识码】A

随着互联网技术不断发展，互联网金融日渐占据重要地位，对促进经济发展和满足社会需求产生巨大影响。P2P网贷、众筹、第三方支付都是互联网金融的重要组成部分，在为公众提供便捷服务之余，也隐藏着安全隐患。因此，政府应承担监管责任，以适宜的主体、正确的时机、适当的力度介入互联网金融。

互联网金融发展中的政府角色定位

随着金融行业与互联网技术结合，互联网金融脱离传统金融范畴，形成网络借贷、众筹等金融活动。过去，政府在互联网金融中处于“辅助者”和“监督者”角色。从“辅助者”角色来看，政府出台了一系列关于互联网金融的法律法规，比如《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》《非金融机构支付服务管理办法》等。以《关于促进互联网金融健康发展的指导意见》为例，文件中要求政府营造良好环境、实施税收优惠政策、建立网络信息平台等。这些举措表明，政府支持互联网金融发展，辅助互联网金融发展。从“监督者”角色来看，在政府出台的法律法规中，政府及相关部门拥有依法监督权利。同时，政府在扮演“监督者”角色过程中，希望能够给予市场更大的发挥空间，让证监会、银保监会等职能部门监督互联网金融，始终以谨慎的态度面对监督工作。

随着互联网金融不断发展，越来越多的问题暴露出来，社会公众要求政府加强对互联网金融监管，政府角色也由“辅助者”“监督者”向“干涉者”“管束者”过渡。从“干涉者”角色来看，政府需对互联网金融进行整治。以P2P网贷为例，《2017年中国网络借贷行业年报》数据显示，2017年网络贷款成交量高达28048亿元，同比增长35%。由于网络贷款额度急速上升，安全隐患越来越大，政府开始对网络贷款进行干预，要求P2P网贷机构做好备案工作，并开展风险备付金、资金存管等相关工作。从“管束者”角色来看，政府重新制定互联网金融行业规范，以诚信安全为主。比如，政府出台了《非银行支付机构网络支付业务管理办法》，对互联网金融账户设置、转账流程进行重新规范，最大限度保障消费者的合法权益。同时，政府对网络借贷格外重视，要求网络借贷机构全部进行资金存管，由此，各网络借贷机构在政府管束下逐渐步入正轨。

政府规制互联网金融面临两难困境

监管主体陷入两难。互联网金融监管过程中，中央政府与地方政府权力分配错综复杂，如何合理分配两者权力成为难题。若由中央政府履行监管职责，虽然能够明确监管方向，但也存在着监管成本较高、无法与地方实际情况结合的困难;若由地方政府履行监管职责，可能出现地方保护主义现象，导致监管力度不足。可以看到，无论由中央政府监管，还是由地方政府监管，都存在监管上的不同问题，让政府规制互联网金融陷入两难困境。

监管时间陷入两难。由政府监管互联网金融已成定局，但在何时介入监管存在争议，只有选择最佳时机介入互联网金融，才能确保互联网金融不会朝着负面的方向发展。若政府监管介入过早，监管措施可能会将互联网金融扼杀在摇篮里，破坏互联网金融的生命力和前进方向;若政府监管介入时机过晚，任互联网金融自由发展，则可能会导致互联网金融风险失控，甚至产生金融系统性风险。可以看到，互联网金融市场存在“市场失灵”，政府监管必须瞄准时机，避免介入过早或介入过晚，既要赋予互联网金融自由发展空间，又要避免互联网金融背离普惠金融理念。

监管力度陷入两难。监管力度可以体现出政府对互联网金融的包容度，政府要准确把控监管力度，确保松紧适度，既要防止出现“一管就死”现象，更不能任由互联网金融系统风险滋生蔓延。若政府监管力度过大，建立事前审批，抬高互联网金融的准入门槛，可能会抑制互联网金融的创新性;若政府监管力度过小，容易导致互联网金融机构过度追求经济利益，当风险系数超过安全标准，可能会出现金融危机，给互联网金融的发展带来严重打击。同时，监管力度过松还容易滋生违法违纪现象，对社会正常金融秩序造成负面影响。

以监管整治互联网金融乱象

合理分配中央与地方政府监管权益。在实践过程中，由中央政府出台法律与政策文件，确定互联网金融监管方向、标准，由地方政府结合区域实际情况制定监管细则，形成中央和地方协同监管体制。首先，构建中央与地方政府信息共享机制。在互联网金融监管上，地方政府应积极听取中央政府意见，中央政府应给予地方政府常规化的业务指导。地方政府成立地方金融监管局，与中央政府金融监管协调部门取得聯系，打破“一事一议”的监管方式，建立有效的信息交换、资源共享和联防联动监管机制。其次，应当权责分明，赋予地方政府清晰的监管职能。任何互联网金融机构发生问题，地方政府都有着不可推卸的责任，赋予地方政府责任，就应让地方政府拥有相应的监管权力，允许地方金融办分管各项工作。最后，提高地方政府监管能力。地方政府在监管水平、监管能力上存在明显不足，中央政府应给予地方政府适当的指导，鼓励地方政府利用大数据技术、区块链技术提高金融监管能力，设计互联网金融监管系统，链接区域内金融机构端口，及时掌握辖区内互联网金融机构的业务开展情况，一旦发现存在问题的互联网金融机构，应及时叫停。

金融风险临界值时选择介入监管。随着互联网金融的兴起与发展，起初政府并未过多进行干预，而是鼓励互联网金融自主创新。但随着互联网金融规模不断壮大，系统性风险系数不断提高，可能对正常的社会金融秩序造成破坏，政府才介入监管，纠正互联网金融发展的不足，对其风险进行有效控制。比如，P2P网贷兴起之时并未受到过多监管，但随着网络借贷的不断壮大，其对社会公众产生的影响越来越大，并且呈现出偏离正确方向态势，出现了裸贷、校园贷等，此时互联网金融风险已经接近临界值，需要予以监管。政府需要介入，纠正P2P发展方向。如果介入监管的时机正确，不仅能够纠正互联网金融的系统性风险，更能促进其取得更好发展。

以高强度监管整治互联网金融乱象。在互联网金融发展初期，政府并未实施高强度监管活动，直至2014年，互联网金融被纳入到政府工作报告，其中要求完善互联网金融监管协调机制。之后，互联网金融频繁爆发安全事件，对社会公众的财产造成了威胁，政府开始强化互联网金融监管，扎紧制度的笼子，规范互联网金融秩序，严厉打击互联网金融中的非法集资行为、金融诈骗等行为，坚决守住互联网金融风险的底线。此外，政府的高强度监管还在于介入互联网金融机构的日常经营活动，要求互联网金融机构提高管理效率，严格依照管理章程开展业务。同时，明确行业退出机制，为防止“劣币驱逐良币”的现象，对多次违规、屡教不改的互联网金融机构，强制其退出市场，防止不正当竞争对市场秩序的扰乱。