低剂量CT扫描技术在头颈部CTA中的应用价值研究

410018湖南省长沙市中心医院放射科

为了分析头颈部CTA中低剂量的CT扫描技术实际应用价值，结合实际情况，2017年3月-2018年4月收治患者80例，并对部分患者采取了低剂量的CT扫描技术，现将具体结果汇报如下。

资料与方法

2017年3月-2018年4月收治患者80例，所有患者均为需要开展头颈部的CTA临床检查患者。在对照组中，女17例，男23例，年龄39～58岁，平均(45.0±5.6)岁。观察组女19例，男21例，年龄42～60岁，平均(43.5±5.8)岁。患者以及家属对本次试验知情同意，同时签署了《知情同意书》。现将患者随机平均分两组，每组40例。两组患者基础资料差异无统计学意义，有可比性(P＞0.05)。

研究方法：本次CT扫描放射研究中所采用的检查仪器为GE公司所生产制造64排螺旋型号的CT。针对对照组采用常规计量的CT扫描，观察组则采取低剂量的CT扫描。在检测开始前期，需先将所有接受检查患者所佩戴的金属物、饰品等取下，CT扫描放射技师需指导患者取仰卧位，让患者尽可能地保持平静顺畅地呼吸状态。针对患者颈部动脉的起始端到颅顶下部约为1 cm处划定为本次扫描区间。待平扫操作完毕后，需勾勒出患者主动脉的弓降部位，触发的阈值及触发之后扫描的延时具体时间各为4.5 s、120 U；设置扫描的基本参数：层厚度1.25 mm，重建层厚度4 mm，旋转实际速度0.6 s/圈，管电流250 mA，扫描矩阵512×512，窗位180 HU，窗宽度600 HU；对照组与观察组对比级实际用量分别设定80 mL、50 mL。管电压则分别设定120 kV、80 kV。两组接受CT扫描放射检查的患者均选取碘海醇作为对比剂，实际注射的速率均设定4.5 mL/s。把扫描放射检测所获取到的数据信息传输至系统操作站内，并分别通过最大的密度投影(MIP)与再现容量法(VR)等来处理图像，综合评估患者颅内的血管分布与结构情况。

纳入及排除标准：(1)基本纳入标准：①纳入本次放射性扫描研究的患者，均需开展头颈部的CTA临床检查；②两组患者均符合WHO放射性扫描检查的各种适应证；③两组患者药敏均经过医院基础伦理的委员会知晓并同意，知情同意书已签署。(2)基本排除标准：①排除有严重的血液系统疾病患者；②排除患有重症感染性病症的患者；③排除对本次低剂量与常规剂量的CT放射性扫描技术与头颈部位CTA放射性扫描存在禁忌证的患者；④排除孕期、哺乳期妇女及精神性障碍症状患者。

观察指标：①对比两组患者的辐射剂量评分情况。②对比两组患者图片质量评分情况。

基本评价标准：两组患者的辐射剂量评分指标主要包括有效剂量值ED(m Sv)、CT剂量的指数值CTDlvol(mGy)、剂量长度的乘积数值DLP(m Gy·cm)，辐射剂量评分越低，则表明辐射剂量越低，应用价值就越高。两组患者图片质量评分指标主要包括差、良好、优。①优：经过了MIP、VR后，处理技术所获取的图像清晰度、完整度等均不会对临床诊断产生不利影响；②良好：经过了MIP、VR后处理技术所获取的图像较模糊，但对于临床诊断会不会产生影响；③差：经过了MIP、VR后处理技术所获取的图像较为模糊，对于临床诊断会产生极为不利的影响即可判定，良好+优=总质量评分。

统计学方法：本试验使用SPSS 20.0统计学软件，计数资料使用χ2检验，计量资料采用t检验，P＜0.05表示组间数据差异有统计学意义。

结 果

两组患者的辐射剂量评分情况比较：通过比较两组评分情况，可以得出观察组患者辐射剂量得分明显好于对照组，两组比较差异有统计学意义(P＜0.05)，见表1。

两组图片质量评分情况：观察组图片质量评分情况明显优于对照组，数据差异有统计学意义(P＜0.05)，见表2。

讨 论

伴随着当前医学水平不断地进步发展，CT扫描的放射性技术也呈现着良好的发展趋势[1]。头颈部的CTA，主要指的是为患者头颈部位进行血管的造影检查，以检查患者是否患有血管性疾病[2，3]。低剂量的CT扫描该项技术，主要是以把管电压降低作为主要技术手段，以此来把总辐射的剂量降低[4]。本次实践研究主要采用的是64排螺旋型号扫描放射性检查CT仪器。辐射剂量情况及图片质量评分情况明显优于常规计量，能够更为清楚地、完整地检测到患者病灶部位，给出最具精准性的临床诊断检查数据依据。故对于广大接受头颈部位CTA检查的患者来说，低剂量的CT扫描该项技术，可作为CT扫描放射技师最佳的检测技术，应用价值极高。

表1 两组患者的辐射剂量评分比较±s)

表1 两组患者的辐射剂量评分比较±s)

组别 n 有效剂量值ED(mSv) CT剂量的指数值CTDlvol(mGy) 剂量长度的乘积值DLP(mGy·cm)对照组 40 1.8±0.4 12.8±1.5 594.8±14.5观察组 40 0.7±0.2 4.4±1.2 216.4±14.0 t 1.55 2.76 11.87 P＜0.05 ＜0.05 ＜0.05

表2 两组患者图片质量评分情况[n(%)]