高管激励还是市场竞争促进了研发投入

梁毕明，齐聪俐

(1.吉林大学 商学院，吉林 长春 130012； 2.吉林财经大学 会计学院，吉林 长春 130117)

一、引 言

创新的实质是创新资源的研发、产生、占有和有效利用。然而，创新研发很大程度上受管理层的主观选择影响，而且未来收益跨期且不确定性高，因此风险较大，并受到融资约束的限制。加之现代企业两权分离问题严重，代理问题存在，使得高管往往出于机会主义动机，在创新研发的投入上权衡短期收益、未来发展及自身利益，出现逆向选择行为,削弱对创新研发的投入，导致企业的非效率研发投入。对创新研发的支撑，有赖于公司治理中对资源的协调与合理配置，对高管激励契约进行精心设计可以起到引导公司高管采取技术创新行为的作用。此外，技术创新体系的建立，要以企业为主体、市场为导向。由此，市场竞争作为企业赖以生存的外部环境，并作为外部治理的重要机制之一，也必然会影响企业战略及产品研发投入，进而对高管激励和研发投入之间的关系产生影响。

本文以我国全部上市公司为样本,研究企业高管激励是如何影响研发投入的。根据代理理论,高管激励可以缓解股东与管理层之间的利益冲突,因而高管激励也是最重要的治理机制之一，而研发投入可以准确衡量企业对技术创新的投入情况。此外，根据竞争理论，在市场竞争较为激烈的环境下，企业为保持市场地位、占据市场份额，会加大研发投入。那么,高管激励是如何影响研发投入的？究竟是高管激励促进了研发投入，还是市场竞争本身导致产业内的研发加大?本文将从内部治理(高管激励)和外部治理(市场竞争)两个维度来探讨研发投入的影响因素和动机，研究不同高管激励方式是否对研发投入有不同的影响，并区分不同市场竞争环境下高管激励的效果，从而为高管激励方式的选择提供建议。

二、文献回顾

国内外在高管激励和研发投入方面的相关研究，主要是基于委托代理理论。一些学者肯定高管激励对公司研发投入和研发能力具有正向作用 (Fong，2012[1]；唐清泉等，2011[2])，认为合理有效的激励机制能够减少信息不对称，并缓解股东与管理层之间的利益不一致。关于高管激励，大多文献从高管薪酬激励和股权激励两个方面展开研究(苗淑娟等，2018[3]；王燕妮，2013[4])。有学者认为，薪酬激励和股权激励均对研发投入具有积极作用。张玉娟等(2018)[5]认为股权激励作为长期激励，协调了高管和企业长期发展的目标；而薪酬激励则从短期角度提供了高管人员的基本收益，进而促进管理层更加从长期发展的角度考虑做出创新投资决策。但一些学者持不同意见，认为高管激励对研发投入不具有激励效果，甚至出现反作用。其理由是，根据公司治理理论，公司管理者比股东更加厌恶风险。因为其所经营企业的成败决定了他的财富和职业前途。而研发创新是公司具有高风险的长期投资项目，所以，当管理者已经获得薪酬激励如奖金工资等时，他们可能不愿承担风险去进行创新投资(Tosi等，2000[6])。对于股权激励，国内外研究普遍证实了高管股权激励与创新投入、专利数量等创新因素正相关，但部分学者认为股权激励存在拐点，当股东持股比例到达一定程度后，对研发投入的激励作用将减弱。原因在于，当高管持股较低时，会推动创新投入来追求“身份认同”；随着持股数量的增加，由于高管个人财富与企业价值紧密相联，“确定性收益”发挥主导作用，其在面对重大战略选择时往往表现得更为保守，不愿承担更多的创新风险(陈闯和刘天宇，2012[7])。胡艳等(2015)[8]以创业板公司为样本，实证研究结果也证实了这一结论。在将薪酬激励与股权激励同时纳入研究范畴，研究它们对研发投入的影响时，现有研究未得到一致的结论。

纵观已有的关于高管激励对企业研发投入的影响的研究，主要侧重于内部治理机制，而较少分析一些外部机制，如政府治理、市场竞争等是否会对二者关系产生影响。但现实中，市场的激烈竞争会使企业面临破产的威胁，迫使管理者努力工作(Raith，2003[9])，且市场竞争具有信息传递功能，帮助股东了解市场以及管理层的状况，进而减缓代理问题。此外，市场还具有调节作用，高管制定决策时一定会考虑市场因素的影响。因此，本文将市场竞争程度纳入研究范畴，实证分析市场竞争是否会对高管激励和研发投入二者之间的关系产生影响。

综上所述，现有关于高管激励与研发投入之间关系的研究尚未达成一致结论，而且很少有文献在研究中纳入市场竞争对二者关系的影响。解决上市公司存在的治理问题，建立有效的高管激励机制，是当前理论研究和实践探索中的一个重要课题。因此，无论是在理论价值上还是现实需求上，考察我国上市公司高管激励的效果、探讨高管激励影响研发投入的机制、揭示市场竞争环境下高管激励的有效性，无疑都具有重要的意义。鉴于此，本文基于沪深A股上市公司2006～2016年的数据，实证研究高管激励对企业研发投入的影响；同时，考虑企业所处的不同的市场竞争环境，进一步检验高管激励的效果，以期为我国上市公司设计旨在引导研发创新的高管激励机制提供参考。

三、理论分析及假设提出

对高管进行有效激励，可以减少代理成本，从而使管理者和股东有共同的利益目标，有利于促使高管做出有益于企业长远发展的决策；除了公司内部治理机制，外部的市场竞争环境也同样会影响管理层的决策。本文将从高管薪酬激励和股权激励两方面探讨其对研发投入的影响，以及市场发挥的调节作用。

(一)高管薪酬激励与研发投入

企业的研发活动投资金额较大，且回报周期一般较长，风险高。股东可以选择多项投资来分散单项投资的风险，但高管则难以分散风险，因此高管的个人利益通常直接与企业短期业绩相关联。高管往往会因短期无法获得收益、规避风险等原因，而选择不进行研发活动的决策。但在如今竞争激烈的市场环境下，为了不被市场所淘汰，更为了企业的进一步发展和壮大，企业进行创新又是必要和必需的。为了抑制高管的风险规避取向，企业给予高管合理的薪酬激励，有利于减弱高管短期偏好的风险，鼓励高管进行目标长远的研发投资；给予高管的薪酬激励越高，高管人员就越倾向于加强企业研发投资管理。

由此，本文提出以下研究假设：

假设1:高管薪酬激励与研发投入正相关。

(二)高管股权激励与研发投入

给予高管股权可以将其利益与股东利益捆绑在一起，缓解管理层与股东之间的矛盾，使得高管能够从长远发展的角度对企业研发的投入做出最优决策。然而，高管持股激励并非越多越好。当高管持股比例保持在一定范围时，股权激励确实可以起到促进高管人员关注企业长期发展的作用，进而提高研发投入。但当高管持股比例超过一定比例时，将会出现高管的“管理防御效应”。可能的原因是，相对而言，市场的监督和威胁减弱，高管的压力也随之减小，或者是高管人员的自利行为导致利润攫取，从而减少研发活动。高管持股作为企业的基本治理机制，只有在一定比例范围内，才能最大限度地促进研发投资活动。苗淑娟等(2018)[3]以医药制造类企业为研究样本，证实了这一观点。

由此，本文提出以下研究假设：

假设2：高管股权激励与研发投入成倒U型关系。

(三)市场竞争对高管激励与研发投入关系的调节作用

近年来许多研究表明，市场竞争是缓解股东与管理层之间代理问题的有效手段。一般而言，在较低程度的市场竞争环境下，企业之间的资源争夺并不激烈，高管往往不愿冒险开发新产品，对研发投入较少，但高管激励可以有效改变管理层的决策意图。原本具有保守倾向的管理者受到激励，将会明显提高研发投入；尤其是股权激励作为长效的激励机制能够引导高管和股东为了共同的目标，从长远的眼光做出决策，主动做出开发新产品、增强企业市场竞争力的决策，进而增加研发投入。但由于市场竞争较弱，高管压力较小，持股比例到达一定程度后，股权激励的效果将趋于弱化。而在市场竞争较为激烈的情况下，企业只有不断创新研发，才能保持和提高核心竞争力，从而在激烈的竞争中占据有利的地位，避免被竞争对手打败或被市场所淘汰。但此时，由于企业随时面临亏损以至破产的风险，管理层出于机会主义动机，不会更多关注企业的未来发展，而是将着眼点放在当期，更偏向于保守的经营风格，因此高管股权激励的效果减弱;但相对而言,薪酬激励对于激励管理层做出研发投资决策的效果更为显著。

由此，本文提出以下研究假设：

假设3：在其他条件不变的情况下，市场竞争越激烈，高管薪酬激励与研发投入的正相关关系越显著。

假设4：在其他条件不变的情况下，市场竞争和高管股权激励对研发投入的影响具有替代作用。

四、研究设计

(一)研究样本与数据来源

本文选取2006～2016年所有上市公司作为研究样本。为确保研究的精确度，选取过程中对样本的具体要求如下：(1)剔除研究期间ST或者*ST的公司；(2)剔除相关数据不完全以及未披露研发支出的公司；(3)剔除资产负债率大于1或者小于0、高管持股比例大于1的特例公司。经过以上筛选过程，最终得到来源于CSMAR数据库的5503个观测值。获取数据利用SAS9.4进行数据整理与统计分析。

(二)变量定义

1.被解释变量——研发投入。国内外现有研究中，关于研发投入的度量主要有三种方式：研发投入/主营业务收入、研发投入/市场价值、研发投入/总资产。为消除企业规模的影响，本文选取同样反映现金流量的营业收入，用研发强度RDSpendSumRatio来衡量企业的研发投入，RDSpendSumRatio为研发投入占营业收入的比例(%)。本文收集的研发投入数据主要来自于国泰安数据库上市公司研发投入数据。

2.解释变量——高管激励。本文将公司高管界定为公司的所有董事、监事和高级管理人员。高管激励主要有薪酬激励和股权激励两个部分。薪酬激励采用董监高年薪总额的自然对数表示，股权激励采用董监高持股总数与总股数的比例表示。

研究变量的选取及定义汇总如表1所示。

表1 变量定义与描述

(三)模型设定

以往实证研究中的数据处理模型主要采用多元回归分析等方法，本文构建以下多元线性回归模型验证上述假设：

模型(1)为基础模型，研究高管薪酬对企业研发投入的影响，以检验假设1。

RD=α+β1MPA+β2Control_variable+ε

(1)

模型(2)研究高管股权激励对企业研发投入的影响，在MSH的基础上，加入了MSH的平方项，考察高管持股与研发投入之间是否均存在非线性的“倒U型”关系，以此来检验假设2。

RD=α+β1MSH+β2MSH2+β3Control_variable+ε

(2)

模型(1)和、模型(2)分别单独检验高管薪酬激励和高管股权激励对企业研发投入的激励作用，并没有考虑两个因素的综合作用。为了同时考虑它们的作用，进一步构建了模型(3)，以验证假设1、假设2。

RD=α+β1MPA+β2MSH+β3MSH2+β4Control_variable+ε

(3)

最后，为检验高管激励还是市场竞争更大程度地影响了企业的研发水平，运用模型(3)，采用分样本的方法，将样本根据市场竞争程度的均值划分为高市场竞争程度和低市场竞争程度，分别进行检验。

五、实证分析

(一)描述性统计分析

表2 变量的描述性统计

样本中各变量的描述性统计结果如表2所示。为了消除极端值的影响，本文对部分变量做了缩尾处理。从表2中可以看出，RD的均值为3%，这表明研发投入的均值大约只占公司营业收入的3%，最小为0.005%，最大也只有19.61%，说明我国上市公司研发投入相对不足。在高管激励层面，董监高薪酬总额的对数的平均数为15，相当于董监高薪酬总额的平均数为3 573 299元，但从最值可以看出我国上市公司之间高层管理人员的薪酬待遇存在明显差异；董监高平均持股比例总和大约为23.42%，但同时存在公司管理层未持股现象以及持股比例达到90%以上的极端现象。衡量市场竞争的HHI指数最大为0.969，最小为0.007，标准差为0.098，说明我国上市公司中各行业竞争差异较大.

在股权结构方面，第一大股东持股比例的均值高达33.17%，独立董事比例均值为37%，标准差为5.4，公司规模均值为22.51，标准差为0.9，表明所选取的样本规模跨度较小，不会对研究造成影响。

此外，我们分别统计了不同年份、行业、区域的研发支出情况。从年度统计结果可以看出，2006～2016年，我国上市公司的研发支出占营业收入比率的均值从1.724%上升到3.703%，其间除2009年小幅下降外，其余年份均逐年递增。这表明近年来我国上市公司在市场竞争的压力以及国家政策的引导下研发投入有所增加。根据证监会2012版上市公司行业分类，我们进行了各行业的研发支出情况统计计算。统计结果显示，信息传输、软件和信息技术服务业、科学研究和技术服务业的研发支出较高，研发支出比率分别为5.716%和3.445%，这表明我国的研发产出具有集中性。此外，电力、热力、燃气及水生产和供应业、批发和零售业以及教育业等行业的研发支出比率低于0.7%。从行业的统计结果可以看出我国的研发支出在各个行业呈正态分布。根据区域划分统计情况，北京、上海、广东、浙江等地区的上市公司研发支出较多，而新疆、西藏等偏远地区研发支出较少，这一点也符合我们的预期。由于篇幅限制，上述统计表不在此列示。

(二)相关性分析

本文对关键变量进行相关性检验，各变量相关系数较小，均未超过0.5,因此存在多重共线性的可能性较小。此外，从表3可以看出高管薪酬激励(MPA)与研发投入(RD)显著正相关，在不考虑其他控制变量的情况下初步验证了假设1。而股权激励(MSH)的一次方项和二次方项均为正相关，与预期假设不符。独立董事比例(IND)、公司成长性(GROWTH)和现金流量(CASH)与研发投入(RD)正相关，而其余控制变量均与研发投入负相关。各变量间均有显著的相关关系，但由于相关性系数表中反映的都是单个变量之间的相关系数，没有考虑其他相关因素的影响，因此需要通过建立回归模型来进一步分析和论证。

(三)回归分析

1.高管激励对研发投入的影响。表3报告了模型(1)、(2)、(3)的回归结果。

表3 高管激励对研发投入的影响

注：***，**，*分别表示在0.01,0.05和0.10显著性水平下通过检验。

从模型检验的结果可以看出，回归方程是显著的。高管薪酬激励在1%的水平上与研发投入显著正相关，表明企业会随着高管薪酬激励的增强而加大研发投入，支持了研究假设1。高管股权激励的回归系数在1%的水平上显著为正，表明股权激励会对研发投入产生积极的影响。同时，MSH的平方项的系数为负，且在1%的水平上显著，表明在一定范围内，高管与股东之间利益趋于一致，呈现利益趋同效应，随着股权激励的增加，研发投入会上升；但当高管持股比例超过一定值时，高管开始攫取公司与其他股东的利益，减少研发投资，研发投入呈现递减状态。这支持了研究假设2，股权激励与研发投入成倒U型关系。模型(3)在同时考虑高管薪酬激励和股权激励的情况下，也支持了假设。

此外，在控制变量方面，第一大股东持股比例(TOP1)、资产负债率(LEV)、公司规模(SIZE)、公司成长性(GROWTH)、监事会规模(BSS)、现金流量(CASH)的回归系数均显著为负，独立董事比例(IND)的回归系数显著为正，表明第一大股东持股比例越低、公司规模越小、资产负债率越低、公司成长性越小、监事会规模越小、现金流量越小、独立董事比例越大，公司对创新方面的研发投入就越大。

2.市场竞争对高管激励与研发投入关系的影响。为了区分不同市场竞争程度下高管激励和研发投入的关系，本文依据样本公司所在行业的HHI指数的中位数，将研究样本分为高竞争组和低竞争组两组。HHI指数越大，市场竞争程度越弱，因此，将HHI指数值小于中位数的一组样本定义为高竞争组，否则定义为低竞争组。对两组样本分别进行回归，结果见表4。为了方便对比，列示了全样本的回归结果。

首先，分别计算高竞争组和低竞争组两个分样本的研发投入比例的均值。从表4可以看出，高竞争组的研发投入为3.052%，低竞争组的研发投入为2.866%，这表明在市场本身竞争压力较大的情况下，被市场所淘汰的现实威胁以及竞争对手不断创新的激励因素导致企业自发增加研发投入。并非完全是由于市场竞争调节了高管激励的效果，市场本身也会导致研发投入的加大。因此，要在已知市场作用的情况下来考量高管激励的效果。

其次，研究发现，高竞争组样本行业均为制造业，表明我们的研究结果将对制造业有借鉴意义。而国内各地区的竞争差异并不十分明显，无论是高竞争组样本还是低竞争组样本，北上广及江浙地区的样本数量占比约70%。

表4 高竞争组和低竞争组的要素对比

注：地区代码为：1.东北综合经济区； 2.北部沿海经济区； 3.东部沿海经济区； 4.南部沿海经济区；5.黄河中游经济区； 6.长江中游经济区； 7.西南经济区； 8.大西北经济区。

从表4的回归结果可以看出，在高竞争组中，MPA与RD在1%的显著性水平上正相关，说明高管薪酬激励越强，企业研发投入越多，且回归系数相对全样本更大，表明市场竞争激烈的企业，高管薪酬对研发投入的激励效应更加明显。在高度竞争的市场环境中，公司面临的风险高，高管人员承受的压力大、付出的精力也多，所以企业一般会给予他们更高的薪酬作为回报，以此激励其工作积极性。而从高管人员自身利益角度来看，公司所在行业的市场竞争程度越强，公司所面临的破产风险就越大，则高管人员只有更加努力工作，不断提高公司绩效，才有可能保住现有职位并获取薪酬。而在低竞争组中，MPA与RD仍在1%的显著性水平上正相关，但回归系数较全样本小，表明在市场竞争强度低的企业，高管薪酬对研发投入的激励效应减弱。结果表明，市场竞争和高管薪酬激励对研发投入的影响具有互补作用，在其他条件不变的情况下，市场竞争越激烈，高管薪酬激励与研发投入的正相关关系越显著。假设3得到验证。

MSH与RD在1%的显著性水平上正相关，MSH平方项与RD在1%的显著性水平上负相关，但系数均小于全样本的系数。市场竞争越激烈，高管股权激励对研发投入的影响程度越小，说明我国市场竞争和高管股权激励对研发投入的影响具有相互替代的作用。原因在于，在市场竞争程度较高的情况下，存在随时被市场所淘汰的威胁以及竞争对手不断创新的激励。企业容易遭受到市场变化带来的冲击，高管受到来自资本市场的监管压力较大，激发了高管应对市场变化、增加研发投入的动力。相对股权激励，市场竞争的巨大压力更加促使高管加大研发力度。而在低竞争组中，MSH的二次项与RD在1%的水平上显著负相关，且回归系数0.0009大于0.0004。这表明在市场竞争程度较低的情况下，高管股权激励对研发投入的激励效果更为明显。原因在于，在没有外界环境压力的情况下，企业高管更愿意采取保守的经营策略，不采取任何行动，但如果实施高管股权激励，则会调动高管增加研发投入的积极性。由此，可以得出市场竞争和高管股权激励对研发投入的影响具有替代作用，假设4得到验证。

通过上述全样本和高、低竞争组的三组回归系数结果对比发现，当样本公司所处行业的市场竞争激烈时，高管薪酬激励的正向作用被加强，而高管股权激励的倒U型特征被减弱；当市场竞争程度较低时，则正好相反。总体而言，较强的市场竞争有助于推动高管增加对企业的研发投入，降低短期自利行为，此时薪酬激励效果更为明显；而在市场竞争程度较低的情况下，股权激励的效果更为显著。

(四)稳健性检验

为检验上述结论的可靠性，本文进行了如下稳健性检验：(1)改变主要变量的定义和计量方式。采用研发投入/年末净资产定义被解释变量研发投入强度；采用高管薪酬对数、高管薪酬总额/高管人数来定义解释变量高管薪酬。(2)控制变量增加高管学历水平、高管年龄等。(3)剔除研发投入强度过高或过低的异常值。以上结果与之前的结论基本一致，表明本文的实证结论具有较高的可靠性。

六、研究结论

本文以我国全部上市公司为样本，提取2006～2016年度相关数据，将高管激励分为高管薪酬和高管持股，研究其对研发投入的影响，并加入市场竞争的调节作用，做出相关假设建立回归模型，结果表明：

第一，高管薪酬激励对研发投入有显著的正向调节作用，对高管的薪酬激励越多，企业参与投资项目的积极性越大。这表明在通常情况下，高管薪酬激励对研发投入是有效的，董事会可以采取薪酬激励手段来激发管理层进行研发活动的意愿。

第二，随着高管持股比例的增加，高管利益确实和股东利益趋于一致，进而考虑企业长期发展，加大创新，企业的研发投入不断增加；但当持股比例达到一定程度后，将会产生高管的“管理防御效应”，企业参与创新项目投资的积极性逐渐降低，研发支出随之缩减，创新产出也有所减少。原因在于，相对来说，市场的监督和威胁减弱，高管的压力也减小，或者是高管的自利行为导致利润攫取，从而减少研发活动。

第三，在市场竞争较弱的情况下，高管股权对研发投入的激励效果更优；而在市场竞争加剧的情况下，高管薪酬的激励作用则更为显著。在高度竞争的市场环境下，给予高管较高的薪酬对研发投入的正向激励作用显著，市场竞争使得高管薪酬激励的作用效果趋于优化。市场竞争降低了高管股权激励与研发投入之间的敏感性，但对高管薪酬激励效果产生了积极影响。上述研究结果表明：市场竞争的压力对上市公司的高管激励机制产生重要影响，具体表现为市场会强化高管薪酬激励与研发投入之间的关联性，弱化高管股权激励与研发投入的关联性。

本文完善了高管激励和研发投入关系研究的理论体系，研究结论对于解决目前上市公司高管激励效果不佳、高管关注自身收益而产生非效率投资问题,为企业设计旨在促使高管做出有利于企业长期发展的研发投资决策的激励机制，以及企业在不同市场竞争环境下的创新发展战略选择提供经验借鉴。