《文心雕龙·序志》释义辨疑三题

○ 殷守艳

(华东师范大学 中文系，上海 200241)

《序志》为《文心雕龙》之末篇，主要陈述作者写作《文心雕龙》的动机、目的、原则和方法，以及交代全书的结构、框架、体例等方面的问题。如篇名所示，此乃刘勰自序其志之作，是对其全书写作思想及其内容的宏观、总体上的高度概括，实为全书指导性的总论，故其重要性不言而喻。目前学界对《序志》篇的探讨，于上述内容和问题均有所涉及，研究成果亦颇为可观，虽各家观点不尽一致，但都在一定程度上共同推动了学术研究的深入拓展；同时亦难免遗留一些争议和疑难问题，有待进一步研究。今试就其中某些词句的释义问题略申管见。

一、位理定名

“位理定名，彰乎大易之数，其为文用，四十九篇而已。”此为刘勰自释《文心雕龙》全书分为五十篇之所由，谓乃根据、仿照《周易·系辞》“大衍之数五十，其用四十有九”来确定、安排其书篇目数量和内容系统、结构的。此文大意甚明，无容曲解，学者对此亦多无异词，唯于“位理定名”之“位理”的理解则颇多歧见，兹略归纳如下：

1.将“位理定名”理解为偏正结构，释“理”为理论或条理。如王运熙、周锋《文心雕龙译注》：“安排条理，意即按条理安排篇目。”[1]248-249周勋初《文心雕龙解析》：“按照各篇文章中的道理而确定名称。”[2]811张国庆、涂光社《文心雕龙集校集释直译》：“依全书理论结构确定各个篇名。”[3]930贺绥世[4]6、吴林伯[5]660、李明高[6]488等学者亦同此观点。

2.将“位理定名”理解为偏正结构，释“理”为内容。如王更生《文心雕龙读本》：“然后根据每篇不同的内容，去确定他们的命名。”[7]393向长清《文心雕龙浅释》：“根据内容来决定篇名。”[8]429

3.将“位理定名”理解为并列结构，释“理”为理论、体系、先后次序等。如郭晋稀《文心雕龙注译》：“本书安排体系和确定篇次。”[9]585周振甫《文心雕龙今译》：“按照理论排列，确定各篇名称。”[10]448穆克宏《文心雕龙选》：“安排理论，确定篇名。”[11]189其他如王志彬[12]577、张长青[13]610、龙必锟[14]620、周明[15]468等学者观点亦同。

4.将“位理定名”理解为并列结构，释“理”为内容。如赵仲邑《文心雕龙译注》：“安排内容，确定篇目，恰好符合了五十之数。”[16]414陆侃如、牟世金《文心雕龙译注》：“安排内容，确定篇名，一共写了五十篇。”[17]610李蓁非《文心雕龙释译》：“位理：位置情理(即内容)。”[18]598其他如戚良德[19]574、罗立乾[20]460等学者亦持此观点。

今按，第一、第二两种观点将“位理定名”理解为偏正结构，完全不符合古汉语语法，显属误释；而周振甫先生虽将“位理定名”理解为并列结构，但释“位理”为“按照理论排列”，其误亦同。因为如果要表达“根据(按照)理论、道理去确定篇目”之意，正确的说法应该是“以(据、因)理定名”。“位理定名”之“理”和“名”均为名词无疑，而“位”和“定”亦非作形容词分别修饰“理”和“名”，而只能是用为动词。“位理”“定名”均为动宾结构的词组，二者又联合组成并列结构的动宾短语。“定”，确定；“名”，名称；“定名”指“确定名称”，其意十分明显。同样，“位”亦用为动词，指设置、安排。考《文心雕龙》全书“位”凡24见，虽多数用为基本常用义“位置”，然亦不乏用为动词义者，如《情采》：“夫能设模以位理，拟地以置心……”《熔裁》：“履端于始，则设情以位体……”《章句》：“夫设情有宅，置言有位；宅情曰章，位言曰句。”《知音》：“是以将阅文情，先标六观：一观位体，二观置辞……”其中“位理”与“置心”“设情”与“位体”“宅情”与“位言”“位体”与“置辞”分别对言，“位”即与“置”“设”“宅”同义；而《章句》因“权重复”，为避免“同字相犯”而先用“设情”“置言”，后易之以“宅情”“位言”，其“设”“置”“宅”“位”四词同义，尤为显而易见。

“位”既用为动词，义指设置、安排，与“理”结合，组成动宾结构词组“位理”，然则“理”究竟何义呢？考《文心雕龙》凡用“理”160例，有学者曾将之概括、区分为四类义项：治，整理；纹理，条理；事物自身的规律、道理；义理，情理。[21]681所释虽或未尽当，然大体不差。又杜黎均先生将“理”作为“文学理论术语”分“普通义”与“专用义”两类释之，谓前者“泛指道理、条理”，后者则“指文章和作品的中心思想、立意”；并就其所举例证，加以补充论述，认为“专用义”之“理”，“均指文章和作品的思想，它属于内容的范畴。从《文心雕龙》的论证方法可以看出：‘理’常常和‘辞’对称，……有时则和‘文’对称，……在骈体行文上，‘理’往往和‘心’并列，……为了准确理解术语的含义，我们应该熟悉刘勰这种讲究‘对称’、‘并列’的逻辑习惯和骈体论证的特点。”[22]58-59杜先生的上述观点和论述十分准确、深刻，今试对之稍作引申。

实际上，通观《文心雕龙》全书，可以发现，不仅“理”可表示心之所思所想所欲或语言文辞所表达的内容这种意义，而且“情”“志”“意”“趣”“义”“旨”等诸词都可有类似的意义和用法，而且不乏彼此连用或对举之例。试各略举数例。

“情”“志”者如《辨骚》：“故《骚》经、九章，朗丽以哀志；《九歌》《九辩》，绮靡以伤情。”“理”者如《议对》：“若文浮于理，末胜于本，则秦女楚珠，复在于兹矣。”“意”者如《杂文》：“唯《七厉》叙贤，归以儒道，虽文非拔群，而意实卓尔矣。”“趣”者如《明诗》：“袁、孙以下，虽各有雕采，而辞趣一揆，莫与争雄。”“义”者如《诔碑》：“清词转而不穷，巧义出而卓立；察其为才，自然至矣。”“旨”者如《宗经》：“至根柢盘深，枝叶峻茂，辞约而旨丰，事近而喻远。”

连用篇目如下：《明诗》：“巨细或殊，情理同致。”《颂赞》：“挚虞品藻，颇为精核，至云杂以风雅，而不变旨趣，徒张虚论，有似黄白之伪说矣。”《章句》：“是以搜句忌于颠倒，裁章贵于顺序，斯固情趣之指归，文笔之同致也。”《附会》：“夫才童学文，宜正体制，必以情志为神明，事义为骨髓，辞采为肌肤，宫商为声气。”

对举者如：《征圣》：“或简言以达旨，或博文以该情。”《杂文》：“或文丽而义暌，或理粹而辞驳。”《神思》：“登山则情满于山，观海则意溢于海。”《体性》：“夫情动而言形，理发而文见，盖沿隐以至显，因内而符外者也。”《情采》：“故情者，文之经；辞者，理之纬；经正而后纬成，理定而后辞畅：此立文之本源也。”

总之，上述“情”“志”“理”“意”“趣”“义”“旨”诸词均可表示“语言文辞所表达的内容”之意，在这个意义上可称为同义词或近义词，其词义外延、内容所指范围往往比我们今天通常理解的要更为宽广，因此在很多情况下需注意避免错解其义。而《文心雕龙》之所以多将诸词作为同义、近义词对举或交替使用，其最重要的原因乃在于骈文行文用字“权重出”、避免“同字相犯”的需要。此文“位理”之“理”实即指“文章内容”，“位理”指安排文章内容。又《情采》：“夫能设模以位理，拟地以置心，心定而后结音，理正而后摛藻……”“心”“理”对举，均指心之所思所想，因“言为心声”，当其表现于语言文辞时，则即转化为文章所表达之内容，故又多与文辞对举，如《情采》：“是以联辞结采，将欲明理；采滥辞诡，则心理愈翳。”

据此可知，前述第三种观点将“理”释为理论、体系、先后次序不符合文意；而第四种观点，虽各家于“理”之“内容”义多未详论其所以然，然其结论则为得之。

二、虽复轻采毛发，……亦不胜数矣

“夫铨序一文为易，弥纶群言为难。虽复轻采毛发，深极骨髓，或有曲意密源，似近而远，辞所不载，亦不胜数矣。”此为刘勰自述其《文心雕龙》写作之不易及其书可能存在之疏略。然而学者对于这几句话的具体理解，则多有出入。择要引述如下：

“虽复”，或有学者释为“虽然反复”。[5]660

“轻采”，或释为“浅浅地接触”[2]813，或“谈得很少”[16]414，或“泛论”[9]587，或“只讲到一点枝节”[7]393，或“不费工夫”[8]430，等等。

“毛发”，则多认为指“枝干和细目”，“如修辞等方面的问题”[2]813，或“枝节问题，即创作上的词藻方面的问题”[23]958，或“细枝末节”[3]930，或“表面细节”[17]611，等等。

“骨髓”，或释为“主干和根本，例如‘原道’、‘征圣’、‘宗经’等问题”[2]813，或“核心问题，即创作上的根本问题”[23]958，或“重大理论”[9]587，或“重要的问题”[17]611，或“问题的核心”[7]393，等等。

“轻采毛发，深极骨髓”，或释为“对轻微如毛发的文辞进行探讨，深入骨髓”[5]660，或“好像只讲到一点枝节，但细加追究，却深入问题的核心”[7]393，或“分析文章像轻轻地采取毛发那样细心，却极其深刻地透入它的骨髓”[24]21，或“说到轻微就能采其毛发，论及深奥就能极其骨髓”[18]600，或“好比摘取毛发，不费工夫，但有时却如深至骨髓，难以觅取”[8]430，等等。

“曲意密源，似近而远”，或释为“有的作品故意委婉曲折，隐藏写作的主旨，表面上，看起来很浅近，而事实上内在的意义却非常深远”[7]393-394，或“有的文章含义隐曲，源流秘密，探索的时候离它的真意似乎很近，实际相距很远”[24]21，或“似乎接近了作者本意，其实相差还远”[13]610，或“文意委曲含蓄，不知源出何处。似乎是近代人的手笔，而实为古人的成说，各家文集却均无记载”[8]430，等等。

按，以上诸释并误。辨析如下。

“虽复”，即“虽然”意，《文心雕龙》凡五见，均不可拆开释为“虽然反复”，此义甚明，无须多辨。

“轻采毛发，深极骨髓”，二者实为并列结构，乃分别从“轻”和“深”两方面说明“弥纶群言”之状况，意谓写作《文心雕龙》，论述各种问题时既细致入微，如辨析毛发般细入豪芒，同时又极为深入，如深入至骨髓。换言之，即《文心雕龙》的写作，对各方面问题的论述既非粗枝大叶，亦非浮泛肤浅，而是论述得很细致、很深入。“轻”非指“泛论”“浅浅地接触”或“论述很少”“不费工夫”等意，而是因为“毛发”很轻细、细微，所以用形容词“轻”作状语来修饰动词“采”，“毛发”很轻，所以“采毛发”是“轻采”，“轻”实即轻细、细微义。相应地，因为“骨髓”位于人体内部深隐之处，所以用形容词“深”作状语修饰之，“骨髓”很深，所以“极骨髓”是“深极”，即常言之“深入骨髓”。“毛发”“骨髓”亦非分别专指“细枝末节”“枝节问题”和“根本问题”“重大理论问题”，而是分别从“细”和“深”两个方面陈述、强调作者“弥纶群言”时所作出的主观努力。

“曲意密源，似近而远”，“曲意”指深奥曲折之意，“密源”指隐秘难见之源。刘勰写作《文心雕龙》，极为重视讨源，《序志》篇“详其本源”“观澜而索源”及“原始亦表末”均即此意。然而，讨源并非易事，而经典、文章之“曲意”亦往往不易“立晓”，如《宗经》篇即云“《春秋》则观辞立晓，而访义方隐”，可知索隐亦同样不易。所以，在很多时候极有可能是“意义委曲而根源隐密，似浅近而实深远”。而这些“似近而实远”的很多“曲意密源”既可能无法发现，又或者非文辞所能论述，如《神思》篇所谓“至于思表纤旨，文外曲致，言所不追，笔固知止”，所以其结果当然难免是“辞所不载，不可胜数矣”。

总之，此文意为：因为“铨序一文为易”，而“弥纶群言为难”，尽管《文心雕龙》的写作在“弥纶群言”时已尽量努力做到既细致入微，又深入骨髓，但仍然可能有很多“曲意密源，似近而远”，或者因为无法发现而加以论述，或者因为“言不尽意”而为文辞所不能论述，此类情况应该是数不胜数的。上述诸家或于文词释义有误，或错解前后文句之间的逻辑关系，均未能准确理解此文文意。笔者所见四十余种《文心雕龙》注、译本，唯周振甫先生所译差为近是：“虽然注意到毛发那样细微，探索到骨髓那样深入；有的用意曲折，根源细密，看似浅近，却很深远，这些在本书中所没有讲到，也是多到无法计算的。”[10]449

又，后文“及其品列成文”之“成文”，或释为“已经写到书中的意见”[17]611，或“排比成文”[18]600，或“把全书写好”[8]430，或“品评论列的内容”[1]249，等等，亦均为误释。实则“品列成文”为动宾结构短语，“成文”指已经完成的整篇文章或已有的、现成的文章，如蔡邕《上封事陈政要七事》：“其高者颇引经训风喻之言，下则连偶俗语，有类俳优，或窃成文，虚冒名氏。”此实与《文心雕龙》之“成篇”同义。《知音》：“岂成篇之足深，患识照之自浅耳！”《诔碑》：“扬雄之诔元后，文实烦秽，沙麓撮其要，而挚疑成篇，安有累德述尊，而阔略四句乎？”周振甫先生释为“评量作品”[10]449，正可谓简明切当。

三、茫茫往代，既沈予闻

《序志》篇末云：“但言不尽意，圣人所难；识在缾管，何能矩矱？茫茫往代，既沈予闻；渺渺来世，倘尘彼观。”此为刘勰在完成《文心雕龙》写作时所发的感慨，亦含有自谦之意。对于其中“茫茫往代，既沈予闻”的理解，主要有两类不同意见。

绝大多数学者释“闻”为“见闻”“见解”，认为其意指将自己深入、沉没于前代著作之中。如：“在过去无边无际的文苑中，我已经把一生闻见沉潜于中了”[2]813-814，或“前人浩瀚的著述，已经使我的见解淹没”[3]930，或“不过在茫茫的历史中，我埋头学了很久”[9]587，或“沉浸在前人的著述之中”[1]249，或“从过去浩如烟海的文学著作当中，既已加深了我对文学问题的认识”[16]414，或“遥远的古代，已经使我沉陷在各种知识里”[10]449，或“从历代的著作中，我已深受教益”[17]611，等等。虽然各家具体理解、翻译或多或少有所不同，不过基本上是大同小异。唯吴林伯先生《文心雕龙义疏》的理解与上述诸家相距较远：“我对前代作品的见闻，既然有所壅蔽，缺乏应有的认识，那么，我的著作《文心》，也许会壅蔽那些遥远的来世读者的观察。”[5]663

另有少数学者认为“闻”非指“见闻”，而为“声闻、声名”。笔者所见，此说以蒋祖怡先生为最早。其《<序志篇>疏证》云：“‘闻’字应释为‘令闻’、‘令望’之‘闻’；‘沈’为‘沈没’、‘埋没’之意。这两句解释为‘时光流逝，自己的声名也随着埋没’。”[25]233其后李蓁非先生[18]600、杨明先生[26]601亦持此观点。然诸家对此均缺乏详细论证，故其观点亦未被学界重视和采纳。

今按，此文“沉(或作沈，实同字)”有异文作“洗”，或疑当作“况”，范文澜先生(《文心雕龙注》)[27]744、刘永济先生[28]171均已判其非是，“洗”乃“沉”字之讹无疑。然以“闻”为“见闻”“见解”则于语法、文意均不可通，实当指“声闻、声名”。

以“见闻”为释者均谓刘勰此文本于《战国策·赵策》：“赵武灵王曰：‘常民溺于习俗，学者沈于所闻。’”此说似是而实非。因为“学者沉于所闻”与“茫茫往代，既沉予闻”，二者句法结构迥相别异，不可混同而比附之。前者为主语(学者)、谓语(沉)、介词(于)、补语(所闻)具足且意思完整之短句。“所闻”之“闻”单用时实为动词见闻、听闻之意，“所闻”为介词“所”与动词“闻”组成的短语。“所+动词”结构的意义和作用在于形成一个名词性的短语，表示与该动作行为相关联的各个方面。如“所见”在具体的上下文语境中可表示所见的人、所见的事情或所见的地方等意思。“学者沉于所闻”之“所闻”同样如此，其意指所见闻的事情或知识等。而要表示“我的见闻”这种名词意义时，“所”字同样不可少，即“予所闻”；如果没有“所”字，“予闻”则只能或为主语(予)加谓语(闻，动词)的结构短语，其意义为“我听闻……”，或为偏正结构的名词性短语，表示“我的(予)声名(闻)”。“闻”用为名词，可表示声名、名望、名誉。如《孟子·离娄》：“今有仁心仁闻，而民不被其泽，不可法于后世者，不行先王之道也。”《汉书·韦贤传》：“嗟嗟我王，汉之睦亲，曾不夙夜，以休令闻。”颜师古注：“闻，声名也。”“茫茫往代，既沉予闻”之“予闻”正用为后一意义。而且，“沉于所闻”与“沉予闻”，前者“沉”是不及物动词，故其后用介词“于”连接“所闻”，“所闻”作名词是对所“沉”的对象、处所作补充说明，意指沉溺于所闻见之知识或事情等；而后者“沉”后面没有介词“于”，则其只能是动宾结构，“沉”为及物动词，其意义只能是“沉没了我的声名”，而绝非“沉溺于我之所闻”，或“沉没了我的见闻”。此句并后文意为：在过去久远茫茫的前世之中，(我)已将我的声名沉没(亦即默默无闻之意)；而在渺渺无穷后代之中，(我的这部著作)或许能尘污后人的观览吧。后一句当然是刘勰自谦的说法，同时也是希望他的著作能久远流传于后代，能有人阅读、观看。

至于刘勰之所以会有这种想法和感慨，则既有其可能性，又有其必然性。刘勰年轻时即已依附沙门僧祐在寺院生活多年，及至生命临终前一年更是削发出家，其信奉佛教毋庸置疑。而相信、承认三世轮回的存在则是建立佛教信仰最重要、最基本的前提，因此，刘勰相信人的生命存在前后世，是可以肯定的。也正因为如此，他才会感慨自己在茫茫往代之中因无所建树而默默无闻。同时，刘勰又深受儒家“立德立功立言三不朽”思想的影响，强烈渴望通过“树德建言”的方式以追求、实现垂名不朽，这可以说是他写作《文心雕龙》最为重要的动机和目的。本篇首段对此即有明确的“夫子自道”：“夫宇宙绵邈，黎献纷杂，拔萃出类，智术而已；岁月飘忽，性灵不居，腾声飞实，制作而已。夫人肖貌天地，禀性五才，拟耳目于日月，方声气乎风雷，其超出万物，亦已灵矣。形同草木之脆，名踰金石之坚，是以君子处世，树德建言，岂好辩哉？不得已也！”《诸子》篇亦有类似感慨：“嗟夫！身与时舛，志共道申，标心于万古之上，而送怀于千载之下，金石靡矣，声其销乎！”正因为如此，他发出“茫茫往代，既沈予闻；渺渺来世，倘尘彼观”这样的感慨也就不足为奇了。“渺渺来世，倘尘彼观”正是希望其著作在后代能久远流传，从而使其声名永垂不朽。这几句话实与上述篇首内容前后照应，全文首尾呼应，此尤可见刘勰行文逻辑之严密及其文章结构之严谨。

总之，将“闻”释为“见闻”，并据此以释“既沉予闻”之义，既于词义训诂及文法结构无据，亦不符合全文文意内容及其前后文句之间的逻辑关系。