[庄子·道家·道教研究]

[主持人按语]

与国家主义、民族主义甚或种族主义相比，所谓“天下主义”显然是一个好词，也是近年来学术界的热词，因为它一方面透显着中国传统文化的精神和视野，另一方面则与始于西方的“全球化”这个词有近通之处。事实上，如果我们能把“天下”观念进行新的诠释，即可借以描述和构想中国文化视域中的“全球化”的世界。赵汀阳先生曾有大著，系统阐述了他的“天下体系”。在本期刊发的论文中，王威威教授的大作则从哲学和政治两个方面梳理了庄子的“天下观”，“天下主义”的讨论热潮中由此发出了道家的声音。

从诠释学的角度看，所有的解读都是误读，更何况“非我族类，其心必异”，在中外文化交流中，西方学者对《老子》和道家思想的解读发生偏差实属正常。然而一些本土学者却以坚持中国文化“原汁原味”的主体性和独特性为考量，反对“以西释中”的理论进路。对此我认为，西方学者运用另一种思想视角、另一套分析方法解读道家哲学，固然会使其“走味儿”，但另一方面我们也必须看到，鉴于包括道家在内的中国哲学范畴和思想观念固有的混沌性，西方学者运用新异的思想视角和分析方法恰恰有助于清晰呈现其内在的复杂性，以及其多元甚至无限的丰富性，而道家哲学在作为他者的西方文化的多棱镜上也总是会折射出绚烂且迷人的光彩。波兰学者班卡·拉法尔从“分体论”的角度对老子之“道-有”关系的阐释，西方汉学家对庄子哲学之神秘主义性质的论辩，恰恰在一定程度上拓展了我们对老子哲学的诠释空间，有助于我们深入理解庄子哲学的神秘主义特质。

事实上，不仅西方人，即便是国学大师章太炎也照样误读了道家哲学。他曾说：“庄子的根本主张，就是‘自由’、‘平等’……‘逍遥游’者自由也，‘齐物论’者平等也。”①章太炎《国学概论》，上海古籍出版社1997年，第34页。当太炎先生借助“齐物论”的平等思想，抨击20世纪初盛行一时的大国沙文主义、社会达尔文主义，强调民族的平等性和文化的多元性，维护中华文明存在和发展的合理性之时，他的误读难道不是开显出了庄子哲学的现代意义，创造性地赋予了庄学以崭新的理论活力，因此是值得大赞特赞的吗？