章学诚“文”“史”汇通明义学术观念之新探

薛璞喆，俞 钢

清代章学诚的《文史通义》，对中国古代学术史做了较为全面和系统的总结，提出了许多独到的见解，堪称集大成者。历来关于章氏《文史通义》的研究，学者们往往受限于现代学科的区分，或从“文”或从“史”的角度加以阐释，大多偏向于对“史义”的解析，[注]关于“史义”，目前学术界一般认为这是章学诚史学思想的精华，参见仓修良、叶建华：《章学诚评传》，南京大学出版社2011年版，第197页。持基本相同看法的还有瞿林东的《中国史学通论》，张国刚、乔治忠的《中国学术史》，谢保成的《中国史学史》等。对于“文史”的解读则相对较少，如内藤湖南在《中国史学史》中说：“通常，学者们是将章学诚作为史学家来看待，而他本人的看法则正如其著作之标题所示……而所谓文史，又大体涉及了所有的著述。”参见内藤湖南：《中国史学史》，马彪译，上海古籍出版社2008年版，第371页。此外，钱志熙的《章学诚在文学史学上的贡献》(《文学遗产》2011年第1期)、梁结玲的《章学诚的文史之辩》(《湖北社会科学》2014年第4期)、陈其泰的《章学诚：开阔的学术视野》(《江海学刊》2015年第1期)、俞钢、薛璞喆的《章学诚“交相裨益”学术观念的内涵及影响》(《上海师范大学学报》2016年第1期)、薛璞喆的《章学诚之“文史”辩》(《学术交流》2017年第3期)等文也都有所涉及。而少有对章氏文、史汇通明义学术观念进行整体性探讨的成果。笔者认为，尽管《文史通义》以“文史”命名，但它并不囿于文、史之学的格范，其义旨在梳析文、史脉络，跨越传统四部之学，构建中国古代学术史新的认识体系。诚如钱穆所言：“章实斋讲历史有一更大不可及之处，他不站在史学立场来讲史学，而是站在整个的学术史立场来讲史学，这是我们应该特别注意的。也等于章实斋讲文学，他也并不是站在文学立场来讲文学，而是站在一个更大的学术立场来讲文学，这是章实斋眼光卓特处。”[注]钱穆：《中国史学名著》，生活·读书·新知三联书店2001年版，第253页。因此，本文试从中国古代学术史的视野，就章氏文、史汇通明义学术观念进行再讨论，以求证于学者。

一、“后世之文”源出于《诗》教

考察章学诚的《文史通义》，可以发现，他将中国古代学术大致分为文、史两大体系进行梳理，并以此为出发点，探寻同源异流的演变轨迹，进而阐发汇通明义的学术观念。

就“文”一脉而言，他在《诗教下》中指出，后世“文”的兴盛，源头就是三代“六艺”之学中的《诗》。本来《诗》“托于声音，不著于文字”，故可“无有散失”，得以传承流播。后世“竹帛”的出现则使文字胜于声音，由此造成“文”的繁茂。尽管《诗》之文的演变“古今时异 ”，但都是“以礼乐治天下”，所谓“出于一也”。[注]章学诚：《文史通义校注》，叶瑛校注，中华书局1985年版，第78页。显然，章氏通过回溯中国古代学术史“文”之渊源，找到了汇通明义的依据和出发点。

在章氏对“文”的具体论述中，屡屡提及“六艺之文”“战国之文”“后世之文”等概念，这是他对中国古代学术史上各个发展阶段的“文”之内涵的认识。在章氏看来，“文”一脉的阶段性演变，大致可分为六艺之文、战国之文和后世之文三类。六艺之文，随着周代的衰亡而文弊道息，尽管“诸子争鸣”代起，但其作为源头的功能依然存在，只是“人不知”而已。战国之文，发生了较大的流变，表现出“著述之事专”、各种文体完备、“裂于道”等特点，但考究其源头，则“皆出于六艺”。至于后世之文，因袭战国之文而发展，尽管洋洋大观，其实也“源多出于《诗》教”。由此考镜源流，章氏知人所不知，阐发了中国古代学术史“文”之流脉导源于六艺之文，尤其是《诗》之文的学术观念。[注]章学诚：《文史通义校注》，第60页。

那么，如何理解六艺之文的特点呢？ 章氏在《易教下》中说：“《易》之象也，《诗》之兴也，变化而不可方物矣。《礼》之官也，《春秋》之例也，谨严而不可假借矣。夫子曰：‘天下同归而殊途，一致而百虑。’君子之于六艺，一以贯之，斯可矣。物相杂而为之文，事得比而有其类。知事物名义之杂出而比处也，非文不足以达之，非类不足以通之，六艺之文可以一言尽也。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第18页。这里，章氏分析了《易》《诗》《礼》《春秋》等的特点，强调六艺之文虽有不同的功能，但殊途归一，所谓“君子之于六艺，一以贯之，斯可矣”；至于物杂为文和事比有类，也都可以归于六艺之文的范围。显而易见，章氏通过论证想要告诉我们，六艺之文统领后世之文，而后世之文只是六艺之文的流脉。

在六艺之文中，章氏特别重视《诗》之文对后世之文的影响，其《校雠通义·汉志六艺》他认为，《诗》与《春秋》是相表里的，“学《春秋》者，必深于《诗》”，这就是韩婴《诗外传》、司马迁《史记》等所博取的旨趣。[注]章学诚：《校雠通义校注》，见《文史通义校注》，第1024页。

再来看后世四部之学中的集部之文，虽以《诗》为源头，但以诗文、歌赋、戏曲等为主体的学术成果已经蔚为大观。对此，章氏《诗教上》云：“子史衰而文集之体盛，著作衰而辞章之学兴。文集者，辞章不专家，而萃聚文墨，以为蛇龙之菹也。后贤承而不废者，江河导而其势不容复遏也。经学不专家，而文集有经义；史学不专家，而文集有传记；立言不专家，而文集有论辨。后世之文集，舍经义与传记、论辨之三体，其余莫非辞章之属也。而辞章实备于战国，承其流而代变其体制也。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第61页。缕析章氏对后世文集之体演变的认识，有三点值得注意：第一，后世之文集包括四方面的内容，即经义、传记、论辩三体，以及辞章之属。第二，文集三体的兴起和繁盛，主要是因为经学、史学、立言的“不专家”，从而造成“江河导而其势不容复遏也”。第三，辞章之属实备于战国，“承其流而代变其体制也”。大体而言，后世之文的体盛，实是六艺之文尤其是《诗》之文影响的结果。

文集自魏晋以后兴盛，章氏在《诗教上》中做了较为详细的阐释。他认为，原本并无“参差庞杂之文”，其后专门传家为了显其业、传其徒，略有为文之举，也仅此而已。两汉文章逐渐丰富，往往仍成一家之言，未尝“汇次诸体”而裒为文集。魏晋时期，文章繁杂，文集之名虽未立，但文集之实已具，“自(西晋)挚虞创为《文章流别》，学者便之，于是别聚古人之作，标为别集。则文集之名，实仿于晋代”。其后，文集泛滥横裂，“势屡变则屡卑，文愈繁则愈乱”，无复“因文以求立言之质，因散而求会同之归”。[注]章学诚：《文史通义校注》，第63页。显而易见，章氏站在中国古代学术史的高度，循“文”一脉之源流，揭示出了后世之文的演变，论述极富有创造性。可以认为，尽管在章学诚之前，一些学者也多少提及“文”一脉从口耳相传到文字撰述的变化，但是都未能厘清由六艺之文到《诗》之文，再到战国之文，进而到后世之文的演进轨迹，这也就难以达到中国古代学术史“求会同”的旨归。

总之，章学诚通过对中国古代学术史“文”一脉的探源析流，阐明了各个时期“文”的内涵特点和演变轨迹，其目的是为了将与“文”有关的古代学术成果加以合理的整合，以便于从以《诗》为代表的六艺之文、战国之文和后世之文的变化中求得汇通明义。应该说，身处中国古代社会末期，章氏回溯中国古代学术史“文”一脉的演进，梳理出清晰的认识，这对于我们整体理解中国古代学术史极具启发意义。

二、“六经三史，学术之渊源”

对于中国古代学术“史”一脉的认识，章学诚更是独具慧眼，他在系统梳析史学发展源流的基础上，大胆地提出了“六经三史，学术之渊源”“六经皆史”等学术主张。关于学术之渊源，章氏在《说林》中明确提出“六经三史，学术之渊源也”，[注]章学诚：《文史通义校注》，第355页。并通过考辨“六经”“三史”的内涵，指出了两者之间的关系，以及对中国学术“史”之脉的影响。理解章氏的这一论断，需要深入探寻章氏学术观念形成的脉络。

首先，就“六经”而言，章氏是先从辨名开始的。章氏《经解上》认为，原本并无“经”的概念，“经”之名的形成始于孔子之后。[注]章学诚：《文史通义校注》，第93页。具体来说，孔子“既殁”，学术纷乱而无统宗，其弟子门人以各种方式“录文起义”，由此形成了称为“六经”的《诗》《书》《礼》《易》《乐》《春秋》。此外，章氏还辨析了荀子和庄子对“经”的阐释，进一步强调说：“荀庄皆出于子夏门人，而所言如是，六经之名，起于孔门弟子亦明矣。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第93页。我们发现，在《文史通义》中，章氏使用“六艺”和“六经”的表述是有所不同的，“六艺”多用于孔子之前，而“六经”则多用于孔子之后。

对于“六经”的内涵，章氏在《经解中》中云：“然所指专言六经，则以先王政教典章，纲维天下，故《经解》疏别六经，以为入国可知其教也。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第94页。在他看来，“六经”是纲维天下的“先王之政教典章”，以此为出发点“疏别六经”，就可以达到治国知教的效果。分析章氏之论，据其《经解上》所云，着重阐述了三点：第一，周官之“旧典”，包括太卜所掌的《易》、外史所掌的《书》、宗伯所掌的《礼》、司乐所掌的《乐》、太师所掌的《诗》，以及国史所存的《春秋》“六艺”内容，本非孔子之书。第二，孔子“述而不作”，“明乎官司失守”，因而“师弟子之传业”，其后才形成了“六经”之书。第三，孔子之后，“六艺”演变为“六经”，成了衡量一切的准则。[注]章学诚：《文史通义校注》，第93页。据其《原道上》所云，章氏认为，“六经”包涵了万事万物，旨意闳深，不可专攻一经之隅曲，而应加倍兼通“六经之功能”，由此则可“独见天地之高深”，识“天地之大”，进而“窥古人之全体”。[注]章学诚：《文史通义校注》，第138页。通过章氏的梳理，我们可以知道，“六经”本于“六艺”，而“六艺”实为“先王政教典章”，孔子“述而不作”，弟子门人为了传业之需，才逐渐形成了“六经”，并被后世奉为治国知教的准则，当然也是中国古代学术之源。

其次，就“三史”而言，一般是指三部后出的史书，徐坚《初学记·史传二》就说：“世以《史记》，班固《汉书》《东观汉记》为三史矣。”[注]徐坚：《初学记》，卷九，中华书局2010年版，第503页。如果以此来理解章氏所言“六经三史，学术之渊源”中的“三史”，显然无法说通。从时间上看，《史记》《汉书》《东观汉记》是两汉时期的史著，皆晚于《春秋》《左传》等先秦著述；从内容上看，《史记》《汉书》《东观汉记》都是史书，尚不能反映中国古代学术的全部内容。从章氏表述看，“六经”与《史记》《汉书》《东观汉记》三史书的地位并不对等，在传统学术环境下“六经”的地位一直高于这三史书。毋庸置疑，章氏提出的“三史”另有所指。检索他的《方志立书三议》云：“文中子曰：‘圣人述史有三，《书》《诗》与《春秋》也。’今论三史，则去《书》而加《礼》。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第572页。可知，章氏所认为的“三史”是指《诗》《礼》《春秋》三部经书。这也就是说，中国古代学术依然导源于经，只不过章氏将《书》《春秋》视为同一性质，用《礼》代替了《书》而已。

其三，就“六经”与“三史”的关系而言，章氏也进行了具体论述。在章氏看来，《乐》亡而归入于《诗》《礼》，《书》亡而归入《春秋》，于是“六经”演化为了“三史”。[注]章学诚：《文史通义校注》，第32、573页。至于“六经”中的《易》，章氏《易教中》云：“上古详天道，而中古以下详人事之大端也。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第12页。《易教下》云：“《易》以天道而切人事，《春秋》以人事而协天道。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第20页。显然，章氏认为，上古三代“详天道”，而后世“详人事”。尽管《易》“以天道而切人事”，但后世更注重“《春秋》以人事而协天道”，由此“六经”逐渐演变为《诗》《礼》《春秋》“三史”，即“三史”可归于“六经”，皆为中国古代学术史的源头。这也就可以理解，章氏所言“六经三史，学术之源”和“六经皆史”的内涵是一致的。

同时，我们还注意到，章氏并不视“六经”为形而上的道，而仅仅视其为形而下的器。据其《原道中》，[注]章学诚：《文史通义校注》，第132页。很明显，章氏不认同后世称“六经”为载道之书的观点，而是认为“六经”皆为器。按照他的识见，既然“六经”皆为史，自然史也成了器，而非载道之书。

章氏认为，后世所有的学术成果都是“六经三史”的流脉。其在《方志立书三议》里直言“六经皆史”，并重点分析了《诗》《礼》《春秋》三史与后世纪传正史、掌故典要、文征诸选等的关系，指出《春秋》是“纪传正史”之源，如司马迁《史记》、班固《汉书》等；《礼》是“掌故典要”之源，如杜佑《通典》等；《诗》是“文征诸选”之源，如《文鉴》《文类》等。[注]章学诚：《文史通义校注》，第572页。由此观之，章氏“六经皆史”之“史”包括了《诗》之文，所谓：“盈天地间凡涉著作之林，皆是史学。”[注]章学诚：《章氏遗书》，卷九，文物出版社1985年影印本，第86页。

对于中国学术“史”之脉的源头，章氏特别强调本乎《春秋》。其《答客问上》云：“章子曰：史之大原，本乎《春秋》；《春秋》之义，昭乎笔削。笔削之义，不仅事具始末，文成规矩已也。以夫子‘义则窃取’之旨观之，固将纲纪天人，推明大道。所以通古今之变，而成一家之言者，必有详人之所略，异人之所同，重人之所轻，而忽人之所谨，绳墨之所不可得而拘，类例之所不可得而泥，而后微茫杪忽之际，有以独断于一心。及其书之成也，自然可以参天地面质鬼神，契前修而俟后圣，此家学之所以可贵也。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第470页。这里的“史之大原，本乎《春秋》”，即指后世史学的根本实在于《春秋》。

在章氏的学术观念中，后世史书的体例颇得益于《春秋》笔削之义，《春秋》之流脉堪称“家学”可贵，所谓：“古无史学，其以史见长者，大抵深于《春秋》者也。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第50页。而汉代以后几乎所有的史学著作都是模仿《春秋》的。对此，据《经解下》，章氏并不认同后世“以迁、固而下，拟之《尚书》；诸家编年，拟之《春秋》”的看法，主张《史记》和《汉书》“本绍《春秋》之学，并非取法《尚书》”，其本纪为《春秋》一脉家学，书、志、表、传等则“犹《左》《国》内外之与为终始发明耳”，所以后世著史尤需深明《春秋》大义。[注]章学诚：《文史通义校注》，第111页。

我们注意到，对于中国古代学术“史”之脉的认识，章氏一方面主张“《春秋》之史”，另一方面又反复强调“六经皆史”。在他看来，原本只有“六艺”的说法，而无“六经”的尊称，其后诸子立说，才由孔门弟子改称“六经”，并逐渐演化为历代尊奉的经典。因此，梳理中国古代学术“史”一脉的演变，其实史在经前，经为史包。正如章氏所言：“六经特圣人取此六种之史以垂训者耳。”[注]章学诚：《章氏遗书》，卷九，第86页。

在探源的基础上，章氏还在《书教下》中对“史”之流脉做了精辟的阐述。他辨析了同为经典的《尚书》和《春秋》对史学的影响，认为《尚书》无定法，而《春秋》有成例，所以“《书》之支裔，折入《春秋》”，《春秋》成了史之源。《尚书》一变，而有守定例的左氏《春秋》；左氏《春秋》一变，而有通变化、分类例的司马迁《史记》的纪传体；《史记》一变，则有守绳墨、断代的班固《汉书》；故比较而言，左氏《春秋》为编年之祖，《史记》和《汉书》可称为纪传体之祖。如果再做精微辨析，则《史记》难成定法，而《汉书》因循《史记》之体，有“一成之义例”，可以传世行远，实为后世史学“不祧之宗”。然而，后世史家不明史之流变，自称“祖马宗班”，由此久失史学的要义。[注]章学诚：《文史通义校注》，第49页。从章氏的认识来看，他对中国古代学术“史”之脉的论析极为深刻而富有创见，其所揭示的《尚书》支裔折入《春秋》，《春秋》是史之源，以及史之脉左氏《春秋》及《史记》《汉书》的不同特点和功用，颇有益于我们准确理解他的文、史汇通明义的学术观念。

简言之，章学诚通过考辨中国学术“史”之脉的源流，明确提出了“六经三史，学术之渊源”“六经皆史”“《春秋》之史”等独具匠心的学术主张。特别是他站在中国古代学术史的高度，精微缕析了史学的流变，从而使头绪纷杂的“史”之脉最终归于《春秋》之源，这也就为他提出汇通明义的学术观念找到了理论依据。

三、汇通“文”“史”而明义

章学诚以“文史通义”命名其所撰的学术理论著作，目的并不止于对中国古代学术“文”“史”两脉的探源浚流，更重要的是为了进一步探寻“通义”的学术宗旨，重新建构中国古代学术史的认识体系。因此，在《文史通义》中，章氏从不同的视角阐析了汇通明义的学术观念。

我们注意到，章氏汇通文、史而明义的学术观念，是对南朝刘勰《文心雕龙》、唐代刘知几《史通》等传统学术理论思想的继承和发展。比如，他在《与严冬友侍读》中指出：“日月悠乎，得过多日，检点前后，识力颇进，而记诵益衰，思敛精神为校雠之学，上探马班，溯源官礼，下该《雕龙》、《史通》，甄别名实，品藻流别，为《文史通义》一书。”[注]章学诚：《章氏遗书》，卷二十九，第333页。可见，《文史通义》与《文心雕龙》《史通》之间的延承关系。

《文心雕龙》较为系统地梳理了南朝以前的学术成果，提出了以“文”为核心的学术观念，所谓“文必征于圣，窥圣必宗于经”，[注]刘勰著、詹锳义证：《文心雕龙义证》，上海古籍出版社1989年版，第46页。因经而作文。据本文统计，在《文心雕龙》中，刘勰讨论了35种文体。在这些文体中，如史、传等不少文体其实并不属于“文”的范畴，但刘勰将其归于“文”的体系之下，明显反映了他以“文”为核心总汇南朝以前学术成果的观念。章氏对此颇为赞赏，评价道：“《文心》体大而虑周……进窥天地之纯，古人之大体矣。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第559页。《史通》则较为系统地论述了唐以前的学术成果，形成了以“史”为核心的学术观念。其《史通·自序》云：“夫其书虽以史为主，而余波所及，上穷王道，下掞人伦，总括万殊，包吞千有。”[注]刘知几：《史通通释》，浦起龙通释，上海古籍出版社2011年版，第271页。明确表达了刘知几以“史”为核心总括唐以前学术成果的观念。章氏对《史通》亦多有评论，如其《书教中》及《说林》。[注]章学诚：《文史通义校注》，第40、355页。显然，《史通》的学术思想同样对章氏学术观念的形成产生了重要的影响。我们认为，中国古代学术思想由刘勰的偏“文”到刘知几的偏“史”是一脉相承的，章氏自言“下该《雕龙》《史通》”而作《文史通义》，反映了他对已有学术理论思想的借鉴，前后传承关系极为明晰。

为了建构中国古代学术史新的认识体系，章氏还对传统经、史、子、集四部之学进行了梳理，试图将中国古代学术成果汇通于“文”“史”两大流脉之下加以重新整合。就四部之学而言，历来首推经部之学，以“六经”为源头，逐渐演变为“九经”“十三经”等，形成了儒家经典理论体系。正如章氏所云：“古之所谓经，乃三代盛时，典章法度，见于政教行事之实，而非圣人有意作为文字以传后世也。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第7页。史部之学仅次于经学，甚至其源头早于经学，流脉绵长，故章氏所言“六经三史，学术之渊源”和“六经皆史”实际上是将经部和史部之学视同一类，而以“史”涵括。子部之学，属于诸子百家言，从先秦儒家学说开始逐渐形成了墨、道、名、法等诸子百家学说，其后佛学、理学等入流。由于诸子百家探讨人类和自然的专门问题，乃私家之思想和智慧，故立于四部之一的地位，并成为后世集部之学的一个源头。至于集部之学，章氏基本视其为“文”，主要涵括诗文、戏曲、小说等总集和别集。这样，章氏大致把汇聚中国古代学术成果的四部之学，缕析为了“文”“史”两大体系。

对于文、史之间的汇通，章氏《释通》曰：“《说文》训通为达，自此至彼之谓也。通者，所以通天下之不通也。读《易》如无《书》，读《书》如无《诗》；《尔雅》治训诂，小学明六书，通之谓也。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第372页。《原道下》曰：“夫六艺并重，非可止守一经也；经旨闳深，非可限于隅曲也……训诂章句，疏解义理，考求名物，皆不足以言道也。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第138页。从中可见，章氏一方面注重学术的通达，所谓“通天下之不通”；另一方面则强调“六艺并重”方可以言道，最终达到独见天地之高深的境界。

文、史的汇通，还具有“交相裨益”的功用，在章氏看来，左氏编撰《国语》时就曾“引谚证谣”，而《诗经》中的《国风》则未尝不可以隶于史，这就是文史交相裨益的典型例证。[注]章学诚：《文史通义校注》，第828页。

章氏认为，文史之间是春华和秋实的关系。[注]章学诚：《文史通义校注》，第40页。一方面，文可辅史。如他指出，《文选》《唐文粹》《宋文鉴》《元文类》等“欲包括全代，与史相辅”。[注]章学诚：《文史通义校注》，第837页。他在《丙辰札记》中又说“凡演义之书，如《列国志》《东西汉》《说唐》及《南北宋》，多纪实事”，[注]章学诚：《章氏遗书》，外编三，第835页。也即这些小说作品明显得益于史。另一方面，史亦可益文。如他指出，归有光、唐顺之的文集，“其论说文字，皆以《史记》为宗”。[注]章学诚：《文史通义校注》，第286页。

我们发现，章氏文史汇通的观念主要是针对四部之学而言的，其目的在于汇通中国古代学术，并求取蕴含其中的义旨，因此它十分接近于“学术”的概念。据我们的统计，在章氏的论著中使用“学术”一词共有102次，其中《文史通义》中有55次，《章氏遗书》中有39次，《校雠通义》中有8次。分析章氏使用时的含义，主要表现为五个方面：一是指学问，如“戴君学术，实自朱子道问学而得之”；[注]章学诚：《文史通义校注》，第262页。二是指学术流派，如“夫司马迁所谓序次六家，条辨学术同异”；[注]章学诚：《文史通义校注》，第651页。三是指典籍文章，如“学术文章，有神妙之境”；[注]章学诚：《文史通义校注》，第338页。四是指学术规律，如“学术之学术”；[注]章学诚：《文史通义校注》，第326页。五是指体例，如“总古今学术，纪传一体规乎史迁”。[注]章学诚：《文史通义校注》，第417页。显然，这五个方面都可归属于“学术”的含义之下，实与章氏文史汇通的观念相一致。

章氏的《文史通义》直接以“文史”入书名，思虑精深，富有创见，正如他所云：“从事文史校雠，盖将有所发明。”[注]章学诚：《校雠通义校注》，见《文史通义校注》，第591页。“校雠心法，则皆前人从未言及。”[注]章学诚：《章氏遗书》，卷九，第76页。甚至他在《与陈鉴亭论学》中声称与前人之说“不相袭”，也强调了“文史之争义例，校雠之辨源流”是他有所发明之新见。[注]章学诚：《章氏遗书》，卷九，第86页。可以说，章氏对传统四部之学进行重新梳理，最终归结为“文”“史”两大流脉，并加以汇通释义，实际上就是在用“学术”的概念客观地揭示中国古代学术“文”“史”之流脉传承的本质，从而构建中国古代学术史新的认识体系。然而，章氏《文史通义》的问世，很容易让人们产生误解，以为此书仅仅论文、史的通义，而忽视了汇通明义的本意。所以，章氏极力辩解说：“所述《通义》，虽以文史标题，而于世教民彝，人心风俗，未尝不三致意，往往推衍古今。”[注]章学诚：《章氏遗书》，卷二十九，第330页。“鄙著《通义》之书，诸知己者许其可与论文，不知中多有为之言，不尽为文史计者。”[注]章学诚：《章氏遗书》，外编三，第774页。显然，章氏想要告诉我们，他所提出的文史汇通的学术观念具有疏通中国古代学术史的意蕴。

章氏不仅注重文史汇通的学术整体性，还以此为出发点强调了汇通明义的重要性。考察《文史通义》所言“义”的内涵，除了专指学术成果的体例外，还特指文、史汇通之大义。如其《经解上》云：“夫子之时，犹不名经也。逮夫子既殁，微言绝而大义乖，于是弟子门人，备以所见、 所闻、所传闻者，或取简毕，或授口耳，录其文而起义。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第171页。《答客问上》云：“以夫子‘义则窃取’之旨观之，固将纲纪天下，推明大道。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第470页。《申郑》云：“孔子作《春秋》，盖曰其事则齐桓晋文，其文则史，其义则孔子自谓取乎尔。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第464页。《言公上》云：“载笔之士，有志《春秋》之业，固将惟义之求，其事与文，所以藉为存义之资也。”[注]章学诚：《文史通义校注》，第171页。这些都表露了章氏求取学术义旨的思想。

在章氏看来，义存乎天人之际，是以“六艺”为宗旨的伦理法则，而传统“文”“史”一脉相承的学术成果则应是“存义之资”。对此，章氏在《言公上》中通过分析司马迁《史记》和班固《汉书》的体例，指出了史家在处理义、事、文三者关系时，最重要的是取义明志，所谓“苟足取其义而明其志，而事次文篇，未尝分居立言之功也”。[注]章学诚：《文史通义校注》，第171页。

章氏的独到之处在于，能够以更宽广的视野探究汇通明义的学术义旨。正因为如此，他认为，学者仅具备才、学、识三者是不够的，而更应有“德”。他的创新之处在于将由刘知几提出的才、学、识史家“三长”推演为学者应具备的“史德”和“文德”。章氏认为，“史德”乃“著书者之心术”，而“心术”的核心则是“慎辨于天人之际，尽其天而不益以人”，也即客观地探寻历史演变内在的规律，不能以个人的善恶作为标准。[注]章学诚：《文史通义校注》，第319页。至于“文德”，章氏在梳理前贤有关论述的基础上指出，“未见有论文德者，学者所宜深省”。在他看来，凡为古文辞者，“必敬以恕”，也即把握“敬恕”的尺度。他进而从心气论出发，强调其要旨是“临文主敬”，所谓“随时检摄于心气之间”及“缉熙敬止，圣人所以成始而成终也，其为义也广矣”，这才可以说是“文德之敬”。[注]章学诚：《文史通义校注》，第278页。

我们认为，章氏论“史德”“文德”的出发点和辨析思路是一致的，其本质是以德为史，以德为文，以德为学术，进而达到揭示存乎天人之际的“义”的境界。这其实就是章氏汇通明义的学术观念的主旨。正如章氏所言：“魏晋六朝，时得时失，至唐而史学绝矣。其后如刘知几、曾巩、郑樵皆良史才生，史学废绝之后，能推古人大体，非六朝唐宋诸儒所能测识，余子则有似于史而非史，有似于学而非学尔。然郑樵有史识而不得史义，此予《文史通义》所为作也。”[注]章学诚：《章氏遗书》，外编三，第310页。

四、结语

要言之，章学诚在对中国古代学术考镜源流的基础上，进一步阐释了汇通明义的学术观念。他继承和发展了《文心雕龙》《史通》等传统学术理论思想，系统梳理了传统经、史、子、集四部之学的演变，力图将中国古代学术成果汇通于“文”“史”两大流脉之下而加以重新整合。在他看来，文史之间是春华和秋实的关系，文可辅史，史亦可益文，两者的汇通就可以求取蕴含其中的义旨；这实际上就是在用“学术”的概念，客观地揭示中国古代学术史演进的规律。章氏的高明之处在于，不仅注重文史汇通的学术整体性，还以此为出发点指出了明义的重要性。他强调义存乎天人之际，是以“六艺”为宗旨的伦理法则，而传统“文”“史”一脉相承的学术成果则应是“存义之资”。正因为如此，他认为，学者除了具备才、学、识三者外，更应具有“史德”和“文德”。显然，通过系统的论析，章氏构建了中国古代学术史新的认识体系。