也谈“用心一也”之“用”的训释

郭浩瑜

（华南师范大学 文学院，广东 广州 510006）

《荀子·劝学篇》中有这样一句话：“螾无爪牙之利，筋骨之强，上食埃土，下饮黄泉，用心一也。”这句话的下文有个类似的表述：“蟹八跪而二螯，非蛇蟮之穴，无可寄托者，用心躁也。”事例与之相对，两句中的“用”用法相同，所以笔者把两句放在一起讨论。

实际上关于“用心”的解释在20世纪八九十年代的时候就已经有过一番争论，时隔多年，仍然有中学教材和中学教师持不同的观点，可见这个问题并没有一个明确的令双方都信服的结论。各家注释和论文也还比较简洁，多数从《劝学》的论证逻辑去展开讨论，很少有人从《荀子》所处的语言环境去进行分析。因此，笔者认为还有进一步探讨这个问题的必要。

一、以往研究

目前有关“用心一也”“用心躁也”之“用”的释义存在几种不同的观点：

其一，“用”是动词，“使用”的意思，这种观点最为常见。

其二，“用”是连词或介词，“因为”的意思，持这个观点的也不少。介词后面一般带名词，但实际上汉语的介词也可以带复杂的谓词性结构构成介宾结构，故而文章把主张介词和连词“因为”的说法放在一起讨论。

其三，模棱两可派，不作注释，翻译的时候摇摆不定。大约也拿不定主意。

（一）第一种观点：“用”是“使用”义

传统的注书一般都把“用心”看成一个结构，和今之“用心”类似，除了凝固程度有差别，意义上差别不大。即理解为“使用心力”的意思，这里的“用”是动词，“使用”义。

如王力《古代汉语》第二册注出“用心一也”为“这是用心专一（的缘故）”［1］403。可见王力认为这是一个因果关系的复句，但不是通过“用”表示出来的，而是通过结构关系意合而成，故而将“的缘故”加上括号。熊公哲注译《荀子今注今译》［2］7、蒋南华等的《荀子全译》［3］7、高长山所译《荀子》［4］9、张觉译注《荀子》［5］5等皆未对“用心”进行注释，仅在译文中作出了类似的解释。比如熊公哲译为“便是用心专一之故”“便因心情躁暴之故”，蒋南华译为“是用心专一的缘故”“这是它用心浮躁的缘故”，高长山的翻译是“这是因为它用心专一的结果”“这是因为它用心急躁不专心的结果”，张觉译为“这是因为它用心专一”“这是因为它用心浮躁”。这些译文皆和王力的理解相似，都明确有“用心”二字。

这几家译文，前面两家没有翻译出“因为”，而是用“之故”“的缘故”来表示，这样“用”就不易被认为是“因为”的意思；后几家则用了“因为”，但译文中还是有“用心”二字，在一定程度上表达了注者的立场。

此外，如清代王先谦的《荀子集解》［6］10、民国梁启雄的《荀子简释》［7］5皆未对“用心”作注，大约认为这个结构不会产生误解，不必注出。两位注者皆离荀子时代甚远，“用”的常用义就是动词“使用”，或较虚的介词用法，表“凭借”义。而注者如果不加以解释的话，应该是默认“用”在这里是“使用”的意思，不需辨正。

现代学者在刊物上所发表的论文，也有不少支持这种观点的。如沈继常［8］53、王丽［9］143、张磊［10］55-56等。另外，广西师院中文系《荀子》译注小组也是不出注，只在译文中翻译为“因为用心专一的缘故”“这是用心急躁不专一的缘故”［11］45。方有国认为“用心”应该是“使用心力”的意思，充当主语，“一”作谓语。他认为这样的理解符合“用心”在古汉语里的普遍意义和用法。文章调查了先秦两汉典籍中“用心”的例子，包括：《孟子》1例，《文子》3例，《列子》2例，《庄子》6例，《荀子》2例，《吕氏春秋》2例，《鹖冠子》1例，《淮南子》2例，《说苑》3例，《盐铁论》3例，《汉书》5例等等。在这些用例里，“用心”可以作主语、谓语、宾语等，可以和“所”构成“所V”结构，可以与“用耳”“用目”“用力”或“动手”并举。作者认为这些用例里的“用”都是“使用”的意思，“用心”都是动宾短语。［12］50

（二）第二种观点：“用”为“因为”义

这种观点认为“用”是“因为”的意思，则“用心一”的结构是“用/心一”，表示“因为心思专一”的意思。

这种说法很早就有人提出了，比如钱坤［13］57-59。赵泽福认为把“用心”直接翻译为“用心”是以今律古。其理由是：1.“用心一也”用“专一”去描述“集中注意力”，“虽显重复但还能勉强说得过去”，“用心躁也”用“浮躁”去描述“集中注意力”“多用心力”是“牴牾不通”的；2.两句皆为因果关系的复句，“在注释和翻译上靠补加成分‘……的缘故’来体现这种因果关系，读来不够简洁顺畅，也又悖于翻译文言文的重要原则——信”；3.“用”有“因”的含义和用法，且亦有例证［14］20-21。然而，文章把“用心”理解为“集中注意力”恐怕并不符合这个词语在先秦的意义特点，方有国的文章可以有效反驳这一点。

有人主张“用”是“由”的意思。例如王兴才认为“用”在这里训“由”，是“因为”的意思。其证据是王引之《经传释词》“用，词之‘由’也……‘由’可训为‘用’，‘用’亦可训为‘由’，一声之转也”［15］47。

语文教材方面，例如广东基础教育课程资源研究开发中心语文教材编写组所编著的《语文必修4》之教师教学用书就把“用心一也”“用心躁也”的“用心”视为“两个词”，“用”为“介词，因为”，“心”为“心，心思”，与“用心”的今义“集中注意力、多用心力”不同［16］157。

（三）模棱两可的观点

有些现代注家在解释的时候不明确注出“用心一”中每个词语的含义，在译文中左右摇摆。比如时声翻译上一句为“这是因为它用心专一”，下一句则又译为“因为它浮躁不专一”［17］83；教育研究室的译注也未出注，译文为“因为它用心专一啊”“这是由于它浮躁而不专一的缘故啊”［18］57；安继民注译《荀子》的译文作“是因为它用心专一”“是因为它心浮气躁”［19］17。这些译文都是第一句有“用心”，第二句没有，对“用心”的翻译并不统一。因为没有出注，所以也就不知道译作者是把“用”解释为“因为”还是“使用”了。

二、“用心”意义再解

笔者认为“用心”之“用”是“使用”的意思，不能解释为“因为”。这是通过调查上古文献的语言特点所得出的结论。

（一）“用心一也”表原因是意合的结果

文章认为，“用心一也”“用心躁也”表原因是意合而成的。这个句子因为是对“螾无爪牙之利，筋骨之强，上食埃土，下饮黄泉”的原因的解说，故而可以翻译出“（这是因为它）使用心力比较专一”这样的意思。“也”在这里表示原因判断，它所表示的句子之间的因果关系是分句之间结构关系所带来的，不是运用词汇手段来体现的。这在上古汉语里十分常见。王力《古代汉语》第一册第三单元“古汉语通论”中有这样的表述：“判断句有一种最常见的活用法，就是采用判断句的形式来解释原因。”他所举的例子如：

（1）孟尝君为相数十年，无纤介之祸者，冯谖之计也。《战国策·齐策四》

（2）桓公九合诸侯，不以兵车，管仲之力也。《论语·宪问》

（3）良庖岁更刀，割也；族庖月更刀，折也。《庄子·养生主》［1］248-249

可以看到，划线部分的表现形式和《劝学》中的两句是一样的，都是用一种类似判断句的形式对原因进行说明。解说原因的结构可以是名词性结构如“冯谖之计”“管仲之力”，也可以是谓词性结构如“割”“折”之类。

（二）“用心一”与“心一”在先秦的语言环境里，意思并不相同

王丽认为“用”不是连词，因为“‘心’毫无疑问是一个名词，‘心一’也不是一个谓语结构，可见，‘用心一也’‘用心躁也’中的‘用’应该不是连词” 。这个理由其实并不成立。因为上古汉语里“心一”可以构成一个主谓结构，如果是这样，则前面可以出现连词或介词来与上一个结构衔接。因此这不构成判断“用”是否为连词的标准。

故而必须搞清楚，上古汉语里的“心一”是不是可以理解为“心思专一”，从而不影响《荀子·劝学》的逻辑表达。因为上古汉语“用”确实有“因”的意义，王力《古汉语字典》也有“用”表示“因为”的义项：“介词，表原因。《诗·小雅·小旻》：‘谋夫孔多，是用不集’”［20］738。而“心一”这种结构在上古汉语里也确实存在着。

因为这里的“一”是陈述性的，根据先秦汉语的特点，“心一”和“一心”有密切的关系，故而文章把这两种结构放在一起来调查。这好比“飞鸟”和“鸟飞”，虽然结构不同、语义有所侧重，但不影响对这个结构里的构成要素的意义理解；“飞”还是动词，“鸟”依然是名词，它们在两个词语中的意义也一样。

《荀子·劝学》中“用心一”的“一”当是“专一”的意思无疑。因为这里的“一”和下文的“躁”相对，又和“行衢道者不至，事两君者不容。目不能两视而明，耳不能两听而聪。螣蛇无足而飞，梧鼠五技而穷。诗曰：‘尸鸠在桑，其子七兮。淑人君子，其仪一兮。其仪一兮，心如结兮。’故君子结於一也”相呼应。那么先秦“心一”的“一”是不是这样的用法呢？

文章调查了先秦乃至汉代的部分典籍，包括《尚书》《周易》《诗经》《逸周书》《论语》《老子》《孟子》《左传》《国语》《周礼》《仪礼》《礼记》《公羊传》《谷梁传》《管子》《韩非子》《吕氏春秋》《墨子》《楚辞》《公孙龙子》《管子》《鬼谷子》《商君书》《文子》《孙子兵法》《荀子》《晏子春秋》等，发现只有极少数的例子中的“心一”或“一心”之“一”是“专一”的意思，如下：

（1）夫民必知务，然后心一，心一然后意专，心一而意专，然后功足观也。故曰：力不可不务也。《管子·五辅》

（2）论材、量能、谋德、而举之。上之道也。专意一心，守职而不劳下之事也。《管子·君臣》

这种例子只出现在《管子》里；而且这种理解是有条件的，即上下文出现“意专”“专意”这样的表述与之对举。

其他情况下的“一心”则都表示“同心”“齐心”等含义，“心一”表示“心同”“心齐”“心思一致”等含义。这种结构的主语一般是集体名词，故而与某一个体“专一心思”或“心思专一”的含义不同，它们强调各种人的心思的统一或齐整。例如：

（1）故《春秋》善胥命，而《诗》非屡盟，其心一也。善为《诗》者不说，善为《易》者不占，善为礼者不相，其心同也。《荀子·大略》

（2）高子问晏子曰：“子事灵公、庄公、景公，皆敬子，三君之心一耶？夫子之心三也？”晏子对曰：“善哉！问事君，婴闻一心可以事百君，三心不可以事一君。故三君之心非一也，而婴之心非三心也。……”《晏子春秋·高子问子事灵公庄公景公皆敬子晏子对以一心》

（3）黄帝之治天下，使民心一，民有其亲死不哭而民不非也。尧之治天下，使民心亲，民有为其亲杀其杀而民不非也。舜之治天下，使民心竞，民孕妇十月生子，子生五月而能言，不至乎孩而始谁，则人始有夭矣。禹之治天下，使民心变，人有心而兵有顺，杀盗非杀人，自为种而天下耳，是以天下大骇，儒墨皆起。其作始有伦，而今乎妇女。《庄子·天运》

文章所找到的几个“心一”的例子，“心”的所有者都是集体名词，而且强调的都是大家的心思统一、相同。上例（3）是一个兼语结构，“一”在这里作“民心”的谓语，和前面“一”的用法一致。还有一个似是而非的例子：

夫禀道与物通者，无以相非，故三皇五帝法籍殊方，其得民心一也。《文子·自然》

此处划线部分的主语是“其得民心”，“一”充当谓语，虽然不是“心”所组成的名词结构作主语，“一”的用法也一样，强调三皇五帝得民心的方式其实是一样的。这是“一”用作谓语时很常见的一种用法。

文章也调查了“一心”的情况，例子更多。“一”的意义相仿，或表示“同样”，或表示“使……同一”，一般不表示“专一”的意思。在上面的文献里找到了20多句，分别出现在《尚书》《逸周书》《吕氏春秋》《墨子》《管子》《国语》《晏子春秋》《文子》《荀子》中。有些例句里同时出现好几个“一心”，有的在下文里明确解说此“一心”为“同心”的意思。如：

（1）式敷民德，永肩一心。《尚书·盘庚》

（2）周公曰：“言斯允格，谁从己出，出而不允，乃灾；往而不往，乃弱。士卒咸若周一心。”《逸周书·酆谋解》

（3）死生荣辱之道一，则三军之士可使一心矣。凡军，欲其众也；心，欲其一也。三军一心，则令可使无敌矣。《吕氏春秋·仲秋纪·论威》

（4）是以三主之君，一心戳力辟门除道，奉甲兴士，韩魏自外，赵氏自内，击智伯大败之。《墨子·非攻》

（5）不贵其人博学也，欲其人之和同以听令也。《泰誓》曰：“纣有臣亿万人，亦有亿万之心。武王有臣三千而一心，故纣以亿万之心亡，武王以一心存。”故有国之君，苟不能同人心，一国威，齐士义，通上之治，以为下法，则虽有广地众民，犹不能以为安也。《管子·法禁》

（6）若此，则远近一心；远近一心，则众寡同力；众寡同力，则战可以必胜，而守可以必固，非以并兼攘夺也，以为天下政治也，此正天下之道也。《管子·重令》

（7）晋、郑兄弟也，吾先君武公与晋文侯戮力一心，股肱周室，夹辅平王，平王劳而德之，而赐之盟质，曰：“世相起也。”《国语·晋语四》

（8）茍可以安君利国，美恶一心也。《国语·晋语八》

（9）诸用事之人，一心同辞以语其美，则主言恶者必不信矣，此谓事劫。（《韩非子·三守》）

（10）故至德言同赂，事同福，上下一心，无歧道旁见者，退章于邪，开道之于善，而民向方矣。（《文子·符言》）

其中《荀子》中也出现了3个例子，全是“同心”的意思：

（1）如是，则近者竞亲，远方致愿，上下一心，三军同力，名声足以暴炙之，威强足以捶笞之……《荀子·富国》

（2）故仁人上下，百将一心，三军同力；臣之于君也，下之于上也，若子之事父，弟之事兄，若手臂之捍头目而覆胸腹也，诈而袭之，与先惊而后击之，一也。《荀子·议兵》

（3）是以为善者劝，为不善者沮，上下一心，三军同力，是以百事成，而功名大也。《荀子·强国》

古人治国讲究上下同心，“一心”表示各种人的心思凝聚在一个点上，与之同义的是“同心”，相对的是“离心”“异心”。

（1）故民虽有离心，不敢有畔虑，若是则戎甲俞众，奉养必费。《荀子·议兵》

（2）曾子泣涕曰：“有异心乎哉！”伤其闻之晚也。《荀子·大略》

（3）是以汤诛尹谐，文王诛潘止，周公诛管叔，太公诛华仕，管仲诛付里乙，子产诛邓析、史付，此七子者，皆异世同心，不可不诛也。《荀子·宥坐》

可见，若把“用心一也”理解为“用/心一”的结构，恐怕不符合语言实际，因为这句话不当解为“（因为）心思同一”的意思。

（三）“用”在《荀子》中的用例皆不表“因为”义。在

春秋战国时期的其他文献里，“用”表“因为”一般只出现在固定的搭配里

文章调查了《荀子》全书中“用”的含义，包括“用心”在内，共找250多例；其中绝大多数是动词“使用”的意思；一般都带宾语，所带宾语有人名、力、材、国、功、人、贤、兵、民、名、短、己、贼、盗、知、身、地、血气、志意、知虑、天下、肉刑、酒醴以及代词“之”等等。有少量名词“用”，出现在“器用”“械用”“功用”等结构中，一般也都是“使用”“某类使用之物”的意思。

《荀子》中有介词“用”12例，带的都是单音节的词语，指称某种现象、方法或状况，其中“用此”出现了11次；皆有“凭借”的意义，这个意义就是从“使用”意义虚化而来的。虽然“因”“以”等介词也是从“凭借”义进一步虚化为“因为”义的，但此书中的“用”皆似乎不宜理解为“因为”。且这里的“用”都不可以带动词性结构，也不能带主谓结构，不能视为连词。

（1）是故得地而权弥轻，兼人而兵俞弱：是以力兼人者也。非贵我名声也，非美我德行也，用贫求富，用饥求饱，虚腹张口，来归我食。《荀子·议兵》

（2）用此观之，人之性恶明矣，其善者伪也。《荀子·性恶》

由此，文章认为《荀子》的语言环境还没有提供给“用”解释为“因为”以及携带谓词性结构的可能性，把“用心”解释为动宾结构的“用心”（使用心力）恐怕是最符合《荀子》的语言习惯的。

文章也调查了同时期的儒家文献，“用”表示介词的用法在先秦只能带名词性词语，且都是单音节的，多数是固定的搭配。

《论语》中有20例（按，书中引用其他文献的未包括在内，下同），19例都是“使用”的意思，也有“用心”1例：

子曰：“饱食终日，无所用心，难矣哉！不有博弈者乎，为之犹贤乎已。”《论语·阳货》

其中介词“用”有1例，是一个固定搭配“是用”。且“用”也同样带的只是一个单音节的代词，这个代词还前置了。

子曰：“伯夷、叔齐不念旧恶，怨是用希。”《论语·公冶长》

《孟子》中有45例“用”，除了2例介词用法之外，其余的也都是“使用”的意义。书中还出现了“用”与“心”的动宾组合。

（1）察邻国之政，无如寡人之用心者。《孟子·梁惠王上》

（2）尧舜之治天下，岂无所用其心哉？《孟子·滕文公上》

《孟子》中的2例介词“用”也只能带单音节的名词，这里的“用”的含义都比较虚，表示“凭借”的意思。

（1）吾闻用夏变夷者，未闻变于夷者也。《孟子·滕文公上》

（2）用下敬上，谓之贵贵；用上敬下，谓之尊贤。贵贵、尊贤，其义一也。《孟子·万章下》

《左传》除开引用《诗经》之外，共出现“用”例约300个，绝大多数也是“使用”的意思。表示“因为”义，只能作介词，和“是”构成“是用”这种固定搭配。有意思的是，“用”在《左传》中还有单用作连词用法的，但并不是表示“因为”的意思，而是表示“因此”“所以”的意思，其后多为谓词性结构。例如：

（1）楚子伐陆浑之戎，遂至于雒，观兵于周疆。定王使王孙满劳楚子。楚子问鼎之大小、轻重焉。对曰：“……故民入川泽、山林，不逢不若。螭魅罔两，莫能逢之。能协于上下，以承天休。……”《左传·宣公三年》

（2）夏，四月戊午，晋侯使吕相绝秦，曰：“……无禄，献公即世。穆公不忘旧德，俾我惠公能奉祀于晋。……亦悔于厥心，集我文公，是穆之成也。……寡君不敢顾婚姻，畏君之威，而受命于吏。君有二心于狄，曰：‘晋将伐女。’狄应且憎，是用告我。……不谷恶其无成德，是用宣之，以惩不壹……诸侯备闻此言，斯是用痛心疾首，昵就寡人，寡人帅以听命，唯好是求。……”《左传·成公十三年》

（3）郑子产献捷于晋，戎服将事。晋人问陈之罪。对曰：“……陈知其罪，授手于我。敢献功。”《左传·襄公二十五年》

（4）子产曰：“……昔金天氏有裔子曰昧，为玄冥师，生允格、台骀。台骀能业其官，宣汾、洮，障大泽，以处大原。帝嘉之，封诸汾川，沈、姒、蓐、黄实守其祀。……”《左传·昭公元年》

（5）王子朝使告于诸侯曰：“……至于幽王，天不吊周，王昏不若，愆厥位。……”《左传·昭公二年》

（6）子鱼曰：“……昔武王克商，成王定之，选建明德，以蕃屏周。故周公相王室，以尹天下，于周为睦。分鲁公以大路、大旗，夏后氏之璜，封父之繁弱，殷民六族，条氏、徐氏、萧氏、索氏、长勺氏、尾勺氏，使帅其宗氏，辑其分族，将其类丑，以法则周公。即命于周。……”《左传·定公四年》

这样的“用”和“以”“因”类似：作介词，可以和代词“是”组合，表示类似“是以”“因此”的意思；单用作连词，是“因此”“所以”“从而”的意思，和《战国策·齐策四》“以责赐诸民，因烧其券”中的“因”用法相同。连词的“用”应该是介词“用”的进一步虚化，“以”表连词的用法就是介词“以”后面的宾语脱落或省略所产生的结果。

那么，这是不是说明先秦口语里存在“用”表示“因为”和连词“因（此）”的用法呢。文章认为答案是否定的。因为这样的“用”除了引自《诗经》，全部出现在贵族的外交辞令和对话中，表现出浓厚的存古风格与庄重严肃的官方语言的特色。

这样的“用”在《诗经》里大量存在，而且几乎全部出现在《小雅》中。这是古代贵族外交辞令的学习范本，故而这样的“用”不出现在散文中，也不出现在《左传》记叙性的文字里，只是出现在外交辞令里，完全可以理解。正符合孔子所谓“不学《诗》，无以言”（《论语·季氏》）的说法。

在出土文献里也存在“用”表示“因（此）”的用例，金文中就有这样的例子。如《殷周金文集成》中戊寅作父丁方鼎有“用乍（作）父丁尊彝，亚受”（02594），“臣卿鼎”有“用乍（作）父乙宝彝”（02595），“小臣缶方鼎”有“缶用乍（作）享大（太）子乙家祀尊”（02653）等［21］。金文中鼎彝等宝器上的文字也是比较庄重的文字，有很规范的表述模式，多数是出现在固定的场合。大约这也是“用”表“因”的用法在后代口语中逐渐衰落的一个很重要的原因吧。