秦观秘阁试论文探析

王 彬

(安徽师范大学文学院 安徽芜湖 241002)

秦观《淮海集》中的哲理文颇具特色，徐培均先生在《淮海集笺注》的前言中说“这些哲理散文，是《淮海集》的主要特色……如果说《淮海词》与东坡分庭抗礼的话，不妨说他的一部分哲理散文也是与东坡风格显然有别的。”[1]25在《秦少游诗词文精品》系列丛书所作的序中，徐培均先生也是不无溢美之词，谓“真正代表少游散文风格的，应该是他的哲学论文”。[2]秦观哲理文在形式上不拘一格，据徐培均先生的划分：“有的是传、论、说，实际上属于论文一路；有的是铭、疏、祝文和行状，乃是一种宗教性的应用文。”[1]23

宗教性的应用文，或更严格地说是阐佛释道类哲理文，多是应人之约所作的文章，秦观则是借机会表述自己的释道观念。这类文章多是作于元丰和元祐年间，是其与僧道交往和释佛理，参道义的反映，相对来说创作缘由和创作时间都十分清晰，体现其早期的志趣与交游。哲理论文类有《浩气传》《变化论》《君子终日乾乾论》《以德分人谓之圣论》《圣人继天测灵论》《心说》①。《淮海集》中，这几篇哲理论文是颇为另类的存在，各种笺注版本均未交代创作缘由，也未有专门的论述，故未能准确知道创作时间，相关研究还有待深入。本文不揣浅陋，拟作专门的探讨，以求教于方家。

一、 论文类哲理文分析

秦观的《浩气传》洋洋洒洒近五千字，在《淮海集》中独成一卷，可谓是鸿篇大论，从《孟子·公孙丑》(上)自“公孙丑问夫子加齐之卿相”开始，几乎是逐字逐句地进行论证，像是“然则不言子夏何也？”“孟子之所以数辟告子何也？”“然则孟子论不动心之道而止及于於知言养气何也？”对孟子文章中的具体问题展开，尤其是对其中的“不动心”“知言”与“养气”作了反复论证，并引入孔子、列子、老子、庄子、扬雄诸人的观点，吸收《周易》《黄帝内经》等加以阐发，视野宏阔。此外，论证严密，充分体现了秦观论述方面的特长。但是这样的鸿篇巨制，却并没有引起后世的重视，洋洋洒洒五千字并单独成卷，在《淮海集》中应该是很突出的。自问世后只有明代的徐渭对其进行了一些评价，但也只是诸如“是修炼家秘密藏”“理学宗语也，宋儒中不可多得”和“通篇枝分节解，段段落处无痕，有斫轮游刃之趣。”[3]186这样的评价，并不能帮助深入理解这篇文章的创作缘由与本质内容。如谓是“修炼家秘密藏”是明显与文章不符的，这很可能是因为不清楚文章创作的具体情况，而将其导入不可知论。

《变化论》中秦观由《老子》中的“有无”观出发，结合老庄哲理反复推敲论证，本可以写成一篇论证严密的哲理论文，但结果却不尽如人意。秦观先是阐述万物不能常有，亦不能常无。“变”与“化”就是“有”与“无”之间转化的过程，而这个转化的动作就是“出”与“入”，“出”与“入”是一种“质”“形”“气”和“芒忽”之间的转化。接着又化用《易经》中“刚柔相推而生变化”，得出“物生谓之化，物极谓之变”，但是由此引出“变者，天道也，君道也，圣人之事，而化之所以始也。化者，地道也，臣道也，贤人之事，而变之所以终也”就有点牵强了。然后又说“是二者犹生之有死，昼之有夜，动之有静，往之有来，常相待为用，而未有能独成者也”。对“君”与“臣”关系进行论证的这两句与全文并没有什么关联，可谓是强行插入的观点。接着，文章第二段与第三段又从“先化而言者也”“先变而言者也”和“兼变化而言者也”三个方面来展开，具体论述“变”与“化”的不同情形，最后竟得出“天道成终而成始，凡言变者，亦可以兼化。地道无成而待有终，凡言化者，则不可以兼变”。再联系之前的“天道”“变”对应“君”，“地道”“化”对应“臣”，明显可以看出这是借阐述哲理来为君权作辩护。《变化论》是专门论述变化的文章，阐释了变化的各种可能性，引经据典，结构安排的也很好，但是其将“变”“化”与“君”“臣”联系起来，实在是有些牵强。

《圣人继天测灵论》题目出自扬雄《法言序》：“圣人聪明渊懿，继天测灵，冠乎群伦，经诸范，撰《五百》。”[4]497主要阐述圣人与道德的关系，开篇破题“古之语道德者，未始不以圣人；而论圣人者，亦未始不以道德。盖舍道德则无以见圣人，而微圣人则道德或几乎息矣。何者？其体相俱，而其用无以异也。”第二段就“圣人”之异作论述，以“圣人所以至也”与“百姓”“智者”作对比，并强调“圣人既已具聪明之质，而又加之以渊懿之修”，可谓是占先天与后天的共同作用，方可“继天测灵”。第三段重点阐述“继天”与“测灵”及这句话在《法言》中的出处，然后以凡人与圣人作对比。可以说整篇文章紧扣题目，并结合此句出处“圣人聪明渊懿，继天测灵”逐字逐句进行论证，并以“百姓”“智者”与“圣人”作对比论证。

《君子终日乾乾论》题目源自《周易》：“君子终日乾乾，夕惕若，厉无咎。”[1]794，开篇在“天任命，人任力”的基础上引出文章论点，第二段也是引用《周易》具体解卦。末段是“呜呼，非深知天人力命之说者，何足以与于此？”与开篇相呼应。从文章结构来看，首段破题，第二段具体论证，末段再加以呼应。

《以德分人谓之圣论》的题目出处，《秦观集编年校注》中认为源自《列子·力命篇》：“以德分人谓之圣人，以财分人谓之贤人。”[4]503徐培均先生认为源自《庄子·徐无鬼》中“以德分人谓之圣，以财分人谓之贤”[1]797。关于题目出处的争论，并不是本文的论述重点，这里不做展开。但考察秦观散文中用典的出处，秦观对庄子无疑是更熟悉的[5]，但在这一篇中秦观并未直接点出题目出处。第一段是破题，从结尾句“传曰‘以德分人谓之圣’，其此之谓乎？”可知。第二段引入《论语·阳货》中“性相近也，习相远也”[1]797，来说明对于圣人的渴求，即文中“夫以本同之性而异于上下相远之习，此天下所以有俟于圣人，而圣人者所以不可一日无于天下也。故古之人，当其德未成则修之于己；既成则分之于人。”末段加强论证，并借用《老子》中“且上覆下，大容小，高者抑之，下者举之，有余损之，不足与之，理之当然也”[1]798对以德分人作总结。

二、 秦观应秘阁试论史实

这几篇文章不知创作时间与创作缘由，同是哲理文，也与之前的宗教性应用文明显有异。朱刚先生在《论秦观贤良进策》中认为秦观当年应是参加了秘阁的考试，《淮海集》卷二十三的《圣人继天测灵论》《变化论》《君子终日乾乾论》《以德分人谓之圣论》题面分别出自《法言》《周易》(《变化论》《君子终日乾乾论》均出自《周易》)《庄子》之书，其体制合于秘阁试论，应该是秦观的秘阁试论文章。[6]45-59确是如此的话，秦观在《变化论》中对君臣关系的论述就可以得到解释，因为这种考试文章，既要符合规范，也要思想“正确”，最好还能让统治者欣然接受。这几篇文章中，秦观思想的一些变化也可以有合理的解释。下面将结合朱刚先生的论述，对秦观参与的这次制科考试的历史事实进行考察，还原创作的原初状态。

关于北宋的制科制度，在《宋史·选举制》《宋会要辑稿·选举》《续资治通鉴长编》和《文献通考·选举考》中都有叙述。在这里引用司马光《涑水记闻》卷三引鲁平语，述仁宗时制科考试方法为：

皆自投牒，献所著文论，差官考校。中者召诣阁下，试论六首；又中选，则于殿廷试策一道，五千字以上(按:宋代制科御试对策，文献皆称须三千字以上，此言五千字，疑‘五’字讹误)。其中选者不过一二人，然数年之后即为美官。[7]

简言之，就宋仁宗时期的制度而言，秦观要通过制科考试就要经过如下步骤：第一，经近臣推荐向朝廷提交五十篇策论，由朝廷派出专人负责考评，就是所谓的“贤良进卷”；第二，考评合格者，被召至京师，到内阁去做六篇命题作文；第三，在秘阁六论中获得“四通”(即准确交代了多数题目的出处)及以上者，有资格去参加“御试对策”，即回答当前的一系列政治问题，其写成的对策经过考评合格，即可获得“制科”出身。

据徐培均《秦少游年谱长编》载，秦观于元祐二年(1087年)经苏轼与鲜于侁推荐应制科。[8]329秦观召试贤良在元祐三年(1088年)，徐培均《秦少游年谱长编》元祐三年九月辛亥记载：“先生应贤良方正、能言极谏科制举，进《策论》五十篇，不售”[7]366，语焉不详。秦观上《策论》五十篇，参与了制科的竞争，但这一年制科惟取谢悰一人，可知秦观并未获得“制科”出身的资格，而且也未参加“御试”，这一点现存史料有十分清楚的记载。但秦观是否参加“秘阁六论”却是存疑的，而这一点正是导致秦观《淮海集》中的这几篇特殊的文章不明出处的原因。要搞清楚这几个问题，先来看几则材料。

释道潜《哭少游学士》云：“当时所献策，考致第一流。”[3]19即指当年秦观进卷被考为第一等。《宋会要辑稿·职官》六七之八载绍圣元年闰四月十八日监察御史刘拯弹劾苏轼、秦观之章云：“观浮薄，影附于轼，故《进策》谓秦二世不变始皇之法而至于亡，汉昭帝变孝武之法而存，轼遂考为第一。”[9]4851既然是“第一流”“第一”，可知秦观的《策论》一定是合格的，起码是应该有参加“秘阁六论”的资格。在秦观《与许州范相公书》中，有清晰的交代：“……果致多言。相公当国，怜其孤单，不即闻罢，使得自便，引疾而归，侥幸深矣！”[1]1510-1511秦观未参加御试的原因乃是“引疾而归”，秦观被召至京师，应是为了参加“秘阁六论”的考试，而且有“闻罢”之说，更可以证明，秦观是参加了秘阁考试。只是这“引疾而归”之事，又有“怜其孤单”“侥幸深矣”之说，可见并不是这么简单。当时的党争日趋激烈，朱刚先生云：“这一次贤良举士事件的本身就是党争的表现”[6]48。关于秦观在这次制科中受到党争的影响，苏轼的话可作证明，《续资政通鉴长编》卷四一五载，冬十月己丑，翰林学士兼侍读苏轼上疏乞郡，有云：

臣二年之中，四遭口语，发策草麻，皆谓之诽谤；未见省牓，先言其失。以至臣所荐士，例皆诬蔑。……又《贴黄》：臣所举自代人黄庭坚、欧阳棐，十科人王鞏，制科人秦观，皆诬以过恶，了无事实。[10]

由此可知,秦观在制科竞争中的确是受到了政敌的攻击。现存这四篇“秘阁六论”有三篇“通”，一篇“不通”(《以德分人谓之圣论》这一篇中秦观未言及题目出处，按照秘阁六论的考试规则，可判定为不通)，并不能确切知道秦观当时是否“过阁”(当时称通过“秘阁六论”为“过阁”)。宰相范纯仁的出面调节，或是因为对党争妥协，虽“过阁”，但是因为新党的攻击，最终只能是不等“闻罢”，即“引疾而归”。也可能是因为其“六论”不符合考试要求，为保存其名声，使“引疾而归”。但不管怎么说，秦观参加秘阁考试，已经成为了一件不便公开的事。在当时不便宣扬，在后世也日渐被遗忘。今幸赖残存的一些史料，可以还原当时的情况，也让秦观这几篇文章得以恢复本来的面目。

三、 秦观秘阁试论相关文章

《秦观集编年校注》将《君子终日乾乾论》系于元祐年间，认为“其时党争激烈，书以自勉。”[4]524只是根据其中阐释的“自强不息”的精神状态，就归结为是在党争期间所作。这个解释颇为牵强。既是因党争激烈而作，当是有感而发，但这一篇拘泥于典故，论述未能展开，未免有捉襟见肘之感。而且从行文看来，也不像是闲时为之，没有自然流畅的文风，这样的文章在秦观散文中是有失水准的。把他归结为“秘阁六论”似乎更能说的通。因为六论是有着时间限制，全凭应试者的记忆力，在规定时间内完成的文章，《宋会要辑稿·选举》一一记载“六论”的要求：

阁试一场，论六首，每篇限五百以上成，差楷书祗应。题目于九经、十七史、七书、《国语》《荀子》《扬子》《管子》《文中子》正文及注疏内出，内一篇暗数，一篇明数。……四通以上为合格，仍分五等，入四等以上召赴殿试。(原注：论引上下文不全，上下文有度数及事类，谓之暗类，所引不尽，谓之粗)。[9]5483

制科考试中最难的莫过于“阁试”了，六论所考全在博闻强记，欲通过考试务必精通所列书目，且要准确知道典故出处。所谓“通”就是能明确知道典故出处，这全靠平时的读书积累。而且有着时间限制，不能像策论一样预先作好。因此，这秘阁试论的文章也有一定的程式化，这样才能在规定时间完成六篇完整的议论文章，现在来看看秦观这几篇文章的首段：

古之语道德者，未始不以圣人；而论圣人者，亦未始不以道德。盖舍道德则无以见圣人，而微圣人则道德或几乎息矣。何者？其体相俱，而其用无以异也。(《圣人继天测灵论》)

万物不能常有，有极则入于无；亦不能常无，无极则出于有。变者，自有入于无者也；化者，自无入于有者也。……故曰变化者，进退之象也。又曰知变化之道者，其知神之所为乎？(《变化论》)

天任命，人任力。君子之道原于天而相之以人，安于命而辅之以力。故凡乘势以应变，因时以立功，虽一听于自然。而进德修业未始不以自强不息为主……《乾九三》所谓‘君子终日乾乾，夕惕若，厉无咎’者，盖亦以此矣。(《君子终日乾乾论》)

古之圣人，其道本于成己，而终于成物。得其始不知其终，则弊于为我；见其末而遗其本，则弊于为人……传曰‘以德分人谓之圣’，其此之谓乎？(《以德分人谓之圣论》)

首段都是用来破题，引经据典，交代题目出处。写作方法如出一辙，就如其《策论》，宋人汪应辰谓“故少游五十篇只用一格。”[11]这五十篇均用一格，既是为文简便之法，也存在诸多弊病。明徐渭评价《圣人继天测灵论》一篇云：“‘由而能知，知而能行’五句，自浅入深法。‘是以虽有存乎人之天’至结句，只把凡人形容，亦会躲闪。”[3]186这是应试文章的套路，所谓“由浅入深”“亦会躲闪”都是应试为文的技巧。特别是“亦会躲闪”是应试之文的普遍特征，当所要论述问题不便展开之时，常用此法。此篇论圣人与道德之关系，“是以虽有存乎人之天”至结句，以凡人与圣人作对比，可知凡人之不足，最后得出“于是知圣人之所以圣也”，并未直接论述文章主题“圣人继天测灵”，而是从反面论证，以凡人之不足凸显圣人之圣，此乃写作技巧，应试为文中常见。秦观的五十篇《策论》被朱刚先生称之为“秦观进卷每篇机杼全同，都是化单为双或为多，或分其端绪，或寻其比对，或有意并列两三事……恐怕作为之时，亦未必真求解决问题，而只求立说之巧”[6]58，这便是“躲闪”之法，当理不容易辨明时，用写作技巧代替，秦观可谓是得心应手。秦观在策论中便是将论事之文，用为文之法，化为一篇篇法度精研的文章，而于解决问题却未必有用。从上面的文章分析中，也可看出秦观的论辩功底及为文技巧，大致这些应试文章，都会有这些共同点。

但凡这类考试文章都有规可循，平时需注重训练，考场上的文思敏捷，都是平时训练的结果。如此说来，那篇几乎是“枝分节解”《孟子》的《浩气传》也就可以得到解释，这篇文章虽非应试体制，但其中所引《孟子》《周易》《庄子》《列子》《抱朴子》也都是秘阁考试涉及的范围，这种“枝分节解”的文章写法，更像是对原文作阐释，因为秦观几乎是从《孟子·公孙丑》(上)自“公孙丑问夫子加齐之卿相”开始，逐字逐句的进行论证，这种写法的目的明显是为了熟悉原文的练笔之作。且节取题目的方法，也是宋人常用的一种备考方式,尤其是特别注意可以出题的文字部分，更是反复研读抄录，以求牢记于心。[12]

《秦观集编年校注》在《心说》注中认为“不同于其写《浩气传》，斧凿痕较为明显。”[4]522这更可以说明秦观这篇“奇怪”的文章是为何所作，所谓的“纵横捭阖，反复论证”(《淮海集笺注》前言)[1]25，正是秦观游刃于各种典籍中，融合自己平时所学，反复阐释，以加强自己对典籍的熟悉程度。所谓的“秘阁六论”的通过，并不是需要文章有多精彩，能准确写出题目的出处，在引用时准确知道原典，不出错误才是最重要的。还有这篇文章以论述孟子的浩然之气为重点，也是在对自己的思想做一个导正，对自己以往过于驳杂的思想体系加以引导，使之符合当时的主流思想。这一点《秦观集编年校注》中也有所认识，在《浩气传》的注解中谓“他以此说纵论历史上的名儒名将，引导自己的思想修养，积极参与当时的社会争端”[4]517正是此意。这也可以用来解释《变化论》中十分牵强的引入“君臣论”，《君子终日乾乾论》中所谓的“书以自勉”，可谓是合乎朝廷要求且十分积极向上的思想。对于应试文章来说，思想符合当时国家对人才的要求是十分必要的，不管当时秦观是为考试而委曲求全，将以往“志于幽玄”[1]1029的“驳杂”思想作一个导正。还是真的转变为以儒家思想为主导，长存一股“浩气”，要终日“自强不息”。他在当时已不是那个“喜与滑稽饮酒者游”[1]1546的形象，而是思想积极进取且正统的士子形象。

还有一篇《心说》，与应试的关系不是这么的明显。开篇“心本无说，说之非心也。”乃道家谈玄说理常见语。接下来是要“说而明之，与道散之。”然后是“其全为体，即体而有用；其散为用，即用而有体。”与《管子·心术》《荀子·解蔽》中的观点类似[1]836，可知，秦观这一见解并未出新意，是以往观点的总结。接下来一句“体用并游于不穷而俱止于无所极者，其唯心而已矣。”在《庄子·在宥》与《文心雕龙·神思篇》中都有类似的表述。[1]836而作《心说》的缘由则是“而世之君子迷己于物，沉真于伪，而莫之见焉”。第二段用“心不在我”“心不在物”和“心不在物我之间”三个否定句，将人们常认为的“心”否定。然而“心”虽超越前面三种状态，却未离开这种状态，其实“心”譬如“虚空”之态，“虚空”是来自释道二家之说，而“心”要比“虚空”广大的多，“夫虚空之于心，犹一星之于天而一尘之于地也。及其至犹若是，又况于心乎哉？”然后列举出“心”表现出的十种情况，即“性”“情”“意”“志”“思”“虑”“魄”“魂”“精”和“神”。这可以从《荀子》《黄帝内经》《孟子》等典籍中找到类似的观点[1]836，秦观对其做了个总结升华。这一段接下来的部分是在强调“通乎此”即掌握此道的意义。第三段论“世之君子”对“心”是“所有者小而所遗者大矣”，世人“皆不见心”。最后一段，将对“心”的态度分为四个层次，分别是“见心”“无心”“虚心”和“有心”。林纾谓：“理本《庄子》之《应帝王》，而少游强之以己意，颇足耐人寻味。”[3]361

《心说》中引经据典，可见秦观是长期浸染于儒道经典之中，生发出这种思考，正如《秦观集编年校注》云：“孟子所论，为秦观此文议论所本。作者能将孟子、庄子所论融会于心，以自己之语言出之，言简意赅。”[4]522《孟子》《庄子》皆是当时应试重点书目，秦观散文中的典故出自这两本书的相当多，秦观对这两本书是相当熟悉的。可以说，《心说》也是秦观在长期应试为文的过程中，构建知识体系的一个总结。

在徐培均先生1994年出版的《淮海集笺注》[1]中，这几篇文章的注解并未牵涉到秘阁试论，但在2002年出版的《秦少游年谱长编》的“九月辛亥，先生应贤良方正、能言极谏科制举，进《策论》五十篇，不售”[8]366条下注中云：“另先生有《圣人继续测灵论》《变化论》《君子终日乾乾论》《以德分人谓之圣论》以及《浩气传》，皆为哲学论文，当作于应制科前十数年间，并载于此。”[8]367朱刚先生的这篇考证秦观应制科史实的文章是作于2001年[6]，可见，随着学术研究的不断深入，秦观的散文受到更多的关注，真相渐渐浮出水面,创作的原初状态也被慢慢挖掘出来。本文从应试秘阁试论角度分析这几篇文章，也是基于两位先生的研究成果。

四、 结论

秦观三次应举方中进士(元丰八年，1085)，已是37岁，在年近四十岁时又准备制科应试。在这多年的漫长应举之路中，秦观的主要生活重心就是准备考试。当时的社会环境下，科举应试是文人的主要出路，“风俗莫荣于为儒，才能咸耻乎不仕”[1]910，而秦观当时的兴趣所在，可以说是“所学迂阔，不售于世”[1]1270。科举应试的压力一直萦绕在秦观心头，秦观的思想与志趣，是不断地向科举考试靠拢的。[13]

《秦观集编年校注》在《浩气传》注中云：“他以此说纵论历史上的名儒名将，引导自己的思想修养，积极参与当时的社会争端。”[4]517这四篇秘阁试论之文，《圣人继天测灵论》谈道德，讲体用，融老、庄、易学于一炉，显示知识的渊博；《变化论》《君子终日乾乾论》着重阐释义理，《变化论》顺应当时改革的时代潮流，《君子终日乾乾论》更是源于《易经》乾卦，重在“人任力”，肯定人的努力；《以德分人谓之圣论》以圣人分德于人为论点，借以论述孔孟之天命论与性善论。可见此时秦观渐渐摒弃早年那种无拘无束和慷慨任气的志趣，思想越来越“正统”了。这一点也正是科举考试对广大士子的要求，引导应试者更多的关注国计民生，让人才为国家出力。

可以说这几篇文章都是与秦观应秘阁试论相关，或是备考过程中的知识积累，或是应试之作，大致不脱考试范畴。六论题目可谓是出自“九经诸子百家十七史及其传释”[14]，浩博无涯,难以押中，全靠应试者的日常积累与博闻强识，这也就使应试者的文章形成一定的特色。具体而言，就是具有一定的程式化[15]和崇尚博通[9]，这是应举者长期准备应试，琢磨考试文章写法的结果，也是在文章中一味逞才以显示博学的结果，这也正是秦观这几篇文章的特点。这类文章中秦观博闻强识，融多家于一炉，与当时的科举考试制度对学风的影响有关，这也是宋人文章的显著特色。秦观这类文章中表现出的疑古与议论精神，也是受当时理学的影响。[16]回到开头徐培均先生的话来看，论文一路的哲理文应该不能作为秦观散文的特色来论，这只是科举考试对宋人文章的普遍性影响，是共性而不是个性。

秦观只是千千万万考生中的一员，只不过，秦观靠着自己的努力使自己成为其中的佼佼者，其应试之文成为符合考试规范的上乘之作。由此可见，时代背景对一代文章的决定性影响，秦观虽则“有济世之志，崇尚实用之学”[17]，但终归要走科举一途，为文要向科举考试靠拢。早年习赋，后来朝廷罢诗赋，专以经义、论、策试进士，秦观又转而以此为重点，读书、作文的重心也就此转移。可见，秦观这几篇文章中表现出的程式化和崇尚博通，是秦观主动追求的结果。与其说这是秦观散文的特色，毋宁说这是科举时文的特色，个体的突破毕竟是少数，而时代对个体的同化却是更普遍的现象。秦观应试之文，未能如其婉约词一样，有着明显的个人特色，因而也就未能彰显于后世，这是其哲理文在后世鲜少问津的主要原因。

注释

① 这几篇文章均见于《淮海集》，《浩气传》见卷二十四，《变化论》《君子终日乾乾论》《以德分人谓之圣论》《圣人继天测灵论》见卷二十三，《心说》见卷二十五。