吴处厚及其佚诗杂考

2019-02-20王彬

史志学刊 2019年5期

王彬

（曲阜师范大学语言文学研究所，山东曲阜 273165）

吴处厚，字伯固，邵武（今属福建）人，宋仁宗皇祐五年（1053）进士。著有《青箱杂记》十卷。《宋史》卷四七一有传。

一、《宋史·吴处厚传》指瑕

《宋史·吴处厚传》云：“吴处厚者，邵武人，登进士第。仁宗屡丧皇嗣，处厚上言：‘臣尝读《史记》，考赵氏兴废本末，当屠岸贾之难，程婴、公孙杵臼尽死以全赵孤。宋有天下，二人忠义未见褒表，宜访其墓域，建为其祠。’帝览其疏矍然。”[1]脱脱等.宋史.中华书局,1977.(P13701)对于这则记载，乍一看是没什么问题的，然若仔细研究，言“仁宗屡丧皇嗣”，实不够妥当，改“仁宗”为“神宗”，更为准确。

李焘《续资治通鉴长编》卷三一二记载，神宗元丰四年五月“戊申，诏河东北路转运司寻访程婴、公孙杵臼坟庙所在，以承议郎吴处厚言二人保全赵孤乞加封爵故也”[2]李焘.续资治通鉴长编.中华书局,1980.(P7577)。可见，吴处厚上书的时间是在元丰四年（1081），而其上书的对象则是宋神宗。由于此次上书正中神宗下怀，吴处厚被擢升为将作监丞，这是他生平得意之举，故在其《青箱杂记》卷九内记此事甚详：“神宗朝，皇嗣屡阙，余尝诣阁上书，乞立程婴、公孙杵臼庙，优加封爵，以旌忠义，庶几鬼不为后，使国统有继。是时适值郓王服药，上览之矍然，即批付中书，授臣将作监丞。”[3]吴处厚.青箱杂记.中华书局,1985.(P97)在此，吴处厚明言是因“神宗朝，皇嗣屡阙”，他才“诣阁上书”的。

那么，为何《宋史》本传会出现“仁宗屡丧皇嗣”的说法呢？这与吴处厚所上之书的内容有关，其书略曰：

臣尝读《史记》世家，考赵氏废兴之本末，惟程婴、公孙杵臼二人，各尽死，不顾难，以保全赵氏孤儿，最为忠义。乃知国家传祚至今，皆二人之力也。盖下宫之难，屠岸贾杀赵朔、赵同、赵括、赵婴齐，已赤族，无噍类，惟朔妻有遗腹，匿于公宫。既而免身生男，屠岸贾闻知，索于宫中甚急，于是朔妻置男袴中，祝曰：“赵宗灭乎？若号。即不灭，若无声。”及索，儿竟无声，乃得脱。然则儿之无声，盖天有所祚。且天方启赵氏，生圣人，以革五代之乱，拯天下于汤火之中，而奄有焉。使圣子神孙，继继承承而不已，则儿又安敢有声？……太祖启运，太宗承祧，真宗绍休，仁宗守成，英宗继统，陛下缵业。向使赵氏无此二人，以力卫襁褓，孑然之孤，使得以全，则承祀无遗育矣，又安能昌炽以至于此？故臣深以谓国家传祚至今，皆二人之力也。二人死皆以义，甚可悼痛，虽当时赵武为婴服丧三年，为之祭奠，春秋祠之，世世勿绝，然今不知其祠之所在，窃虑其祠或废而弗举，或举而弗葺，或葺而弗封，三者皆阙典也。左氏曰：“鬼有所归，乃不为厉。”自宋有天下，凡两周甲子，百二十二年于兹矣。而二人忠义，未见褒表，庙食弗显，故仁宗在位，历年至多，而前星不耀，储嗣屡阙。虽天命将启先帝以授陛下，然或虑二人精魄，久无所归，而亦因是为厉也。何哉？盖二人能保赵孤，使赵宗复续，其德甚厚，则赵宗之续，国统之继，皆自二人为之也。况二人者忠诚精刚，洞贯天地，则其魂常游于大空，而百世不灭。臣今欲朝廷指挥下河东北晋赵分域之内，访求二人墓庙，特加封爵旌表。如或自来未立庙貌，即速令如法崇建，著于甲令，永为典祀。如此则忠义有劝，亦可见圣朝不负于二人者矣[1]吴处厚.青箱杂记.中华书局,1985.(P97-99)。

这封上书解释了朝廷为什么应该立程婴、公孙杵臼庙。在吴处厚看来，程婴、公孙杵臼二人有大功于赵氏，然宋朝立国之后，尚未旌表此二人，以致厉鬼为祟，使皇嗣不昌。如吴处厚自言，“神宗朝，皇嗣屡阙，余尝诣阁上书”，但他具体上书之时，却不便直言当朝皇帝子嗣不兴旺，恐犯忌讳，所以他托言“仁宗在位，历年至多，而前星不耀，储嗣屡阙”。仁宗没有亲生之子，乃传位于英宗。“仁宗屡丧皇嗣”，这种说法本身没问题，但若把它当成吴处厚上书的原因，那就不对了，它只是吴处厚劝谏神宗的借口。吴处厚上书请立程婴、公孙杵臼庙的真正原因是神宗“皇嗣屡阙”。

因此说，《宋史·吴处厚传》载“仁宗屡丧皇嗣，处厚上言”云云是很不恰切的，若不细查，这种记载很容易让读者产生误解，将吴处厚上书的托辞当成其上书的真正原因，故不得不稍加考辨。

二、吴处厚的卒年

在《宋史》中，吴处厚被列入“奸臣传”，其生前行止，颇为时人不耻。吴处厚最为人訾议的是他发动了“车盖亭诗案”。元祐四年（1089），吴处厚得到了蔡确的《车盖亭》诗，因素与蔡确有隙，乃笺注上告，诬其讥讪宣仁太后。蔡确从而被贬，并死于贬所。关于“车盖亭诗案”之事，《宋史·吴处厚传》中略有记载：

（吴处厚）会得确《车盖亭诗》，引郝甑山事，乃笺释上之，云：“郝处俊封甑山公，会高宗欲逊位武后，处俊谏止，今乃以比太皇太后。且用沧海扬尘事，此盖时运之大变，尤非佳语。讥谤切害，非所宜言。”确遂南竄。擢处厚知卫州，然士大夫由此畏恶之，未几卒[2]脱脱等.宋史.中华书局,1977.(P13702)。

由此观之，吴处厚攻讦蔡确成功后被擢知卫州，但没过多久就去世了。沿此线索，可以大致推考吴处厚的卒年。

吴处厚笺注蔡确《车盖亭》诗上告的时间是非常明确的，即元祐四年（1089）四月[1]李焘.续资治通鉴长编(卷四二五).中华书局,2004.(P10270-10291)。当时，吴处厚在知汉阳军任上。《老学庵笔记》卷六云：“吴处厚字伯固，既上书告蔡新州（确）诗事，自谓且显擢。时已为汉阳守，比秩满，仅移卫州。”[2]陆游.老学庵笔记.中华书局,1979.(P76)“比秩满”一语说明，从吴处厚发动诗案到知卫州，中间还有一段时间间隔，他需要等到知汉阳军的任期满后才能知卫州。因此，尽管《宋史》本传载吴处厚“未几卒”，却绝不能匆忙认定吴处厚知卫州就是在元祐四年，更不能推断吴处厚卒于本年。

吴处厚的诗文多已亡佚，《全宋文》卷一五一八据国家图书馆藏拓片收录了吴处厚的《重立北魏孝文帝吊比干墓文碑碑阴记》一文，如下：

会稽齐唐言：为儿时尝登秦望山，见李斯所篆纪功碑，其字尚可辨。及壮仕宦，周游四方，归已老矣，则碑不复见。又余尝西征，道出函潼之间，丘冢累累，相望不绝，而断碑尤多。类皆镵去书撰者之姓名，使过客弗复视，则县道免须索之劳，乡民无供给之费。故或以摧泐为辞，或以震霹为解，以致奥文奇迹，多沦于瓦砾粪壤，亦可惜也。汲郡比干墓旧有元魏高祖吊文一篇，摸镂在石。其体类骚，其字类隶，久已为乡人毁去，赖民间偶存其遗刻。首云：“惟皇构迁中之元载，岁御次乎阉茂，望舒会于星纪，十有四日，日惟甲申。”今以史谱考之，是岁实太和十八年，都洛之始年也，故云元载。而岁在甲戌，故云阉茂。月旅仲冬，故云星纪。朔次辛未，故十有四日，日惟甲申。距今元祐之庚午几十周甲子，合五百九十七年。历西魏、后周、隋、唐、五代，丧乱多矣，幸遇圣辰，再获刊勒，固知兴废自有数也。噫！已摧而复崇，已泯而复彰，使万世忠精之魄常与天地齐久，不亦美欤！按，《高氏小史》亦载其文，以“呜呼介士”为“呜呼分土”，字之误也，今宜从此碑“介士”为正。元祐五年秋九月十五日，左朝请郞、知卫州吴处厚记，右承议郞、通判宋适立。承事郞致仕林舍书[3]曾枣庄、刘琳等.全宋文(第70册).上海辞书出版社,2006.(P38)。

此文末尾明确记载了重新立碑的时间：“元祐五年秋九月十五日。”据此可知，截止到元祐五年（1090）九月十五日，吴处厚仍然在世，而且此时他已在知卫州任上了。

《续资治通鉴长编》卷四五六载元祐六年三月乙酉：“左司谏杨康国知卫州，右正言刘唐老知绛州，监察御史徐君平权知郓州。”[4]李焘.续资治通鉴长编.中华书局,2004.(P10928)杨康国所得新官职为知卫州，而在前年九月份的时候，知卫州的还是吴处厚。《宋史》本传言吴处厚知卫州“未几卒”，杨康国能够知卫州，显然是因为吴处厚亡故了，把这个职位空了出来。由此可见，吴处厚应卒于元祐六年（1091）初。

关于吴处厚的卒年，还可补充一则材料，《续资治通鉴长编》卷四八二载元祐八年三月，“三省言：除名勒停人前左班殿直王宗正讼谢景温。初，宗正为真定路安抚司指使，犯自盗赃，法当死，特贷命除名，送贺州编管。挟怨忿过京师，讼景温故入极刑，指景温尝与属官语吴处厚讦蔡确事而处厚死，若有异意，语涉讥诋”[4](P11464)。这里提到了“处厚死”，但并不是说吴处厚卒于元祐八年（1093），它说明的仅是：元祐八年之时，吴处厚已经死去。这则材料实可间接佐证吴处厚卒于元祐六年的结论。

吴处厚的生年尚难考知，从他皇祐五年（1053）进士及第算起，到元祐六年（1091）为止，总共39年，假设其25岁登科，他享年当在60岁以上。

三、吴处厚的佚诗

吴处厚的诗歌传世较少，《全宋诗》卷六一七共收其诗23首，佚句3则[1]北京大学古文献研究所.全宋诗(第11册).北京大学出版社,1993.(P7329-7333)。《全宋诗订补》辑补1首[2]陈新、张如安等.全宋诗订补.大象出版社,2005.(P123)，《全宋诗辑补》又辑补2首[3]汤华泉.全宋诗辑补.黄山书社,2016.(P761)，其中1首为《和刁约过溪口广慈院》，乃是《全宋诗》所收佚句“会景亭髙石作层”的全篇。除此以外，吴处厚诗仍有遗漏，兹据方志文献，再辑补2首：