施韦卡特的“经济民主的市场社会主义”模式及其当代价值

刘清洁 刘友田

（山东农业大学马克思主义学院 山东 泰安 271018）

戴维·施韦卡特是著名的左翼马克思主义学者，西方市场社会主义学派的代表人物，他提出了“市场社会主义”是最为可行并合乎理想的民主社会主义模式，认为社会主义经济是一种市场经济。他曾提出，如果中国特色市场社会主义的大胆创新实践是成功的，那么21 世纪将成为中国的世纪。他大胆做出预测，认为中国的经济发展将走向他提出的“经济民主的市场社会主义”。他坚持马克思主义的世界观和方法论，结合西方经济民主理论，在反思传统苏联模式和批判当代资本主义的基础上，着眼于拓宽其他市场社会主义重视市场运作的传统方式，提出了更为实际的“经济民主的市场社会主义”。这与我国的社会主义市场经济有许多相通之处，但由于各个国家的文化背景、地理环境、发展阶段各不相同，因而又有所区别。我国社会主义市场经济的发展应借鉴“经济民主”的积极意义，同时坚持中国特色，在结合中国历史实践的基础上探索改革方式。

一、经济民主的市场社会主义的形成背景

施韦卡特对资本主义进行否定性批判，并考虑提出一个对资本主义制度的社会主义替代方案，他为市场社会主义做辩护，提出了“经济民主的市场社会主义”模式。他明确指出：“近些年来提出了各种各样的市场社会主义的理论模式，但所有的市场社会主义的倡导者都同意这样四个观点：（1）市场不应被等同于资本主义。（2）中央计划作为一种经济机制有极大的缺陷。（3）不存在任何可以替代市场社会主义的可行的、合乎要求的社会主义形式，这就是说，在短缺的情况下，市场是组织一种可行的经济的必不可少的（尽管不是完美的）机制。（4）市场社会主义的一些形式在经济上是可行的，并且远比资本主义更可取。”[1](P256)

（一）经济民主的市场社会主义形成的理论背景

1.市场社会主义并不等于资本主义

对此，他将市场社会主义与资本主义做了比较。他认为，资本主义社会的基本特征主要有三个：大量生产资料私人所有、大多数产品通过“市场”交换以及大多数劳动者是“雇佣劳动者”。“必须强调的是，利用市场来配置商品和服务并不导致这个社会成为资本主义。”[2](P26)同时，“一个社会主义实行市场经济，是完全可行的，而且相当理想。竞争不是社会主义的对立面。‘市场社会主义’不是一种自相矛盾的说法。一个可行的后继制度不会如当代资本主义这样充满无情的竞争，但也绝不会完全抛弃市场竞争。”[2](P26)市场社会主义仍然保留了能够协调绝大多数经济活动的市场机制（尽管会对其做比资本主义条件下更多一些的限制），但它使资本主义私有制被某些形式的国家所有制或工人的集体所有制所取代，因而工人的劳动不再具有雇佣劳动的性质。

2. 苏联东欧的中央计划经济是一种有着极大缺陷的经济体制

中央计划需要中央的权威，但也意味着权力集中的危险。施韦卡特认为，这样的经济面临信息、激励机制、集权化倾向和企业革新的问题。在中央计划经济下的企业缺乏自治，允许企业真正控制他们的工人而不是控制任命管理人员是不可能的。“因为计划委员会会规定产品配额、价格、供给和工资，工人很少有真正的决策机会，而工人的决策对他们的福利会有着实际的影响（消极的和积极的都一样）。”[3](P301)

3.市场社会主义可行且合乎当今需要

在施韦卡特看来，市场社会主义的概念并不是自相矛盾的。市场社会主义在现阶段是既唯一可行又符合当下需要的社会主义形式。市场社会主义是坚决反对资本主义的，而且还体现了社会主义传统的最美好的理想和价值。市场社会主义体现在经济上的一些模式比资本主义体制值得实施，如罗默的证券的市场社会主义就优于资本主义且更为可行。

（二）经济民主的市场社会主义形成的现实背景

1.施韦卡特对20 世纪社会主义实践的反思

经济民主的基本模式并非是经济理论的简单推演，也不是来自对一些特定国家或地区的经济结构模式的总结，而是理论与实践的结合，综合提出的市场社会主义模式。它包括：过去半个世纪关于比较经济制度的理论辩论、关于车间组织模式的经验研究以及包括苏联、二战后的日本、铁托时代的南斯拉夫、中国以及西班牙巴斯克一个最不寻常的“合作组织”等20 世纪各式各样的历史性“实验”。

（1）对苏联“指令性社会主义”的缺陷分析

第一，指令性社会主义实行国家控制的中央计划，政府的计划委员会对整个经济进行控制，形成“指令性计划经济”。施韦卡特认为，在这种“指令性社会主义”模式下，造成了苏联经济的低效率。“在大多数场合，中央并不知道它应该做什么，同时，由于信息的分散，管理人员在这种情形下也不知道社会真正需要什么，除非中央告诉他……麻烦的是在这种方式下，要求微观经济手段近乎不可能，即使是最善意的管理人员也不会不被误导。”[3](P299)第二，指令性经济和政治的民主理论上是相容的，选民选出政府，政府组成中央计划委员会，发布指令性计划，但人民要在实践中超越权力，对控制所有职业和媒体的现行政府是极其困难的。在这种经济状态下，指令性计划经济缺乏激励机制，企业缺乏真正的自治。中央计划制定者为了让企业履行计划，对不能履行计划的企业采取惩罚措施，这种惩罚措施试图惩罚所有的工人，这就造成了更为严重的对抗性反抗。施韦卡特通过对苏联“指令性社会主义”的弊端分析，在对资本主义替代模式的探索中就更为注重效率和民主的问题。

（2）对南斯拉夫高度原创性改革建设的经验总结

20 世纪50 年代，二战结束后，南斯拉夫作为东欧一个拥有“两套字母、三大宗教、四种语言、五个民族、六个被称为共和国的联邦政府、七个邻国和八个国家银行”的小国开始走上一条与众不同的道路。最初，南斯拉夫实行高度集中的政治经济体制，但随着经济社会的发展，这种体制的弊端更加显露出来。同时，与苏联的矛盾与分歧爆发，1948 年，斯大林谴责南斯拉夫的反苏联行径，并要求中断其他所有社会主义国家与南斯拉夫的贸易往来，对其进行孤立打压。南斯拉夫在这种境地下，开始了一条高度原创性的建设道路：一种以工厂里的工人自我管理为特征的非中央集权式的社会主义经济。“我们的南斯拉夫共产主义者现在就处在了开始创立马克思关于生产者的自由联合状态，工厂应该留守在他们自己手中，而唯一的规定是：他们得为军事和其他国家的需要而纳税。”[3](P57)南斯拉夫由此产生的制度，在后续的几十年间进行了许多修正：党政分工，权力下放，企业和工人自治，生产资料归社会所有等。将工人自我管理与对市场的依赖相结合，在20 世纪80 年代之前经济获得了巨大发展。虽然最终南斯拉夫的经济崩溃了，但工人自我管理的体制在其运行的几十年间所创造的巨大成就仍然值得借鉴。“南斯拉夫在它‘社会主义自我管理’的体制下，已经取得了产出与消费上的高经济增长率。平均生活水平在过去35 年间已变得超出人的认同范围了。”[3](P58)

（3）对二战后日本经济崛起的经验借鉴

日本的经济在朝鲜战争中失败的刺激下加速发展。日本经济体制的特征不同于西方资本主义体制的特征，更不是采取自由放任的理念。日本的经济体制主要特征是：实行大规模的经济干预，侧重在经济决策上；采取双重经济，小公司通过转包合同的方式分等级地相互联系或者与竞争性大企业大集团联系起来；工厂员工关系以终身就业保障为特点，同时，薪水、分红和股份等与资历、公司收入相联系，工人决策颇具规模。施韦卡特认为，日本作为一个面积狭小，自然资源缺乏的国家，能够成为世界强国，在经济体制上无疑有值得借鉴之处。“毋庸赘言，从物质的角度讲，日本的经济一直是惊人地成功的。在1946 年与1976 间，日本的经济增长了55 倍。”[3](P59-60)

2.对资本主义制度的批判与不满

经济民主的市场社会主义模式的形成也源于对资本主义制度的两种不满，第一种是对车间民主的不满。即认为普通人有能力选择他们的政治领袖，却无力选择他们的老板，在当代资本主义颂扬民主的时候，没有做到真正意义上的民主，它在最可能和直接运用民主权利的地方否认了民主权利。对资本主义制度的另一种不满是源自对当前资本的“过度流动”，资本主义社会的大量资本私有化，资本属于私人，因而资本所有者可以选择投资与否，也可选择投资于何事何物。这样资本的流动性加大，容易造成市场的动荡不安，影响经济和政治的发展。

二、经济民主的市场社会主义模式的内涵

经济民主基本模式与资本主义基本模式的主要差别在于：资本主义的“自由市场”经济是由商品和服务市场、劳动力市场和资本市场这三种截然不同的市场组成。根据马克思主义理论，资本主义和资本主义市场是随着劳动力成为商品，劳动力市场的出现而逐渐兴起和发展的。经济民主的市场社会主义模式保留了商品和服务市场，但以车间的民主化取代了劳动力商品化，将私人金融市场代替为社会投资体系。经济民主的市场社会主义模式具有三个基本特征：工人自我管理、市场和投资的社会控制。

（一）工人自我管理是经济民主的市场社会主义模式的最基本特征

在这种模式下，每一个生产性企业由在此工作的工人管理。工人负责企业的车间管理、生产工艺、工作纪律以及生产什么和生产多少等。但这些工人并不拥有生产资料，所有的生产资料归社会所有。社会所有制表现在所有企业都必须支付资产税和保存托付给它们使用的资本存量的价值。由于企业不实行平均分配，工人有选择离开的权利，因而企业必须在平等主义和留住优秀人才之间寻找平衡。规模较大的企业，可以组成工人委员会，但工人委员会的成员是由工人选举出来的，并不由政府任命。最高权威属于工人，关于企业事务的决策是由工人一人一票民主作出的。

（二）市场是经济民主的市场社会主义模式第二位的特征

日常经济是一种市场经济，市场在一个基本上不受政府价格控制的环境中与企业之间以及和消费者之间相互作用、相互影响。原材料和消费品是以由供求力量所决定的价格进行买卖的。“市场社会主义”在社会主义者中仍然颇受争议，施韦卡特很早之前就论证了中央指令性计划经济存在弊端，虽有助于权力集中，但也使效率低下。如果没有对供求关系敏感的价格机制起作用，生产者或计划者就不知道生产什么、生产多少等生产的具体事项以及什么样的生产经营方法最为高效。施韦卡特认为，应把市场看为一种实现某些特定的社会目标的有用工具。由于企业在市场上进行买卖，所以企业追求赢利，但这里的“利润”应与资本主义的利润做区分。市场是对过度集中和官僚化的遏制，如果没有市场，设计出对生产者更为有效的激励机制是相当困难的。

（三）对投资的社会调控是经济民主的市场社会主义最为关键、复杂的特征

在这种模式中，投资的来源是企业的税收而非私人的储蓄。企业根据掌握的资本财产所纳的税被认为是增加社会集体收入财产的租金。“在我们的模式里，投资资金是通过民主协商的程序产生和分配的。它们的产生不是通过向储蓄者提供利息的诱惑，而是通过征收财产（资本资产）税。”[3](P64)由此构成新投资的资金和鼓励资本商品的有效利用。对新投资的社会调控能够有效缓解资本主义生产的无政府状态。

三、经济民主的市场社会主义的可行性

（一）工人的自我管理将民主扩展到了车间，经济民主的市场社会主义在经济上是可行的。就企业来说，有助于提高企业效率，市场为了提高效率，克服了社会主义官僚的过度集权。社会控制新投资是为了克服市场的缺陷，约束市场，消除市场过度扩张，资本过度流通带来的经济动荡，有效缓解资本主义生产的无政府状态。

（二）经济民主与最开始实行的社会主义是不一样的。在社会主义经济的实践中出现过取消市场，代之以中央计划经济的尝试。经济民主的社会主义市场经济是一种市场经济，实行生产资料的集体所有制和工人的民主管理、投资的社会控制以及商品和服务的市场。经济民主和资本主义一样都是竞争性经济，与苏联的指令性计划经济不同，企业间为销售产品而存在激励机制。在经济民主的社会主义市场经济模式下，工人面临能否管理好企业、能否选出合格的代表来做出可行的决策、是否有能力解决复杂的技术和财务决策等问题，施韦卡特认为，普通人有能力选出市长、州长甚至总统，能够参与制定法律等，因而毋庸置疑有能力选出足以管理好企业的老板。施韦卡特用无可争议的经验证据来回应质疑，得出工人参与企业管理和分享利润有利于提高生产效率，而且更具生产能力的结论。

（三）施韦卡特认为经济民主的市场社会主义在各方面都优于资本主义。二者相比，经济民主的市场社会主义更为民主。车间民主将民主扩展到车间，工人一人一票，选举代表组成工人委员会，有最终决策的权力，对于不能胜任企业管理的经理，工人有权力对其实行罢免。同时，对于国家投资政策的制定都有民主的权利，将民主权力延伸到了宏观经济政策的制定。

有学者认为，“如果一种社会经济制度具备了协调经济效率和平等的内在机制，而不必在平等和效率的两难之间被迫进行抉择，它就有现存制度无可比拟的优越性，经济民主就是这样一种社会制度。”[4]经济民主的社会主义市场经济模式下的企业在注重效率与民主方面更为突出，不会向资本主义企业那样无限度地追求利益的增长，能够有效利用资源，有利于促进人与自然的和谐。

四、经济民主的市场社会主义模式对中国的当代价值

施韦卡特提出的经济民主的市场社会主义与我国的社会主义市场经济有许多相通之处，但也应注意二者之间也有所区别。我国在探索社会主义的过程中，避免了经济民主的市场社会主义的一些理论缺陷，探索出了一条符合中国国情的、具有中国特色的社会主义市场经济道路。

（一）加强企业民主管理，推动企业发展

经济民主的市场社会主义将民主延伸到车间，实行工人自我管理，工人自主选出代表管理企业，分享企业利润。企业与工人成为利益共同体，企业的发展必然会给工人带来利益。“虽然我国国企改革正在逐渐推进，但是效率不佳、技术创新滞后、市场灵敏性差、管理层腐败等现象依然存在，要想使上述问题得到妥善解决，则必然要提高工人在企业中的主人翁地位，使工人与企业利益一致，才能够上下一心，促进国企的健康发展。”[5](P27)企业的重大事项由工人民主决策，这有助于提高企业的生产效率，增强工人的主人翁意识和对推动企业发展的责任感与认同感。我国在建设社会主义市场经济中加强企业民主管理与建设方面应加以借鉴。

（二）加强政府宏观调控，处理好市场与政府的关系

施韦卡特认为市场经济不是资本主义，但同时反对完全的市场化，反对政府对市场不加干预，任其自由过度发展，主张加强政府的宏观调控，政府适当干预市场经济的发展，以保证有一个稳定发展的市场环境。这与我国在发展社会主义市场经济，处理政府和市场关系方面的举措不谋而合。在社会投资方面，经济民主的市场社会主义主张对投资进行社会控制，投资的资金来源于企业的税收，而非私人储蓄。企业将它们的“全部利润”必须返还给工人，而不能用于再投资。这种再投资机制与资本主义的再投资机制有本质不同，经济民主的市场社会主义将资本流向了人民，这种激励机制有利于推动经济的增长和人民对实行这种模式的认同感。再看我国的情况，我国的金融机构大多是公共机构，这意味着我们政府存在计划，对资本的控制是资本主义国家所没有的。市场作为看不见的手，对经济的控制还是有限的。我们在处理政府与市场关系时，应秉承宏观调控的原则，吸取经济民主的市场社会主义的优点。

（三）协调社会各阶层关系，缓解贫富分化现象

经济民主的市场社会主义并非强调绝对平等，该模式允许企业中存在一些有利于促进竞争的不平等现象，例如企业内部的不平等是工人工资的差异，这可以激励工人为获得更高的收入而努力工作，从而提高生产效率。企业与企业之间也存在不平等。由于企业发展方向和决策的不同，一些企业必然会比其他企业经营地更好。但经济民主模式下的不平等与资本主义的不平等有着极大的区别。民主往往能够抑制不平等，成功的企业不会迅速扩张并使其对手破产。“在经济民主下，更大的平等并不是有意设计的产物，而是某些制度结构的副产品。希望建立经济民主制度的我们想要的不是平等本身，而是一个真正民主的、充分就业的、稳定的、生态可持续的而且没有过劳和贫困的社会。”[2](P99)此外，在经济民主的社会主义市场经济模式中，企业属于集体所有，工人对企业的管理是在使用权上而并不具有所有权。该模式允许在促进经济发展、增加就业的基础上出现私营企业，而我国实行以公有制为主体、多种所有制经济共同发展的基本经济制度，这对我们在制度实施中也能有所启发。在我国在社会主义市场经济建设中，也面临着如何处理各个阶层的不平等现象的问题。施韦卡特提出的经济民主的市场社会主义关于不平等现象的解决方案值得我们参考。“同时也与改革开放中先富带动后富的政策不谋而合。”[5](P29)贫富分化作为市场经济的不良产物，制约着我国经济与社会的发展。我们应借鉴经济民主的市场社会主义模式，帮助我们正确处理好各阶层的社会关系，加快解决社会各类群体的不平等现象，控制收入差距，缓解贫富分化的现象。

（四）促进就业，应对失业难题

失业问题是施韦卡特向资本主义发难的一个标靶，在他看来，“失业是资本主义所特有的，它构成了这种制度最基本的制约机制。”[6]失业是当今社会急需解决的重要问题。施韦卡特提出的经济民主的市场社会主义模式实行工人自我管理，因此就不会产生充分就业的状态。但经济民主强调投资的社会控制，可以有效解决这一问题。在该模式下，金融机构如投资银行等属于公共机构，负责全力扩大就业。经济民主的市场社会主义专门设计了一套银行系统来弥补它不能实现充分就业的缺陷。为了实现就业，在这种模式中，政府扮演着至关重要的角色，在市场不能满足就业需求的情况下，政府公共部门就应该发挥作用。施韦卡特说过：“我们的模式有机地整合了体制和政府政策，使每一个想工作的人都如愿以偿。此外，它给那些有工作的人以充分的岗位安全。即便是这些机制运作得不那么完美，失业也不会变成像自由放任下那样的普遍性问题。”[3](P100)经济民主下投资的社会控制也是为了工人能够最大限度地实现就业。但应注意，“解决我国的就业问题也需要投资的适当控制，不能任由资本自行流动，否则容易加剧地区发展的不平衡，削弱落后地区吸纳就业的能力。”[7]我国在解决就业难题时可以借鉴施韦卡特的经济民主的市场社会主义模式，发挥政府的作用，增加公益性产业，加大对失业人群的救助，增加补贴等，以此促进就业，降低失业率。

总之，施韦卡特的经济民主的市场社会主义模式吸收了马克思主义对资本主义的批判精神，总结了苏联中央计划经济等社会主义实践经验，该模式对资本主义进行了合理的批判，提出的经济民主比资本主义更具优越性。这种模式虽然与我国的社会主义市场经济在某些方面相似，并且有许多值得借鉴之处，但我们也应看到二者的差别。在我国的社会主义市场经济建设中，要坚持可持续发展战略，加强企业民主管理，推动企业发展，处理好政府与市场的关系，发挥市场的积极作用，同时发挥政府的宏观调控作用，加强就业，吸收经济民主的市场社会主义的积极成分，设计出更加符合我国实际的社会主义市场经济方案，推动我国的社会主义市场经济改革，实现经济的稳定增长。