王肃与《古文尚书》“伪书”公案再探讨

马金亮

(鲁东大学 国际教育学院，山东 烟台 264025)

在中国经学史上，先后出现了两次《古文尚书》“伪书”公案：第一次是西汉成帝时期东莱张霸献出102篇《古文尚书》，该书在当时即被断为张霸伪撰；第二次是东晋时期豫章内史梅赜献出58篇《古文尚书》(梅本《古文尚书》)，梅赜称其为西汉孔安国所传，因此又称“孔传《古文尚书》”。梅本《古文尚书》除包含伏生所传《今文尚书》29篇(析为33篇)外，又有《大禹谟》《五子之歌》《咸有一德》等25篇。孔传《古文尚书》被疑“伪书”始于宋代，盛于清代，其中王肃“伪撰”《古文尚书》说，曾一度被视为“定谳”。然而，随着研究的深入，此说值得商榷和进一步讨论。本文拟在前人研究的基础上，进一步探讨王肃与《古文尚书》“伪书”公案之关系。

一、《古文尚书》“伪书”公案之源流

《隋书·经籍志》载：“至东晋，豫章内史梅赜，始得安国之传，奏之，时又阙《舜典》一篇。齐建武中，吴姚方兴于大桁市得其书，奏上，比马、郑所注多二十八字，于是始列国学。梁、陈所讲，有孔、郑二家，齐代唯传郑义。至隋，孔、郑并行，而郑氏甚微。”[1]可知，梅本《古文尚书》在南朝齐明帝时期即立于学官。到唐代孔颖达撰定“五经正义”时，又被列为官方定本，所以今传《十三经注疏》中的《古文尚书》即梅本《古文尚书》。

孔传《古文尚书》被疑为伪书，始于宋代吴棫、朱熹，后经元代吴澄、明代梅鷟，至清代阎若璩而造极。阎氏著《尚书古文疏证》八卷一百二十八条，系统“论证”孔传《古文尚书》之“伪”。自阎氏《疏证》出，《古文尚书》“伪书”说基本被视为定谳①，如四库馆臣为阎氏《疏证》所作“提要”云：

自吴棫始有异议，朱子亦稍稍疑之。吴澄诸人本朱子之说，相继抉摘，其伪益彰，然亦未能条分缕析，以抉其罅漏。明梅鷟始参考诸书，证其剽剟，而见闻较狭，搜采未周。至若璩乃引经据古，一一陈其矛盾之故，古文之伪乃大明。所列一百二十八条，毛奇龄作《古文尚书冤词》，百计相轧，终不能以强辞夺正理。则有据之言，先立于不可败也。……反复厘剔，以去千古之大疑，考证之学则固未之或先矣。[2]

四库馆臣这一说法颇有代表性和影响力。民国时期疑古思潮再起，《古文尚书》“伪书”说遂成为“定论”而被学界所广泛认同。

近年来，随着简帛材料的问世及研究方法的更新，不少学者开始重新审视《古文尚书》案[3]，甚至专门撰文论证《古文尚书》“不伪”，试图为其翻案。如张岩所著《审核古文<尚书>案》[4]，认为阎若璩等人的《古文尚书》证伪工作存在“旁搜曲引，吹毛索瘢，锻炼成狱”的“指控”。随后，房德邻撰写《驳张岩对<尚书古文疏证>的“甄别”》[5]进行反驳。之后，张岩又发表《古文<尚书>真伪与病态学术——与房德邻、姜广辉、钱宗武三位先生商榷》[6]进行回应。由此可见，《古文尚书》“伪书”公案有待进一步讨论，而王肃“伪造”《古文尚书》说更值得商榷。

二、王肃与《古文尚书》之关系

关于《古文尚书》的“作伪”之人，学界一般有梅赜、王肃、王肃后学、皇甫谧、东晋孔安国、孔晁等说法②。其中，王肃“作伪”说为众学者所倡，如惠栋、戴震、王鸣盛③、钱大昕、孙星衍、李惇、刘端临、江声、迮鹤寿、丁晏、皮锡瑞、王先谦、郑泽等人，故此说流布最广，影响最大。其中，清代学者戴震所述钱大昕之论，是较有代表性的说法：

疑《古文尚书》乃肃私为之，故东晋始出。肃未见《逸书》十六篇，乃博采传记所引《书》辞，为伪书二十五篇，假托于孔氏而为之《传》，其意欲以证己之言而难郑。盖即伪作《孔子家语》之故智耳。非王肃无此淹博，亦不能如此善摩古也。肃既自为今文作解，又为伪《古文书传》，使后人得之，惊服其解之精确，与古人合。《家语》《古文尚书》皆肃伪本。[7]

钱大昕的论据主要有三：王肃伪作《古文尚书》以难郑；王肃学问淹博，有作伪之能力；王肃已伪作《孔子家语》，自会伪作《古文尚书》。戴震认同钱氏之论，并引申云：“今之《古文尚书》及《孔传》殆出于王肃，犹之《孔子家语》出于王肃私定也。肃欲夺郑氏而冀行其学，故往往假托以为佐证。”[8]李惇《群经识小》亦云：

是书(指《孔传》)既汉以前人所作，汉以后非子雍之明敏博洽，亦不能作。……子雍旷代之才，使其平心静气，研精覃思，何难与康成并驾？惜其克伐之心太甚，以康成压其前，专欲为异说以胜之。作《圣证论》未已也，又出孔氏《家语》。出孔氏《家语》未已也，又为《孔传》。是书虽成而未遽出，又数十年后乃出于梅赜。其所争者在后世之名，故不必及其身而出之也。后人妄意古人，虽曰出于逆意，要亦十得八九矣。[9]

戴震、钱大昕为乾嘉学派的领军人物，其说影响极大。李惇所述仍是把王肃为驳郑而伪撰经书作为预设前提，这种预设本身是有问题的，因为王肃驳郑本身应全面、辩证地看待。王肃驳郑虽有一定的意气成分，但主要仍是为了“义理之所安”。另外，《孔子家语》“伪书”说在今天看来，也是很难成立的。以一种未定之说来推定另外一种，甚至互相推定，显然太过臆断，不符合实事求是的考据方法和客观理性的学术精神。李惇末句说“妄意古人”，确实如此，然又说“十得八九”，实在偏颇、武断。显然以上几种说法都是基于对王肃人品的质疑和否定，而并没有坚实有力的学理论据。

丁晏对王肃“伪作”进行了细致的考证，其《尚书余论》搜集并分析了王肃“伪作”《古文尚书》的二十三条“证据”。其中：第一、二两条论《家语》和《孔丛子》为王肃一手伪造，揭示王肃有作伪之前科，进而预设王肃伪造《古文尚书》。第四条谓《古文尚书》盛行于西晋，是王肃借助于外戚之地位。第十二条揭示王肃驳难郑玄，故摘录经传、孔《疏》及诸子中王肃《书注》与郑《注》相异者若干条，证成其说。其中涉及《孔传》与《论语》孔《注》相同者，直谓“并《论语》孔《注》皆肃一手伪书”。第十三条摘录《古文尚书》经传中与王肃《尚书注》相同者若干条，以证《古文尚书》经传为王肃伪造。第十四、十五条，专论《尧典》与《舜典》、《皋陶谟》与《益稷》之分合，皆自王肃始。第十六条更进一步征及群书④所引王肃《尚书注》与《孔传》相同者，进而得出结论称：“晚出古文皆缀集逸书而成，其文雅密，非梅氏所能为也。微肃之学淹而博，未易构此。”上述第十二至十六条[10]，是丁晏论证王肃“伪作”《古文尚书》的最重要“证据”。丁晏的“考证”及其王肃“一手伪造”说颇有影响，从其说者大有人在。如皮锡瑞《经学通论》云：“至丁晏《尚书余论》据《家语·后序》定为王肃伪作……可谓搜得真赃实证矣。……《孔书》经传一手所作，伪则俱伪。”[11]皮氏《经学历史》亦云：“(王肃)伪造孔安国《尚书传》、《论语注》、《孝经注》、《孔子家语》、《孔丛子》，共五书，以互相证明；托于孔子及孔氏子孙，使其徒孔衍⑤为之证。”[12]皮锡瑞直言王肃一手伪造《古文尚书传》《孔子家语》《孔丛子》等五书，可谓直接受丁晏“一手伪造”说的影响。王仁俊、胡玉缙、王先谦、郑泽等人亦持王肃伪造说。如郑泽即言：“伪《古文尚书》之为王肃伪作，至今日已成为不可磨灭之事实。”[13]

上述丁晏对王肃“伪作”《古文尚书》的“论证”，可归纳为两点：一是认为王肃伪造了《孔子家语》《孔丛子》等书，有再次作伪的嫌疑和能力；二是王肃《尚书注》与《孔传》多有相同之处，故认为王肃伪造了《孔传》。第一点属于主观臆断。首先《孔子家语》《孔丛子》“伪书”说本身需要证实；其次即使王肃伪造了《孔子家语》《孔丛子》等书，也无法证明其伪造《古文尚书》。第二点则属于以偏概全。虽然《尚书注》与《孔传》不乏相同之处，但二者亦多有不同之处，若以此为据论证王肃“伪撰”《古文尚书》，则失之偏颇、武断。

虽然丁晏所持王肃“伪作《古文尚书》”说颇有影响，但其论据亦有以偏概全和主观臆断之处。故自晚清以来反驳其说者不乏其人，如陈醴、刘师培、吴承仕、黄侃、吕思勉、刘咸炘、江瀚、张荫麟、陈梦家、李振兴、罗锦堂、蒋善国、刘起釪等人[14]。其中，尤以吴承仕考辨最详。吴氏著《<尚书>传王、孔异同考》，将王肃《尚书注》与《孔传》一一对照比勘，“大凡王、孔异者一百二十五事，同者一百八事，孔无明文者二十三事，王说不可审知者十八事。”[15]其所用方法主要是比对王肃与孔安国《尚书注》之异同，正如其在《经典释文序录疏证》中所云：

清儒治《尚书》者，如惠栋、王鸣盛、孙星衍、李惇、刘端临等，因陆、孔疑似之词，据王、孔扶同之义，遂谓《孔传》盖肃所伪作，然亦未敢辄定也。至丁晏撰《尚书余论》始质言之，尔后遂奉为不刊之论。愚尝审覈马、郑、王、孔、杜预、皇甫谧诸家《书》说，著为《异同考》四卷，疏证伪《书》非出王肃，而丁氏所立遂一时摧破矣。[16]

吴承仕《<尚书>传王、孔异同考》条分缕析地归纳了丁晏等人“证伪”中的十二条弊端，为便于理解吴氏考辨之思路，今摘录数条如下：

《尚书正义》称肃私见古文，固也。而《益稷》篇题下，则谓王肃不见古文而妄为说，《毛诗正义》亦屡言王肃不见古文。然则颖达本为存疑之词，而丁氏执为诚证。其弊一也。王氏注本，盖与马、郑大同，义多从马，而亦有同郑者。《孔传》义多从王，而亦有舍王而用郑者。而丁氏于王、孔异义，则弃置不道，偏执一边，据为伪作之证。使其失而不举，则近于粗疏；苟为知而不言，则邻为蔽乱。二者之咎，将尸其一。其弊二也。克之为能，钦之为敬，诸此事类，本《尔雅》之故言，经典之常训。虽伏生、马迁、欧阳、夏侯、卫、贾、马、郑诸儒，宜莫与易也。以此为同，又非其实。其蔽三也。王义多本贾、马，《孔传》同王，或即上同贾、马也。今舍贾、马而独责王肃，则失其本末矣。其蔽四也。王义有同郑而异孔者，说者乃谓故为参错，以掩其作伪之迹。以此蔽狱，惧非惟明克允之义。其弊五也。……有马、郑无文，仅存王、孔二说者，清儒唯王鸣盛、刘逢禄等间有攟拾，其余则讳言王、孔，乃干没其义而据为己有。其弊十二也。[17]

吴氏所指十二条弊端，逻辑清晰，驳斥有力，尤其是“丁氏于王、孔异义，则弃置不道，偏执一边，据为伪作之证”一句，道出了持“王肃伪作说”者之通病，可谓切中丁晏诸人所述“证据”之要害。诚如吴氏自己所云：“总此诸弊，遂成偏颇，与夺任心，臧否自己，则违于忠信之道远矣。”[18]毋庸讳言，丁晏诸人在认定王肃伪造《古文尚书》时，对王肃之人品持有鄙夷态度，鄙夷其人品，遂怀疑其学术，以一种先入为主的偏见来“考证”，难免会误入歧途。

刘咸炘《旧书别录》则从情理上怀疑王肃作伪，其云：“王肃造《书》之说本无显证，特近儒以其反郑而臆之，实则肃欲反郑，增窜古书以为己证可也，若因反郑而造古书则太费事，非人情！”[19]张荫麟亦云：“王肃注经固与郑玄相冰炭者也。而《晚书》多合于肃说，而不合于郑氏者也。肃诚伪造或传授其书，正可举为利器？何为反秘匿之，而无一言及之乎？”[20]陈梦家、李振兴、蒋善国、刘起釪等诸先生亦持“非王肃伪造”之说⑥。刘起釪《尚书学史》云：“从起码的情理和逻辑来看，王肃在魏时自己撰的《古文尚书注》立于学官，仗自己的贵戚地位，其学成为当时‘显学’，谁也要敬重它、传习它，可以说如‘日月经天’，大家都要遵读的。王肃自己当然是踌躇满志，高兴自己的古文学击败了郑氏学，将会子孙万世之业似地占据着官学地位的。怎么会自己预料到自己的《古文尚书》学将来会消失，等待着自己的书消失后，会有人献出自己编造的这部孔氏《古文尚书》来取代王氏《古文尚书》呢！真会荒谬得像李惇所说的‘其所争者在后世之名，固不必及其身而出之’吗？那他伪冒孔安国名义，只是替孔安国争后世之名，而不是替王肃争后世之名了。”[21]刘起釪先生从情理和逻辑角度的分析是很有道理的，若王肃伪撰《古文尚书》，从动机来看是说不通的。朱彝尊《经义考》云：“《正义》谓王肃注《书》，始似窃见孔《传》，故注‘乱其纪纲’为夏太康时。然考陆氏《尚书释文》所引王注不一，并无及于增多篇内只字，则子雍亦未见孔氏古文也。”[22]可见王肃很可能并未见到《古文尚书》，因此也就没法援引以“驳郑”。又据前述吴承仕等学者的有力论证，则完全可以证明“王肃伪撰《古文尚书》”这一说法不成立。

综上可知，我们认为王肃并未伪造《古文尚书》，他与梅本《古文尚书》应该没有直接关系，之所以被牵涉进“《古文尚书》‘伪书’案”，从学术史的角度看，当是“层累”地造成的。清代学者宗尚汉学，故多尊郑而黜王，继而质疑王肃驳郑之用意，否定其人品，可谓恶其学，诋其人。此观念行之既久，又逢疑古思潮盛行，于是学界纷纷怀疑王肃“伪造”《古文尚书》《孔子家语》《孔丛子》等书。事实上，王肃人品绝非后世部分学者所臆断的那样不堪，观《三国志》本传及其经学著述、政论散文，其人品应当被肯定。“证伪者”根本无法提供王肃“伪造”诸书的实质性“证据”，而只是想当然地认为王肃“伪造”，对王肃作“有罪推定”。他们甚至说“肃学识淹博，非肃孰能为之”，可谓偏颇之甚。这是我们治学者所尤当戒慎的。

注释：

①当时清代大家如惠栋、钱大昕、戴震、王鸣盛、皮锡瑞等皆从其说，仅有毛奇龄等少数学者撰书驳斥阎氏之观点。

②持梅赜伪作说者，主要为阎若璩、惠栋等人；惠栋持王肃伪作说；持王肃后学伪作说者，主要为王鸣盛、崔述、吕思勉等人；持皇甫谧伪作说者，主要为梅鷟、李绂、王鸣盛、牟廷等人；持东晋孔安国伪作说者，主要为冯登府、陈寿祺、陈梦家等人；持孔晁伪作说者，主要为蒋善国等人。

③王鸣盛观点不明确，其亦持皇甫谧伪作说、王肃之徒伪作说。

④如《史记》裴骃《集解》、刘恕《通鉴外纪》、《礼记正义》、《毛诗》孔疏等。

⑤孔衍有汉代之孔衍、晋代之孔衍二人，皮氏以晋代之孔衍为王肃之徒，误。晋代之孔衍，据《晋书》本传，其卒于大兴三年(320)，年五十三，则其生年为泰始四年(268)。王肃卒于甘露元年(256)，故晋代之孔衍不可能为王肃之徒。《孔子家语》后序所载上书之孔衍，为汉代孔安国之孙，皮氏误，周予同注释亦误。盖皮氏将王肃之徒孔猛误为孔衍。

⑥可参考陈梦家《尚书通论》(中华书局，1985年版)、李振兴《王肃之经学》(华东师范大学出版社，2012年版)、蒋善国《尚书综述》(上海古籍出版社，1988年版)、刘起釪《尚书学史》(中华书局，1989年版)。