清远地区公立综合医院呼吸内科门诊慢性咳嗽患病率及对新型量表实用性评价

吴冬霞 曾 峰

广东省清远市人民医院，广东清远 511518

咳嗽是呼吸专科门诊和社区门诊患者最常见的症状，而慢性咳嗽是呼吸系统常见的临床症状之一[1]。慢性咳嗽的定义目前认为咳嗽时间持续≥8周以上，X线胸片无明显肺疾病证据的咳嗽称为慢性咳嗽，咳嗽是患者就诊的主要原因之一[2-3]。在国内专科门诊中，慢性咳嗽患者约占1/3以上[4]，而在美国，因慢性咳嗽就诊的患者约占门诊量的10%～38%[5]。我国对慢性咳嗽的流行病学调查起步较晚，目前国内尚缺乏公立综合医院呼吸内科门诊慢性咳嗽患病率的相关报道。清远地区更是尚无相关数据。因此为加强清远地区慢性咳嗽的防治，流行病学资料就显得尤为重要。本研究旨在通过调查了解清远地区二甲及以上公立综合医院呼吸专科门诊慢性咳嗽的患病率，并对赖克方教授团队提供的新型量表进行信度、效度及反应度分析。本研究随机选取2018年1～12月期间清远地区四家二甲及以上公立综合医院的呼吸内科门诊就诊的慢性咳嗽患者200例作为研究对象，详细报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

通过计算机门诊系统信息中心收集纳入研究的四家清远地区二甲及以上公立综合医院2018年1～12月呼吸内科门诊电子病历。随机选取2018年1～12月期间清远地区四家二甲及以上公立综合医院的呼吸内科门诊就诊的慢性咳嗽患者200例作为研究对象，进行问卷调查。评估新型量表的信度、效度及反应度。每个参与单位至少纳入 50 例患者，且纳入重测信度分析的患者和纳入反应度分析的患者皆需≥25例。200例患者中，男121例，女79例；平均年龄（48.4±6.2）岁。参与单位1纳入50例中，男30例，女20例；平均年龄（49.0±86.7）岁。参与单位2纳入50例中，男31例，女19例；平均年龄（47.7±5.7）岁。参与单位3纳入50例中，男30例，女20例；平均年龄（49.8±8.8）岁。参与单位4纳入50例中，男30例，女20例；平均年龄（47.7±7.7）岁。四个单位的纳入患者基线资料对比无明显差异。

1.2 纳入标准与排除标准

慢性咳嗽诊断标准：参照中华医学会呼吸病学分会所制定的诊断标准[6]。

纳入标准：在参与单位呼吸内科门诊就诊的以咳嗽为惟一症状或主要症状[7];病程超过 8 周；胸部 X 线检查无明显异常的慢性咳嗽患者[8]；年龄≥15 岁、≤70 岁。

排除标准：不能理解问卷、不能配合研究的患者X 线胸片有明确病变如肺炎、肺结核、支气管扩张、支气管肺癌等的患者。

1.3 方法

（1）根据中华医学会呼吸病学分会所制定的诊断标准并结合初诊医生的初步诊断，筛选出慢性咳嗽患者数量，计算出患病率。（2）咳嗽程度评分表信度、效度、反应度分析的问卷调查流程：随机选取在呼吸内科门诊因慢性咳嗽就诊的患者进行问卷调查。征得患者同意后，第一天来诊做一次问卷调查，包括咳嗽程度评分表、视觉模拟评分法（visual analog scale，VAS）、咳嗽症状积分、中文版莱斯特咳嗽量表（Mandarin Chinese version of the Leicester Cough Questionnaire，LCQ-MC）。在给予针对性或经验性治疗1周即第8天再次让患者填写问卷，2周后即第22天回门诊复诊，第3次进行问卷调查。

1.4 观察指标

1.4.1 统计患病率及病因 患病率指的是统计时间内患该诊断的患者数在同时段患者总数中的占比。进行病因分析，咳嗽后感染（post-infectious cough，PIC）、上 气 道 咳 嗽 综 合 征（upper airway cough syndrome，UACS）、咳嗽变异性哮喘（cough variant asthma，CVA）、食 管 反 流 性 咳 嗽（gastroesophageal regurgitation cough，GERC）、变 应 性 咳嗽（atopic cough，AC）、血管紧张素转换酶抑制剂 （angiotensinconverting enzyme inhibitor，ACEI）相关性咳嗽。

1.4.2 内部一致性信度（Cronbach's α 系数） 慢性咳嗽患者首次填写的问卷数据用于内部一致性信度研究分析，Cronbach's α系数＞0.8表示内部一致性极好，0.6～0.8表示内部一致性较好，＜0.6表示内部一致性较差。

1.4.3 同时效度 慢性咳嗽患者首次填写的咳嗽程度评分表与其他研究工具之间的相关系数作为评价同时效度的指标。

1.4.4 重测信度 纳入的慢性咳嗽患者在第一天首次填写问卷，经验性治疗后安排其在第8天回门诊复诊并再次进行问卷调查，期间不能给予任何咳嗽相关治疗（剔除此1周内咳嗽明显变化的患者，如急性上感引起咳嗽加重）删除。此前后1 周的删除数据用于重测信度分析研究。

1.4.5 反应度 纳入的慢性咳嗽患者在治疗前后进行问卷调查。治疗前后的数据对比用于反应度分析。

1.5 统计学方法

本研究中的所有数据分析均在专业软件SPSS22.0中处理，计量指标用（）表示，比较采用t检验；计数资料采用[n（%）]表示，比较采用χ2检验；通过把首次的“咳嗽程度评分表”与LCQ 和VAS 得分进行相关分析。内部一致性信度分析：通过分析首次“咳嗽程度评分表”Cronbach α系数。重测信度分析：把同一位患者的首次和重测得分作为配对设计资料的两相关样本，进行相关分析，前后两次患者咳嗽症状的稳定性可通过VAS、LCQ 评定。反应度分析：把治疗前后2周的得分作为配对资料进行t检验进行分析。若P＜0.05提示差异具有统计学意义。

表1 患病率及病因[n（%）]

2 结果

2.1 患病率及病因

2018年全年在纳入研究的四家医院呼吸内科门诊就诊的患者总数为90 879例次，慢性咳嗽患者为13 686例次，患病率为15.06%。2018年呼吸科门诊就诊例次：A医院43 607例次，B医院14 010例次，C医院25 677例次，D医院7585例次；慢性咳嗽患病数分别为3142例次、3264例次、4768例次、2512例次，患病率分别为15.71%、12.71%、11.20%、28.73%。

病因分析方面，4家医院病因排名前三名均为UACS、CVA、PIC，这提示UACS、CVA、PIC这三个病因是清远地区慢性咳嗽的主要原因，详见表1。其中，在A医院就诊的慢性咳嗽患者的最主要病因为UACS，达 2462例次，占该医院全部慢性咳嗽病因的35.94%，详见表1。

2.2 治疗前后新型量表评分与LCQ 和VAS 得分比较

与治疗前比较，治疗后新型量表评分和VAS 显著降低，LCQ 得分显著提高，比较差异有统计学意义（P＜0.05），详见表2。

2.3 “新型量表评分”与LCQ 和VAS 得分的相关性

新型量表评分和VAS评分间呈正相关（r=0.352，P＜0.05），与LCQ 得分间呈负相关（r= -0.265，P＜0.05）。

2.4 效度、信度及反应度

2.4.1 效度 对新型量表各维度得分作因子分析，KMO 统计量为0.905，Bartlett的球形检验P＜0.01，因此本研究适合进行因子分析，按特征值大于1共提取3个主成分，累积贡献率 61.25% 。

表2 治疗前后新型量表评分与LCQ 和VAS 得分比较

表2 治疗前后新型量表评分与LCQ 和VAS 得分比较

组别 新型量表评分 LCQ VAS 治疗前 82.54±8.25 7.96±2.65 7.54±1.63治疗后 65.35±4.85 12.54±2.14 5.33±1.52 t 25.403 11.200 14.023 P 0.000 0.000 0.000

2.4.2 信度 新型量表3个方面的Cronbach's α系数和总分的α系数都大于0.82，说明量表的内在信度较好，具有较高的一致性。

2.4.3 反应度 与治疗前比较，治疗后各维度得分和量表总分有统计学差异（P＜0.01），说明量表可敏感反映出患者治疗前后咳嗽程度及生活质量的变化。

3 讨论

咳嗽作为机体重要的防御反射， 有助于清除气道异物及过多的分泌物[9]。然而慢性咳嗽除了严重影响患者的身心健康，还干扰患者的日常生活、学习和工作[10]。随着医学模式及医疗观念的转变，疾病对患者生活质量的影响在疾病诊断及疗效评价过程中的作用越来越受到重视。

在病因分析方面，长期以来临床医生对于慢性咳嗽的治疗存在简单化、表面化的倾向，遇到咳嗽时最惯用的处方即是选用不同种类的止咳药，酌情加上化（祛）痰药物，甚至抗菌药物，这似乎已经成为一种习惯。近来国内外学者在积极寻找慢性咳嗽病因的同时也在不断探索慢性咳嗽的治疗方法。咳嗽可由多种原因所致，治疗的关键在于病因治疗，镇咳药只能起到短暂缓解症状的作用。本研究中，4家医院病因排名前三名均为UACS、CVA、PIC，这提示UACS、CVA、PIC这三个病因是清远地区慢性咳嗽的主要原因。UACS成为慢性咳嗽的主要原因，推测可能近几年外地饮食进入，辛辣食物食用过多，但需要更多数据研究证实。本组患者首位病因为UACS，而该类疾病中的慢性咽炎、慢性扁桃体炎等病程长，症状顽固，较难治愈，缓解后容易复发。

虽然我国已有针对门诊慢性咳嗽患者生活质量的研究，但目前尚缺乏社区慢性咳嗽患者生活质量受影响程度的相关报道。随着咳嗽研究的深入和临床诊治的需要，对咳嗽进行准确、全面的评估显得尤为重要[11]。临床工作中，临床医生仅根据患者对自己咳嗽症状的描述和症状观察，难以准确、全面地评估病情及疗效观察。并且不是所有患者都能准确描述咳嗽变化情况。在临床研究中，也需要一个简便的、量化的咳嗽评估工具评估患者的咳嗽严重程度和进行疗效观察。随着诊疗水平的发展，国内外制定了许多评估慢性咳嗽患者生活质量的问卷与量表，包括通用生活质量量表如简明健康问卷（SF -36）[12]和圣乔治呼吸问卷（SGRQ）[13]等、咳嗽特异性量表如咳嗽特异性生活质量问卷（CQLQ）、LCQ-MC、慢性咳嗽影响量表（chronic cough impact questionnaire，CCIQ）等以及国内自制的慢性咳嗽生活质量量表。CQLQ包括生理、心理等6 个领域的28 个条目；LCQ由19 个条目组成，包括生理状况、心理健康及社会功能3个领域19个条目；CCIQ主要则根据意大利本土患者特点而制定。由于LCQ简便易行、应用广泛，与SGRQ问卷和SF36问卷有较好的相关性，因此LCQ在临床较为常用。随着评估量表的不断完善，广州医科大学附属第一医院赖克方教授团队提出一份新的咳嗽程度评分表[14-16]，并在通过多中心的调查中对此表的信度、效度、反应度进行研究分析，以提高对慢性咳嗽患者生活质量的全面评估。与治疗前后，治疗后新型量表评分和VAS评分间呈正相关（r=0.352，P＜0.05），对新型量表各维度得分作因子分析，KMO统计量为 0.905，Bartlett的球形检验P＜0.01。新型量表3个方面的Cronbach's α系数和总分的α系数都大于0.82。综上所述，新型量表具有良好信度及效度，具有较高的实用性。