我国5种医药大学学报在国内外数据库中高被引论文的对比分析

■郎 朗 孙昌朋 林 萍 陈望忠

1) 南方医科大学卫生管理学院，广东省广州市白云区沙太南路1023号 5105152)《南方医科大学学报》编辑部，广东省广州市白云区沙太南路1023号 510515

高被引论文对期刊学术质量的提升起关键作用，通过分析某一学科或领域的高被引论文，可以发现该学科或领域的前沿问题、研究热点和趋势等[1-2]。在研究期刊的高被引论文时，不仅需要关注国内数据库中高被引论文的被引情况，更要充分了解它们在国外数据库的被引情况，以评价期刊的综合影响力。

已有学者对国内外数据库中各领域的高被引论文进行了对比研究，包括光学[3]、肿瘤学[4]、临床医学[5-6]等。研究表明，国内数据库中高被引论文的被引频次远低于国外数据库中高被引论文的被引频次,但上述研究均是将国内外数据库的高被引论文进行直接对比，没有将研究对象聚焦于我国期刊。有学者基于Web of Science(WoS)数据库对国内情报学核心期刊[7]、中华医学会系列期刊[8]以及煤矿开采类期刊[9]进行引文分析，并对如何提升我国期刊的国际影响力提出建议，但均未针对我国期刊中的高被引论文进行研究，也未将我国期刊在国内外数据库中高被引论文的被引情况进行对比。我国期刊在国内数据库中的高被引论文代表其较高的国内影响力,在一定程度上反映目前国内的研究热点，而这些国内高被引论文在国外是否也获得了较高的显示度和被引频次、是否也能够顺应国际研究热点，这还需通过分析国内高被引论文在国外的被引情况才可得知，但目前鲜有关于我国期刊国内高被引论文在国外的被引情况及国外高被引论文在国内的被引情况的对比研究。为了解我国医药大学学报在国内外高被引论文的被引频次是否存在差异，本研究选取2008—2017年我国学术影响力较高的5种医药大学学报作为研究对象，对比分析这些期刊在国内外数据库中高被引论文的被引情况，探讨5种样本期刊的国内高被引论文在国外数据库的被引情况和国外高被引论文在国内论文的被引情况，从而准确认知国内外数据库对我国医药大学学报的引用差异，为我国医药大学学报的发展提供参考。

1 研究对象与方法

1.1 研究对象

考虑到纳入研究的期刊应兼具国内外影响力，因此根据2017年版《中国科技期刊引证报告(核心版)》，按综合评价指标选取医药大学学报类排名前5位的期刊作为研究对象，即《南方医科大学学报》《第三军医大学学报》《北京大学学报(医学版)》《中国医学科学院学报》和《中南大学学报(医学版)》。由于我国绝大部分科技论文的被引峰值出现在论文发表后第8年[10]，为了更客观地对期刊进行评价，故选用10年作为时间范围，即选取2008—2017年的高被引论文。

1.2 研究方法

1.2.1 数据库的选定

WoS是全球最知名且最重要的引文数据库之一，其具有较高的权威性，所收录的科技文献质量较高，通常是作者检索文献引文信息的首选[11]；中国知网(China National Knowledge Infrastructure，CNKI)具有期刊数量多、内容覆盖范围广、指标易获取等特点。因此选择上述2个数据库作为国外和国内数据源。

1.2.2 高被引论文的检索方法

检索5种样本期刊国内高被引论文的被引情况时，采用CNKI的“高级检索”功能，在“文献来源”处分别输入5种期刊的中文刊名，“发表时间”限定为2008年1月1日—2017年12月31日；检索5种样本期刊在国外高被引论文的被引情况时，采用WoS数据库核心合集的“被引参考文献检索”功能，选择“被引著作”并分别输入期刊名，为保证检索结果尽量完整，定义检索式为“期刊的英文全称 OR 期刊的英文简称 OR 期刊的汉语拼音全拼”，“被引年份”限定为2008—2017年。在剔除不符合研究要求的文献后将检索结果按被引频次降序排列，并选取前100篇文献，与第100篇被引频次相同的后续论文均纳入研究。

当检索CNKI高被引论文在WoS的被引情况时，应先检索其中文标题对应的英文标题，再将英文标题在WoS中进行检索；检索WoS高被引论文在CNKI的被引情况时也采用相同的方法。

在WoS进行被引参考文献检索时，由于不同作者对同一篇文献的引用可能存在差异或著录存在错误，WoS数据库不能自动将某一篇论文著录正确的施引文献和著录错误的施引文献合并，因此应将所有施引文献的条目逐一进行比对，查看施引文献和施引作者是否出现重复，并在剔除重复施引后将其手动合并。本研究最终纳入512篇CNKI高被引论文以及486篇WoS高被引论文，合计998篇样本论文。

1.3 统计学分析方法

被引基本情况采用描述性统计分析，并利用SPSS 22.0软件对数据进行统计学分析。比较5种样本期刊间高被引论文的被引频次差异，正态分布时采用完全随机设计的方差分析法，非正态分布时采用Kruskal-WallisH检验法；比较各期刊国内与国外高被引论文被引频次的差异，正态分布时采用配对样本t检验，非正态分布时采用配对样本Wilcoxon符号秩检验；比较各期刊国内高被引论文被引频次与其在国外数据库中的被引频次的相关分析，正态分布时采用Pearson相关分析法，非正态分布时采用Spearman秩相关分析法。采用相同的方法对5种期刊国外高被引论文的被引频次与其在国内的被引频次的相关性进行分析。检验水准α=0.05，当P<0.05时，差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 5种期刊的CNKI高被引论文的被引情况

2.1.1 在CNKI的被引情况

高被引论文的被引频次呈非正态分布，统计分析均采用非参数检验法(下同)，使用Kruskal-WallisH检验法对5种期刊高被引论文被引频次间的差异进行两两比较。除《南方医科大学学报》与其他期刊被引频次间的差异存在统计学意义外(P<0.001)，其余4种期刊的被引频次之间的差异无统计学意义(P>0.05)。5种期刊的平均总被引频次为4202.40次，篇均被引频次为41.05次，其中《南方医科大学学报》的总被引频次和篇均被引频次位列榜首，说明该刊高被引论文的整体水平优于其他期刊。

《中南大学学报(医学版)》单篇论文最高被引频次为445次，《第三军医大学学报》和《中国医学科学院学报》单篇论文最高被引频次均在100次以上，说明这3种学报的部分高被引论文具有较高的国内影响力，在学术界能够引起学者的广泛关注并施以引用(表1)。

2.1.2 在WoS的被引情况

《第三军医大学学报》CNKI高被引论文被WoS引用的比例为16.50%，而其他4种期刊的被引比均在60%左右(表2)。经两两比较，除《第三军医大学学报》CNKI高被引论文在WoS的被引频次与其他期刊之间的差异具有统计学意义(P<0.001)外，其他期刊之间该指标的差异均无统计学意义(P>0.05)。

表1 5种期刊的CNKI高被引论文的被引情况

表2 5种期刊的CNKI高被引论文在WoS中的被引情况

对5种期刊在CNKI中高被引论文的被引频次与其在WoS中的被引频次进行配对样本Wilcoxon符号秩检验，发现5种期刊的差异均具有统计学意义(P<0.001)。这些期刊在CNKI中高被引论文的总被引频次和篇均被引频次均远高于其在WoS中的总被引频次和篇均被引频次。

2.1.3 CNKI高被引论文的被引频次与其在WoS中被引频次的相关性分析

对CNKI高被引论文的被引频次与其在WoS中的被引频次进行Spearman秩相关分析，探讨二者之间的相关关系，即在CNKI中能够获得较高被引的论文在WoS中是否也能够获得较高的被引频次。结果显示，5种期刊两项指标的相关性均无统计学意义(P>0.05)，5种期刊的CNKI高被引论文的被引频次与其在WoS中的被引频次不存在相关性，即不能说明国内数据库中的高被引论文在国外数据库也具有较高的被引频次(表3)。

表3 5种期刊的CNKI高被引论文的被引频次与其在WoS的被引频次的相关性分析

2.2 5种期刊WoS高被引论文的被引情况

2.2.1 在WoS的被引情况

由于部分期刊最低被引频次相同的论文数量过多，不能全部纳入研究，因此采取随机数字表法从相同被引频次的论文中选取一定数量的论文，使纳入研究的论文总数达到100篇，再按照1.2.2节中的方法将重复条目逐一检查后合并。

从5种期刊被WoS引用的全部论文数量来看，《南方医科大学学报》被WoS引用的论文数远高于其他几种期刊，说明其在国外数据库中的显示度和影响力较高。经多组间比较，《北京大学学报(医学版)》与《中国医学科学院学报》、《中南大学学报(医学版)》与《南方医科大学学报》两组之间的差异均无统计学意义(P=1.000、0.167)，其他期刊在WoS中高被引论文的被引频次经两两对比，差异均具有统计学意义(P<0.001)。总体上，《南方医科大学学报》和《中南大学学报(医学版)》在WoS中高被引论文的整体被引情况优于其他3种期刊(表4)。

2.2.2 在CNKI的被引情况

5种期刊在WoS中的高被引论文被CNKI引用的比例均在90%以上。经两两比较，《南方医科大学学报》和《第三军医大学学报》WoS高被引论文在CNKI中的被引频次的差异具有统计学意义(P=0.013)，其他期刊间的差异均无统计学意义(P>0.05)，其中《南方医科大学学报》的总被引频次最高，《中国医学科学院学报》的篇均被引频次最高(表5)。5种期刊WoS高被引论文的被引频次与其在CNKI中的被引频次差异均具有统计学意义(P<0.001)，但WoS高被引论文的被引频次低于其在CNKI中的被引频次。

表4 5种期刊WoS高被引论文的被引情况

注：*“全部论文数”代表被WoS核心合集数据库所引用的全部论文的数量；**括号中数字表示检索出的最低被引频次对应的论文数，括号外数字表示通过随机数表法选取并最终实际纳入研究的论文数(实际纳入研究的论文数是手动合并后的最终值)；***最低被引论文数量的平均值采用实际纳入研究的论文数计算。

表5 5种期刊WoS高被引论文在CNKI中的被引情况

2.2.3 WoS高被引论文的被引频次与其在CNKI中被引频次的相关性分析

对5种期刊的WoS高被引论文的被引频次与其在CNKI中的被引频次进行相关性分析，发现《南方医科大学学报》的两项指标的差异具有统计学意义(P<0.05)，且两指标之间相关系数r=0.242，说明两指标之间呈正相关关系，但相关性较弱；其余4种期刊的这两项指标的差异不具有统计学意义(P>0.05)(表6)，因此不能说明这些期刊在WoS中高被引的论文在CNKI中仍能获得较高的被引。

表6 WoS高被引论文的被引频次与其在CNKI中被引频次的相关性分析

3 讨论

3.1 5种期刊在国内的高被引论文被引差异不大，在国外被引差异明显

本研究选取的5种期刊均来自《中国科技期刊引证报告(核心版)》，位列医药大学学报类的前5名，在国内均具有一定的影响力。通过对期刊在CNKI中被引情况的统计分析，发现它们在国内的被引情况差距不大，除《中国医学科学院学报》《中南大学学报(医学版)》等期刊的个别论文具有极高的被引频次外，这些期刊之间的整体水平大致相当；但5种样本期刊的WoS高被引论文的被引频次差距较为明显，从总被引频次与篇均被引频次这2个指标来看，各期刊被引频次之比最高可达 5倍之多，说明这5种期刊在国内的影响力差距不大，国际影响力却存在明显的差距。

3.2 5种期刊高被引论文的国内被引频次远高于国外被引频次

根据现有研究发现，国外数据库中高被引论文的被引频次远高于国内数据库中高被引论文的被引频次[3-6]，这主要是因为国外数据库的文献来自世界各地，其高被引论文代表着全球学术界的顶尖水准，同时也可被全球学者检索并引用；而我国期刊在国内和国外高被引论文的被引情况则完全相反。这说明受制于语言、学科、读者定位和主动推送等因素[12]，我国医药大学学报的大部分受众仍然是国内学者，且引用仅囿于国内期刊之间的互引[13]，国外学者对我国期刊关注较少，导致国内被引频次远高于国外被引频次，甚至国内被引频次是国外被引频次的几倍之多，即5种样本期刊目前在国内虽然已拥有较高的影响力，但国际影响力还明显较低。

医药大学学报依托于医科高校这一学术成果产出重地，应在反映医科院校学术成果、服务高校学术建设的基础上，结合自身的条件准确定位，审时度势，及时把握最新的学术动态，有针对性地进行选题组稿，与时俱进[14]；另有研究表明，被PubMed数据库收录对提升医学期刊的国际影响力具有重要作用[15]，说明加入国际知名数据库有助于吸引优质稿源、提升国际显示度，因此需不断尝试进入国际视野，如与国际知名出版商合作出版、加入国外数据库等，加深与国际相关领域专家和学者的合作交流[16]，以提高医药大学学报的国际显示度。

3.3 5种期刊在国内外数据库中的高被引论文相关性不高

5种期刊的CNKI高被引论文的被引频次与其在WoS中的被引频次、以及WoS高被引论文的被引频次与其在CNKI中的被引频次之间的相关性不明显，虽然《南方医科大学学报》WoS高被引论文的被引频次与其在CNKI中的被引频次之间存在相关性，但其相关系数较小。即5种期刊国内高被引论文的被引频次越高，并不代表其国外的被引频次也较高，二者之间不存在必然的相关性，反之亦然。说明国内外研究者在对我国医药大学学报论文进行引用时可能会存在引用倾向上的差异，在我国能够成为研究热点的学科或领域、以及该领域被较多学者所引用的论文在国外未必会受到重视，在国外亦然。

4 小结

本研究从我国5种医药大学学报出发，分析其在CNKI与WoS两大数据库中的高被引论文的被引情况，并对国内的高被引论文在国外的被引情况以及国外的高被引论文在国内的被引情况进行对比，发现我国医药大学学报的国际影响力较低，国外被引频次低于国内的被引频次；同时，我国期刊的高被引论文在国外未必也是高被引论文，反之亦然，国内外高被引论文的被引频次不具有相关性。

笔者认为造成上述现象的原因有三：一是过分追求SCI收录期刊的风气导致我国优秀的学术成果大量外流，我国医药大学学报难以获得优质稿源；二是受制于论文发表语种、论文质量等因素，国内期刊的被引大多局限于国内学者，且由于难以进入国际权威数据库，国内期刊的国际显示度整体偏低，造成国外被引频次远低于国内的情况；三是相对于世界顶级医学期刊发表的论文，我国的学术研究仍然存在较大差距，尤其是医学热点问题，我国研究水平和世界最先进水平仍然存在着一定的差距，这也体现在我国期刊在国内数据库中高被引论文的被引频次与这些论文在国外数据库中的被引频次之间不存在相关性，即被国内学者广泛引用的热点问题在国际上并非研究热点，反之亦然。这些事实说明我国医药大学学报的国际化建设依然任重道远，积极加入国外数据库、加深国际合作是我国期刊走向世界的必然道路。

由于本研究仅对国内影响力较高的5种医药大学学报的国内外被引频次指标进行了对比分析，所得结果可能不足以全面反映我国医药大学学报的整体国内外影响力，未来在增加样本量的同时，对国内外高被引论文的类型、特点以及施引文献的相关特征也应进一步研究。