“舍近求远”益何在？

朱国平

张某的孩子去年秋天上学。家门口有一所小学，论学校历史，已逾百年；论师资和学校环境，在苏州地区至少居中游以上；又是公立学校，义务教育不收学费。但张某选择舍近求远，托你拜他，把孩子送到了十几公里外的一所私立学校，每年学费10多万元。听孩子阿婆说，本来也想就近上的，但朋友李某把孩子送去了私立学校，所以他们想想也就去了。

张某家不缺钱。小两口都是外企高管，收入不菲；一方的父母是公务员退休，一方的父亲是企业老板；独女嫁独子，双方财产九九归一。所以，一年多花十几万，并不伤筋动骨。问题是，张某家孩子一走，他家隔壁的王某可坐不住了。两家的小朋友原来一起上幼儿园，表现基本相当，王某不甘心就這样让自己的孩子输在起跑线上，也要去。可这两口子的年收入加起来，也才10多万，且双方父母都在农村，得靠他们“防老”。王某咬咬牙，说：砸锅卖铁，也要让儿子上那所学校。最后，锅虽没砸，但东挪西凑，方成其所愿。

吴某家情况不大一样。本来两口子住在苏州下属的一个县城，为了已经在当地上了一年级的孩子能转来重点名校，卖了150平方米的宽敞舒适的住房，再凑些垫上，到市区买了一套60平的学区房。儿子来了，夫妻俩放弃了熟悉的工作，也来市区重新就业。前几天偶然和吴某在一起吃饭，他在餐桌上大发感慨，后悔不迭。他说，儿子所在的学校，每个年级只抓几个重点班，保证有较好的师资配备，而他们家孩子的老师，才从师范院校毕业不久，感觉还比不上原来县城学校的老师。

张某看李某，王某看张某，谁能说就没有人在看着王某和吴某呢？上“好”学校，为学区房不惜血本，家长们在不能输在起跑线上的心理驱使下，互相攀比，不甘落后，通过择校，把孩子推到承载着他们无限希望的“高”起跑线上。稍微有点教育学常识，都不难看出，这种做法其实毫无可取之处。

学生的知识来源，无非是两条途径，一是课本，教学大纲规定的学习内容，二是课本之外、校内校外的拓展。从目前情况看，一般学校，还是以教学大纲为纲，以教本为本，尽力让学生掌握教材规定的内容。笔者觉得，这就够了，因为基础教育无论是对不同年级学生的要求，还是对学习结果的检测，也都是以大纲和课本为依据的，即使有超纲部分，也限制在一定的比例之内。至于大纲之外的内容，如果能调动起学生的阅读积极性，在哪个学校都可以让学生有所收获。

私立学校或所谓的好学校，有一定的优势，比如以“外国语”冠名的，一定注重外语教学，以“双语”见长，这类学校，因为收的钱多，可以出高薪聘用部分名师；这些，对孩子成长，当然是有利的因素。但因为有“名”，收的学生过多，“名师”也是“稀缺资源”，只能保证部分班级，无法“全覆盖”所有。而且，这里有一个量力而行的问题，没必要以己之短，拼人之所长。何况钱并不一定就能“买”来学生的学习能力和知识水平。平常人家，让孩子像普通孩子一样，在正常的学习环境里接受教育，只要足够努力，未尝不会取得好成绩，有什么必要“砸锅卖铁”、孤注一掷呢？孩子家长正值盛年，正是展示自己人生价值、追逐梦想的最佳时期，不顾家庭实际能力，把财力、精力和时间都投到孩子身上，让孩子为自己“圆梦”，这也是一种“舍近求远。”

前天和一位在中学做过近10年班主任，后来调到一所重点小学做过20余年校长，现已退休，有“特级教师”称号的朋友煲电话，说到这种择校现象。朋友说：依我看，与其择一个好学校，不如能遇到几个好老师，尤其是小学，教师有了一定的专业水平，有爱心为主导的敬业精神，这就够了，至于成绩如何，将来能考上什么学校，设若把所有的学生都交给最好的学校，难道学生的成绩就没有差异了吗？就都能挤上北大清华之类的象牙塔了吗？

教育和培养孩子，作为家长，需要有一颗平常之心。有些家长，忘了自己上学时的平平常常，却给孩子制定一个高大上的目标，这不仅会累了自己，还会害了孩子。孩子教育需要舍得花钱，但仅仅舍得花钱是远远不够的，在花钱多少和实际效果之间，不存在必然联系，弄得不好，难免事与愿违，后悔不及。跟风盲从见识短，砸锅卖铁不足取。至于孩子的起点，因着家庭、社会背景的不同，本就迥然相异，家长能够且必须做到的，是顺其自然，因势利导。