“只做不思”是缺乏担当

杨建业

最近，《环球时报》批“事务主义”了。何谓事务主义？表现之一，就是“只做不思”。“上级怎么布置和安排，下级就怎么贯彻和落实，貌似执行力强，马上就办，不打折扣，甚至层层加码，其实不从实际出发，缺乏学习和思考。这种简单化执行呈现的只有工具性意义。”（2018.12.24《报刊文摘》）

现实工作中，一些领导干部或做事没有长远规划，缺乏主动思考谋划能力，疲于应付、忙而无功；或满足于重复单一工作，沦为缺乏创造性的执行工具，荒于学习、懒于思考……这些事务主义的表现，不仅会在恶性循环中导致工作效率低下，影响事业的发展，还会造成思想的僵化和庸俗，成为滋生官僚主义、形式主义的温床。

这种缺乏独立思考只知简单化执行的现象，在高校和科研领域里亦有反映。

前些日子，我应邀参加某校研究生院的老中青教师座谈，讨论硕士研究生在校期间须发表两篇核心论文，否则就不予毕业的新规定。笔者认为，这个新规定极不合理。硕士生第一年要学基础课，第三年，就要考虑应聘就业了，心思已不全然在学业和科研上。满打满算，他们做科研的时间还不到一年半，就这点科研的时间和积累，能把硕士论文做好就不错了，如果硬要赶着鸭子上架，对大多数学生而言，只能是粗制滥造，最后的统计数字也许很光鲜，但生产出来的只能是文字垃圾，没有任何实际意义不说，还败坏了校风和学风。但我发现，这些话，会议主持者半句都听不进去。细细一想，恍然大悟：原来，校领导早已定好了调子，研究生院不过一个传声筒而已，他们只有“工具性意义”，与其说是征求意见的“座谈会”，倒不如说是落实领导决定的“吹风会”。

为什么下级对上级决策只知道机械执行而从不提出自己的看法呢？有两种可能：一是水平不高，看不出上级决策有何不妥；二是虽然看出了问题，也“皆识其不可，皆识其不能”，但不愿说或不敢说。估计后一种可能性更大。研究生院的领导和工作人员都是业务骨干，怎么可能不知道这样做并不符合教育和科研规律？如此却不敢说，不愿说，那不是缺乏责任担当又是什么？当然，还折射出了时下的某些地方不很正常的上下級关系。

说不正常，是因为在某些地方某些部门，不但下级对上级的决定从不敢说半个“不”字，就是同级部门，业务部门也很少敢对管理部门的决定提意见。若干年前，我所在单位的教务部门曾发出一份不怎么靠谱的通知。在一次会议上，我作为一个普通教师，对此提出了尖锐的批评。会后，学院一位主管教学的副院长对我说，他们早就感到这个“神通知”的荒腔走板，但又不能不执行，每年都只好胡乱应付过去。现在总算有你把这个意见反映上去了，我们很感谢你。我听后十分诧异：按说你们给他们提意见更方便些啊，也是你们的职责所在啊，为什么不提意见？他听后一声不吭，想来一定有某种难言之隐吧！

那么，如何才能避免下级职能部门陷入事务主义呢？窃以为，首先上级不要搞事务主义，就不会上行下效。何谓上级领导的“事务主义”？按照《环球时报》的说法，就是“有事无人”，即“内心有着强烈的政绩冲动，只想着如何把事情搞出彩。在此思维作用下，往往只谈成绩，不谈问题，只谈事情，不问效果。‘文山会海反弹，基层干部案牍劳形、疲于应付，结果脱离了真、实”，甚至陷入痕迹主义中，“只问过程，不看效果；只问定量，不问定性”。说白了，这还是一种长官意志、官僚主义和形式主义。就前面那个例子而言，如果没有校领导的“只问定量不问定性”，还会有研究生院的“只做不思”吗？当然，即便上级领导有事务主义倾向，下级们也不该“只做不思”。在基层工作，毕竟更了解实际，要勤于学习和思考，同时要把了解的实际和思考的思路措施办法勇于与上级汇报沟通，遇到不一致的，也要据理力争，不然工作怎么能做出成绩？事业又如何能良性发展？其次，身为上级领导，要有批评与自我批评精神。倘当领导只喜欢听顺风顺耳的话，而听不得半点不同意见，甚至给人家小鞋穿，久而久之，谁还会有独立思考和敢于担当的精神呢？恐怕想不陷于“只做不思”都难。