小议对柳永《雨霖铃》的差评

朱晓晖

柳永《雨霖铃》是柳词和婉约派词的代表作，历代评论家对这首词的好评颇多。清代刘熙载称其善于点染，清代黄苏称其语平意密，今人刘永济称其善于写景传情。

但是，出人意料的是，历代对这首诗词的差评也有不少。本文拟在介绍对这首词的差评的基础上，就其中一些差评进行驳正，并分析这些差评产生的原因。

一、有关《雨霖铃》的差评

《雨霖铃》的差评从宋代就有，至明清时期尤甚。内容主要有以下几个方面：

第一，揶揄柳永词句。如宋代陈善《扪虱新话补遗》以为“杨柳岸，晓风残月”如“此梢子野溷时节也”，为可笑。明代冯梦龙认为此句“此乃艄公登溷处耳。”虽然是戏言，却透露出评论者对柳永的不尊重。

第二，认为柳不如苏，且涉嫌抄袭。如明代俞彦《爰园词话》评价苏轼大江东词曰：“不知万顷波涛，来自万里，吞天浴日，古豪杰英爽都在，使屯田此际操觚，果可以‘杨柳岸，晓风残月’命句否？且柳词亦只此佳句，余皆未称。而亦有本，祖魏承班《渔歌子》‘窗外晓莺残月’，第改二字增一字耳。”

第三，词中只有两句好，不能与张先、秦观、黄庭坚相提并论。如清代钱裴仲《雨华盦词话》曰：“即如《雨霖铃》一阕，只‘今宵酒醒’二句脍炙人口，实亦无甚好处。张、柳齐名，秦、黄并誉，冤哉。”

第四，格调低俗，婉而不文。清代冯金伯《词苑萃编》曰：“苏东坡‘大江东去’，有铜将军铁绰板之讥。柳七‘晓风残月’，谓可令十七八女郎按红牙檀板歌之。此袁绚语也，后人遂奉为美谈。然仆谓东坡词自有横槊气概，固是英雄本色。柳纤艳处，亦丽以淫耳。”

二、对《雨霖铃》差评的驳正

这些差评显然有些偏激，且有失公允，有“因人废词”之嫌，具体驳正如下：

第一，“杨柳岸，晓风残月”不是登溷语，而是千古名句。这几句将三种与离别相关的意象“杨柳”“晓风”“残月”叠加在一起，特别能够引发读者的想象，产生挥之不去的惜别之情，可谓千古传诵的名句，就连苏轼都非常认可。“东坡在玉堂日，有幕士善歌，因问：我词何如柳七？对曰：柳郎中词只合十七八女郎，执红牙板，歌‘杨柳岸、晓风残月’。学士词，须关西大汉，执铜琵琶、铁绰板，唱‘大江东去’。东坡为之绝倒。”这则故事不仅说明幕士的幽默形象，又准确地说出了两人词的不同风格特点，而且说明苏轼对“杨柳岸、晓风残月”的认可。正如清代贺裳《皱水轩词筌》所言：“柳屯田‘今宵酒醒何处，杨柳岸、晓风残月’，自是古今俊句。或讥为梢公登溷诗，此轻薄儿语，不足听也。”

第二，柳永词大俗大雅。从北宋真宗后期到仁宗的五十年间，社会安定，城市经济繁荣，达官贵族们生活奢侈，征歌选舞，浮华享乐。柳永顺应了这种风气，创作了大量的新曲俗词。而乐工和歌伎们的喜爱又反过来坚定了他的这种创作方向。再者，从《八声甘州》等词看，柳永并非只会写俗词，不会写雅词。东坡认为：“世言柳耆卿曲俗，非也。如《八声甘州》云：‘霜风凄紧，关河冷落，残照当楼’，此语于诗句不减唐人高处。”可见苏轼对柳永是十分了解的。清代周济也认为“清真词多从耆卿夺胎，思力沉挚处往往出蓝。然耆卿秀淡幽艳，是不可及。后人摭其《乐章》，訾为俗笔，真瞽说也。”

第三，柳永《雨霖铃》不存在抄袭。“杨柳岸，晓风残月”与魏承班《渔歌子》“窗外晓莺残月”未必有什么必然联系。在句子结构上，虽然两者都是一个地点加两个意象，但前者将“杨柳”“晓风”“残月”三种与惜别相关的意象合在一起，来表达惜别之情。后者能表达惜别情感的意象只有“晓莺”“残月”两个词，而“窗外”没有暗示惜别的功能，因此两者的构思是明显不同的。再者，古人诗词中意象相同或构思相近的诗句比比皆是，很难说后人抄袭前者。如王禹偁《春居杂兴》与杜甫《漫兴》内容就很相似，但绝非抄袭。王禹偁的“何事春风容不得？和莺吹折数枝花。”就与老杜“恰似春风相欺得，夜来吹折数枝花”之句，语颇相近。说明古人诗句偶合是常有的事，不能因为偶合，就臆断两者存在抄袭与被抄袭的关系。

三、差评的原因分析

第一，差评与柳永的身世遭遇有关。柳永生于官宦之家，受到家庭环境的熏陶，柳永自幼苦学，曾撰《劝学文》曰：“学则庶人之子为公卿，不学则公卿之子为庶人。”可见其少年抱负非同寻常。然而，不幸的是，他第一次进京考试就落榜了，并因一首《鹤冲天》词而声闻于禁中。柳永生于宋太宗雍熙元年左右，景祐元年及第时，柳永已五十出头。其后，柳永仕途并不顺利，晚年穷困潦倒，甚至死时都无钱下葬。不良的社会声誉既然能影响其仕途，就更会影响到别人对其词作的评价。

第二，差评是文人相轻的心态作祟。曹丕《典论·论文》曰：“文人相轻，自古而然。”大约古今文人多自视甚高，不轻易服膺他人，或以己之长，较他人之短，不能客观地看待他人的得与失。宋代陈善《扪虱新话补遗》“文人相讥”条载：“荆公《虔州州学记》，东坡谓之学校策；范文正《岳阳楼记》，或者又曰：此传奇体也。文人相讥，盖自古而然。”文人相轻的习气就连王安石、苏轼这样的名人都未能免，普通人更不必论。

第三，鉴赏者的审美标准不一致。文学作品不像实物，可称可量，往往仁者见仁，智者见智。如“初唐四杰”王杨卢骆，具有变革文坛绮艳诗风的自觉意识，提倡刚健骨气的文风。然而，他们的努力却引来一些人的非议，故而杜甫《戏为六绝句》其二曰：“王杨卢骆当时体，轻薄为文哂未休。尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。”同样，柳永以《雨霖铃》《望海潮》为代表的慢词为宋词的发展开创了先河，但有些人却囿于己见，看不到柳词的价值和意义。可见，由于鉴赏者的审美标准不一致，其结论自然也会不同。

四、余论和结论

柳永《雨霖铃》在后世的影响是很大的。据宋江少虞《宋朝事实类苑》载：“邢州开元寺僧法明，落魄不检，嗜酒好博。每饮至大醉，惟唱柳永词，……一日忽谓寺众曰：‘吾明日当逝，汝等无出，观吾往焉。’众僧笑曰：‘岂有是哉？’翌日晨起，法明乃摄衣就坐，遽呼众曰：‘吾往矣，当留一颂而去。’众僧惊愕，急起听之。法明曰：‘平生醉里颠蹶，醉里却有分别。今宵酒醒何处，杨柳岸晓风残月。’言讫，跏趺而逝。”柳永及其《雨霖铃》的影响于此可见一斑。

总之，柳永《雨霖铃》的差评是由于柳永身世遭遇的特殊性、文人相轻的习气以及读者审美情趣的差异性等因素形成的，但这些差评显然是不公允的。相反，柳永《雨霖铃》是柳词和婉约派词的力作，也是中国文学史上的杰作。