《荆轲刺秦王》“乃请荆卿”的“请”字义辨

程知文

人教版高中《语文》必修二课文《荆轲刺秦王》第二段开头有这么一句话：“太子丹恐惧，乃请荆卿曰：‘秦兵旦暮渡易水，则虽欲长侍足下，岂可得哉?’”句中的“请”字作何解释？本人认为，这里的“请”不能理解为“请求”之意，释为“谒见、拜见”有辞书释义为依据，更符合句意，更符合原文语境，也可在同时代的作品中得到印证。

人教版高中《语文》必修二课文《荆轲刺秦王》第二段开头有这么一句话：“太子丹恐惧，乃请荆卿曰：‘秦兵旦暮渡易水，则虽欲长侍足下，岂可得哉?’”句中的“请”字作何解释？

教材对此无注解，人教版《教师教学用书》及若干教辅资料的注解都将“请”字解为“请求”之意。本人认为，这里的“请”不能理解为“请求”之意，应为“谒见、拜见”，其理由有以下四点：

其一，释“请”为“谒见、拜见”有辞书释义为依据。如《古汉语常用字字典》释“请”的第二个义项就是“谒见、拜见”；另外，《康熙字典》也有类似的释义。《说文解字》曰：“请，谒也。从言青声。”可见“请”的本义应是拜谒，即“谒见、拜见”之意。至于“请求”之意，不过是“请”的一个引申义而已。

其二，释“请”为“谒见、拜见”更符合句意。太子丹说的话只有三个分句。第一个分句“秦兵旦暮渡易水”，意思是“秦国的军队早晚就要渡过易水了”，意在说明大兵压境，燕国危在旦夕。第二、三两个分句“则虽欲长侍足下，岂可得哉？”意思是“虽然我想长久侍奉您，又怎么可能呢？”婉转含蓄地表明不能长久侍奉您了，还是在强调燕国形势危急。可见，太子丹说的话全部在于强调当时的形势，并没有向荆轲提出任何请求。因此，与其理解为“请求荆轲”，不如理解为“谒见荆轲”或 “拜见荆轲”，跟荆轲谈当时的形势，更符合句意。

其三，释“请”为“谒见、拜见”更符合原文语境。课文《荆轲刺秦王》节选自《战国策·燕策三》《燕太子丹质于秦》篇。对照《史记》可以发现，在语言上以遗词造句凝练准确著称的文章大师司马迁，作《史记·刺客列传》时，对有关荆轲的部分，大量抄录了《战国策》的原文，有些文字作了改动，以求准确生动、凝练传神，用三言两语就能活画出人物性格，但是从荆轲与太子丹首次相见时“荆轲坐定，太子避席顿首”到荆轲刺秦王失败被斩杀这一部分，几乎是全文照抄，一字不改。可见，语言艺术大师司马迁对这部分文字的高度认可。不管是《战国策》还是《史记》，在课文的记叙之前都有几段文字提到了当时的情景。太子丹为了刺秦王，先找智勇双全的燕国处士田光。田光觉得自己老了，无法完成太子丹的重托，便向太子丹推荐了荆轲。田光为了激励荆轲，便自杀了。荆轲接受了任务，太子丹高兴万分。两部书都提到：“于是尊荆轲为上卿，舍上舍，太子日日造问……恣荆轲所欲，以顺适其意。”可见，太子丹对荆轲十分礼遇，每天前去问候，尽量满足荆轲的欲望，以便让他称心如意。养兵千日，用在一朝。现在，国家危急，太子丹自然要去“谒见、拜见”荆轲，而不是直接“请求”荆轲。唯其如此，才能体现出太子丹对荆轲的礼遇，也与前面“日日造问”（每天前去问候）的习惯相一致。这样，文从字顺，前后呼应。

其四，释“请”为“谒见、拜见”可在同时代的作品中得到印证。《战国策》虽然是战国时期纵横家言论的汇编，是战国时期的谋士游说的活动记录，但最后的整理工作是西汉刘向完成的。与刘向同时代的司马迁在《史记》中也用“请”表达“谒见、拜见”之意。如《史记·魏公子列传》中就有两处。其一是“魏有隐士曰侯嬴，年七十，家贫，为大梁夷门监者。公子闻之，往请，欲厚遗之。”结合下文可知，此处讲魏公子接交侯嬴的过程；再联系上文“公子为人，仁而下士，士无贤不肖，皆谦而礼交之”的总括，可以推断，此处只能是公子前往“谒见、拜见”，而不能是前往“请求”。如果理解为“请求”，不仅与上文礼贤下士的总括无关，而且他跟侯嬴还不相识，听说有这么一个人就前往“请求”，有失礼节，又怎能接交到侯嬴这样的隐士？其二是“侯生谓公子曰：‘臣所过屠者朱亥，此子贤者，世莫能知，故隐屠间耳。’公子往数请之，朱亥故不复谢，公子怪之”。侯嬴刚提及公子不认识的隐者朱亥，如果公子就多次前往“请求”，自然有失礼节，“朱亥故不复谢”也在情理之中，不存在“公子怪之”一说。所以，此处“请”也只能理解为“谒见、拜见”，整个句子翻译成“公子多次前往谒见、拜见，朱亥故意不回访致意，公子觉得他奇怪”，则合常合理，公子礼贤下士的形象也跃然纸上。可见，西汉时已经用“请”表达“谒见、拜见”之意。

通过以上分析，笔者认为“乃请荆卿”的“请”应翻译为“谒见、拜见”。鉴于“请”的“谒见、拜见”之意在高中教材所选文言作品中出现的次数不多，属于常用文言实词的不常用义，建议教科书把“乃请荆卿”的“请”注解为“谒见、拜见”。