“互联网+”社区休闲体育公共服务多元协同供给问题的探讨

□ 黎忠文 向兆山 吕寻金 (.成都大学信息科学与工程学院 四川 成都 6006；.成都大学后勤管理处 四川 成都 6006；.成都大学体育学院 四川 成都 6006）

1、引言

社区体育公共服务的最终目的都是通过该服务的供给，满足居民的体育文化需求，增强国民体质增进健康，从而构建和谐宜居的社区。“互联网”资源的加入正深刻地改变着人类的商务活动，“线上+线下”相结合的模式无论从内涵还是外延方面都极大地扩展了都市社区休闲体育公共服务范畴，多元主体协同供给公共服务成为必然。我国体育公共服务的发展长期受国家政策的倡导影响。近年来，随着“互联网+”的提出和人们生活水平的提高，依靠高科技手段为人们提供具有休闲意义的体育公共服务的观念逐渐萌芽，体育行政部门、电商、体育用品厂家、体育文化发展有限公司，行业协会，甚至个人都积极组织或参与。在北京、上海、广州等一线城市相继出现了多元供给主体协作的 “趣运动”、“百灵鸟”和“群体通”等手机APP，实现了基于“互联网+”技术的休闲体育公共服务。但总的来说，目前我国休闲体育多元公共服务尚处于始发阶段，碎片化和责任模糊问题突出。西方发达国家也是如此，澳大利亚和英国分别提出了“一体化政府”和“政府现代化”项目，旨在规范和协调多元主体之间的协作供给行为。由于历史、技术、观念等诸多原因，社区休闲体育公共服务多元供给正面临着诸多问题。

2、“互联网+”社区休闲体育公共服务的内容及特点

表1 社区休闲体育公共服务类别及性质

社区体育公共服务具有福利性和公益性等特征，主要体现在居民在参与体育运动时的互助性以及非营利为目标的微利、低有偿性体育服务。社区休闲体育公共服务的分类没有统一的标准，特别是在“互联网+”时代，服务内容和形式得到了极大的扩展和丰富。

综合咨询专家、问卷调查和资料分析，文献把休闲体育公共服务内容分为信息服务类、安全保障服务类、便民惠民服务类、行政服务类和定制服务类等6大类，每一大类又进一步分为2-4种子类。本文沿用该文献的分类方法，但根据城市社区的特点，对子类进行了修改，见表1所示。把信息服务类、安全保障服务类、便民惠民服务类和行政服务类等五类服务归属于社区休闲体育活动提供的基础服务类别；而定制服务类归属于可选服务类。对于休闲体育活动有特殊要求的个体，比如身体素质的限制或个人偏好等原因，通过这类定制服务打造适合自己的特定活动；同样，体育行政部门需要通过市场向社会购买体育场地或专业人员服务等非常规服务时，也属于活动定制类。社区根据自身情况有选择的提供定制服务类活动。所有的六大服务都属于免费和非营利为目标的微利、低有偿性服务。

“互连网+”赋予社区休闲体育公共服务系统的特点：

第一，是“线上”+“线下”的系统。通过消息推送、手机 App、微信公众号等技术手段，让社区居民能方便地注册、缴费、预订体育活动场地和教练、了解健康知识等。

第二，是一个智慧系统。该系统构架于物联网、大数据等技术和基础设施之上，能提供社区居民的体育活动喜好、供给主体的偏好等等数据。

第三，受益方不仅仅是居民，还包括供给方。比如体育用品供给商家可以通过活动定制类服务对象了解社区居民的运动爱好，针对个体做有目的产品推介；政府企业部门，也可以通过这个系统了解居民的体质情况，为全国人口普查提供更细致的数据。

3、公共服务多元供给途径

3.1、供给主体

新公共经济学理论通过分析不同类型公共服务的属性，得出仅由政府充当公共服务的唯一提供者是不合适的结论，于是提出根据公共服务的属性特质，市场、企业或个人等都可以作为公共服务的提供者，即公共服务的供给者是政府，市场、企业或个人等等组成的多元主体，其中政府占主导地位。在我国大众对休闲体育活动的要求越来越高，集健身、娱乐、休憩和持续性等等为一体，特别是在“互联网+”时代，便捷性也是不容忽视的。技术、政策和资金是城市社区休闲体育公共服务供给主体具有的基本特点。显然无论从大众的多样化需求，还是从供给主体所需具有的特点来看，像过去那样由政府大包大揽已很难满足城市社区休闲体育公共服务的需求，逐步进入了市场，多元供给是必然的趋势。多元供给主体可以是政府、俱乐部、营利和非营利组织或个人等等。但是否由政府扮演掌舵人角色或作为主导地位不可一概而论。

3.2、多元协同供给途径

多元供给的主要分为政府购买服务（产品）、使用者付费、社会捐赠和志愿服务等多种途径。这些供给方式不是泾渭分明的，而是常常相互结合，相互补充。在休闲体育公共服务范畴，政府购买服务（产品）和使用者付费最常见的供给途径。政府购买服务（产品）指的是由政府通过财政出资购买第三方的体育产品或服务，供社区居民免费使用。使用者付费则是指由相关体育企业或政府共同出资生产出售体育公共服务（产品），由社区居民付费使用。这两种方式相结合，是当前许多城市为社区居民提供的休闲体育公共服务多元供给途径。针对供给主体应该具有的特点而言，政策制定和基础设施建设是政府职责也是优势；而资金和技术常常由市场决定。

4、“互联网+”社区休闲体育公共服务多元协同供给的问题及对策

近年来，多元主体的公共服务供给问题逐步成为研究热点。文献认为，跨界合作的公共服务协同机制能够有效整合碎片化的公共服务到连续的统一体当中。刘玉认为多元化的公共体育服务供给方式已经形成，未来将形成一种多元合作与竞争相结合的复合供给方式。文献认为提供有效的公共体育服务需要“善治”，即政府、社团、市场三者依法平等、独立、协作的管理模式。武东海则从治理主体、决策主体、监督主体3个方面打造一种全新的以政府、社会、市场三者协作共治的公共体育服务供给多中心治理模式。这些研究宏观上对社区休闲体育公共服务多元协同供给具有一定的指导意义。

城市公共服务提供是城市政府的一项重要职责，但是在我国，由于传统公共服务提供的碎片化结构所导致的“高成本、低效率”困局，使得公共服务成为城市发展中问题最多、公众满意度最低的领域之一。当前我国社区休闲体育公共设施的建设以市政提供和房地产开发商提供为主。相比较过去由政府单一提供而言，缺乏监督和维护，往往当一项工程（比如河道治理工程）或一座楼盘销售完毕，相应配套建设的休闲体育公共设施，就无人监管，也没有维护单位和资金投入。成为“烂尾工程”的现象日趋突出，就其原因在于：

第一，供给主体对公共服务的认识不够，视服务为谋私利的手段，多元供给主体之间合作精神差，不正当竞争、相互拆台时有发生。

第二，多元供给主体之间有效沟通和协作困难。各自为政，趋利避害，造成休闲体育公共服务效率低，执行力度差。

第三，多元供给主体的协作供给的机制不够成熟，诸如政府做主导否，如何监督和约束多元主体的行为等等重要问题都在探索之中。

第四，缺少统一规划，重复建设现象严重，品种单一现象较普遍，造成资源浪费、效率低下。

第五，信息技术含量不高，缺少有效的信息系统，造成社区居民寻找休闲体育服务的内容和场地困难。

多主体参与公共体育服务协同治理模式实行的是合作、竞争、制衡的协同治理运行机制。应接合“互联网+”休闲体育公共服务的内容及特点，城市社区休闲体育公共服务要以信息技术手段和科台有序开展，充分认识到数据资源的价值，建立多元供给主体间良好的协作实现为社区居民提供的高效、可持续发展的可靠公共服务。建议如下：

第一，既要重视建设也要重视维护和管理。一旦建设单位完成工程移交后，接收单位一定要把维护和管理落实到位，避免造成均不管的尴尬局面，避免设施成为废铁造成极大的浪费或对居民的人身安全造成威胁。

第二，建立社区休闲体育公共服务系统。基于城市通信公共基础设施，开发各种“线上”+“线下”的公共服务系统，方便居民远程使用。同时通过大数据分析系统提供数据服务，推行谁提供服务谁使用数据，从而吸引更多的供给者，保障系统持续发展。

第三，从数据流程和等保角度认真分析社区休闲体育公共服务系统，把系统分为多级安全相关部分，对应相应的涉密资质供给主体。切实做到有资质者才能提供相应的服务供给。

第四，落实体育主管部门的地位和责任，并根据休闲体育公共服务的内容、数量和投入的资金量，划分多元供给主体的地位，采用一元供给主角制，建立监督、处罚、退出和反馈机制。也应突破以往政府权威型、企业型和志愿型的提供模式制约，形成现实社会中的多种方式组合。

5、结束语

城市社区休闲体育公共服务协同供给，最难实现的是如何协同的问题。是一元主体多元协同，还是多元对等？其中涉及服务的内容、资金的比例等等诸多因素。多元供给主体之间是协作竞争的关系，除了政策上和法规上进行约束以外，重要的是应该建立合适的供给与效能评估体系，笔者下一步将对此进行量化分析。