地方本科院校课堂教学质量评价的优化与实践

赵伟 刘敬娜 武力兵

摘要：课堂教学质量评价是由评价指标设计、评价过程实施、评价数据收集与处理、评价结果信息发布与反馈以及质量决策等五过程组成的复杂系统。地方本科院校鞍山师范学院对课堂教学质量评价工作进行了比较全面、系统的优化，使评价指标多样化、评价主体多元化、评价手段网络化、信息反馈双向化和评价结果处理科学化，并在实践过程中取得了良好的成效。

关键词：教学评价；数据分析；探索；实践

中图分类号：G642.0 文献标志码：A 文章编号：1674-9324（2019）01-0149-02

教师课堂教学质量评价是教学管理工作中的一个重要环节。课堂教学质量是评价主体遵循一定价值准则，运用一定技术对评价对象——教师的业务水平、教学态度、教学组织能力、教学智慧及技巧、教学效果的全面反映。评价可使学校教学管理部门掌握教师的实际教学情况，及时发现教学中存在的问题，并反馈给教师本人，帮助教师改进教学，大力提高教育教学质量，促进教师不断成熟和发展；也有利于了解教学管理中存在的问题，以便找到妥善解决问题的措施，从而提高教学管理的效率和效益。开展教师课堂教学质量评价工作，有利于教学管理有序化、规范化、科学化，能对教学改革起到积极的推动作用。

鞍山师范学院于2013—2014学年度进行了学生评教试点工作，在2014—2015学年度学校引进了网络评教系统，并进行了一个学年的试运行。同时制定实施了《鞍山师范学院本科教师课堂教学质量评价实施办法（试行）》（鞍师发〔2014〕143号）。根据《办法》规定：学生和教师分别按照教学态度、教学内容、教学方法、教学效果和教书育人五个一级指标、十六个二级指标对本科教师课堂教学质量进行评价。

2016—2017学年度第一学期评教工作在全体师生的共同努力下已经完成，发展规划与质量监督处已经向各学院（部）进行了信息反馈，各学院（部）也已适当方式向任课教师进行了信息反馈。为进一步优化课堂教学质量评价工作，现对评价数据进行系统分析。本分析报告共包含三部分：一是同行评教数据分析，二是学生评教数据分析，三是评教方案改革建议。具体如下。

一、同行评教数据分析

本次同行评教被评教的教师有效数据为486人，其中教授46人、副教授179人，讲师228人，助教及见习等33人；最高分为100分，最低分为67分，41.56%的教师获得98分及以上成绩。从整体数据分布来看，得分较高并且密集于高分，而且数值与职称之间体现出正相关性。有鉴于此，我们按职称将教师分为四组做数据分析，首先考察总体平均分与职称的关系，得出教授平均分为99.56，副教授98.17，讲师95.41，助教及以下93.36。

从数据角度，为了考察各类职称得分与评教系统各一级指标，即教学方法、教学内容、教学效果和教学态度之间的相关性，给出各一级指标与职称的相图。由于各类型课程的一级指标分值分配不一致，故我们按各项得分率进行比较。

教授、副教授、讲师各一级指标得分率与总体平均分从左到右呈下降趋势，一级指标教学方法的这种下降特征最为明显。但是总平均分最低的助教一组教师的教学内容和教学效果等两个一级指标的得分率均高于讲师组，其中一级指标教学效果还高于副教授组。

教授组各一级指标均高于其他组，而副教授组得分低于教授组的主要原于教学效果得分率低，而讲师组得分低于前两组的主要原因是教学效果和教学方法得分率较低，而助教组总体平均分较低是由于各一级指标得分率均普遍偏低，尽管有相对与讲师和副教授组稍高的一级指标得分率，但低分差距较大。

这一方面说明教授组教师教学经验丰富，在教学方法、内容、效果和态度上均得到同行的一致好评，另一方面年轻教师的课堂教学综合能力还有待于提高，特别是在教学方法上应多向经验丰富的老教师学习。

二、学生评教数据分析

本次学生评教被评教的教师有效数据为578人次，其中教授59人、副教授229人，讲师254人，助教及见习等36人；最高分为100分，最低分为91.53分，按总平均分分布整体数据分布来看，得分较高并且密集于高分，而且数值与职称之间呈现相关性。有鉴于此，我们考察总体平均分与职称的关系。

进一步考察各类职称得分与学生评教系统五个一级指标，即教学方法、教学内容、教学效果、教学态度和教书育人之间的相关性，给出各一级指标与职称的相图。由于各类型课程的一级指标分值分配不一致，故我们按各项得分率进行比较，结果为教授职称平均分98.93，副教授98.96，讲师99.07，助教及以下98.73。

教授、副教授、讲师、助教的各一级指标得分率与总体平均分从左到右呈先下降后上升再下降的趋势，其中讲师组的总平均分和各一级指标得分率均为最高，助教组最低，教授组和副教授组持中，并且总平均分只有微小差距。

讲师组各一级指标均高于其他组，而助教组总体平均分较低是由于一级指标教学内容、教学效果和教书得分率均偏低，尽管有相对与教授和副教授组稍高的一级指标得分率，但低分差距较大。

这说明了如下三个方面的问题：一是讲师组教师经过几轮的教学，具有一定的教学经验和课堂组织能力，并能及时与学生沟通，其课堂教学受到大部分学生的欢迎；二是教授和副教授组教师在课堂上要求相对规范、严格，给学生一定压力；三是助教组教师的课堂教学有待提高。评价结果与学校现实情况相吻合。

三、评教方案改革思路

针对上述数据分析结果，拟订如下改革方案。

第一，针对得分高且100分的比重高的问题，将要求各学院（部）在组织学生评教和同行评教时，要加强宣传教育，引导学生准确领会评教工作的积极意义，正确履行参与学校教学管理、科学评价任课教师课堂教学质量的权力和责任，要求不能够打满分，要对自己打出的分值负责。并且，发展规划与质量监控处在评教系统中设限，将评教分数最高不得超过95分，促使评价者必须认真权衡给出合理科学的得分。

第二，针对同行评教和学生评教所反映出的助教及以下职称教师相对评分较低的现象，各学院（部）将进一步加强对新入职等教师课堂教学能力的培养。同时，发展规划与质量监督处本学期将委托本科教育教学专家重點听评助教及以下职称教师的课程，并进行面对面的听评课反馈，帮助青年教师提高教学质量。

第三，针对同行评教中反映出来的副教授、讲师职称的教师的教学效果相对较差问题，经过调查与学生课堂状态有一定的关系。发展规划与质量监督处将在部分学院试点运行教师评学工作，由任课教师对所授课班级学生的学风等提出意见和建议，反馈给各学院领导及学工部门，以便进一步加强学风建设。

参考文献：

[1]丁雪儿，周毕芬，刘小果.高校教师课堂教学质量评价指标体系构建探讨——以福建省F大学为例[J].石家庄铁道大学学报（社会科学版），2016，（12）.

[2]黄晓兵，韩磊磊.大学生参与课堂教学质量网上评价状况实证分析[J].高教发展与评估，2010，（1）：37-42.

[3]高静.我国高校课堂教学质量评价指标体系的综述[J].中国高等教育评估，2013，（1）：14-17.

[4]束书生.走向学习化的课堂教学系统研究[D].青海师范大学，2014.

[5]CHEN C M，CHEN Y Y，LIU C Y.Learning performance assessment approach using web-based learning portfolios for learning systems.IEEE Trans Syst Man Cybern C Appl Rev，2007，37（6）：1349-1359.