重构科研成果评价机制

□ 文/本刊特约评论员

一方面是专利授权连续多年居全球首位，另一方面是专利转化率平均不到15%；产业化率更低，不到10%。企业拿真金白银支持创新，可大量专利成果却又被束之高阁。钱没有花在刀刃上，难怪人们会有抱怨了。不过，抱怨归抱怨，冷静分析，这现象其实也不足为怪。黑格尔有句名言：存在即合理。是的，某些貌似不合理现象存在，背后必有特定的“约束”或“因由”。只是这些“约束”鲜为人知，所以才觉得不合理。

实际上，人们观察世界有两个视角：一是价值判断；二是实证分析。研究问题要有价值判断，但同时也要有实证分析。作实证分析，就是要找出那些约束“行为”的条件。条件找准了，行为也就被解释了。回到“研产用脱节”问题，也有两个角度：从价值判断看，研产用脱节无疑不合理，应当改进；但从实证角度看，这现象存在又有存在的理由。根据“约束条件下追求最大化”原理，发明人不关心成果转化，一定是成果转化不体现他们最大化利益，否则断不会如此。

促进科研成果转化，核心是解决好动力问题。职称评定、体制机制关卡，公共服务平台短缺等在某种程度上都会妨碍科技成果转化，但并非是关键因素。为何有人评了职称也不重视成果转化？事实上，目前科技人员中多数都是有职称的。当下产学研脱节，最深层次的原因是发明人产权缺位。根据美国经验，历史上联邦财政资助研发的专利曾归政府所有，那时美国专利转化仅5%，1980年“拜杜法案”将专利权下放给了研发机构，结果转化率一路飙升。在2008年颁布《中华人民共和国科学技术进步法》中，我国也将政府资助研发的专利权也给了科研院所。照理，专利转化率应该大幅提升，可现实却让人大跌眼镜。何以如此？症结还是在产权上。原因是国内科研院所与美国不同，人家私人投资；我们国家和企业投资，专利权下放不过是“大锅饭”变“小锅饭”而已。产权问题涉及体制和法律，改变难度太大。但产权关隘之外，企业仍有余地可以为发明人寻求收益权最大化。

在《“研产用”一体化撬动科技成果转化》一文中，大庆油田采油工程研究院就是针对科技成果向现实生产力转化不力、不顺、不畅的痼疾，开始积极探索构建“研产用”一体化平台的。为了研产用三者之间衔接更加紧密，丝丝入扣，他们首先调整科研经费投入方向和结构，将项目分成4级管理，从资金、人力、物力、奖酬金等方面给予充分便利，突出重大专项、重点试验研究，集中优势力量保证核心技术研发。同时，根据三方面考核的汇总结果形成课题制项目的完成系数，兑现月度课题奖奖金。项目完成后，采油院技术委员会对成果的技术指标、创新性、效果及效益、经费使用情况等进行综合评价，达标后提交油田公司技术委员会验收。其次是完善科研成果评价机制，从导向入手解决科研成果转化问题。对科研成果不唯论文、唯科技奖项、唯项目数量论英雄。考核和激励机制变了，科研人员创新收益有了保障，“高大上”的科研也就接地气了，能解决油田实际难题的科研成果自然受青睐。

由此，要破解科技成果转化难题，需要建立以需求为导向的资源配置机制，消除行政导向机制中过于关注投入、产出等量化指标弊端。尽快研究建立“以质量和贡献为导向的科研评价机制”，鼓励科研人员通过科技成果转化获得合理收入，加强科技成果收益权对科研人员的长期激励。