医教结合语言干预对1～3岁语言发育迟缓儿童语言发育能力的影响观察

陈瑞格

［郑州大学附属儿童医院（河南省儿童医院、郑州儿童医院） 康复医学科，河南 郑州 450000］

语言发育迟缓包括表达能力和理解能力两个方面，患儿发育水平明显低于同龄正常小儿，其病因较多，常见有智力、体力发育不良或构音器官、神经系统器质性疾病等[1]。患儿常伴有不同程度认知功能障碍和精神状态异常，交流表达水平和社会适应能力较差，甚至产生恐惧、抑郁及违拗等不良情绪和行为，从而损害患儿身心健康和智力发育[2]。随着患儿年龄增长，语言能力逐渐提升，病情可获得一定程度好转，但早期积极干预对促进患儿全面发育，改善患儿精神心理状态，从而提高其社会适应能力，减轻家庭和社会负担仍具有重要意义[3]。本文研究采用医教结合对142例1～3岁语言发育迟缓儿童进行语言干预取得较好临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取2014年6月‐2017年6月本院收诊的1～3岁语言发育迟缓儿童142例，随机均分为观察组和对照组，每组71例。其中观察组男38 例，女33例；年龄1～3岁，平均（2.36±0.45）岁。对照组男36例，女35例；年龄1～3岁，平均（2.41±0.39）岁。两组基本资料比较差异无统计学意义（P ＞0.05），具有可比性。纳入标准：①符合《儿科学》中语言发育迟缓相关诊断[4]；② 患儿家属知情并同意。排除标准：①伴脑部器质性病变；②伴听力发育障碍；③伴严重系统性疾病；④伴语言发育障碍家族史。本研究经院医学伦理委员会批准。

1.2 干预方法

对照组患儿进行常规语言训练，内容包括发音、词汇、手势以及反馈训练，30 min/次，1 次 / d。观察组采用医教结合模式语言干预，具体如下：①患儿发育评估：采用格赛尔（Gesell）量表评价患儿发育情况[5]，根据所得结果制定个体化干预计划和目标。②干预人员准备：实施干预计划前需对每位干预人员进行专业培训，使其能根据患儿预定目标，熟练掌握相关方法和策略。③ 患儿家属教育：对患儿家属进行健康知识培训，指导家属在日常生活中根据患儿兴趣选择合适交流方法，如选择合适的玩具与患儿进行沟通和互动，过程中语言表达要清楚，语速适当放慢，表达、表情和动作可稍有夸张以增强小儿注意力，对患儿发音和行为多予以肯定并进行模仿，可一定程度提高患儿兴趣。④语言干预：根据评估结果和预定干预计划表，结合不同年龄小儿发育水平进行相应语言干预措施，具体内容和方法同对照组；除了个体化、针对性干预外，还可让患儿与正常儿童共同学习，使其在与同龄小儿接触和交流中学习语言使用技巧，提高适应能力。两组疗程均为6个月。

1.3 观察指标

①临床疗效：根据Gesell量表评价结果，治愈为干预后患儿语言发育商（developmental quotient, DQ）达同龄正常小儿水平；显效为干预后患儿DQ提升＞15分，S-S检查法[6]符号形式与指示内容关系上升1阶段；有效为干预后患儿DQ提升5～14分，S-S检查法同一阶段明显进步；无效为未达以上标准者；有效率=（治愈+显效+有效）/总例数。②患儿发育状况：分别于干预前和干预后6个月后采用Gesell量表评估两组患儿发育水平，该量表包括运动能、应物能、语言能和应人能4个方面DQ，其中DQ≤75为发育异常；76～85为可疑；≥86为正常，DQ值越高，发育水平越好。

1.4 统计学方法

使用SPSS 19.0软件对数据进行分析。计量资料采用均数±标准差（±s）表示，分析采用独立样本t检验，组间干预前后比较采用配对样本t检验；计数资料比较采用百分比（%）表示，比较采用χ2检验，等级资料分析采用秩和检验。以P ＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 两组患儿临床疗效比较

干预后，两组有效率分别为91.55%和77.46%，比较差异有统计学意义（P ＜0.05）。见表1。

表1 两组临床疗效比较 例（%）

2.2 两组患儿干预前后发育水平比较

干预后，两组应物能、语言能和应人能DQ均明显提升，比较差异有统计学意义（P ＜0.05），且观察组提升幅度更大，比较差异有统计学意义（P ＜0.05）。见表2。

表2 两组干预前后发育水平比较 （±s，分）

表2 两组干预前后发育水平比较 （±s，分）

组别 运动能 应物能 语言能 应人能观察组干预前 92.76±18.04 79.35±14.20 68.12±13.07 78.39±14.76干预后 93.15±17.92 91.56±17.94 87.43±16.91 92.14±18.03 t值 0.183 6.402 10.855 7.067 P值 0.855 0.000 0.000 0.000对照组干预前 92.83±18.27 79.41±13.98 67.85±12.98 78.45±14.82干预后 93.04±18.06 84.72±16.42 79.36±15.27 86.51±16.78 t值 0.097 2.944 6.866 4.298 P值 0.923 0.004 0.000 0.000治疗后组间比较t值 0.040 2.611 3.293 2.119 P值 0.968 0.010 0.001 0.036

3 讨论

0～3岁小儿脑和中枢神经系统可塑性最佳，是小儿语言和智力发育黄金时期，对语言、知识等外界刺激接收能力较强，因而良好的语言环境对中枢神经功能发育影响深远[7]。对于语言发育迟缓患儿，0～3岁也是接收干预，改善语言障碍的最佳时机，国内外大量研究结果表明，在患儿3岁前采取干预措施可有效提高患儿语言功能发育水平，降低语言障碍所致近远期负面影响[8]。因患儿常伴认知、智能等多方面发育障碍，常规语言训练模式单一，临床效果极为有限，本文采用医教结合的模式进行干预，可有效促进患儿各方面发育水平全面进步。

语言环境即人说话时所处的状态，对0～3岁小儿而言，主要包括家庭中使用语言进行交流和沟通的生活场景，其丰富程度对小儿语言发育有着极为重要的影响[9]。因此，对语言发育迟缓患儿进行语言干预可以采用医疗和教育结合的模式，以家庭为单位，以语言环境为干预对象，兼有医学和教育在小儿语言功能发育过程的作用，让患儿在学习和生活中不断学习，提高语言使用能力和社会适应能力[10]。本文中，采用医教结合模式进行干预的患儿临床效果更佳，干预后患儿运物能、语言能和应人能DQ提升更佳显著。究其原因，医教结合语言干预具有以下独特优势：①发育迟缓患儿常缺乏特异性临床表现，加上患儿年龄较小，主观表达能力不足，正常情况下常难以发现，医学干预模式具有早期诊断和干预的临床优势，可有效避免延误或错失早期治疗的良好时机；医学干预具有规范合理的评价方法，熟练掌握不同时期小儿语言、智能及认知等发育特征和成长轨迹，并能结合二者为患儿制定科学合理的个体化干预方案。②由于患儿年龄较小，自主能力较差，医学干预模式下的语言训练比较枯燥乏味，常难以奏效，而教学模式则具有丰富多彩的形式和方法，可以贴合患儿年龄设计合理的干预措施，能有效激发患儿学习兴趣，从而获得较好的干预效果。③医教结合模式兼顾二者优势，相互间取长补短，同时对家长进行健康教育，为患儿营造良好的学习交流环境，让患儿在与家长或同龄儿童的相处和交往中进行语言学习，故而能在提高语言发育水平同时改善患儿精神心理状态，提高其主动交流意愿和社会适应能力。由此可见，医教结合模式干预语言发育迟缓患儿整合了医、教和家长三方力量，具有较好临床效果，但实际操作过程中仍存在诸多问题值得思考和改进，因为医教双方专业领域不同，难以在短时间内对患儿干预措施以及相关专业知识完全达成一致，在理解和沟通上也存在诸多差异，对干预效果造成一定程度影响，因此，在以后的实践过程中，尚需积极加强医教双方的交流和沟通，争取达到更深层次的合作，从而进一步提高干预效果。

综上所述，医教结合语言干预1～3岁语言发育迟缓患儿可结合医教双方优势，及早发现和干预，为患儿营造良好交流学习环境，全面提高患儿语言发育能力和社会适应能力。