曾侯乙簡札記二則

孫啓燦

關鍵詞： 曾侯乙簡；編連；文字風格；書手

一、 196簡的位置

曾侯乙墓出土有字竹簡共214支，最初由裘錫圭、李家浩二位先生進行了整理並著有《曾侯乙墓竹簡釋文與考釋》，對簡文的釋讀、竹簡的編連都做了很好的研究，[注]湖北省博物館： 《曾侯乙墓》，文物出版社1989年，第487頁。是戰國簡整理的典範之作。其中196號簡整理者認爲應當置於195號簡之後，是對193～ 195號簡所記内容的小結，[注]湖北省博物館： 《曾侯乙墓》第529頁。後蕭聖中先生對竹簡的編連進行了局部的調整，但是並未就此提出異議。[注]蕭聖中： 《曾侯乙墓竹簡釋文補正暨車馬制度研究》，科學出版社2011年，第13—25頁。我們認爲，196簡應當置於192簡之後，是對187～192簡所記内容的小結。[注]羅小華先生曾在文章中提到“簡196記有‘凡路車九乘’，是對簡187～192的總計”，並注明説法采自“《曾侯乙墓》第529頁注263”。然該注作“此是193號至195號三簡所記贈送的路車九乘的小結”。羅先生當誤引。此外羅先生在其博士論文中曾推測“很有可能簡195所記的‘所路車九乘’是總括後三簡的；簡196所記的‘凡路車九乘’是總括前三簡的(當爲“六”之誤)”，但是並未詳細論證。參羅小華： 《曾侯乙墓C類簡研究》，《簡帛》第12輯，上海古籍出版社2016年，第62頁；湖北省博物館： 《曾侯乙墓》第529頁；羅小華《戰國簡册所見車馬及其相關問題研究》，博士學位論文，武漢大學2011年，第196頁。

曾侯乙簡迄今爲止僅由《曾侯乙墓》公開發表過一次，但其所公布圖版僅截取了竹簡的有字部分，這給竹簡的編連帶來了很大不便。[注]湖北省博物館： 《曾侯乙墓》，圖版一六九至圖版二三一。後蕭聖中先生曾根據其親測數據，編有《曾侯乙墓竹簡形制一覽表》，[注]蕭聖中： 《曾侯乙墓竹簡釋文補正暨車馬制度研究》第26—32頁。對於竹簡編連的研究有着很大的幫助。據上表可知187～196號簡形制相近，因此對其編連的考察應更多地從簡文所記内容及其文例方面來進行。

187～196簡所記的内容如下：

(187)

(188)

(189)

(190)

(191)

(192)

(193)

(194)

(195)

(196)

這10支簡共記車十八乘，分爲兩組，每組九乘。由記載格式可知187～192簡爲一組，在賵贈者與車數之間均加有“”字；[注]此字何琳儀先生讀作“賻”，蕭聖中先生認爲此字从巿从爭，爲“”字異體，但均認爲是賵贈之義。參見何琳儀： 《戰國古文字典》，中華書局1998年，第951頁；蕭聖中： 《曾侯乙墓竹簡與江陵天星觀一號墓竹簡中的“爭”字》，“楚簡楚文化與先秦歷史文化國際學術研討會”論文，武漢大學2011年。193～195簡爲另一組，徑作“某之(路)車”。其中195簡下部本身已有小結“凡(路)車九乘”，[注]195號簡簡文分爲上下兩部分，在“麗”字和“凡”字中間留有大段空白。其中上部分記公所賵贈之車，下部分爲小結。正合於193～195簡上部所記車之數量，故196簡當爲187至192簡的小結。

另外，若將196簡置於195簡之後，不合于曾侯乙簡整體的文例。196簡“凡”字之前有一“■”形墨丁，通檢曾侯乙簡，此種墨丁有兩種用法，一是用在一段叙述之後，表示叙述的完結，如簡4、簡57、簡95等；另一種是放在詳情與小結或小結與總計之間，前者如簡120、簡159、簡207，後者如簡121、簡140。將196簡置於192簡之後，正合於“■”的第二種用法。而若將196簡置於195簡之後，則會出現“凡(路)車九乘。■凡(路)車九乘”這樣的情况，曾侯乙簡中“■”既不曾有如此用法，而簡中又從未有過兩處小結連書之例。况且195簡下部的小結却不包括同一支簡上部所記録的内容，而另由196簡進行小結亦與情理不符。

不僅如此，此十八乘車均爲賵贈之物，187～192簡已經用“”字標明了此車屬於賵贈，故196簡進行小結時候無需重複説明，徑作“凡(路)車九乘”即可。而193～195簡僅記“某之路車”，故195簡進行小結的時候需要標明車的賵贈屬性，需作“凡(路)車九乘”。

故此我們認爲196簡當置於192簡之後，是對187至192簡所記内容的小結。

二、 曾侯乙簡的字迹及書手問題

近年來學術界對楚簡字迹及書手的研究逐漸開展起來，學者們對上博簡、清華簡等均進行了很好的研究。然目前尚未見到有關曾侯乙簡字迹及書手方面的文章。我們在學習簡文的過程中，發現1～141號和142～214號兩組簡的字迹特徵差别顯著，[注]據蕭聖中先生研究，第52及77號簡分别可與210和185號簡綴合，若其説可信，則此二簡當歸入B組。參氏著《曾侯乙墓竹簡釋文補正暨車馬制度研究》第17、22頁。當是由兩位不同書手所書。下面我們依據李松儒先生在其《戰國簡帛字迹研究——以上博簡爲中心》中所提出的字迹判斷標準對兩組簡的字迹差别進行分析對比。[注]李松儒： 《戰國簡帛字迹研究——以上博簡爲中心》，上海古籍出版社2015年。文中對字迹的描述及相關的術語均參考此書，下文不再一一注明。爲叙述方便，下文將兩組簡分别稱爲A組和B組。

(一) 運筆特徵

“運筆特徵是字迹分析中最爲重要的一項特徵，也是字迹特徵中穩定性較强的一項，它常常反映出書寫者的書寫習慣。”[注]李松儒： 《清華六〈鄭武夫人規孺子〉等四篇字迹研究》，“紀念于省吾先生誕辰120周年、姚孝遂先生誕辰90周年學術研討會”論文，吉林大學古籍研究所2016年。A、B兩組簡的運筆特徵方面有明顯區别。

首先，A組簡的横筆多作横向水平，而B組簡横筆則向右上傾斜，如數詞一、二、三等，又如爲、朱等字的横筆：

A組B組一(2)(65)(102)(137)(162)(190)(199)(211)二(6)(20)(82)(122)(190)(191)(212)(213)三(6)(20)(102)(136)(190)(193)(195)(213)爲(1)(143)(145)(166)(175)朱①(65)(86)(115)(180)(181)(182)①本文摹本均采自張光裕、滕壬生、黄錫全所著《曾侯乙墓竹簡文字編》(臺北藝文印書館1997年)，後文不再一一注明。

其次，A組字的筆畫轉折處多有明顯的折角，而B組字的轉折處多爲圓潤的弧筆，如兩、優、君、高、常、：

A組B組兩(43)(64)(66)(98)(171)(184)(206)(210)優(1)()(33)(旆)(86)()(100)()(163)()(193)()(142)(旆)(146)()君(53)(60)(67)(119)(144)(166)(176)(203)高(4)()(58)(椩a)(88)(縞)(136)()(147)(166)(167)(170)常(6)(53)(123)(13)(26)(84)

曾侯乙簡中的“工”形多加有飾筆，在A組中多作筆直一捺，而B組中則中段向右凸出，末端内收，形成了一個明顯的弧度，如左、右、攻、等字所从。此外，A組中左、右、攻所从的“又”形中豎筆多寫得很長，超越了“工”形的底部横筆，“又”形的長度約爲“工”形的兩倍；而B組則無此誇張性長筆，“又”形和“工”形大小比例基本相同。

A組B組左(22)(127)(130)(144)(155)(175)右(1)(1背)(131)(146)(164)(177)攻(120)(145)(185)(152)(174)

(二) 筆畫搭配特徵

“同一抄手所寫字迹在一定時間内，文字結構、筆畫搭配比例等情况相對穩定。”[注]李松儒： 《清華六〈鄭武夫人規孺子〉等四篇字迹研究》。A、B兩組簡之間則有顯著不同。在字部之間的配置關係方面，A組簡“柫”字之木旁位於弗旁的左部偏下的位置，而在B組簡中則是位於其正下方；A組簡“”字之邑旁與雧旁左右並列，而在B組簡中邑旁則位於“雧”的左下或正下方；A組簡“槧i”字之衣旁與童旁左右並列，在B組簡中童旁則位於衣旁之内。在字部與字部間的大小比例上，兩組簡也有不同，如A組簡“”字之宀旁皆覆蓋至中字下部二游，而在B組簡中則只覆蓋上部二游：

A組B組柫(38)(133)(167)(53)(142)(163)(173)(203)槧i(25)(127)(136)(176)(18)(126)(152)(156)(208)

(三) 用字寫法特徵

A組B組四(28)(32)(95)(120)(121)(“四十”合文)(212)(212)(212)安(48)(48)(50)(50)(164)(165)殿(13)(22)(124)(136)(149)(150)(152)(153)

A、B兩組簡的文字異寫還有另一種情况，即“在文字形體基本固定的情况下，相對細微地改變同一個字的字部結構、筆畫形態、或增减筆畫”。[注]李松儒： 《戰國簡帛字迹研究——以上博簡爲中心》第142頁。這種異寫情况“反映出書手的個人書寫習慣及特徵，在字迹特徵同一性的認定中占有十分重要的地位”。[注]李松儒： 《戰國簡帛字迹研究——以上博簡爲中心》第143頁。如A組“”字凡21見，皆从熏；B組凡兩見，所从之熏上部皆加有“爪”形飾筆。“爲”字A組僅1見，左上部从口；B組凡137見，除183簡第二個“爲”字外，餘皆从爪。A組“邑”字所从卩形多爲兩筆寫下，且末筆的長度多超出字形本身；B組的“邑”字所从卩形則分三筆寫成，且末筆並無誇張性拉長。A組的“優”旁没有飾筆，[注]簡80之()字是唯一例外，然此字右上部有明顯的方折，仍和B組簡作弧筆有明顯不同。而B組的“優”旁右上部無一例外皆加有飾筆。厩字加飾筆的情况和“優”一致，不僅如此，A組的“厩”字或从土或从邑，B組則無此情况。A組的“臣”字中間豎筆分兩筆寫成，B組的“臣”字則一筆貫穿。此外“甫”字、“人”字、“八”等字在兩組中寫法的差别亦十分明顯。

A組B組(23)(32)(105)(212)(213)爲(1)(143)(169)(174)(176)邑(60)(䣓①)②(65)()(47)(樕)(70)()(37)()(173)(䣓)(201)()(165)(鄭)(147)()(157)()優(1)()(33)(旆)(86)()(100)()(142)(旆)(146)()(163)()(193)()厩(48)(4)()(130)()(143)(175)(208)(210)臣(12)(154)(155)(176)甫(1)(豧)(170)(171)(142)(莆)(143)(莆)人(1)(145)(177)(206)八(40)(84)(102)(204)①②此字或釋作“”，或釋作“酇”，此暫從整理者。卩形下部寫進下字“君”之上。

此外，有些部首在兩組之間的寫法也有不同，如臼、首、日等底部的“凵”形，A組多分作兩筆，而B組多一筆寫成：

A組B組臼(58)(齒)(63)(齒)(130)()(156)(棢e)(165)(棢e)(142)(齮)(164)(舊)

續 表

(四) 文字形態特徵

A、B兩組簡在文字形態特徵方面也有所不同，有些字形在A組多寫得比較扁平，而B組則較細長，如白、：

A組B組白(9)(46)(68)(102)(145)(174)(176)(13)(16)(176)

(五) 標識符號

從上述對A、B兩組簡字迹特徵的分析來看，我們認爲兩組簡當由不同的書手所書，這也與簡文所記載的内容相合。關於曾侯乙簡的内容，整理者分爲四類： 第一類是1～121號簡，主要記車馬和車上的兵器裝備；第二類是122～141號簡，主要記車上配備的人馬兩種甲胄；第三類是142～209號簡，主要記駕車的馬；第四類是210～214號簡，主要記馬和木俑。[注]湖北省博物館： 《曾侯乙墓》第487頁。後蕭聖中先生將210、211兩簡亦歸入第三類。[注]蕭聖中： 《曾侯乙墓竹簡釋文補正暨車馬制度研究》第5頁。故1～141號簡所記爲馬車及其所載的兵器和甲胄，均屬武器裝備，由簡1所謂的“胄樼執事人”所書；142～211所記爲駕車之馬，簡中多處有“宫厩”，當爲管理馬匹之機構，此部分書手或即其所屬的“執事人”；212～214簡内容簡短且字形模糊，從其字迹特徵來看，與記馬之簡相似，故亦歸入其中。