《四库全书荟要总目提要》与《四库全书总目提要》中之《春秋》治学观

(金门大学华语文学系，福建 金门 362000)

1 前言

根据学者研考比对，《四库全书荟要总目提要》(以下称《荟要提要》)与文渊阁版《四库全书总目提要》(以下称《总目提要》)为一书写历程的呈现：一部分《荟要提要》起到了分纂稿与《总目》之间的过渡作用，亦有部分是《荟要提要》形成较晚，然文渊阁《全书》提要已经写好，《荟要提要》直接迻录。《荟要提要》收录书籍提要远少于《总目提要》，既文字与收录书目提要不同，在去取予夺间，何者为要？何者为次？馆臣进呈御览之《荟要》本，代表着官方意向，治学宗旨的倡导，实标帜清前中期春秋学发展的主趋向。

《荟要提要》收录《春秋》类典籍为33种，唐以前3种、宋19种、元7种、明1种、清3种。《总目提要》收录《春秋》类典籍为114种，唐以前11种，宋38种，元16种，明21种，清29种，尚不论存目类典籍。在比例上，两本提要皆大量收录宋元明之春秋学典籍。《荟要提要》成书为早，是以可视为最先底定的官方立场，收录大量宋代春秋学要籍，至《总目提要》除了增加宋代典籍19种，亦大量地增加元明要籍多达29种，清代26种，而以明代尤多，可见《总目提要》对明清春秋学的关注与前期不同。

本文试就《四库全书荟要总目提要》与《四库全书总目提要》收录春秋类典籍，及其提要说明相比对，试析明清前中期当已底定的春秋学治学走向，及其形成的可能因素与影响。

2 《四库全书荟要总目提要》中的官方视野

首先，《荟要提要》在《联句》释文说明其收录立场有三项要点：

东观书雒文能当(《春秋》笔削简严，非先明事迹则无以推求褒贬之义。后儒动称废传求经，实无是理。今自《左传注疏》以下，兼采《春秋左氏传说》《左传事类始末》《春秋列国臣传》《春秋列国王霸世纪编》)。[1]

表现其明事迹方能推求大义的立场，其中《荟要提要》将章冲《左传事类始末》收入经部春秋类，后因此书依《左传》事类重新排比编录，非关经义，至《总目提要》便收入史部纪事本末体。[2]《总目提要》谓：

《春秋》一书，经则比事属词，义多互发；传文则或先经以始事，或后经以终义，或依经以辨理，或错经以合异。丝牵绳贯，脉络潜通。冲但以事类裒集，遂变经义为史裁，于笔削之文，渺不相涉。旧列经部，未见其然。今与枢书同隶史类，庶称其实焉。[3]281主张《春秋》比事属词，重在发义，传文为辅，固无可议。至如章冲仅是裒集事类，而与笔削之比事属词发义，远不相关，是以将之列于史类。

由此看来，馆臣尤重《春秋》之义，视《左传》为明史述之辅经效用，因此，再为佐助《左传》史述之用的《左传事类始末》，即不为辅经之用，而将之归入史类。《荟要提要》讲述《左传事类始本》之要，亦在其作为纪事本末体之源的价值，不在释义价值。换言之，馆臣于春秋学，仍以释义必要条件，述史辅经并不等同于释经解义，亦显示至《总目提要》完成之际，馆臣较前更清楚求经义与别史述的分判。

再看对《三传》的取择与释经时的关注，《联句》称：

学出西河例共明(《左传》事实最备，而断制或疏。《公羊》《谷梁》二家原出子夏，故朱子谓时得圣人之义。宋人解经亦参用二传者为多，如……，虽各出新义，然大抵因二传而阐之。至如崔子方《春秋本例》过执日月之说，赵鹏飞《春秋经筌》自为断制之论者，略存之以备一家，不及多焉。)

大义千秋排谳义(《春秋》予夺至公，无专用深文之理。自宋儒倡有贬无褒说，多方锻炼，遂至叶梦得、王元杰以“谳”名书，事同治狱，殊乖笔削大义。元杰《春秋谳义》仰奉御题驳正，今悉尊圣训，概不录入《荟要》)。

释文将释经分为二部分，事实与断制释义，而从朱子之说以《公》《谷》二传释义为尚，并从宋儒断制释义之论。是以《荟要提要》取向很清楚地说明，虽重《左传》事实，但主要仍从宋人重《公》《谷》释经之说，何以采其19种亦可由此明之。然而，对于从《公》《谷》而执守的日月例说，宋儒部分主张有贬无褒说，以及皇帝明示如断狱的谳义类典籍，《荟要提要》则不从。由此可见官方立场。此外，官方特别重视的正统论，是以〈联句〉最后谓“元正一字揭王正”可明。

《荟要提要》中明确提出其春秋学取向：关注《春秋》之王正说，重《左传》述事，重《公》《谷》及宋儒说义，却又不轻取后者义例说与有贬无褒的释经要旨，此一说明实为《四库全书》春秋学之总要，在《总目提要》中亦是一致的说法。

3 《四库全书总目提要》中的春秋学取向

《总目提要》春秋类总叙所论较丰，论述春秋学之要，细节较多，亦较深入。它依时代发展之序，说明三传并立其说及唐、宋迭起之况：

说经家之有门户，自《春秋》三《传》始，然迄能并立于世。其间诸儒之论，中唐以前则《左氏》胜，啖助、赵匡以逮北宋则《公羊》《谷梁》胜。[3]143

与《荟要提要》相同，都提到宋儒弃《左传》事迹从《公》《谷》之例的春秋学治学方式。

其次，叙孙复、刘敞之流，名为弃《传》从《经》，所弃者特《左氏》事迹，《公羊》《谷梁》月日例耳。其推阐讥贬，少可多否，实阴本《公羊》《谷梁》法，犹诛邓析用竹刑也。夫删除事迹，何由知其是非？无案而断，是《春秋》为射覆矣。圣人禁人为非，亦予人为善。经典所述，不乏褒词，而操笔临文，乃无人不加诛绝，《春秋》岂吉网罗钳乎？

此处清楚说明不满宋儒于义例取《公》《谷》说时的无稽。从别的角度来看，当以《公》《谷》义例说为释《春秋》之要旨，那么便是《公》《谷》之《春秋》，而非孔子之《春秋》，是以虽然推尚《公》《谷》经义，但是完全依从《公》《谷》释经却是定然不可行。另一方面，择取《左传》释词的标准，《总目提要》亦只取其事迹，是以强调“删除事迹，何由知其是非？”，事实上并不见得采择《左传》之释义。学者多以《四库全书》重视《左传》学研究，并多以《春秋》寓史，而认为《四库全书》馆臣的立场在重《左传》之史，并以之释《春秋》(1)如学者提出“以《春秋》寓于史”为馆臣《春秋》的基本观念,然其取材自《四库全书总目》中的〈史部总叙〉,史部源于《春秋》,《春秋》源于鲁史,这为一学术发展之述,不当直接为馆臣总体的春秋学立场。[4]185-200，当中实忽略馆臣主意仍在释孔子《春秋》微言大义，《左传》只是释史，非释义。其立场乃是三传并陈，唐宋以来直释孔子《春秋》的路向，并不偏好何传，与《荟要提要》一同，推崇朱子春秋学立场，重《左传》之史，重《公》《谷》之义，如若论孔子《春秋》之义，仍是以《公》《谷》之义为主要参考。

再次，一如《荟要提要》所示，于天王正统的论述，亦是《总目提要》策重之处：

至于用夏时则改正朔，削尊号则贬天王，《春秋》又何僭以乱也！沿波不返，此类宏多。

此处文字透露出清初对《春秋》研究的为难之处，如从《公》《谷》论义，甚而依从宋儒透过《春秋》发明的许多议论，则有贬天子之嫌。如《总目提要》论《春秋阙如编》时评议谓“自《谷梁》发常事不书之例，孙复衍有贬无褒之文，后代承流，转相摹仿，务以刻酷为经义，二百四十二年之中，上至天王，下至列国，无一人得免于弹刺，遂使游、夏赞之而不能者，申、韩为之而有余，流弊所及，乃有贬及天道者。”[3]161由此而言《春秋》僭越，甚至透过论《春秋》的种种僭越之嫌，更不能为官方所容。是以不能倡议宋儒论义，亦不能深论《春秋》，故而返之平实史述：

虽旧说流传，不能尽废，要以切实有征、平易近理者为本。其瑕瑜互见者，则别白而存之。游谈臆说，以私意乱圣经者，则仅存其目。盖《六经》之中，惟《易》包众理，事事可通。《春秋》具列事实，亦人人可解。一知半见，议论易生。著录之繁，二经为最。故取之不敢不慎也。[3]143

《易》与《春秋》向来是议论最多之典籍，官方以私意乱圣经为由，部分典籍仅存其目。既不能深论《春秋》之义，是以转向关注《春秋》之事，以切实有征、平易近理者为《四库全书》收录典录与论述春秋学的主要取向，亦由此不能不以批评宋明论著为各本《提要》论述的主要方式。

换言之，《总目提要》收录宋元明著作总75种，就其收书、立论与批评来看《总目提要》，可以说馆臣没有主要的《春秋》学立场与积极立论之意。此一倾向，亦可由《总目提要》《春秋》类书后案语明之：

案：《春秋》三传，互有短长，世以范宁所论为允，宁实未究其所以然也。《左氏》说《经》所谓“君子曰”者，往往不甚得《经》意。然其失也，不过肤浅而已。[3]164

认为三传各有其长，《左传》之失在肤浅，甚至向来被以为解经的“君子曰”之语，亦被视为不得《经》意。由此见《左氏》的价值在馆臣看来，仅具有述明史事的工具效用，对其有所谓解经的部分皆不以为然。

至于《公》《谷》二传，则批判其日月例说、褒贬说，以之为穿凿：

《公羊》《谷梁》二家，钩棘月日以为例，辨别名字以为褒贬，乃或至穿凿而难通。三家皆源出圣门，何其所见之异哉？左氏亲见国史，古人之始末具存，故据事而言，即其识有不逮者，亦不至大有所出入。《公羊》《谷梁》则前后经师，递相附益，推寻于字句之间，故凭心而断，各徇其意见之所偏也。然则征实迹者其失小，骋虚论者其失大矣。后来诸家之是非，均持此断之可也。(至于左氏文章，号为富艳，残膏剩馥，沾溉无穷。章冲联合其始终，徐晋卿排比其对偶，后人接踵，编纂日多，而概乎无预于《经》义，则又非所贵焉。)

虽肯定三传皆出自孔子圣门，却是主张《左传》据事而言，不至于有大出入，为助益解经之首要，然而从《左传》之说者又不当以事类编纂为贵，归为史家；对《公》《谷》的批评集中在经师附益之说，凭心而断，各私其见的虚论上，从《公》《谷》说者，亦避其穿凿难通之衍说。

此则为往后论断三传及其后诸家高下是非之准据。这一判准之归要，乃是依从朱熹《春秋》说。

4 对朱子《春秋》说的依从

学者曾指出康熙《日讲春秋解义》《钦定春秋传说汇纂》与乾隆《御纂春秋直解》作为官学，指导《四库全书》中的《春秋》学总体倾向，主要在扬朱抑胡。(2)参考《春秋左传史稿》[5]260-261,是书简述官方扬朱抑胡之况。参考《春秋学史》[6]593-598,是书多论官方对胡安国《春秋传》的批评。诸家道出此一原则，然而朱子之说如何具体影响馆臣取予之则与评价，以至于往后的三传研究取向，或可再论。特别是三部御览典籍提要，指示了《四库全书》采书与研治《春秋》之总方向。

学者研究《日解春秋讲义》内容，认为推崇程子较朱子为多，特别注意其不强立义例，就史事论义的立场，承于朱子者亦在反对义例与一字褒贬说。[7]是如《日讲春秋解义》提要谈到此书体例之侧重处：

每条先列《左氏》之事迹，而不取其浮夸；次明《公》《谷》之义例，而不取其穿凿。[3]158

重《左氏》事，《公》《谷》义例，不取前者浮夸、后者穿凿之处；这个做法实与唐宋以来兼采三传的基本立场没有太大差别。在《日解春秋讲义序》又进一步详明其于历代说解之好恶：

故程朱二子深探力索，久之皆见谓难明而止。至明初胡氏安国之说遂独列于学官，以朱子深病是经之难通，而教门人姑从胡氏之说也。然谓其以义理穿凿，则非义理之真，而于圣人笔削之旨未能脗合，明矣。故自明以来虽着功令，科举之士禀为程序，而终不足以服学者之心。[8]

推崇程朱之说，而二者亦难明《春秋》之理，故而姑推胡氏《传》说，而甚不满胡《传》穿凿，不为孔子笔削之旨。

这样的春秋学意见，在《钦定春秋传说汇纂》重覆说明、强调：“初，胡安国作《春秋传》，张栻已颇有异议。朱子编《南轩集》，存而不删，盖亦以栻说为然。”[3]158〈钦定春秋传说汇纂序〉亦细说其胡氏《传》之非：

以一字为褒贬，以变例为赏罚，微言既绝，大义弗彰，至于灾祥谶纬之学兴，而更趋于怪僻。程子所谓炳若日星者，不因此而反晦乎！迨宋胡安国进《春秋》解义，明代立于学官用以贡举取士，于是四传并行，宗其说者率多穿凿附会，去经义逾远。朕于《春秋》独服膺朱子之论，朱子曰：《春秋》明道正谊，据实书事，使人观之，以为鉴戒，书名、书爵亦无意义，此言真有得者，而惜乎朱子未有成书也。[9]

褒贬说、变例说为后世怪僻之源，至胡氏其及后学流为穿附之说。康熙更表示服膺朱子说，其关注点有三：义理之正、解经方法在据实书事、不以书名书爵为有义。

朱子春秋学的治学立场实开放了解释空间，以实事为据之后，不以书名、书爵为有义，便是反对一字褒贬说、书法例说，那么基于事实所说之义理，标准何在？朱子并没有说明。另一方面，考实《左传》史事成为当中最切实可行的治经项目。换言之，清初反对三传及唐宋以来春秋家诸说，并没有提出切实可行的释义根据。这一趋向，更因为朱子无成书，康熙时这二部书，实不能不从朱子之说，以胡氏为主，以批驳否定为方法的消极论述。(3)《日讲春秋解义序》曰:“若此爰命儒臣撰集进讲,大约以胡氏为宗,而去其论之太甚者,无传经文则博采诸儒论注以补之,朕亦时有所折衷,期归于一,编辑成书,朝夕省览。”[10]2对于清初官方对胡氏《春秋》传立场的说明,可参考《论清初官方对胡安国春秋胡氏传〉的批评》[11]295-323。然康氏未能指出康熙称朱子从胡《传》之不得已。

同时，如前述康熙对《左传》的偏好，《御纂春秋直解》亦承此立场，较康熙时更加正面的推重朱子《春秋》说：

考班彪之论《春秋》曰：“平易正直，《春秋》之义也。”王充之论《春秋》曰：“《公羊》《谷梁》之《传》，日月不具，辄为意使。平常之事有怪异之说，径直之文有曲折之义，非孔子之心。”苏轼之论《春秋》曰：“《春秋》，儒者本务。然此书有妙用，儒者罕能领会，多求之绳约中，乃近法家者流，苛细缴绕，竟亦何用？”朱子之论《春秋》亦曰：“圣人作《春秋》，不过直书其事，而善恶自见。”又曰：“《春秋》传例多不可信，圣人纪事，安有许多义例？”然则圣《经》之法戒，本共闻共见；圣人之劝惩，亦易知易从。自啖助、赵匡倡为废《传》解《经》之说，使人人各以臆见私相揣度，务为新奇以相胜，而《春秋》以荒。自孙复倡为有贬无褒之说，说《春秋》者必事事求其所以贬，求其所以贬而不得，则锻炼周内以成其罪，而《春秋》益荒。[3]158

当中表明乾隆立场，读《春秋》平易正直、易知易从，不应如法家苛细缴绕。如何平易呢？是如朱子说“直书其事，善恶自”，是以其反《公》《谷》日月例、义例说，啖、赵以至于孙复但贬无褒说，这些立场皆是深文周纳的解经方式。官方不满啖、赵、孙复，以及胡安国之说，在各本宋元明典籍提要中不断申覆，凡从其流者，皆在批评之列，这一立场非常清楚。

就上所述，《四库全书》对《左传》的推行，实不在解经之义，而在述事之史的作用上。在《御纂春秋直解序》中称：

中古之书莫大于《春秋》，推其教不越乎属辞比事，而原夫成书之始，即游、夏不能赞一辞，盖辞不待赞也。彼南史董狐，世称古之遗直，矧以大圣人，就鲁史之旧，用笔削以正褒贬，不过据事直书而义自为。……人自为师，经生家大抵以胡氏安国、张氏洽为最着，及张氏废而胡氏直与三传并行，其间傅会臆断往往不免，承学之士宜何考衷也哉。[12]

子夏既不能赞一辞，那么更应就据事见义，不应益加私意，傅会臆断。换言之，《公》《谷》虽有义，然例说多不可取，便只如朱子所倡就事明义，就《左传》述史之长深入探究。

是以，清初官方在有限的朱子《春秋》学论述中，取其“直书其事，而善恶自见”的平易之法，这一取向，使得《左传》史事被详加考究，是以《四库全书》于清儒典籍，多取深究《左传》、杜《注》之史、地之者，清儒除御览三部之外另26种包括原本正统论题吴鼎《三正考》之外，可分为五类[3]159-164：

4.1 纠举孙复、胡安国凿附之过4种

(1)俞汝言《春秋四传纠正》：“摘列《春秋》三传及胡安国《传》之失。”

(2)俞汝言又作《春秋平议》，《总目提要》批评孙复穿凿烦碎之弊，以此书“简汰精审多经意，正不以多生新解为长”。

(3)焦袁熹《春秋阙如编》，“孙复衍有贬无褒之文，……务以刻酷为经义。袁熹是书，独酌情理之平，立褒贬之准，谨持大义而刊削烦苛”。

(4)顾奎光《春秋随笔》“皆深中《春秋》家苛刻迂谬之弊。故其所论多能得笔削之旨”。

4.2 宗朱子平易实事解经之作4种

(1)徐庭垣《春秋管窥》“以《左传》之事实质经，以经之异同辨例”。

(2)张朱超《春秋宗朱辨义》“是书大意，本朱子‘据事直书’之旨，不为隐深阻晦之说，惟就经文前后参观，以求其义，不可知者则阙之。……后方苞作《春秋通论》，多取材此书”。

(3)方苞《春秋通论》“按所属之辞，合其所比之事，辩其孰为旧文，孰为笔削，分类排比，……惟其扫《公》《谷》穿凿之谈，涤孙、胡锲薄之见，息心静气，以经求经，多有协于情理之平，则实非俗儒所可及”。

(4)叶酉《春秋究遗》“是编多宗其师方苞《春秋通论》”。

4.3 以礼证经、以经证经4种

(1)毛奇龄《春秋毛氏传》“总该以四例：曰礼例，曰事例，曰文例，曰义例。……其说以《左传》为主”。

(2)毛氏又作《春秋简书刊误》“该书刊正三传经文之误……大旨以《左传》为主，而附载《公》《谷》之异文”。

(3)又有《春秋属辞比事记》“独就经说经，不相缴绕，尤考特识矣”。

(4)惠士奇《惠氏春秋说》“是书以礼为纲，而纬以《春秋》之事，比类相从”。

4.4 补正《左传》注疏之失4种

(1)顾炎武《左传杜解补正》，《总目提要》认为“甚重杜《解》，又能弥缝其阙失”。

(2)朱鹤龄《读左日钞》“是书采诸家之说，以补正杜预《春秋经传集解》之阙讹”。

(3)惠栋《惠氏春秋左传补注》“是书皆援引旧训，以补杜预《左传集解》之遗”。

(4)沈彤《春秋左传小疏》“是编以赵汸、顾炎武所补《左传杜注》为未尽，更为订正。……于读《左传》者亦有所裨也”。

4.5 佐助《春秋》史文之史学类著作，包括地理、事类、长历、职官等9种

(1)王夫之《春秋稗疏》，《总目提要》谓“考正地理者居十之九”。

(2)马骕《左传事纬》:“取《左传》事类分为百有八篇。”

(3)高士奇《春秋地名考略》：“每地名之下，皆先列经文，传文及杜预《注》。”

(4)张尚瑗《三传折诸》：“用力于《左传》尤多。如卷首所列《郊褅五岳考》《地名同考》《名谥同考》《名姓世表》诸篇，皆引据典核，可资考证。”

(5)陈厚耀《春秋世族谱》：“因据孔氏《正义》，旁参他书，……皆先叙其君王世系，而附以卿大夫。”

(6)陈厚耀又作《春秋长历》：“是书补杜预《长历》而作。”

(7)顾栋高《春秋大事表》“是书以《春秋》列国诸事比而为表”。

(8)程廷祚《春秋识小录》“是书凡《春秋职官考略》三卷、《春秋地名辨异》三卷、《左传人名辨异》三卷”。

(9)江永《春秋地理考实》：“是编所列《地理》山川、国邑、地名，悉从经传之次。凡杜预以下旧说已得者仍之，未得者始加辨证。”

上述诸书，宗旨在驳斥啖、赵、孙、胡者有4种，以朱子法解经者4种，以礼解经、以经解经者4种，这是前有所承治学方式的部分共16种，当中以礼解经、以经解经者为此时重要的主张与发挥。余13种以为辅佐《春秋》经文在史文上的掌握而详加考究者最多，其作用如馆臣评议程廷祚《春秋识小录》之谓“虽似与经义无关，然读经读传者往往因官名、地名、人名之舛异，于当日之事迹不能融会贯通，因于圣人之褒贬不能推求详尽。”[3]162这类典籍与掌握事迹有关，不与经义直接相关。换言之，此时推重《左传》不在解释经义，而在史事述文上。其次，在消极的驳辩孙、胡之学后，亦正面就朱子春秋学主张加以发展者，为左传学的研究，包括补正注疏及史文专门之学。就此而言清前中期看重朱子春秋学主张，当为彼时左传学的发展深具影响的因素之一。

5 结语

清初立国至乾隆四库开馆、完成《四库全书》之抄写，经历十四年整理图书文献大事业，有承于前地消化了先前春秋学自《公》《谷》、啖、赵，孙、胡以至于明时对三传既兼采又不兼采的直探经义的走向，由《四库全书》之选书与提要所示，官方治学直探经义的宗旨不变，但删繁汰芜的检择义例说，去一字褒贬说、深刻经文之有贬无褒说，反对宋儒私意解经危及的——推至极端的实是对政事褒贬予夺的天子之道、天子之权，走向采行朱子直简平易以“据事直书”为旨要的春秋治学方针，这一走向开启后来走向《左传》注疏专门之学，以史学角度与方法探究《左传》的治学宗旨。然其仍赞同《公》《谷》二传于释经义有其特长，《左传》仅为辅助理解《春秋》事件本末之用，在解经上的价值，并未高于《公》《谷》二传。虽然如此，以此深入《左传》内容的实地探究，仍加深加广了对《春秋》背景的全面掌握，《四库全书荟要提要》至文渊阁《四库全书总目提要》的完成历程中，此一发展方向愈见明晰与落实，实为此时对春秋学最重要贡献。最后，各本《提要》皆未见积极正面之春秋学主张，以批评否定为主要方法，若见诸作为指导当代春秋学治理方向之御览三部要籍的内容，亦当不脱于此，然实际如何？为后续可再研讨之课题。