“屈原否定论”的史料学思考

2019-01-16熊贤品

陕西理工大学学报(社会科学版) 2018年6期

熊贤品

(湖南师范大学历史文化学院，湖南长沙 410081)

屈原是我国历史上的一个著名人物，他的《离骚》《天问》等作品在文学方面影响至深，而他忧国忧民的思想在历史上的影响则更为久远。但是，在战国史、楚辞研究领域内，却有一股“屈原否定论”的思潮。虽然在专业领域内，对这一思潮已经有合理评判[1]，对此已很少有人提及，但这一思潮的余波仍在，在专业领域外仍有影响。据此，对于所谓的“屈原否定论”，似乎还有进一步分析之必要。笔者以为，问题之核心，是关于先秦人物史料“年代隔越”之认识，而从此角度对“屈原否定论”进行分析的论著尚不多，现撰为文，并请同好赐正。

一、 “屈原否定论”简述

关于屈原的研究，争议很多，如《楚辞》中由屈原所作的具体篇章，尚有争议。而本文关注的是，从20世纪初以来，先后出现了两次“屈原否定论”的思潮，这一思潮主要是否定屈原为先秦历史人物。先后有中国学者廖季平《楚辞讲义》、胡适《读楚辞》、何天行《楚辞作于汉代考》(初名《楚辞新考》)、朱东润系列论文《离骚及楚辞》《离骚的作者》《淮南王安及其作品》《离骚以外的“屈赋”》等，及日本学者铃木修次《<楚辞>与屈原传说》、三泽玲尔《屈原问题考辨》、冈村繁《<楚辞>与屈原——关于主人公与作者的区别》、白川静《<楚辞>文学》、稻畑耕一郎《屈原否定论系谱》等，都陆续提出“屈原否定论”的相关意见。其中，何天行《楚辞作于汉代考》是中国学者中，有关“屈原否定论”中论述最为详尽的意见；而稻畑耕一郎《屈原否定论系谱》则是日本学者中影响最为突出的。

针对上述意见，学界很早就做出了分析。其中闻一多《廖季平论离骚》对首创“屈原否定论”的廖季平《楚辞讲义》，进行了有力批驳；随后郭沫若《屈原》《屈原考》等论著，对胡适的相关意见进行了辨析；建国后他还著文对朱东润的意见进行了商讨。而20世纪80年代以来，黄中模的系列著作《屈原问题论争史稿》(北京十月文艺出版社1987)、《现代楚辞批评史》(湖北教育出版社1990)、《与日本学者讨论屈原问题》(华中理工大学出版社1990)等，不仅详细分析了何天行《楚辞作于汉代考》的不足，还就日本学者的意见进行了有力的辩驳。

在“屈原否定论”的总体论断下，还有一些具体的相关支撑性论点，如认为“屈原这样的忠君爱国思想必不可能在秦汉以前产生”“《离骚》是淮南王刘安所作”“《离骚》是杂凑而成”等，不过，这些论断也都还缺乏说服力。比如认为《楚辞》是汉淮南王刘安所撰，从刘安与司马迁的行年来看，明显就不合理。具体而言，刘安卒时(前180—前123)[2]1，司马迁(前145？—前86)[3]488-496已经二十多岁，假如《离骚》为刘安所作，则司马迁《史记》就不大会记载《离骚》为屈原所作了。

综观目前关于“屈原否定论”的相关意见，大体可分为两步：(1)认为屈原史料都出现于汉代，从而提出屈原并非战国人，从方法论角度提出质疑；(2)从材料角度而言，很大一部分问题都集中到对《史记·屈原贾生列传》的疑问，比如认为缺少对屈原籍贯、家世的记载，就具体材料提出质疑，否定《屈原贾生列传》关于屈原记载的可靠性，从而彻底确立“屈原否定论”。按，目前已经有学者就上述思路第二步的相关问题，进行了有力的探讨[4]，可以参考，此不赘述。

总之，从20世纪的学术发展进程来看，“屈原否定论”曾是一种引起广泛关注的思潮；但是经过众多学者研究，可以认为这一观点还缺乏说服力，认为屈原并非战国人、或者战国时期的屈原是虚构的，也都还缺乏有力证据。

二、先秦人物史料“年代隔越”之问题

如上所述，就“屈原否定论”的具体内涵来看，其实是包括两大部分：其一是认为屈原的相关史料都见于汉代及以后，由此从史料的年代角度提出质疑，这实际上是关于史料学方法论的一部分；其二则是一些具体问题的论证。而如上所论，“屈原否定论”第二部分的相关具体论断，其实还缺乏说服力。同时，从史料学角度而言，我们也觉得第一部分的所谓质疑，也还有一些可讨论之处。

从上文可以看到，“屈原否定论”者的基本观点，是认为屈原不见于先秦史籍，而由此提出质疑。对于这一问题，此前学者曾经进行过初步探讨[5-6]。按，其实就先秦人物的史料状况而言，情况较为复杂，而屈原也并不是特例。一些战国人物的资料比较齐全，见于汉代资料记载的同时，也见于此前的战国典籍及古文字资料，如张仪见于《韩非子·定法第四十三》“惠王即位，秦法未败也，而张仪以秦殉韩、魏”，及《王四年相邦张仪戈》(《新收》1412，一般以本器年代为秦惠文王后元4年、即公元前321年[7]178，195)，也见于《史记·张仪列传》。同时，随着出土文献资料的大量发现，也必然出现一些见于战国古文字资料，而不见于传世先秦两汉古书的人物。比如就上引《王四年相邦张仪戈》而言：

其中的工师等人物，就是不见于传世文献的人名。于此相关的是，在目前发现的战国古玺中，也存在大量不见于先秦古书的人名资料。一般而言，能见于古书记载的历史人物，一般都是级别较高、或者有影响者，但上述铜器、玺印中大量未见于史书的人名，也表明必然有大量不见于传世先秦两汉古书的人物存在。

但相较于上述情况，本文所指出的“先秦人物史料‘年代隔越’”这一现象其实更为普遍，这一概念指的是：相对于历史人物所存在的特定时期内，见不到有关此历史人物的同时期记载。就先秦人物的史料状况来看，这一现象是普遍存在的，具体又包括几种不同形式，下面笔者结合具体人物来分析。

(一)“白起、蒙恬”——见于汉代史书，不见于战国典籍和古文字资料

和屈原的史料情况类似的，还有“白起、蒙恬”等，这些战国人物的相关史料，目前都始见于汉代史书，而不见于战国典籍及战国古文字资料。白起，始见于《史记·白起王翦列传》等汉代文献；蒙恬则始见于贾谊《过秦论》“百粤之君，俛首系颈，委命下吏，乃使蒙恬北筑长城而守藩篱，却匈奴七百余里”。如果运用“屈原否定论”的思维模式，我们很容易推出“白起、蒙恬否定论”，推而广之，也就指向了很有可能的“战国晚期人物”的群体否定。显而易见，这种做法对于战国史的研究，影响是颇大的，颠覆了相关的史料基础。

蔺相如，见于《史记·廉颇蔺相如列传》，也见于《廿年蔺相如戈》(《近出》1184、《新收》1416)，其铭文为：

廿年，丞蔺相如、邦左肖(赵)麀智、冶阳【内】。□，相邦【援】

本器年代为赵惠文王二十年(公元前279年)[15]，表明蔺相如在本年曾为“丞”。

战国韩人韩阳，见于《战国策·赵策一·秦王谓公子他》：

韩恐，使阳城君入谢于秦，请效上党之地以为和。令韩阳告上党之守靳……韩阳趋以报王……乃使冯亭代靳越[16]916-917。

也见于近期深圳南山博物馆征集的《七年雍氏戈》(韩桓惠王七年，即公元前266年)：

七年，令韩阳，雍氏右库工师备所，冶集事。(正面胡铭)

雍氏(正面内铭)

崤山。析(后刻。背面内铭)[17]

上述“李冰、廉颇、蔺相如、韩阳”诸人，从目前的材料来看，都见载于战国青铜器和汉代史书，而暂不见于战国典籍。

(四)“鲁班(公输班)”——见于先秦两汉古书，不见于先秦古文字资料。

先秦两汉典籍中常见的人物，如《墨子》“墨子为守攻，公输般服，而不肯以兵加”，目前则尚不见于相关出土文献资料。

从上述几种先秦人物的史料记载情况来看，屈原与白起、蒙恬情况类似，都是书于汉代史书，尚不见于战国典籍和古文字，如何看待上述人物的史料情况，其实是有共性的。我们认为，从先秦人物史料“年代隔越”的角度来看，“屈原否定论”的核心问题是：如果一件先秦史事的记载，其最早史料只能追溯到汉代，那么，该如何处理这一史料？白起、蒙恬等战国人物的史料情况，和屈原是一致的，因此，这一问题和方法具有普遍性。而我们可以看出，在这一问题上，“屈原否定论”者采用了类似“默证法”的思路。

三、 “屈原否定论”与“默证法”——从史料学角度反思“屈原否定论”

对“屈原否定论”的相关讨论，成果极为丰富，本文想指出的是，从方法论和史料学角度而言，“屈原否定论”提出的主要论点，即“先秦典籍中找不到屈原的名字”，这一观点其实是不严谨的。

首先，先秦的时间跨度非常大，而屈原所处的战国中晚期，又是“先秦”之一时段的后段，因此，认为“先秦典籍中找不到屈原的名字”，其实应当是说“战国(中晚期)典籍找不到屈原的名字”。具体而言，应当是指《庄子》《荀子》《韩非子》《吕氏春秋》《公孙龙子》等几部书中不见屈原的记载。但是我们知道，《庄子》《荀子》《韩非子》《公孙龙子》等先秦诸子书的内容，比较侧重于历史文化，关于战国历史事件的记载，其实并不多见。《吕氏春秋》一书虽然晚出，但是在战国历史事件的记载上，也有不足，比如书中就没有春申君的相关资料。因此，我们认为，屈原不见于《吕氏春秋》，也是可以理解的。综上，“先秦典籍中找不到屈原的名字”这一论点，其实是可以释疑的。

其次，从第一部分的讨论来看，先秦人物史料状况比较复杂，其中白起、蒙恬的情况，都和屈原类似，始见于汉代史书，而不见于战国传世和出土文献所记载。我们可以看到，相较于屈原，上述二人的在秦国的当时地位，其实应当更高，但目前都缺乏相关的同时记载，本文认为，这应当归结于史料保存的残缺，才较为合适。很明显的一个事例是，前文所讨论的，廉颇、蔺相如等见于汉代史书、战国青铜器，不见于战国典籍，这充分表明传世战国文献的稀少，及相关传世文献战国史事记载的不完整性。顾炎武《日知录》卷十二“周末风俗”条，曾指出战国材料的稀少，“史文阙(缺)轶(佚)，考古者为之茫昧”。《史记·六国年表序》曾记载秦始皇“烧天下《诗》、《书》，诸侯史记尤甚，为其有所刺讥也”，造成了战国史料的缺乏，以至于后来司马迁撰《史记》时，“天下遗文古事，靡不毕集于太史公”，但所能运用的主要战国史料，也只有“不载日月，其文略不具”的《秦记》等材料了。而另一方面，此前我们多依据上述材料，认为《史记》所记载的秦国历史，较东方六国而言，要更为充实；而从上述材料来看，目前战国秦文献中没有见到白起、蒙恬等的材料，我们认为，就战国史料的保存状况而言，不独东方六国，秦国的缺漏其实也是非常明显的。

此外，近来公布的北大汉简也值得注意，这批竹书的抄写年代应主要在汉武帝后期，下限不晚于宣帝，年代约略与《史记》同时，其中的《反淫》有“屈原、唐格(勒)、宋玉、景琐(差)”的记载[18]135，为我们提供了有关屈原的不可忽视的新史料。于此，我们还想指出的是，“屈原否定论”的思路，和“默证法”有相通之处，张荫麟曾经指出“默证法”及其存在的一些问题：

凡欲证明某时代无某历史观念，贵能指出其时代中有与此历史观念相反之证据。若因某书或今存某时代之书无某史事之称述，遂断定某时代无此观念，此种方法，谓之默证[19]801-813。

由此，我们认为，“屈原否定论”实际上也是利用了“默证法”，而这其中的问题是很明显的。如果要认为战国时期不存在屈原此人，合理的途径应当是寻找文献中，是否有屈原并非战国时人的记载，而不是通过默证法、借由目前史料中屈原记载始见于秦汉、而不见于战国，由此来认为屈原并非战国时人。在这方面，一个极好的例子，就是关于苏秦、张仪年代的讨论，依据《史记》的记载，苏秦、张仪年代相仿；而依据《战国策》等的记载，则苏秦、张仪并非同一时代，徐中舒先生曾据上述差异，对苏秦的年代进行了重新探讨，而这为后来出土的马王堆《战国纵横家书》所证实[20]。因此，在古史的研究上，“反证”的作用，可能比“默证”更为实用。

当然，直接和屈原相关的战国出土文献资料，以后还能否发现，目前还不得而知；至于现存战国中晚期的文献中，尚无关于屈原的相关材料，从我们上述讨论可见，应当是战国中晚期史料稀缺而导致，而并不能由此认为战国文献中并没有记载屈原，更不能由此推论出战国时期并无屈原这一人物。