章太炎治伤寒学思想探微❋

陈 西，秦 艳，郭小舟

(1. 首都师范大学历史学院，北京 100089； 2. 北京市门头沟区中医医院脾胃科，北京 102300； 3. 北京市昌平区中西医结合医院肝病科，北京 102208)

章太炎先生是中国近代著名的革命家和思想家，其学术思想可以说是包罗万象，有经学、史学、文学、哲学、佛学、小学等，后人对于章太炎的研究也多集中于以上诸点。但作为其学术思想重要组成部分的医学思想却很少为人重视。“太炎先生经学、史学、诸子、小学成就与贡献均有专著论及，惟医学之成就与贡献鲜为人知”[1]。 确实，我们翻阅有关章太炎研究的著述和文章，会明显看到少有学者注意其医学思想，即使注意到了也常常认为医学是其思想之余绪：“太炎先生为当代国学大师，稍知治学者，无不仰之如泰山北斗。医学乃其余绪而深造如此，洵奇人也。[2]”其实纵观章太炎生平，其医者情怀可以说是贯穿一生，“不为良相，便为良医，此亦吾人之志也。[3]”早年投身革命，属医国，当时局不如其所愿时，便退而医人。所以探究章太炎的医学思想，尤其是其用力最勤的伤寒学，对于我们把握和理解其整体的学术思想定有诸多裨益。

1 《伤寒论》为章太炎中医思想的核心

在章太炎的中医思想中，他最重视《伤寒论》，其撰写的医学论文很大一部分都与《伤寒论》有关。《章太炎全集·医论集》全部篇数共134篇，其中与《伤寒论》有关的大约50余篇；此外在论述古代医学思想时也多以《伤寒论》为准绳：“余于方书，独信《伤寒论》”[4]363“近道者，惟《伤寒论》《金匮要略》，语皆精审，绝少傅会五行之语，审证处方，非是莫赖。[4]134”可见，章太炎独尊《伤寒论》也并非无的放矢，而是其他医书相较《伤寒论》，过多夹杂附会着某些经验理性无法认证的成分。“黄帝、雷公之言，多有精义，犹时有傅会灾祥者，精而不迂，其惟长沙太守”[4]20。

其次，章太炎如此推崇《伤寒论》也与其所处的时代有着密切联系。清末民初正是中西文化激烈碰撞的时期，学术的争论不可避免会涉及到中医和西医孰优孰劣的问题。那么章太炎对此争论作何反应？他认为，中西医的优劣应该在于临床的疗效，而不在于医理，只要能治好病，有没有理论都无足轻重。“是时中西医方以其术相倾……夫医者以愈病为职，不贵其明于理，而贵于施于事也，不贵其言有物，而贵其治有效也。[4]376”因此对于中西医的争论，章太炎是兼而采之，主张中西医汇通。章太炎从其祖父开始三世为医，治愈的病人不可计数。因此,他对于中医是很有信心的，认为中医不用跟西医争辩，只要观察西医不能治愈的病，而中医可以治愈，这样中医自有其存在的价值：“余以为今之中医，务求自立，不在龂龂持论与西医抗辩也。何谓自立？凡病有西医所不能治，而此能治之者……中医之忽略解剖，不精生理，或不免绌于西医也。独伤寒热病之属，其邪浮而无根，非脏腑症结比，自张仲景以来，论其脉证独备，而治法亦详，中医能按法治之者，率视西医为胜。[4]362”在章太炎看来中西医各有优劣，西医的长处在于脏腑的解剖生理学眼见为实；但对于“伤寒热病”之类的疾病，还得以张仲景的《伤寒论》为准，因为《伤寒论》直接从病证入手，不多说理，有证则有方，“观其脉证，知犯何逆，随证治之”[5],也就是随证立法，随法开方，不做过多的医理阐释。此外，《伤寒论》相较于其他医书，最显著的特点就是脉证和汤剂兼备，对于病情的演变特别重视：“方书专是列方举证，不讨论病的变化，大论则对于病情演变，特别重视。[6]”故章太炎认为，《伤寒论》“傅受变异，一病而立三百九十七法，故精审无與擬。[4]27”

2 章太炎的伤寒学

章太炎认为，研读《伤寒论》的方法是明其大意，得其大体，“余谓研究《伤寒论》先须明其大意，不必逐条强解，死于句下也。”[4]424具体而言，第一是说明伤寒、中风、温病，以恶寒、恶风、恶热来命名它们的症状，这是指证而不是指因。第二是六经病是指六部，并非指经脉；六经之名虽出自《素问》，但意义并不从《素问》而来。“抑余谓治《伤寒论》者，宜先问二大端，然后及其科条文句。二大端者何？一曰伤寒中风温病诸名，以恶寒恶风恶热命之。此论其证，非论其因，是仲景所守也……二曰太阳阳明等六部之名。昔人拘于脏腑，不合则指言经络，又不合则罔以无形之气，卒未有使人厌服者”。[4]394-395章太炎主张伤寒不传经是指研读《伤寒论》不可以把《黄帝内经》(以下简称《内经》)的传经理论带入研究。

2.1 论经脉

章太炎家族三代知医，对于《伤寒论》等方书的疗效很有信心，但是对于运用经脉的针灸技术则不一定。章太炎早期认为经脉理论相较于西医高明，对于针灸的治疗还是持肯定的态度：“十二经脉为热为寒，乃视远西为审。彼但于手足作四大支，而此区分甚析，依以针灸，多能取效，其优于彼远矣。”[4]136西医对于手足只做四大支的区分，中医依经络，手足各有三阴经、三阳经总共有十二条，因此中医比起西医来说详细精审。但是后来随着对西医研究的深入，尤其是解剖生理学，章太炎发现即使只论四肢，四肢中的肌肉、肌腱、结缔等组织比起经脉来说不逞多让，而且还更加具体，因此他便认为十二经脉为谬误：“至说解剖一事，亦已载在《灵枢》。但所以多错谬者，盖由祗剜胸腹而不能割剥肌肉，故所载十二经特为谬误。”[4]149可以看出，章太炎完全是用西医解剖生理学的标准来看待中医的经脉，中医在解剖时没有割裂肌肉去查看，因此会造成诸多错误。也正是因为章太炎如此看待经脉，所以对于他很重视的《伤寒论》来说，便不会把经脉与之联系起来。同理，建立在经脉上的针灸技术，也几乎都被章太炎所舍弃。

2.2 六经之“经”的含义

《伤寒论》主张“六经辨证”，六经为太阳病、少阳病、阳明病、太阴病、少阴病与厥阴病这6种病。但是在《内经·灵枢》中的十二正经，恰巧也是这6个名字，这样便产生了六经的解释与经脉到底有没有关系的问题。章太炎对经脉理论的不信任，使之在诠释《伤寒论》时不用经脉的观念。他认为六经和经脉是毫无关系的，故说：“张仲景以太阳、阳明等名篇，不过沿用旧名，要于经脉起止之说无與也。”[4]149张仲景只是沿用旧名，用了《灵枢》中的名称，至于其意义则与经脉说法无关。接着他便以清代医家柯琴的说法进一步阐释到：“《伤寒论》所以分六部者，各有所系，名目次第，虽袭《内经》，固非以经脉区分也。按《伤寒》太阳等六篇，并不加经字，犹曰太阳部、阳明部耳。柯氏《论翼》谓经为径界。然仲景本未直用经字，不烦改义。”[4]172可见，章太炎认为六经这6个词，只是6个部分，所谓经并非经脉，而是径界，是指某种范围的区别界限，因此《伤寒论》各版本的目录上，六经都没有经字。

2.3 论伤寒不传经

章太炎认为伤寒有狭义、广义之分。狭义伤寒指的是发热、恶寒的外感风寒疾病，广义伤寒指的是一切外感疾病，而《伤寒论》讨论的是广义伤寒。“《伤寒论》一书，大概是治外感的书。《难经》云：伤寒有五，有中风，有伤寒，有湿温，有温病，有热病。则《伤寒论》是广义的伤寒，非五者中之一种伤寒。[4]150”明白了这一点，我们再来探讨章太炎是如何看待伤寒传经问题的。先从起源看，伤寒传经不是张仲景的主张，“日传一经”是王叔和的意见。“日传一经”出自《素问·热论篇》，王叔和在收集整理《伤寒论》过程中把《内经》的传经理论放入《伤寒论》序例中，导致两者牵扯不清。“昔人谓少阴病必由太阳传入者，则由叔和序例日传一经之说误之。按日传一经，义出《内经》，而仲景并无是言”[4]151。再从内容上看，“阳明篇有云：阳明居中土也，无所复传。可见阳明无再传三阴之理。更观太阳篇中，有云二三日者，有云八九日者，甚至有云过经十余日不解者，何尝日传一经耶。盖《伤寒论》全是活法，无死法。阳明无再传三阴之理，而三阴反借阳明为出路，乃即《内经》所谓中阴溜府之义也。且伤寒本非极少之病，亦非极重之病。张仲景云：发于阳者七日愈，发于阴者六日愈，足见病之轻者不药可自愈，更可见伤寒为常见之病。若执定日传一经为伤寒，否则非是，不独与本论有悖，且与《内经》所谓‘热病者，伤寒之类也’一句，亦有抵触矣”[4]151。可见，章太炎主张伤寒不传经是有其历史根据和理论依据的。

2.4 论伤寒与温病之争

寒温之争是伤寒学上争论不休的问题，章太炎站在广义伤寒角度讨论，以病证为主，阐述不必强分伤寒与温病。“余谓前人论伤寒、温病混淆太甚；后人论伤寒、温病，分别太繁。惟陆九芝阳明为温病之薮一语最为切当。盖病至阳明，则伤寒与温病无异。如服桂枝汤后，大烦渴者用白虎加人参汤。服麻黄汤后蒸蒸发热者用调胃承气汤。此犹伤寒为其皮，温病为其骨，其实伤寒和温病不能截然分别。凡病至发热不恶寒、口渴心烦者，既可以称为阳明病，亦可以称为温病，不必强未划分也。不然，岂有一日服麻黄、桂枝之时则为伤寒，次日服白虎、承气之时即变为温病乎”[4]426？章太炎在此是用病证的观念说明阳明病和温病的病证相同，所以赞同陆懋修所说当疾病是阳明病时，伤寒与温病就没有差别，不必细

分。章太炎认为伤寒论是广义伤寒，故其中包含温病，历代医家有争议的原因在于把伤寒论定义为狭义伤寒，所以出现伤寒和温病之争。

此外，章太炎亦认为不通伤寒则不能治温：“温病与伤寒异治，然《伤寒论》所说，本为伤寒广义，中风、温热悉在其中，故不通《伤寒论》，即亦不能治温。[4]206”广义伤寒有伤寒、温病、中风、湿温、热病5种，而此段话中“温病与伤寒异治”中的伤寒为狭义伤寒，所以为更好地理解温病，必须了解温病和其他如中风、狭义伤寒、湿温和热病的区别，因此说不通伤寒论亦不能治温。并且章太炎从《伤寒论·序》中看出，张仲景“宗族数百人，十年之中，病伤寒而亡者过半”[4]152，因此不可能只有一种狭义伤寒病而已，一定有温病在其中，甚至《难经》中所说的5种伤寒也不能完全说明广义伤寒的范围，所以章太炎确定治外感症法，全部都可以出自《伤寒论》。那么，章太炎是如何解决伤寒和温病之争呢？章太炎说：“《伤寒论》包举五种伤寒，所说温热证治甚备……案大论所述，唯热病径直易知，若温病则塗径稍迂，凡有三式：其初起即发热不恶寒而渴者，此温病之正也。阳明恶寒，得延一日，发汗灼热，始知风温，以是为例，则有内蓄温邪，外闭风寒，必先发汗解肌，然后温象得以呈露，或虽发汗而热转趣里者，此温病之变态也。温邪在内，风寒锢外，外不得解而内烦躁已甚者，又温病之殊异者也。粗工不审，以第二式为伤寒化热，第三式为伤寒阳盛，遂令温病在太阳者失其的治，淆乱名实久矣。今捃取大论治温热诸条，分科而列，凡十八法十三方。[4]216-217”章太炎认为，《伤寒论》对于温热证的处理很齐备，不过热证写得很清楚，温病则没有说得很清楚，他用温病之正、温病之变态、温病之殊异3种类型来分类，最终分成温热病十八法十三方，以此平息伤寒和温病之争。

综上所述，章太炎伤寒学最独特的就是对六经的看法，认为经并非经脉而是径界，六经是六部。此外便是在伤寒和温病的处理上，他先以病证为主，以此为标准作为解决伤寒和温病的基础，而不以伤于寒邪或热邪作为标准，颇有其独到之处。尤其是在以病证为主的原则下，分成温热病十八法十三方，对于由广义伤寒观点来治疗温病提出了具体辨证论治方法。

3 余论

章太炎所处的清末民初时代，正是中西方文化交流碰撞剧烈的时代，其中医思想也不可避免地受到西医的影响，但是其对中西医的分歧以及优劣能够辨证的看待，并非一味地肯定或否定，而是努力汇通中西医思想，既能尊重传统又能吸纳新知，既能返本又能开新。他以《伤寒论》和解剖生理学为根基，以病证为主，注重疗效，而不是以病理为主沟通中西医，他的这种思路应该还是以后中西医汇通研究的主要方向。但任何时代人物的思想都会为历史条件和时代环境所限，章太炎亦不能免，其对《伤寒论》的研究亦存在一些不足之处。最典型的就是以西医的脏腑理论和解剖生理学来评价分析《伤寒论》中的六经病或中医经脉学，看来或许有着诸多的不合宜之处。此外就是对于五行学说、运气理论的完全否定，或许还有可商榷之处。总的来说，章太炎于近代中医存亡之际挺身而出，大力提倡《伤寒论》，并积极借鉴西医理论充实发展伤寒之学，这对于延续中医之脉、发扬光大张仲景学术思想都有着极大的推动作用。即使他的中医思想中存在一些现在看来是缺憾的地方，亦是能够理解的，并不能因此而掩盖其所取得的成就。