《素问遗篇》两版本研究❋

王晓霏，杜武勋，李晓凤，张 茜，刘 津，石宇奇

(1. 天津中医药大学研究生院，天津 300196； 2. 天津中医药大学第二附属医院，天津 300150)

经过2003年SARS期间顾植山教授运用“三年化疫”理论合理解释非典的临床特征及正确预测消退时间[1]后，这一被世人遗忘的绝学重新引起了多科学者的重视。“三年化疫”理论出自《素问遗篇》，笔者在研究遗篇的过程中发现，除通行版本——即目前普遍使用的人民卫生出版社梅花版《黄帝内经素问》中所载遗篇内容外，尚有高亿所著《黄帝内经素问详注直讲全集》中的遗篇版本，且两版本内容完全不同。本文就两版本遗篇的流传情况、成书年代、编著者、主要内容等方面搜集信息进行研究，以期为诸多经典爱好者提供更深入理解遗篇的思路及版本选择参考。

1 基本情况介绍

“素问遗篇”指《黄帝内经素问》(以下简称《素问》)中的“刺法论”与“本病论”2篇。《黄帝内经》其他篇章多处提到“刺法”“本病”并援引部分内容，可见此2篇确实存在。但在流传过程中，早至南朝全元起训解《素问》之前俱已亡失，至唐·王冰时仍未现世。王冰不仅将《素问》原九卷内容分合增删、整理次注，还把“运气七篇大论”内容补入正文中，并在目录中保留了“刺法论篇第七十二”与“本病论篇第七十三”2篇篇名，且注明“亡”，因无具体内容，故后世统称此2篇为“素问遗篇”，从而将《素问》分编为24卷81篇流传至今。

2 通行版本遗篇

此版本现世较早，初以《黄帝内经素问遗篇》之名独立成册，又名《素问亡篇》《素问逸篇》《素问佚篇》。

2.1 流传情况

宋代印刷技术进步，加之朝廷重视医学[2]，《素问》得以广泛流行与传播。与此同时，《素问遗篇》悄然流传于世，嘉祐中进入校正医书局，林亿、高保衡等人评议道：“今世有《素问亡篇》及《昭明隐旨论篇》，以谓此3篇仍托名王冰为注，辞理鄙陋，无足取者。[3]”既指出此遗篇并非《内经》原文，又否定了其医学价值，自然未能载入《重广补注黄帝内经素问》，这也导致遗篇在之后的一段历史时期内受到正统医家的批驳与排斥，不利于其流传。

此版既知的最早刊本为南宋本[4]，这种刊本在清·莫友芝《郘亭知见传本书目》中曾有记载，以《黄帝内经素问遗篇》之名附于《素问入式运气论奥》后，只有本文和极少量亡名氏校注，既无撰者与整理者信息，也无序跋年月，今已不存。

金元时期是中医的重要发展时期，越来越多的医家接纳并适度肯定《素问遗篇》的价值。金刻本将其附于《素问》经文后[5]，现存有残本。元代胡氏古林书堂1339年刊刻《内经》时亦将其附入《素问》正篇之末，成为现存最早的刊本[4]。

明朝《内经》的研究侧重校勘、注释和分类[6]。英宗时期，《正统道藏》收录《素问遗篇》，分别将“刺法论”与“本病论”析为三卷和二卷共五卷；宪宗成化十年，种德书堂仿元本重刻《补注释文黄帝内经素问》中附遗篇一卷；赵康王朱厚煜居敬堂刊刻《素问》时附刊《素问遗篇》；赵简王朱高燧谓得《素问》全本，遂补王冰注本中之缺篇而作《补刊素问遗篇》一卷[7]。马莳认为“刺法论”与“本病论”为正本所遗，首注遗篇，将其置于《素问注证发微》书末。张介宾将此遗篇与“运气七篇大论”统一类编，收于《类经》第二十八卷中。明末施沛称一“羽士”赠其《素问逸篇》[8]，丹波元胤在《中国医籍考》中提及此书，现已佚失。

清代以后注解《素问》的医家大多将此遗篇载于书末。清光绪三年浙江书局据明顾氏影宋嘉祐本刊本《(补注)黄帝内经素问》中附《素问遗篇》一卷。高士宗所撰《素问直解》中据马莳《素问注证发微》本另补“刺法论”及“本病论”，名为“素问补遗”，直接置于正文《气交变大论篇》之后；陆懋修认为此二篇是“论疫之源”“后人之不识何病是疫，且竞以温热病为疫者，盖即因此二篇之遗故耳”[9]，撰成《内经遗篇病释》一卷；周学海将遗篇原文内容附于《内经评文素问》书末，未予注释。仍有不少《素问》注本仅在目录中保留2篇篇名，而无正文内容，如张志聪《黄帝内经集注》、张琦《素问释义》等。薛雪等人虽不曾注解《素问》，但其依据“三年化疫”理论用药治疫[10]。

至近现代，多数注释《素问》的书籍均将此遗篇附于书末供读者参考研究，如较有影响力的《黄帝内经素问校释》《黄帝内经素问校注》《黄帝内经素问译释》《黄帝内经素问白话解》和人民卫生出版社梅花版《黄帝内经素问》《素问注释荟萃》等。由此可见，《素问遗篇》自宋朝以降绵延不绝，流传渐广。

2.2 成书年代研究

宋朝有奖励晋献遗书的政策，至林亿等校正《素问》时，《素问遗篇》传入医书局，故大多医家认为其在为唐末之五代，至迟在宋初已撰成[5]，于北宋流行较广。王玉川[11]从“道教色彩、成书的历史背景、见诸于《素问》中的由来”三方面考证后推断，《素问遗篇》约成书于公元1001至1035年间。

2.3 编著者研究

一般认为，唐·王冰之后，世人鉴于其注本《素问》中独缺“刺法论”和“本病论”内容，遂托名写成以全经文。马继兴[4]因遗篇文风格律与《素问》其他篇章迥异，认为其为后人托名所著，以补足“八十一篇”数目。丹波元胤[8]、王玉川[11]、王苏莉[12]等均主张遗篇原文及注文出自同一人之手，假借“遗篇”之名委托于《素问》之后。张灿玾[13]认为其可能出于“术数家或黄冠”之手。

因既知的《素问遗篇》刊本最早附录于《素问入式运气论奥》后，故不少医家主张通行本遗篇系北宋·刘温舒所作。如邹勇[14]认为，刘温舒深谙运气之理，具备撰写的理论基础，故主张此遗篇为刘温舒所作。崔为等[15]在研究《二十二子》本《素问》时发现它与顾本《素问》的最大区别是《二十二子》本无顾从德跋语，但却增加了《黄帝内经素问遗篇》一卷，是宋朝散郎太医学司业刘温舒原本。

《四库全书总目》[16]记载：“《素问入式运气论奥》三卷，附《黄帝内经素问遗篇》一卷(两江总督采进本)”“焦竑《经籍志》载此书四卷，合论为一书，益舛误矣”，指出《素问遗篇》并非刘温舒《素问入式运气论奥》的篇卷，“《刺法论篇》之亡在王冰作注之前，温舒生于北宋末，何从得此。其注亦不知出自何人，殆不免有所依托，未可尽信”。周学海认为[17]，《素问遗篇》“揣其时当出于王启玄之后刘温舒之前，绝非温舒所自作也”。林亿等校正《素问》的时间为宋仁宗嘉祐中，即公元1060年左右，而刘温舒写成《素问入式运气论奥》的时间为宋哲宗元符己卯年，即1099年，二者相差约40年，其误可知。《素问遗篇》于嘉祐前既已出现，故笔者认为其作者并非刘温舒，他只是将遗篇收录进《素问入式运气论奥》并发扬光大之人，为后世保留了珍贵文献。

浓厚的道教色彩是此遗篇的一大特色，刘永明[18]发现，此篇中的医病之术与道教上清派的存思修炼理论有着很深的渊源，认为其是传统医学和道教炼养学紧密结合的产物。金权[19]等通过对文献稽考和史料辨析，推断此篇作者为道教人士，认为在唐宝应至北宋嘉祐这段历史时期里，运气理论以秘密授受的形式在道教体系内传承和发展。

结合文中明显的道教内容及精确的运气失常理论论述，加上北宋帝王对道教的膜拜和奖励晋献遗书的政策，笔者认为《素问遗篇》可能是兼通道家思想的医家应势所作。

2.4 主要内容及学术价值

通行本遗篇以运气学说为依据，以“气交失守”为中心，论述了间气升降不前、司天不迁正与不退位的原因及物候、病候，五郁之发的表现及针刺选穴、方法，刚柔失守以致三年化疫、“三虚”产生的病候和“全真”的预防及针刺方法，十二脏之神失守位的原因和针刺治疗方法等。文中指出，刺法不仅仅用来治疗疾病，还有“全神养真之旨”“修真之道”，使“正气存内，邪不可干”，对后世影响深远。

此遗篇与“运气七篇大论”共同构成运气学说的主要载体，合称“运气九篇”，是研究“五运六气”学说的重要参考资料，在指导临床辨证论治、预防“疫病”、推动刺法理论的发展等方面具有重要意义。北宋流传于世，其内容反映了宋朝将运气学说与病机、治疗结合起来，理论引入临床用以指导临证对病机的分析和选穴防病。可见，《素问遗篇》是对运气学说的继承和发展、完善与补充，与“运气七篇大论”结合起来学习，有助于更加全面地理解运气学说。

3 高亿版本遗篇

此版本仅见于《黄帝内经素问详注直讲全集》一书中，该书为清末医家高亿所著，其弟子罗济川、张映川注，大愚子、乾一修订，成书于同治十一年即1872年。书中遗篇内容与通行本完全不同，为本书的特点之一。

3.1 流传情况

《黄帝内经素问详注直讲全集》现存惟一版本为同治壬申年绿云冈原刻本[20]，民国期间只有《医学大辞典》将其收录，现代的《中医文献辞典》《中医文献学》《中医古籍珍本提要》《中医大辞典》等辞典类工具书亦有载录，但对其评介却是寥寥几语。流传面较窄，研究此遗篇的学者亦少之又少。

3.2 编著者研究

此书序中提及遗篇的由来[21]序2：撰写书稿期间，高亿同里大愚子在游历三峰山时路过韩渡观，偶然听闻观中道士诵读《素问》，大愚子“视之，乃原本也”，“刺法论”与“本病论”2篇尽在，欣喜之余急忙抄录研习，后同高亿一起详加注释讲解，将遗篇编入《素问详注直讲全集》。可见，此遗篇可能为三峰山道士或大愚子托名道士所作。当然，其有可能为《素问》原文，在流传过程中被匿藏私授，但遁世千年的可能性不大。马继兴在《中医文献学》中对此2篇介绍到“其内容与通行本《素问佚篇》不同，也是托名的一种后世传本”[4]。

3.3 主要内容

此版遗篇内容并非以运气学说为核心展开论述。“刺法论”主要讲述疾病的针刺法则。疾病发生时当取经、时、音、色、形、气，强调取神、取志，以明确病所，以针刺补虚泻实。“本病论”主要阐述疾病发生的病机。掌握了医学基础理论知识却无法实际运用到治病上，究其原因是没有抓住疾病的根本，并列举多种变症，据疾病表现推求病变脏腑，从根本上探求发病之因。谢观[22]认为此2篇“全文与今日通行之《遗篇》不同，而理论则较为贴近合用，亦学者所当研究也”。

3.4 与《内经》其他篇章的关系

此版遗篇所载内容与《内经》其他篇章有诸多相合之处，如此篇有“帝曰：针灸毒药汤液醪酒，所治不同，何也……岐伯曰：论在阴阳应象，详于六微至真”[21]661-662。

《灵枢·逆顺》有：“余闻气有逆顺，脉有盛衰，刺有大约……刺法曰：无刺熇熇之热，无刺漉漉之汗，无刺浑浑之脉，无刺病与脉相逆者。”此篇对应有“无刺熇熇之热，无刺漉漉之汗，无刺浑浑之脉，无刺病与脉相逆者”[21]647。

《素问·腹中论篇》有：“伏梁何因而得之……论在《刺法》中。”此篇有“夫伏梁者，视之有形，不可以动，动则为灾”[21]653同论伏梁；《素问·评热病论篇》中“有病肾风者……病名曰风水，论在《刺法》中。”此篇原文有“今有肾风，名曰风水者，奈何得之？[21]654”同论风水；《素问·痿论篇》有“发则心下崩，数溲血也。故《本病》曰：大经空虚，发为肌痹，传为脉痿。”此篇原文有：“帝曰：其有唾血过多者何如？岐伯曰：脉必洪滑，大经空虚，发为肌痹，甚则传为脉痿。[21]660。”

4 结语

“刺法论”与“本病论”最早见于唐·王冰整理次注的《素问》中，因内容亡失而被后人合称为“素问遗篇”。现流传有2个内容完全不同的版本，一为通行版本，一为高亿版本。

通过研究分析发现，通行本遗篇现世较早，约成书于宋初，可能是兼通道家思想的医家所作，流传面较广，饱受争议；高亿本遗篇清末现世，盖为三峰山道士或大愚子托名道士所作，流传面较窄，研究者甚少。从与其他篇章的关系来看，通行本遗篇与“运气七篇大论”的结合更为紧密，而高亿本遗篇与《内经》其他篇章的呼应关系更明显。

《内经》是2000多年前古医书的集成和缩影，本非一时一人之作[12]，故无论遗篇是否确属《内经》的内容，也无论哪个才是真正的“遗篇”，二者的学术价值和临床指导意义才应是学者关注的焦点。两版本遗篇都是非常珍贵的中医学文献资料，各有特色，主要内容与学术价值各有侧重，当今学者在研读遗篇时2版本当互参并作出合理取舍。