对《仲景书本与〈内经〉无关》之商榷

● 罗 雄 刘 芳

近日拜读冯世纶先生大作《仲景书本与〈内经〉无关》(以下简称《无关》，发表于《中医药通报》2018年6月第17卷第3期)一文，感受良多。本着海纳百川、百家争鸣的态度，就《无关》一文中的几个问题与冯先生讨教，浅薄之处尚请冯先生指正。

1 《伤寒论序》是否为张仲景所写

《无关》认为《伤寒论序》不是张仲景所写，文中主要依据为杨绍伊之辨，其中引用其文“知者以此篇序文，读其前半，韵虽不高而清，调虽不古而雅，非骈非散，的是建安。天布五行，与省疾问病二段，则笔调句律，节款声响，均属晋音，试以《伤寒例》中词句，滴血验之，即知其是一家骨肉……”来证明。而笔者认为，若假定杨绍伊之辨成立，则存在三种可能：(1)《伤寒论序》前半为张仲景所作(“的是建安”)，后半为王叔和所作(“均属晋音”)，则“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》”的内容属张仲景所作之前半范畴，故不能作为仲景书本与《内经》无关的依据。同时，仲景约生于150年卒于219年[1]，成书年代约196年～219年[2]，王叔和生活于三世纪，一般认为其生卒年为201年～280年[3]，也就是说其二人的生活时空是有十多年交集的。常言“少小离家老大回，乡音无改鬓毛衰”，乡音难改，则仲景之建安韵与叔和之晋音有如此之泾渭分别乎？(2)全序为王叔和所作。若此，即出自一人之手，何以有建安韵与晋音之别？(3)非仲景非叔和所作。若仅凭韵音，则不足以服众。

其次，即使经考证证明《伤寒论序》为伪，非仲景本人所写，也仅能证明张仲景不一定据《内经》撰写了《伤寒论》，而不能得出《无关》一文所述“今考证为伪，这就证明了张仲景不是据《内经》撰写了《伤寒论》，自然亦在说仲景书与《内经》无关系”之结论。

2 仲景书的六经与《内经》之六经

2.1六经本质《无关》认为仲景书的六经与《内经》之六经迥异，为证此点，文中引用了诸多前贤之考证。如，章太炎“《伤寒论》的六经不同于《内经》之十二经脉之含义……”；山田正珍“盖《伤寒论》以六经言之，古来医家相传之说……仲景氏亦不得已而袭用其旧名，实则非经络之谓也”；喜多村直宽“本经无六经字面，所谓三阴三阳，不过加以表里寒热虚实之义，固非脏腑经络相配之谓也”；陆渊雷“六经之名，其源甚古，而其意所指，递有不同，最初盖指经络……本论(《伤寒论》)六经之名，譬犹人之姓名，不可以表示其人之行为品性”等等。笔者以为《无关》例举以上诸多前贤考证，不外意欲得出如下两点结论：(1)《内经》之六经乃经络之谓；(2)《伤寒论》之六经与脏腑经络无关，并依此二点得出“仲景书的六经与《内经》的六经无关”的结论。那么，《内经》之六经是否仅对经络而言？综观《内经》全文，《内经》之六经不仅为经络之六经(如《素问·热论》以经络而言六经，并有“伤寒一日，太阳受之”，至“六日厥阴受之”之言)，亦为天地人之六经(如依《至真要大论》、《天元纪大论》、《五运行大论》、《五常政大论》、《六微旨大论》、《六元正纪大论》、《气交变大论》而形成的五运六气学说)，故六经的本质应该是古人对天地探索，并用取象比类之法而用之于人。《伤寒论》之六经与脏腑经络是否相关？《伤寒论》方证研究一脉，常把伤寒之六经与经络脏腑切割，然见与不见、相关与不相关、言与不言，经络与脏腑，他们就在那里，依生长化收藏之规律如如而作不止。何谓方证？何以用“证”而不用“症”？方证者，理法方药之一统也！方者，言“法方药”；证者，症与理合也。症状是我们能够看到和感受到的，然有其外必有其内，其内者必是经络脏腑之生化，故有表必有里，有病必有机。仲景之六经者，必为症状之六经，亦必为经络脏腑之六经。

针对《伤寒论》六经的本质，笔者认为乃仲景取《内经》之精神而再次创造发明，其不等同于《内经》之六经，然亦不离此六经，二者皆本于古人对天地万物之观察，以取象比类之法而述之。仲景之六经亦不离经络脏腑，然意在言外，唯从各条文之比较、方药使用之差异、辨相类似之证中以悟之。其理尤若依《易经》而做《易传》，我们不能说两者无关系。

2.2 《内经》与《伤寒论》的关系《内经》者，乃中医基础之学；《伤寒》者，乃中医应用之学。《内经》之八纲辨证，乃经《伤寒》之六经以落实，其理犹如基础数学理论经应用数学落实到实处。

《无关》一文，仅言《内经》之六经与《伤寒论》六经之异，而不言其中之同。二者之同处有：(1)名称相同；(2)排列次序相同。《内经》热论篇中，排列顺序为太阳→阳明→少阳→太阴→少阴→厥阴，这与《伤寒论》之六经排列顺序同；五运六气学说的排列顺序为厥阴→少阴→太阴→少阳→阳明→太阳，这与《伤寒论》之六经排列顺序刚好相反，何以故？五运六气是天地之序，依顺时针方向而转；热论篇和《伤寒论》为人之序，依逆时针方向而转。故六经乃天地人之六经，《内经》六经与《伤寒论》六经二者同出而有别。

3 仲景书的“伤寒”与《内经》的“伤寒”

《无关》认为两者的思维理念有根本性的不同。笔者则认为两者内涵确属不同，但非根本性的不同。《无关》文中言“仲景书的伤寒理念，是症状反应证名，是在表的阳证，即《伤寒论》第3条‘太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体疼痛、呕逆、脉阴阳俱紧者，名为伤寒’，而《内经》的伤寒理念，是病因病名，即《素问·热论》‘今夫热病者，皆伤寒之类也’”。《热论》之言“热病者”，为症状？为病因病名？两者之共同者，皆言“热”，非为无共同、无相关之说。

4 仲景书的脉诊与《内经》的脉诊

《无关》认为仲景书的脉诊与《内经》脉诊不同，笔者认为二者有相同之处，亦有不同之处。《无关》引用胡希恕老之言“诊脉原有《内经》《难经》二法，《内经》讲的是遍诊法，《难经》则独取寸口，前法不行已久”，以证“仲景书的脉诊不同于《内经》的脉诊，从诊脉部位来看，同于《难经》独取寸口”。我们知道，《内经》一书，比较公认的看法是这是一本医学总汇集，其内容绝非出于一时一人之手，应该成书于西汉，但其中各医论应该是战国至西汉年间所作[4]48。其中对于脉诊，其间发展尚未成熟定型，论及的诊法有诊十二经、诊全身之三部九候、诊人迎和气口、诊气口之三部九候(即寸口诊法)[4]70，及至《难经》独取寸口和王叔和《脉经》出现，才为后世之脉诊定型。仲景法诸先贤并融于个人之感悟而言脉诊，其中所言之脉象与《内经》有不同之处，亦属正常。至于后世之脉诊配属脏腑，属后人之发挥，不能作为支持《内经》与《伤寒论》是不同的辨证施治理论体系的依据。

5 仲景书的“阳”与内经的“阳”

《无关》言仲景书的“阳”不同于《内经》的“阳”，认为“仲景书的阳、阳气是指津液，与《内经》的理念根本不同”“阳气，指精液，注家谓为阳热之阳实误”。我们知道，传统文化中阴阳乃是二种相对的概念，他们的真实内涵会依所处的句子或上下文之意境而不同，例如，“阳”，它可表示为热、表、外、上、实、明、高、轻、升等等。《伤寒论》第7条“病有发热恶寒者，发于阳也；无热恶寒者，发于阴也”中，若“阳”指津液，显然不通。《无关》文中认为第245条“阳脉实，因其发汗，出多者亦为大过，大过者，为阳绝于里，亡津液，大便因硬也”中阳绝即津液绝，既然已言津液绝于里，又何再言“亡津液”？如此重复，不符合古人言简意赅的写作方式。

6 仲景书与《内经》的治病方式

《无关》认为仲景书之治病方式方法与《内经》不同，认为仲景辨证施治依据症状反应，而《内经》治病方式方法，主要为审因论治。对此，笔者认为这更加佐证了《内经》是基础医学，《伤寒论》是应用医学。《伤寒论》把《内经》的理论具体运用到病人身上，审因论治，因从何处而知？不就是从患病机体的症状反应上探索而知么！

7 仲景书与《内经》的主要理论

《无关》认为“仲景书与《内经》的主要理论不同。中医自古即有两大理论体系，此记载于史书，如《汉书·艺文志》做了精当记载‘经方者，本草石之寒温，量疾病之浅深，假药味之滋，因气感之宜，辨五苦六辛，致水火之齐，以通闭解结，反之于平。及失其宜者，以热益热，以寒增寒，精气内伤，不见于外，是所独失也’。‘医经者，原人血脉、经络、骨髓、阴阳表里，以起百病之本，死生之分；而用度针、石、汤、火所施，调百药齐和之所宜’”。若仅依《汉书·艺文志》以上之文，我们仅能明白：一者从方药之角度，明白治病之理，其中亦暗含要明医之理(“量疾病之浅深”)；二者，从医之角度，明白治病之理，其中亦暗含要明药之理(“调百药齐和之所宜”)。自古医药不分家，理法方药合一，乃治病之本，何来二种泾渭分明之体系？从《汉书·艺文志》之记载，何以能得出《无关》中“明确记载经方、仲景书主要理论是八纲，而《内经》主要理论是经络脏腑，是明显不同的两大理论体系”之结论？其中逻辑关系何在？况且八纲理论亦是《内经》之主要理论之一，非《伤寒论》之独有。

8 结语

综观《仲景书本与〈内经〉无关》全文，冯老从学术背景、学术依据、学术意义三方面来“明确标明仲景书是原创思维理论体系，与内经从根本上是不同的医学理论体系！标明了中医有两大理论体系”。对此，本文对其所列七大学术依据分别提出了商榷。笔者的观点是《伤寒论》之六经不等同于《内经》之六经，然亦不离于《内经》之六经；《伤寒论》之六经是仲景本于《内经》的再次创造；《内经》与《伤寒论》的关系为《内经》是基础医学、《伤寒论》是应用医学，两者之体系是一脉相传。