《曹刿论战》题目刍议

摘要：初中语文教材老篇目《曹刿论战》以议论文的题目、记叙文的内容给人以不伦不类之感，颇失典范。教材编者所加的这个题目会误导师生对文中人物的理解，会误导教师阅读教学活动的展开，会影响作文教学与评价。《义务教育语文课程标准》非常重视文体，并且对其提出了明确的要求。教材中文本的内容是已定的，不可更改，用原著《左传·庄公十年》做教材文本的题目更为恰当。

关键词：编者；题目；误导； 课标；更换

《曹刿论战》是初中语文教材的老篇目，但这个题目存在一定问题，值得商榷。

查《现代汉语词典》，“论战”“指在政治、学术等问题上因意见不同互相争论”。上网搜索，“论战”义为：

1.谈论战事。 唐朝诗人王建《送魏州李相公》：“闲来不对人论战，难处长先自请行。”

2.在政治上、学术上因意见不同而争论。 梁启超 《论中国学术思想变迁之大势》第三章第四节：“ 先秦诸子之论战，实不及希哲之剧烈。” 鲁迅 《三闲集·我的态度气量和年纪》：“他后来真是暮年景象，因为反对白话，不能论战，便从横道儿做一篇影射小说，使一个武人痛打改革者。”

纵观《曹刿论战》全文，其内容不属于“政治”，也不属于“学术”，即使在“等问题”范围之内，曹刿与 “乡人”、曹刿与鲁庄公之间的问答也仅仅是对话，不存在“因意见不同而争论”。因而“曹刿论战”之“论战”当属“谈论战事”之意。据此，《曹刿论战》题目下的文章应是一篇议论文，论者大致应当按照提出问题——分析问题——解决问题的模式行文，以议论为主要表达方式。毛泽东的《论持久战》就是这方面的经典之作，开篇以 “中国必亡论”和“中国速胜论”做引子，然后针对这两种错误观点进行了一一驳斥，接着引出自己的观点：抗日战争是持久战，最后的胜利是中国的。毛泽东用大量篇幅阐述抗日战争为什么是持久战，怎样进行持久战，我们为什么能取得最后的胜利，我们怎样做才能取得最后的胜利。虽然教材文本中曹刿谈论了为什么作战、何时开战、何时追击等战事——这应当是当初编者取此题目的理由，但是，文本时间、地点、人物，事件的起因、经过、结果——记叙文的六要素俱全，而且通篇写人记事，特别是以记叙为主要表达方式，因而文章属于记叙文无疑。

议论文的题目，记叙文的内容，是不是有点不伦不类呢？笔者认为颇失典范。这样会误导教学。

第一，会误导对人物的理解。根据“曹刿论战”这个题目，文本的主要人物自然就是曹刿，庄公就只能落个“肉食者鄙，未能远谋”而成为陪衬。曹刿固然有家国情怀，有责任担当，有勇有谋，是鲁国的中流砥柱，但其不过是鲁庄公的一个臣子而已，其意见是否被采纳，其本人是否被重用，都取决于鲁庄公。正如 “汉初三杰”，纵然张良能“运筹帷幄之中，决胜千里之外”，萧何能“镇国家，抚百姓，给饷馈，不绝粮道”，韩信能“连百万之众，战必胜，攻必取”，刘邦“不如”，但三人都是刘邦的棋子。曹刿是个非常重要的人物，但不应当是文本的主要人物。试想：经传是记录历史的，须客观“实录”的，而且《左传》载明的是（鲁）“庄公”“庄公十年”，应当突出鲁庄公才对，怎么能喧宾夺主让曹刿成为作品的主人公呢？

第二，会误导阅读教学。文本虽然是文言文，但教材是放到“阅读” 部分的，应起到范文作用的。给一篇记叙性文章扣上一顶议论文的帽子，无论如何是讲不通的。不少人把文章的中心理解为曹刿的“远谋”，认为文章紧紧围绕“論战”来取舍材料。教材课后的“研讨与练习”要求“想一想：作者是怎样安排详略的？这样安排有什么好处？”这都是基于《曹刿论战》这个题目而衍生出来的，其逻辑是：“曹刿论战”是题目，“论”是中心，“战”与中心联系不密，这些决定文章的详略。但是，这是与作者的本意是相左的。当初作者——据传是左丘明写《左传》是为了给儒家“五经”之一的《春秋》作注解。《左传》的“经”文即《春秋》记载这段历史仅用了“十年春王正月公败齐师于长勺”13个字，别无多言。而《左传》的作者撰写的“传”文即教材的文本有377字，对那场战争的过程记载得详细而生动。不过，《左传》作为编年体史书，逐年逐月记载着鲁国的历史事件，从鲁“庄公元年”到“庄公三十二年”——是为记录历史，而非为创作一篇篇的文章，所以对于一篇篇传文，作者连个题目都没起，也谈不上什么 “中心”。至于一篇篇传文被后人当作一篇篇独立的文章来拜读，甚至该篇一直被冠以《曹刿论战》的题目，应当出乎当初作者的预料。后人人云亦云，天长日久，不知不觉就以流为源了——因为对事实浑然不知，所以讲起来还理直气壮、振振有词。皮之不存 ，毛将焉附？ “论战” “中心” “剪裁”之说都成了假命题。

第三，影响作文教学与评价。眼睛是心灵的窗户，“题目”亦文章的眼睛，据此可以窥见文章丰富的内容世界。题目是全文的“纲”，标题即文章的名字，“名不正则言不顺，言不顺则事不成”。对于命题作文，教师应要求学生认真审题并严格按照题目来作文，而且内容必须切题，否则就是偏题跑题。对于半命题作文、材料作文、话题作文等，教师会要求学生必须先反复斟酌拟好题目，然后按照题目来布局谋篇、挥笔行文。语文试题很多时候要求“题目自拟，除诗歌外文体不限”，但文体不限并非文体不分。假如有人在中高考中把作文写成议论文题目的记叙文，恐怕其直接就被阅卷教师定为三类甚至四类文了。如果有某位考生以教材“阅读”中的这篇范文为自己申辩，语文教师甚至整个语文界将何言以对？

《义务教育语文课程标准》对第四学段（7～9年级）的要求是“在阅读中了解叙述、描写、说明、议论、抒情等表达方式”，对“阅读简单的议论文”“阅读新闻和说明性文章” “写记叙性文章”“写简单的说明性文章”“写简单的议论性文章” 分别提出明确的要求。由此可见，课程标准对文体是非常重视的。

既然“标题是编者加的”， 那么题目的问题就只能出在编者——此时的“编者”早已非彼时的编者，只不过是沿用了彼时的做法，但症结还在当初的编者那里。

当然，我们逆流而上探寻根源只是为了说明事实，对历史不能求全责备。不管是谁确定了《曹刿论战》的题目，当时自然有其一定的道理。但对于上述问题，当初的编者应该没有预料到。现在追究其责任不仅毫无意义而且完全没有必要，重要的是亡羊补牢——考虑作者的创作动机与全文的内容等因素重新确定一个恰当的题目。既然用“曹刿论战”做题目不妥，用“长勺之战”做题目，如何呢？也不行。文本固然记录的是长勺之战这一历史事件，战前、战中、战后也都很完整，但是如果现在让学生以《……之战》为题作文，假如学生对战斗过程一笔带过，我们会怎么给学生写评语打分数？教材中文本的内容是已定的，不可更改！怎么办？学术界与语文教学不是都提倡“原汁原味”“读原著”“ 读整本书”吗？ 返璞归真——直接用原著原文“左传·庄公十年”做教材文本的题目，这应当是个恰当的选择。

作者简介：宗兆忠（1968—），男，山东省济南第五十二中学高级教师，主研方向为中学语文教育。