试论“大音希声”

徐寒

摘要：“大音希声”是在学习讨论道家音乐美学思想中绕不开的话题和争论点，因此，如何理解“大音希声”成为了理解道家音乐美学思想的关键。从不同的出发点理解“大音希声”便能产生不同的见解，本文拟从以下四个问题出发，提出自己关于“大音希声”的见解：1.从“道隐无名”的角度理解“大音希声”；2.“大音希声”是否是一个真正的音乐美学命题；3.是否能够通过理解“道”进一步理解“大音希声”；4.用《老子》解释《老子》的方法是否正确。

关键词：“大音希声” 老子 音乐美学

中图分类号：J605 文献标识码：A 文章编号：1008-3359（2018）17-0020-02

一、从“道隐无名”的角度理解“大音希声”

《老子》四十一章中有一段关于“道”的论述：

上德若谷，大白若辱，广德若不足，建德若偷，质真若渝，大方无隅。大器晚成，大音希声，大象无形，道隐无名。夫唯道，善贷且成。①

“大音希声”等原文是为了作证“道隐无名”，那么，我们是否可以从“道隐无名”来推论“大音希声”呢？

老子所论述的“道”是宇宙运行统一的唯一的“道”，并非某一事物所运行的“小道”，“小道”是可以做详实叙述的，而统一的“大道”因为归总了万事万物的运行规律，普遍存在于万物之中，也就令人无法察觉，因此便成了“道隐无名”。理解了“道”的意义，也就理解了何为“道隐无名”，那么对于“大音希声”的理解，关键就在于“音”字。

许多学者将“音”理解为音乐，仅有少部分学者在文章中提及自己的观点，认为“音”为“声音”之意，如李泽厚、刘纲纪在《中国美学史》中认为：“‘希声即是听不到的声音。老子这句话的本意，明显地是在借音作为比喻来说明‘道是人们的视听感官所不能把握的东西。”②

笔者认为，如果将“音”理解为“音乐”，那么将“大音希声”置于全文的语境中会有不合理之处。“大白若辱，大方无隅，大器晚成，大音希声，大象无形”是老子论道的例子，分别提到了五种事物，分别是“白、方、器、音、象”，这五种事物是人类社会中及其常见却又及其笼统的事物，如果说“纯洁”“方正”老子通篇从未对某一项具体的事物做出论述，在此也不例外。因此如果将“音乐”与另外四种事物放在一起类比，显然不符合常理，似乎将“音”理解为声音，才能够更符合整段话的语境。

因此，“道隐无名”中对于“道”的理解并不能够用于理解“大音希声”，如果认为“音”是指声音的统称，会更加难以理解“大音希声”。如果以此理解来观照“大音希声”以及其并列的原文，只能得到一种刻板的理解，因此我们无法完全照搬这样的理解方式，仅可以成为一种更为接近老子原意的思维角度。

二、“大音希声”是否是一个真正的音乐美学命题

尹克勤先生在《老子“大音希声”刍议》一文中认为：《老子》中除了“音声相和”“五音令人耳聋”和“大音希声”，则没有任何与音乐相关的论述，认为“他只是以他‘无为的哲学观反对孔子‘礼乐观而已”③，认为一个反对音乐的人不可能认为音乐有“美”，认为“大音希声”的提出和音乐美学并无关联，不能将“大音希声”视为老子的音乐美学思想。

尹先生关注了《老子》中关于音乐论述的篇幅，远不如孔子在《论语》中论述音乐的篇幅，如果说儒家音乐美学是建立在孔子对于音乐的论述之上，那么道家音乐思想的根基仅仅是“音声相和”“五音令人耳聋”和“大音希声”三处，而我们仅能够肯定这三处的论述与声音、音乐有关，并不能够确定老子是否在直言音乐，因此，我们不能够确定“大音希声”即是道家音乐美学思想的根基。

在老子的论述中存在音乐思想吗？老子以音乐屡次作为例证进行论道，即说明包含万事万物的“道”也包括音乐，因此从“道”的角度理解，老子是有音乐思想的，却不仅仅从“音声相和”“五音令人耳聋”和“大音希声”三处体现，而是以“道”为出发点，“音声相和”“五音令人耳聋”和“大音希声”仅仅作为表现出来的“外相”而存在。因此我们在论老子音乐思想的同时，应更多从“道”的角度出发，而不应仅从“音声相和”“五音令人耳聋”和“大音希声”来发声。

三、是否能够通过理解“道”进一步理解“大音希声”

许多学者认为，《老子》通篇讲述了何为“道”，那么，理解了“道”，也就理解了“大音希声”。这样的角度需有两个前提：1.“大音希声”确属“道”的范畴；2.对于“道”的认识要及其充分。

《老子》通篇讲述了何为“道”，那么作为“道”的佐证——“大音希声”，理应在老子论道的范围，但对于“大音希声”与“道”的关系的理解，却远非如此简单。《老子》第四十二章载：道生一，一生二，二生三，三生万物。从原文中我们可以看出，老子认为万物的根源在于“道”，作为世间万物组成部分的“白、方、器、音、象”，其根源同样在于“道”，因此，“大音希声”确属“道”的范畴。

然而，“音”不仅仅存于人之道中，在人之外必定有“音”的存在，老子所论述的道不仅存乎于人，更是包含于万事万物，因此理解“音”为音乐，并未以老子的视野理解“大音希声”，则有违老子本意了。

四、用《老子》解释《老子》的方法是否正确

部分文献以《老子》本身的语言解释《老子》，如以《老子》二十五章作为“大”字的解释：“有物混成，先天地生。寂兮寥兮，独立而不改，周行而不殆，可以为天地母。吾不知其名，字之曰道，强为之名曰大。④”将“大”理解为“道”，认为“大音”既是“道音”，这种将《老子》作为“字典”来理解《老子》的方法，笔者认为值得商榷。

《老子》第二十五章有如下论述：“大曰逝，逝曰远，远曰反。故道大，天大，地大，人亦大。域中有四大，而人居其一焉。人法地，地法天，天法道，道法自然。⑤”如果我们可以通过“字之曰道，强为之名曰大”来理解“道”等同于“大”，那我们也同样可以认为“大”就是“逝”。《道德经》中记载：“大曰逝，逝曰远，远曰反”，相比“字之曰道，强为之名曰大”，“大曰逝”对“大”的解释更为直接。

既然老子论述“故道大”，也即说明“道”和“大”本是两个不同意义的文字，因此，笔者认为用《老子》本身来理解《老子》的方法是不正确的，有违老子本意。

五、结语

综上所述，老子论述的“道”作为包罗万事万物运动规律的哲学思想，蕴含了关于音乐的哲学观和美学观，《老子》一书中却未对音乐作正面的论述和评价，“大音希声”仅是老子论道的例证之一。笔者认为，理解老子的音乐美学思想应更多从其中心思想“道”出发，而非仅以“大音希声”作为分析材料，才能够更好地理解老子的音乐美学思想。

注释：

①饶尚宽译注：《老子》，北京：中华书局，2006年版，第102页。

②转引自明言：《论“大音希声”研究中的“原话”及“本文”》，《中国音乐学》，1994年第2期。

③尹克勤：《老子“大音希声”刍议》，《交响·西安音乐学院学报》，1996年第4期。

④⑤饶尚宽译注：《老子》，第63頁。

参考文献：

[1]明言.论“大音希声”研究中的“原话”及“本文”[J].中国音乐学，1994，（02）.

[2]尹克勤.老子“大音希声”刍议[J].交响·西安音乐学院学报，1996，（04）.

[3]饶尚宽.老子[M].北京：中华书局，2006.