改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤的临床效果

2018-12-21马宇宏

中国当代医药 2018年25期

马宇宏

[摘要]目的分析改良標准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤的临床效果。方法选取2014年3月～2018年4月在我院接受手术治疗的40例重型颅脑外伤患者作为研究对象，根据电脑随机编码法分为对照组和观察组，每组20例。对照组采用标准外伤大骨瓣开颅术进行治疗，观察组采用改良标准外伤大骨瓣开颅术进行治疗。比较两组的颅内压变化、格拉斯哥昏迷评分（GCS）、手术效果以及术后并发症。结果观察组术后5 d的颅内压（15.36±2.13 mmHg）低于对照组[（21.58±2.20）mmHg]，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者术后3、6个月的GCS评分[（10.15±2.32）、（13.65±2.18）分]均高于对照组[（8.10±2.01）、（10.12±2.15）分]，差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者的手术总有效率（90.00%）高于对照组（60.00%），差异有统计学意义（P<0.05）。观察组患者的术后并发症总发生率（5.00%）低于对照组（30.00%），差异有统计学意义（P<0.05）。结论改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤的效果较理想。

[关键词]重型颅脑外伤；改良标准外伤大骨瓣开颅术；效果

[中图分类号] R651.1+5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2018）9（a）-0054-03

[Abstract] Objective To analyze the clinical effect of modified standard trauma large craniotomy with bone flap operation treating severe craniocerebral trauma. Methods Forty patients with severe craniocerebral trauma underwent surgical treatment in our hospital from March 2014 to April 2018 were selected as the study objects， and they were divided into the control group and observation group according to the computer random coding method， there were 20 cases in each group. The control group was treated with standard trauma large craniotomy with bone flap operation， while in the observation group were treated with modified standard trauma large craniotomy with bone flap operation. Intracranial pressure change， Glasgow coma scale （GCS） score， operative effect and the incidence of postoperative complications were compared between the two groups. Results The intracranial pressure of the observation group was （15.36±2.13） mmHg， which was lower than that of the control group （[21.58±2.20] mmHg） 5 days after operation， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The GCS score of the observation group （[10.15±2.32]， [13.65±2.18] scores） 3 months and 6 months after operation were higher than those of the control group （[8.10±2.01]， [10.12±2.15] scores）， and the differences were statistically significant （P<0.05）. The total effective rate of the observation group （90.00%） was higher than that of the control group （60.00%）， and the difference was statistically significant （P<0.05）. The total incidence of postoperative complications in the observation group （5.00%） was lower than that in the control group （30.00%）， and the difference was statistically significant （P<0.05）. Conclusion The effect of modified standard trauma large craniotomy with bone flap operation treating severe craniocerebral trauma is more ideal.

[Key words] Severe craniocerebral trauma； Modified standard trauma large craniotomy with bone flap operation； Effect

殴打、高空坠落、车祸等原因都会损伤颅脑，引发颅脑外伤，以情绪消极、抑郁、躁动不安、妄想、失眠以及头晕等为主要症状[1]。随着交通事业的发展，颅脑外伤发病率逐渐升高，治疗颅脑外伤的关键在于及时纠正休克症状[2]，使脑组织血流灌注恢复，同时注意病情的变化，及时手术。改良标准外伤大骨瓣开颅术手术视野开阔，止血彻底，能及时修补撕裂的颅底硬脑膜，本研究为了分析其治疗重型颅脑外伤的效果，选取40例重型颅脑外伤患者进行研究，现报道如下。

1资料与方法

1.1一般资料

选取2014年3月～2018年4月在我院接受手术治疗的40例重型颅脑外伤患者作为研究对象，根据电脑随机编码法分为对照组和观察组，每组20例。观察组：男∶女=14∶6；年龄23～72岁，平均（54.10±9.25）岁；受伤原因：10例交通事故伤，5例高空坠落伤，3例殴打伤，2例其他伤。对照组：男∶女=13∶7；年龄22～74岁，平均（54.23±9.18）岁；受伤原因：9例交通事故伤，5例高空坠落伤，4例殴打伤，2例其他伤。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。本研究已通过医院医学伦理委员会审核批准。

1.2纳入标准、排除标准

纳入标准：①符合重型颅脑外伤的诊断标准；②无恶性肿瘤等其他严重身体疾病；③无精神疾病；④符合手术指征；⑤所有患者知情同意本研究并签署知情同意书。排除标准：①合并恶性肿瘤、精神疾病、言语障碍；②心肝肾等重要脏器存在功能性障碍；③手术依从性较差；④临床资料不完整；⑤具有手术禁忌证。

1.3方法

对照组采用标准外伤大骨瓣开颅术。在额颞顶位置取手术切口，为大弧形，再在颞骨鳞部、额骨颧突后方各取1个小孔，建立骨窗，大小为12 cm×15 cm，将矢状窦（2～3 cm）作于顶部骨缘旁，咬除颞骨鳞部下缘和蝶骨嵴，充分显露颞窝和蝶骨平台，游离骨瓣，硬脑膜呈T形剪开，清除挫伤坏死的脑组织、颅脑血肿，用人工硬脑膜补片扩大硬膜下腔，去除骨瓣术术后将引流管留置于硬膜外。

观察组采用改良标准外伤大骨瓣开颅术。在顶部、颞部、额部位置取切口，为“？”型，游离骨瓣，正中线矢状窦与顶骨瓣相距2～3 cm，咬平蝶骨嵴，咬除颞骨嵴，直至中颅窝底位置，建立大小骨瓣，为12 cm×15 cm，病情危重者，先在颞底部取小切口，再实施露骨钻孔操作，切开硬脑膜，排出脑凝块与血性脑脊液，使颅内压降低，扩大骨窗，充分显露中颅窝底、前颅窝底，以倒“T”形将硬脑膜剪开，清除挫伤坏死的脑组织和颅内血肿，结合脑组织膨出情况确定去除骨瓣术实施的必要性。

1.4观察指标

①检测两组患者术前和术后5 d的顱内压变化。②在术前1 d、术后3个月、术后6个月采用格拉斯哥昏迷评分法（GCS）[3]评估两组患者的昏迷程度，分值越高，提示意识状态越好。③用格拉斯哥预后评分法（GOS）[4]计算手术总有效率。1分表示死亡，2分表示植物状态，3分表示重度残疾，生活无法自理，4分表示中度残疾，基本生活能力自理，5分表示预后良好，能够完成正常的生活、学习或工作。手术总有效=重度残疾+中度残疾+预后良好。④观察两组的术后并发症发生情况。

1.5统计学方法

数据采用SPSS 20.0软件处理，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，采用t检验；计数资料以率表示，采用χ2检验，以P<0.05为差异有统计学意义。

2结果

2.1两组患者术前、术后5 d颅内压的比较

两组患者术前的颅内压比较，差异无统计学意义（P>0.05）。两组患者术后5 d的颅内压均低于术前，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者术后5 d的颅内压低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表1）。

2.2两组患者术前、术后GCS评分的比较

两组患者术前1 d的GCS评分比较，差异无统计学意义（P>0.05）；两组患者术后3、6个月的GCS评分均高于术前1 d，差异有统计学意义（P<0.05）；观察组患者术后3、6个月的GCS评分均高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表2）。

2.3两组患者手术总有效率的比较

观察组患者的手术总有效率（90.00%）高于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表3）。

2.4两组患者术后并发症总发生率的比较

观察组患者的术后并发症总发生率（5.00%）低于对照组，差异有统计学意义（P<0.05）（表4）。

3讨论

颅脑外伤是因外部刺激引发的常见脑部危重症，近年来发病率有升高的趋势，重型颅脑外伤是指受到重击后昏迷时间在6 h以上[5]，多数以行动不便、食欲不振、意识模糊为主要表现，部分患者有鼻漏、去大脑强直等严重症状，甚至出现脑疝，死亡率较高。

标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤比较常用，骨窗在12 cm×15 cm左右，虽然能清除颅脑血肿和挫伤的脑组织[6]，使颅内压降低，但是无法达到预期效果，会出现颅底组织暴露不充分、骨窗范围小等危险因素，无法在直视的条件下将挫伤灶清除，止血不充分，且还可能引发迟发性颅内血肿[7]，小范围的骨窗对颅内减压有影响，可以延缓移位的脑组织复位时间，肿胀的脑组织膨出后，会卡在骨窗缘，引发切口疝[8]，且桥静脉等血管出现撕裂出血的风险较高。

改良标准外伤大骨瓣开颅术与传统术式相比手术暴露的范围更大，能够将中颅底、前颅底以及顶叶等组织结构充分显露[9]，止血更彻底，可修补损伤的硬脑膜，有利于预防脑脊液漏[10-11]，及时发现桥静脉等血管出血情况并控制，将侧裂打开后，使血性脑脊液释放出来，预防脑血管痉挛[12]，大范围的骨窗使颅内压充分降低，且不会出现颅内压突然降低的情况，有利于预防急性脑膨出、脑水肿[13]，术中咬除鳞部和颞骨以及咬平蝶骨嵴具有复位脑疝的作用，还有利于脑静脉回流，改善脑组织缺氧、缺血症状。

标准外伤大骨瓣开颅术的手术时间相对较长，会出现外伤性癫痫、脑积水、颅内感染等多种并发症，因此术后需要预防性使用抗生素[14]，同时采取对症疗法，如纠正电解质失衡，减轻脑水肿等，积极预防并发症，实施手术前需要结合患者的病情、机体循环状态、呼吸情况、意识以及颅内压、各项生命体征等因素合理开展手术[15-16]。

本研究结果显示，观察组术后5 d的颅内压更低，提示观察组术式在降低颅内压方面的效果较理想；此外，观察组术后3、6个月的GCS评分更高，提示观察组患者的意识更清醒；观察组的总有效率（90.00%）更高，并发症发生率（5.00%）更低，提示改良标准外伤大骨瓣开颅术的有效率与安全性。

综上所述，改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤的效果理想，且安全性较高，值得推广实施。

[参考文献]

[1]贾向军，王威.标准大骨瓣开颅术治疗重症颅脑外伤患者的临床效果[J].医疗装备，2016，29（13）：81-82.

[2]金涛.改良标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤的效果评价[J].中国医学创新，2017，14（6）：118-121.

[3]王锐，李向军.扩大标准外伤大骨瓣开颅术对重型颅脑损伤患者术后GOS评分及颅内压变化的影响[J].河南医学研究，2017，26（19）：3532-3533.

[4]陈盛勇，吴分浪，关则俭.标准外伤大骨瓣开颅术和常规区域性骨瓣开颅手术治疗额颞部重型颅脑损伤的效果对比[J].齐齐哈尔医学院学报，2016，37（8）：1033-1034.

[5]赵宗魁.标准外伤大骨瓣开颅术对重度颅脑损伤患者术后颅内压变化及预后的影响[J].實用中西医结合临床，2017， 17（4）：20-21.

[6]武云龙，岑卓英，梁春妍.标准外伤大骨瓣开颅术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤临床价值对比研究[J].齐齐哈尔医学院学报，2017，38（20）：2381-2382.

[7]杜江.亚低温辅助治疗对颅脑外伤患者去骨瓣减压术后恢复情况的影响[J].海南医学院学报，2016，22（5）：453-456.

[8]雷昆.早期颅骨修补术治疗颅脑外伤术后颅骨缺损的临床疗效[J].临床医学工程，2015，22（4）：447-448.

[9]杨钧，张品元，吴阳，等.早期高压氧联合标准大骨瓣开颅术治疗重型颅脑外伤的临床效果[J].中国医药导报，2017， 14（35）：58-61.