核苷类似物对乙肝相关性肝癌晚期生存质量的影响

2018-12-21

中国继续医学教育 2018年34期

肝癌属于患病率较高的消化道恶性肿瘤，乙肝病毒感染属于肝癌的一个独立危险因素[1]，持续的病毒复制可造成肝炎反复，在肝癌病情进展中发挥着重要的作用[2]。手术切除是肝癌治疗的首选方式，但晚期肝癌患者多错过最佳手术治疗时期，故药物治疗属于主要的治疗方法[3]。核苷类似物属于抗病毒药物，治疗乙肝疗效显著。故为了探讨核苷类似物对乙肝相关性肝癌晚期生存质量的影响，笔者特选取我院收治的70例病例进行研究，分析报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院2015年1月—2017年1月收治的70例乙肝相关性肝癌患者，根据治疗方案分为两组，各35例。观察组：男性23例，女性12例；年龄25～67岁，平均（53.13±2.18）岁；肝功能异常者16例，失代偿期肝硬化门脉高压19例；肿瘤直径平均为（4.32±0.29）cm；对照组：男性25例，女性10例；年龄24～68岁，平均（53.10±2.22）岁。肝功能异常者14例，失代偿期肝硬化门脉高压21例；肿瘤直径平均为（4.30±0.33）cm；两组患者的性别、年龄、疾病分期、肿瘤直径等一般资料比较，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可比性。

1.2 方法

对照组采取常规治疗，第1天给予40～50 mg阿霉素静脉滴注，第1～5 天给予500 mg 5-氟尿嘧啶静脉滴注，20 mg顺铂静脉滴注。上述药物均1次/天，每4周一个周期，共3个周期。

观察组在其基础上接受核苷类似物抗病毒治疗，采用阿德福韦酯片治疗（生产厂家：辰欣药业股份有限公司，批准文号：国药准字H20080034），一次10 mg，一天1次，3周作为一个疗程，共治疗4个疗程。

1.3 观察指标

（1）比较两组患者的丙氨酸转氨酶（ALT）、总胆红素（TBiL）、天门冬氨酸氨基转移酶（AST）、白蛋白（ALB）。（2）生活质量：GQOLI-74量表分为物质生活状态、心理功能、躯体功能和社会功能等4个维度的评分。各项满分100分，分值越高，表明生活质量越高[4]。

1.4 统计学方法

采用SPSS 21.0软件进行数据的统计与分析，计量资料以（±s）表示，采用t检验，计数资料以“%”表示，采用χ2检验，P＜0.05为差异具有统计学意义。

2 结果

2.1 比较两组患者的肝功能指标

治疗前，两组的ALT、TBiL、AST、ALB差异无统计学意义（t=0.680、1.613、1.606、1.369，P=0.250、0.056、0.056、0.088）。治疗后，观察组ALT、TBiL、AST、ALB等指标优于对照组（t=11.471、112.822、4.656、5.443，P=0.000、0.000、0.000、0.000）。具体见表1。

2.2 比较两组患者的生活质量评分

治疗后观察组生活质量评分高于对照组（P＜0.05）。具体见表2。

3 讨论

肝癌的治疗主要以手术为主，乙肝相关性肝癌晚期的患者多存在腹水、肝硬化[5]，患者肝功能较差，多不可耐受手术对于肝脏的损害，严重者可导致肝衰竭、死亡等[6]。目前对于乙肝相关性肝癌的患者主要采取药物治疗，抗病毒治疗贯穿患者治疗的始终[7]，核苷类似物属于临床常用的抗乙肝病毒药物[8]，其价格低廉、疗效显著，且随着研究的深入，其应用于HBV感染方面取得了重大进展，是临床最重要的抗病毒药物[9]。

核苷类似物抗病毒的机制是将病毒聚合酶作为靶点，对病毒聚合酶有选择性抑制作用，达到抑制病毒复制的目的，且其在病毒复制过程中终止链延伸[10]。病毒耐药是在抗病毒治疗过程中病毒产生的适应性改变，故会使抗病毒药物的敏感性下降，在治疗乙肝相关性肝癌过程中适当采取核苷类似物治疗，可降低病毒耐药的发生机率[11]。

治疗后观察组ALT、TBiL、AST、ALB等指标优于对照组（P＜0.05）。治疗后观察组生活质量评分高于对照组（P＜0.05）。以上研究表明在常规治疗的基础上加用核苷类似物，可改善患者的肝功能，促进肝功能恢复，且可改善患者的生活质量。核苷类似物虽然是乙肝相关性肝癌晚期患者的良好药物选择，不过关于其是否能够降低肝癌发生率目前尚不清楚，患者仍有发生肝癌的风险[12]。综上所述，采取核苷类似物治疗乙肝相关性肝癌晚期患者，可改善其肝功能和生存质量。

表1 两组患者的肝功能指标（±s）

观察组治疗前 550.72±20.11238.56±15.11540.76±30.2433.57±4.00治疗后 300.21±27.45120.67±16.33260.50±21.4737.14±2.10对照组治疗前 547.90±23.00233.30±12.00529.70±27.2932.40±3.09治疗后 379.44±30.27170.22±16.00280.11±12.6535.00±1.00

表2 比较两组患者的生活质量评分（±s，分）