标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效比较

2018-12-18闫玉章

中国现代医生 2018年23期

闫玉章

[摘要] 目的探討标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效。方法选取我院神经外科2016年1月～2017年1月治疗的重型颅脑损伤患者60例，所有入选患者应用随机数字表分为观察组和对照组，每组30例，对照组采取常规去骨瓣减压术，观察组采取标准大骨瓣减压术，比较两组的手术治疗效果、术前术后颅内压变化情况及并发症情况。结果观察组的总有效率达50.0%，显著高于对照组的23.3%，差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组患者治疗后的颅内压术后1、3、7 d分别显著低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。观察组术后仅1例出现急性脑膨出，而对照组6例出现急性脑膨出，两组急性脑膨出的发生率比较，差异有统计学意义（3.3% vs 20.0%，P<0.05）。结论标准大骨瓣减压术较常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效更具优势，可以显著降低颅内压，且并发症少。

[关键词] 重型颅脑损伤；标准大骨瓣减压术；常规去骨瓣减压术；颅内压；并发症

[中图分类号] R651.15 [文献标识码] B [文章编号] 1673-9701（2018）23-0081-03

Comparison of the curative effect of standard large bone flap decompression and conventional decompressive craniectomy in the treatment of severe craniocerebral injury

YAN Yuzhang

Department of Neurosurgery， Zhucheng People's Hospital in Shandong Province， Zhucheng 262200， China

[Abstract] Objective To investigate the efficacy of standard large bone flap decompression in the treatment of severe craniocerebral injury. Methods A total of 60 patients with severe craniocerebral injury who were treated in the department of neurosurgery in our hospital from January 2016 to January 2017 were selected. All included patients were divided into the observation group and the control group according to the random number table， with 30 cases in each group. The control group was given conventional decompressive craniectomy. The observation group was given standard large bone flap decompression. The curative effect of surgery， preoperative and postoperative intracranial pressure changes， and complications were compared between the two groups. Results The total effective rate in the observation group was 50.0%， which was significantly higher than that of 23.3% in the control group. The difference in the efficacy between the two groups was significant（P<0.05）. The postoperative intracranial pressure in the observation group was significantly lower than that in the control group on 1， 3， and 7 days after the treatment. There was a significant difference between the two groups（P<0.05）. There was only one case showing acute encephalocele in the observation group after surgery. In the control group， there were 6 patients who developed acute encephalocele. The difference of the incidence rate of acute encephalocele in both groups was statistically significant（3.3% vs 20.0%， P<0.05）. Conclusion Standard large bone flap decompression is more effective than conventional decompressive craniectomy in the treatment of severe craniocerebral injury. It can significantly reduce intracranial pressure and has few complications.

[Key words] Severe craniocerebral injury； Standard large bone flap decompression； Conventional decompressive craniectomy； Intracranial pressure； Complications

重型颅脑损伤是神经外科的常见病、多发病，多由车祸、坠楼等重大意外事故或锐器损伤头部所致，致残率和致死率较高，30%～50%的患者可能会导致死亡[1]。去骨瓣减压术是重型颅脑损伤治疗的首选方法，主要包括标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术两种，其中常规骨瓣减压术通过额颞瓣、颞顶瓣或额瓣等小骨窗减压，具有暴露额极、颞极及颅脑底部不充分，难以彻底清除坏死组织及明确止血部位，且易导致发生恶性脑水肿、诱发脑疝等缺点[2-4]。本研究旨在探讨标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效，并与常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效进行分析，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选取我院神经外科2016年1月～2017年1月治疗的重型颅脑损伤患者60例，均经头颅 CT 和 MRI 确诊，其中男35例，女25例，年龄25～46岁，致伤原因：车祸伤25例、打架斗殴21例、高处坠落14例，格拉斯哥昏迷评分（GCS）为3～8分。所有入选患者应用随机数字表分为观察组和对照组，每组30例。两组脑损伤患者的性别、年龄及临床表现、致伤原因等临床资料方面比较，差异无统计学意义（P>0.05），具有可比性。见表1。

1.2 方法

1.2.1 对照组采取常规去骨瓣减压术，去除的面积控制在 6 cm×8 cm 以内。将颅内病灶彻底清除后，对硬脑膜实施扩大、减张、缝合处理。

1.2.2 观察组采取标准大骨瓣减压术。从耳廓上方至后方延伸至顶骨正中线，最后到前额部，顶部骨瓣旁开矢状窦2 cm，切开硬脑膜后清除硬膜外血肿。作减压窗，并T形切开硬脑膜，显露额叶、颞叶、顶叶、前颅窝和中颅窝后清除硬膜下血肿和脑内血肿，术后彻底止血。

1.3 疗效评价

根据格拉斯哥预后评分（Glasgow outcome scale，GOS）进行临床疗效评价[5]，良好（5分）：恢复良好，能恢复工作、学习，CT检查无阳性结果；中残（4分）：尚存在某些神经、精神障碍症状，生活能自理，CT检查基本正常；重残（3分）：意识清楚，生活需他人照料，CT 检查有所好转；植物生存（2分）：植物生存或长期昏迷，病情与治疗前比较无改善，甚或恶化；死亡（1分）。良好、中残、重残合计为总有效，植物生存、死亡为无效。

1.4 观察指标

①颅内压动态监测两组患者术前及术后1 d、术后3 d、术后7 d颅内压水平。②并发症：包括颅内感染、迟发性血肿、癫痫、急性脑膨出。

1.5 统计学方法

采用SPSS22.0 统计学软件进行分析，计量资料组间比较采用t检验及方差分析，计数资料采用χ2检验，P<0.05为差异有统计学意义。

2 結果

2.1 两组患者治疗后的临床治疗效果评价

观察组的总有效率达50.0%，显著高于对照组的23.3%，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表2。

2.2 两组颅内压水平的变化情况比较

观察组患者治疗后的颅内压术后1、3、7 d分别显著低于对照组，差异具有统计学意义（P<0.05）。见表3。

2.3 两组并发症发生率比较

观察组出现颅内感染4例、迟发性血肿3例、癫痫2例，对照组出现颅内感染6例、迟发性血肿4例、癫痫1例，两组上述不良反应发生率比较，差异无统计学意义（P>0.05）。但观察组术后仅1例出现急性脑膨出，而对照组6例出现急性脑膨出，两组急性脑膨出的发生率比较，差异有统计学意义（3.3% vs 20.0%，P<0.05）。

3 讨论

颅脑损伤（traumatic head injury）指颅脑在外力作用下所致的损伤，多由车祸、爆炸、坠落等事故及各种钝、锐器伤所致。重型颅脑损伤病情复杂、变化快，致残致死率高，若治疗不及时，预后较差。及时有效的控制并降低颅内压是重型颅脑损伤治疗的关键，手术的目的在于清除颅内血肿、扩大颅腔容积、彻底减压、减轻和防止脑干受压[6]。去骨瓣减压术是重型颅脑损伤治疗的首选方法，主要包括标准大骨瓣减压术与常规去骨瓣减压术两种。常规骨瓣开颅术用于治疗重型颅脑损伤具有良好的临床效果，但存在一定的局限性，若发生在颞顶瓣、额瓣、额颞瓣等部位，常会导致减压不彻底[7]。标准大骨瓣减压术是近年来新形成的一种减压技术，近年来已经广泛应用于重型颅脑损伤的治疗中，取得了较好的临床效果[8]。有研究报道显示，单侧或双侧去骨瓣减压术可降低30%～70%的颅内压，且并发症少、安全、迅速[9]。

标准大骨瓣减压术操作简单、手术范围大、位置低，能够快速解除颅内压迫，止血彻底。由于手术所开的骨窗面积较大，借助显微镜和带灯的吸引器进行操作，增强了操作者的可视范围和可视度，手术操作范围大，利于快速清除坏死脑组织、硬膜下血肿及硬膜外血肿，及时控制蝶顶窦等撕裂引起的颅内出血[10-11]。同时对颅内脑坏死组织及血肿进行彻底清除，有效降低ICP，对硬膜扩大性切开的同时采取减张缝合能减少脑疝的发生。早期行标准大骨瓣减压术有利于改善脑血管和脑组织氧分压，保护脑组织，减少脑组织出血再灌注损伤。标准大骨瓣减压术减压充分，消除了脑肿胀对侧裂血管、大脑凸面静脉的压迫，可促进血液回流，使颞叶钩回疝自行复位，脑脊液引流畅通，防止出现急性脑膨出[12-14]。咬除蝶骨嵴，充分暴露侧裂区，解除侧裂区的直接压迫，明显改善侧裂区血管的血供和静脉回流障碍，减轻脑肿胀，能够打开侧裂池，释放血性脑脊液，减轻血管痉挛，术后有利于脑疝回复[15]。

本研究结果显示，观察组的总有效率达50.0%，显著高于对照组的23.3%，观察组患者治疗后的颅内压术后1、3、7 d分别显著低于对照组，观察组术后急性脑膨出的发生率明显低于对照组，差异具有显著性（3.3% vs 20.0%，P<0.05），与余玉银等[17]报道的觀点是一致的。

综上所述，标准大骨瓣减压术较常规去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤疗效更具优势，可以显著降低颅内压，且并发症少。

[参考文献]

[1] 贾子平.标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的效果观察[J]. 中国现代药物应用，2018，12（5）：26-27.

[2] 刘谋君. 标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤疗效对比[J].中国医学工程，2014，（6）：134-135.

[3] 赵明星，王超. 标准大骨瓣减压术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的临床疗效[J]. 世界临床医学，2016， 10（8）：81-83.

[4] 刘彦群. 标准大骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效及预后观察[J]. 四川解剖学杂志，2017，25（3）：36-37.

[5] 王朝平，吴杰，周敏，等. 标准外伤大骨瓣开颅术与常规骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效对比[J]. 现代生物医学进展，2016，16（16）：3122-3124.

[6] 崔国胜，刘四新，夏清岫，等.标准大骨瓣开颅术对重型颅脑损伤患者围术期炎性应激及代谢状态的影响[J]. 医学综述，2016，22（9）：1867-1870.

[7] 何守刚，傅元贵，薄义，等. 标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤效果观察[J]. 中外医学研究，2015，13（34）：72-74.

[8] 李新锋.标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的疗效[J].中外医学研究，2013，11（3）： 47-48.

[9] 韦力源. 标准外伤大骨瓣开颅术治疗重型颅脑损伤的效果观察[J]. 黑龙江医药科学，2016，39（3）：148-149.