基于EVA视角的银行信贷决策的实证分析

陈宛 莫燕 李圆圆 蒋大富

摘要：本文以2010-2016年的沪深A股主板上市公司为初始样本，通过将EVA指标对银行信贷决策的影响和传统利润指标营业利润率（OPM）对银行信贷决策的影响分别进行实证分析考察EVA与银行信贷决策、传统利润指标与银行信贷决策的关系，对比EVA与传统的利润指标对银行信贷决策的影响差异，从全样本的实证结果得知，EVA对银行信贷决策的正向促进作用非常显著，说明企业的EVA越高其在获得的信贷增量越高。将全样本按照所有权性质分离，就国有企业样本和民营企业样本分别实证分析EVA对银行信贷决策的影响，结果表明不管是在国有企业还是民营企业中，EVA对银行信贷决策的影响都是显著的，说明所有权性质并没有明显制约EVA对银行信贷决策的正向促进作用。

关键词：经济增加值；银行信贷决策；传统利润信息；所有权性质

1引言

融资对上市公司的运行和发展至关重要，作为债权人的银行是上市公司的重要利益相关者，银行要如何做出正确的信贷决策，寻找与企业长期合作的途径，以实现银行信贷资源的优化配置一直是一个值得研究的课题，按照大部分的文献看来，银行作出信贷决策主要还是关注企业的会计信息，尤其是获盈利信息，比如说经过报表数据简单计算后的传统的会计利润指标，甚至是从报表表面的净利润、利润总额等表面数据信息，然而，根据国资委于2009年颁布《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》标志着以EVA（经济增加值）为核心的央企业绩考核体系全面推行，越来越多人关注到这个指标，EVA即公司税后经营业利润与全部投入资本成本之间的差额，它能够全面衡量和评价企业使用投入资本为股东创造的价值能力，本文实证分析EVA对银行信贷决策的影响是一个全新的尝试，有助于银行对企业进行更为全面的评价，进而判断是否应该进行业务合作，降低信贷风险，优化銀行内部信贷结构，提高信贷效率和效益。

由于地方政府利益驱使、国企与国有银行间的政治关系、等原因，所有权性质不同的企业在取得信贷资源多少往往存在不同的情况，国有企业相对与民营企业而言，往往会获得相对更多的信贷资源。本文在研究EVA对银行信贷决策的有用性的基础上，进一步分析EVA对银行信贷决策的影响是否受到所有权性质的制约。

1理论分析与研究假设

1.1 EVA的起源及概念

EVA的起源于20世纪80年代，由美国斯特恩·斯图尔特咨询公司提出的以股东价值为核心的业绩衡量指标EVA在美国商业界得到了高度的重视，可口可乐、沃尔玛等著名企业采用EVA管理体系都取得非凡的业绩。2010年底，国资委发布了《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》，将经济附加值（EVA）列入对128家央企及下属2万户三级企业的考核体系，可见EVA在我国的企业的绩效评价方面已经占有重要的地位。

EVA是指的是公司的税后经营业利润与该公司加权平均的资本成本间的差额。EVA的定义表明：只有当公司利润高于其加权平均的资本成本时，企业的价值才大于投资成本，站在股东的角度看来，一家企业只有在其资本收益超过为获取收益投入的资本的全部成本时才能为股东带来价值，这也是EVA体系的核心思想。[ ]EVA既是一种有效的公司业绩度量指标，又是一个企业全面管理的架构，是经理人和员工薪酬的激励机制，是战略评估、资金运用、兼并或出售定价的基础。由于EVA指标在业绩评价和管理理念上的突出特点，很多学者偏向于从股东的角度去研究EVA如何衡量企业价值，却很少从债权人的角度去分析EVA指标对债权人的贷款决策的影响，本文中将基于所有权性质分析EVA对银行信贷决策的有用性是一个全新的尝试，基于此，提出假设 ：EVA对银行信贷决策具有显著的正向促进作用。

1.2影响银行信贷决策的因素

刘斌斌等（2015年）研究发现民营控股上市企业信贷融资能力随其定向增发融资率水平和大股东认购比例提高而明显增强，相比资产置换这种非现金方式而言，现金认购会显著降低民营控股企业后续信贷融资比例，但国有控股上市企业定向增发认购方式和大股东认购比例差异均不会对其信贷融资产生显著影响；龚光明等（2016年）研究表明在不同金融生态环境下，银行授信过程中皆注重企业偿债能力。在金融生态环境相对好的城市中，银行授信过程中更注重企业发展能力；在金融生态环境相对差的城市中，银行授信过程中更注重企业现金流量；钱飞等（2013年）研究发现盈利能力较差、获得银行信贷较少的这两类最需要商业信用融资支持的企业反而得到的商业信用融资较少；苟琴等（2014年）研究发现企业规模、盈利性、是否获得政府贷款帮助以及企业所在省份金融发展和金融市场化程度等都是影响信贷配给的显著因素。

总体而言，影响银行信贷决策的因素可以分为两种，财务因素和非财务因素。

非财务因素主要包括了所有权性质、审计师声誉、金融环境、企业授信额度等因素，非财务因素比如说企业的报表表面数据和根据报表简单计算出来财务指标，尤其是关于企业的盈利能力指标，比如说营业利润率、净资产收益率等等。

1.3 EVA相较于传统利润信息的优势之处

传统的利润评价指标存在着一些局限性，通常来说传统的利润指标一般都包括了净利润的计算，在计算净利润时，仅考虑了借入资本所支付的利息等费用，忽略了权益资本的机会成本，但是任何一种资本的使用都是有代价的，权益资本有机会成本，即股东所要求的必要报酬。此外，一味追求利润，容易使企业经营者为着眼眼前利益而产生短期行为，所以根据传统的利润信息作出信贷决策的结果受到主观人为因素的影响难以形成有效的监督和跟踪机制。与传统利润信息的对比看来，EVA不仅剔除了债务成本，还考虑了机会成本，机会成本是无法在账面数据中获取的，剔除了机会成本之后的EVA反映的是企业运营资本在一定时期内实际增值或减值情况，它能够相对真实地反映经营者为股东创造的价值。

本文选取体现盈利能力的“营业利润率（OPM）”作为传统利润信息的代表指标，就其对银行信贷决策的影响进行实证分析，并将其结果与EVA对银行信贷决策的影响的结果进行对比，进而分析EVA指标对银行信贷决策的促进作用是否优于传统的会计利润信息，基于此，提出假设 和假设 ：

假设 ：OPM对银行信贷决策有显著的正向促进作用。

假设 ：EVA比OPM对银行信贷决策有更加显著的正向促进作用。

1.4所有权性质对银行信贷决策的影响

于晓乔（2014年）研究发现民营上市公司相比国有上市公司面临着更大的债务融资成本，同时，相较于短期贷款，民营上市公司在长期贷款中所面临的信贷歧视现象更加显著；张金若等（2013年）研究发现民营企业获得信用贷款与担保贷款的比重显著低于国有企业；孙灵燕（2012年）实证研究发现所有制信贷歧视加剧了民营企业出口对于外源融资约束的依赖程度，说明我国企业在获取金融资源时的政治主从次序问题，尤其是当前基于所有制的信贷配给模式，不利于我国民营企业外融资金的获得；李广子等（2009年）从债务融资成本的角度研究了民营企业信贷歧视的问题，发现民营企业是中国经济最活跃的部分，但是在贷款时要比国营企业付出更高的代价。根据大量文献所知，基于所有权性质的银行信贷歧视是普遍存在现象。

根据文献所知，不同所有权性质的企业往往获得的贷款增量差异较大，银行信贷往往更青睐于国有企业，而民营企业在获得贷款方面约束较大。基于此，本文将全样本分离进一步验证不同性质的企业中，EVA对信贷决策的影响。提出假设 ：在民营企业中EVA对银行信贷决策的正向促进作用比国有企业中EVA对银行信贷决策的正向促进作用更大。

2样本选择与数据来源

本文选择2010-2016年在沪深A股主板上市公司作为研究的初始样本，筛选的标准是：一是剔除金融、保险行业上市公司；二是剔除研究期间IPO的上市公司；三是剔除研究期间ST/*ST以及PT特别处理的上市公司；四是剔除国企和民营以外的其他性质的企业；五是剔除研究期间内相关数据缺失的上市公司。此外，对所有连续变量按1%-99%的分位数采用Winsorize的方法进行处理以消除极端数值对实证分析结果的影响，经过筛选之后，共有760家上市公司作为最终研究样本，由于样本企业在研究期间有发生所有权性质变更，2010-2017年国有企业的数量分别为568、559、559、558、556、548、550家，民营企业的数量分别为192、201、201、202、204、212、210家。本文数据均来源于国泰安数据库，统计分析部分在STATA中完成。

3变量定义与模型构建

3.1变量定义

银行信贷决策（ Loan），根据现金流量表中“取得借款收到的现金”数值能够反映企业在一定时期内从银行或其他金融机构取得的各种短期、长期借款而收到的现金。经济增加值（EVA），因为单纯的企业EVA数值是一个绝对数，受规模的影响比较大，本文选用相对数“EVA/平均总资产”衡量企业的EVA。此外，本文中用EVA历史数据测算其对企业从未来银行获取贷款是否有显著影响，所以将EVA做滞后一期处理。其中本文中参照国资委《中央企业负责人经营业绩考核暂行办法》，加权平均资本成本为5.5%。具体变量定义如表1所示，此外，为减少同期变量之间的内生性，所有控制变量做滞后一期处理。

3.2模型构建

根据上述分析和假设，构建以下模型，其中，i为样本数，t为年份， 为误差。

（1）

（2）

4实证研究

4.1描述性统计分析

根据表2可知，银行信贷（LOAN）均值是0.020，标准差是0.105，最小值是-0.175，最大值是0.243，说明了2010-2016年间我国企业之间银行信贷增量差异比较大；EVA均值是-0.002，其标准差为0.035说明说明企业间EVA分布比较集中；营业利润率（OPM）均值均为0.063，标准差为0.094，总体上企业间OPM的分布比较集中。

4.2相关性分析

由表3变量之间的相关性系数表可以看出各个变量之间的相关系数最大值是0.73，说明变量之间不存在严重共线性，EVA与银行信贷决策的相关性系数是0.083，在0.1%水平上呈现正相关，说明了EVA對银行信贷具有很好的解释。此外，OPM与银行信贷决策的相关性系数是0.042，在0.1%水平上呈现正相关。

4.3回归分析

由表4混合回归结果看来，EVA对银行信贷的影响系数为0.175，在1%的水平上显著正相关，说明EVA越高的企业当期获得的银行信贷的增量越多，假设 成立。从模型（2）的回归结果看来，OPM对银行信贷的影响系数为0.016，没有通过显著性检验，说明企业营业利润率的变化对银行信贷决策基本上没有影响，假设 没有得到验证，假设 得到验证。

此外，在国有企业中EVA对银行信贷的影响系数为0.184，在1%水平下显著正相关，而在民营企业中，EVA对银行信贷的影响系数为0.178，在5%水平下显著正相关，总体上看来，EVA对银行信贷决策的影响并没有受到所有权性质的制约，并没有验证假设 。

4.4稳健性检验

本文主要选择了传统利润指标OPM作为与EVA对比的指标，就EVA和OPM对影响信贷决策的影响对比得知，为了保证结果的可靠性，本文进行了稳健性检验，另外选择了传统利润指标营业毛利率（OPR）来实证分析OPR对银行信贷的影响，其中，营业毛利率等于营业收入与营业成本的差额除以营业收入。

从全样本的回归结果看来，OPR对信贷决策的回归系数没有通过显著性检验，与OPM对银行信贷决策的影响结果基本上一致。由此看来，从选取的传统的利润指标中，不管是OPM还是OPR，其对银行信贷决策都没有明显的促进作用，所以传统的利润指标对于信贷决策的影响远不及EVA指标对信贷决策的影响显著，这是一个稳健的解释。

5研究结论与启示

5.1研究结论

本文通过以沪深A股主板上市公司为样本，将EVA对银行信贷决策的影响和传统利润指标OPM对银行信贷决策的影响分别进行实证分析得知：传统的会计利润信息对银行信贷决策并没有产生明显的影响，而EVA对银行信贷决策的正向促进作用非常明显，企业的EVA越高往往获得越高的信贷增量，此外，在不同的所有权性质中，EVA对影响信贷决策都是呈现明显的正向促进作用。

总体而言，相对于传统的利润指标，不管企业的所有权性质如何，EVA对银行信贷决策都发挥着显著的正向促进作用，是一个有利于银行全面衡量企业实际价值的优秀指标，许多情况下，企业低利润率并不意味着一定是差的业绩情况，如果这些企业的EVA是正的，一样能够说明企业实际的发展前景是不错的，是一个值得放贷的企业，反之亦然。

5.2提出建议

本文以2010-2016年的沪深A股主板上市公司为初始样本，实证分析基于所有权性质的EVA指标相对于传统会计利润指标对银行信贷决策的积极作用，针对上述实证结论，分别对银行和企业提出以下建议：

5.2.1银行方面

建立和完善以EVA为核心的信贷考核体系。以EVA为核心，其他财务指标及非财务指标为必要补充，银行在对企业进行信贷决策考察时可以对考察的指标设立相应权重进行考查，在这种信贷考察要求的压力之下，企业想要获得更多的信贷资源，必须想尽办法通过降低业务活动的资本成本、提高企业的EVA水平，EVA指标不仅能够促使企业不断进步，而且有利于银行深度剖析企业实际获利情况和长远发展前景，从而优化信贷资源配置。

根据企业规模、行业特点设立EVA信贷考核的基准值和相对指标。因为EVA指标作为一个绝对数，受到企业规模、行业特点等因素的影响而有所不同。此外，由于社会经济现象在不同的空间条件下，发展往往是不均衡的，要了解企业之间EVA的差异程度，应该就EVA的相对指标进行挖掘，即以相对指标来标准化不同行业、规模的企业进而将EVA指标放在同一个层面上考虑，比如说“总资产EVA率”即EVA除以平均总资产，这个相对指标能够体现不同规模企业的EVA相对水平，能够弥补总量数值指标的局限性，相对指标显然更加科学标准。

5.2.2企业方面

建立和完善以EVA指标为核心的业绩考核机制，并且将其余激励机制相结合。因为EVA指标在衡量企业的业绩方面存在着明显的优势，而且在获取贷款资源方面存在明显的促进作用，所以企业应该建立一个以EVA为核心，包括利润指标在内的财务指标甚至非财务指标为辅的评价体系，尽可能多地获取更多优质的贷款资源，促使企业在市场中获得更多发展的机会。此外，还应该建立一个与EVA业绩考核体系相配套的激励机制，既体现了经营者价值，又保障了股东利益，实现一种股东、经营者双赢的激励机制。

从企业价值链的各个环节最大化EVA。从EVA的计算公式上看来，想要提高EVA、增加价值的途径主要在于：可以从那些毁坏价值的项目中撤出资金以减少投资成本，因为当投资回报率小于资本成本率时，EVA为负数，退出投资或清算能够增加现有资产的价值；節约非现金营运成本，减少资金占用，把沉淀的资金从现存营运活动中解救出来等等，从各个环节尽可能提供企业的EVA不仅有利于股东对企业的价值评价，也有利于债权人对企业的信贷考核，促使企业获得更多的贷款资源。

参考文献

[1]赵治纲.EVA业绩考核理论与实务[M].北京：经济科学出版社，2009.37-38.

[2]倪娟，孔令文.环境信息披露、银行信贷决策与债务融资成本——来自我国沪深两市A股重污染行业上市公司的经验证据[J].经济评论，2016（1）：147-156，160.

[3]陈骏.审计师声誉与银行信贷资源配置——基于银行信用借款决策的经验证据[J].审计研究，2011（5）：90-97.

[4]王晓彤.我国民营企业信贷歧视现象之综述[J].商情，2016（49）：136-137.

[5]冯晓雷，冯晓普，王淑侠.企业所有权性质与银行信贷可获得性[J].金融论坛，2013，18（3）：27-36.

[6]王士红.所有权性质、高管背景特征与企业社会责任披露——基于中国上市公司的数据[J].会计研究，2016（11）：53-60，96.

[7]贾飞，张玲，刘澄.所有制、信贷资金配置与信贷差异合理性[J].当代经济科学，2015，37（5）：32-43，125.