建设允公允信的哲学社会科学成果评价体系

龙协涛

文章为经国之大业，学术乃社会之公器。当前，学术界有识之士为学术不端痛心疾首，原因无疑是多方面的。但大家所共识、所期盼的，是有公信力、为学术立规矩的评价标准早日诞生。一些期刊出问题，个别办刊人违法，这些局部问题不难解决。一条臭水沟容易治理，一条大河的源头活水绝不能被污染。学术评价是学术发展的指挥棒、风向标，关乎源头活水的治理和清洁，关乎中国学术发展整条浩荡大河水质的好坏。从这个意义上讲，无论怎样强调学术评价的重要性，都不过分。

习近平总书记2016年5月17日在哲学社会科学工作座谈会上，明确提出“要建设科学权威、公开透明的哲学社会科学成果评价体系，建立优秀成果推介制度”。中国社科院学术研究实力雄厚，拥有一大批名副其实的名家大家，产出了一大批皇皇巨著和响当当的期刊。院领导坚决贯彻落实习近平总书记重要讲话精神，重视社会科学评价，在全国率先成立社会科学评价研究院，不是“犹抱琵琶半遮面”，而是敢于亮剑，理直气壮举起学术期刊评价的旗帜。企业界流行一种说法，三流企业卖产品，二流企业卖技术，一流企业卖标准。这也值得从事精神创造与生产者深思。社会科学研究“国家队”—中国社科院毅然决然抓学术评价，制订评价标准体系，既是解决学术不端的急迫需要，更是提升办院水平和强化办院功能的需要。

说到期刊评价，自然要讲到英国人布拉德福发现文献集中与分散的规律，美国SCI创始人加菲尔德提出“核心期刊”概念。但对国外的理论和办法断不可简单地照抄照搬，亦步亦趋。更何况，美国科学促进会和150多位知名科学家2012年签署了《关于研究评价的旧金山宣言》，呼吁停止用影响因子评价科学家的研究水平。中国社科院期刊综合评价指标体系（AMI，三个字母分别代表期刊吸引力、管理力、影响力）提出的一套指标和办法，既吸收了国外经验，又考虑到中国国情和中国话语，自成体系。不必用“定性与定量相结合”这烂熟的套话描述，用中国成语，八个字便可概括：有理有据，允公允信。这个“理”首先是“理论自信”之“理”，社会科学期刊评价必须在马克思主义理论指导下进行，既指航线，又画红线；其次是学理的“理”，要符合学术发展规律、有利于学科建设和期刊发展之“理”，而且是放在历史长波段中审视，经得起历史和实践检验之“理”。大数据时代，评刊必须有过硬的数据支撑，空中楼阁注定要塌陷。做到“有理有据”，评价结果自然公正，赢得信誉。

學术期刊评价需要多方面发力。AMI的提出和推行，体现了四种力量交互作用、达到平衡以至逐步接近科学的结果：一是争取期刊主管部门的指导；二是依靠文献计量研究专家浩繁的数据统计与分析；三是依靠学科专家长期积累的判断；四是“知己知彼”的办刊专家积极参与。四方合奏，将奏出和谐乐章。

AMI在“核心期刊”之上，再设“权威期刊”和“顶级期刊”两个等级是有意义的。

期刊评价既要把所有的期刊划等分级，也要评出中国期刊的排头兵、领跑者，以收拔尖出萃、寻峰问巅之效。《中国社会科学》当年创刊，胡乔木就提出办“龙门刊”的独特概念和高标准，能够在上面发一篇文章，如同鲤鱼跳龙门。在“核心期刊”上再设两个层级，体现了对社科院往哲先贤学术传统的继承。习近平总书记对当前文艺创作的评价是有“高原”缺“高峰”。这个判断也适合对学术期刊状况的分析。AMI所做的种种努力，就是要催生更多具有“高峰”意义的期刊出现在学术界。

（作者系北京大学学报原主编、全国高校文科学报研究会原理事长）