互联网金融安全的法律问题探讨

文/鲁曼洁



互联网金融安全的法律问题探讨

文/鲁曼洁

湖南文理学院芙蓉学院文学系法学专业

互联网金融在发展的同时也出现了风险问题，造成金融安全隐患。对互联网金融应实施监管已逐渐成为国内外金融监管机构的共识。

互联网金融；金融安全监管；法律保障

1 互联网金融安全问题及立法现状

1.1 互联网金融安全问题概述

互联网金融的性质包含互联网和金融的双重属性，因此互联网金融安全也兼具了互联网安全和传统金融安全的所有特征，即不仅包含互联网上的信息安全，还包括了货币资金融通的安全和整个金融体系的稳定，同时也就意味着，互联网金融不但面临着传统金融活动中存在的流动性风险、信用风险、市场风险、利率风险等，还面临着由互联网信息技术引起的技术安全风险和技术选择风险等。主要表现在以下方面：

信息安全问题突出。手机支付的各类客户端和各类别的互联网交易平台存在多处漏洞，对用户资金安全造成了严重威胁。部分互联网金融机构内控制度不健全，网络安全防护与管理较混乱，对用户个人信息的使用和流转未进行规范，对所收集信息的安全保护不到位，易使用户信息被泄漏、盗用，甚至滥用，造成信息主体的权益受到侵害。

欺诈问题频发。在互联网金融市场上，消费者通过网络与经营者进行信用交易，在交易之前，消费者一般通过经营者发布的金融服务信息进行交易判断，而在此情况下，信息的真实性往往难以辨别，即使某些信息存在虚假，消费者也无法做到去伪存真。仅凭经营者发布的信息，消费者无法对产品的质地或材质、操作适应性以及售后服务等方面做出全面客观的判断。

资金安全问题严重。有的互联网金融P2P平台发放超短期但又超高收益的借款标的；还有一些互联网投资基金类理财工具，以门槛低、收益高、赎回自由等极佳的用户体验优势吸引了众多投资者，然而一旦发起此类投资理财工具的互联网金融机构的货币资金运营出现问题，投资收益甚至投资本金都将直接受到影响。互联网金融平台存在业务不规范，在担保方面可能存在自己为自己担保、风险准备金不足等不健全加大了资金的违约风险，极容易出现坏账导致无力偿还投资者的本息而倒闭。

1.2 现行互联网金融安全监管的法律制度不足

1、互联网金融机构主体资格制度不完善。对互联网金融要实施监管，首先应当明确互联网金融机构的法律地位。当前，我国法律缺乏对各类互联网金融机构的法律地位和经营范围的明确规定，导致各类互联网金融企业业务边界模糊，业务范围混乱。

2、互联网金融市场准入制度不完善。市场准入制度既作为政府管理市场的起点，同时在市场经济条件下也是其他一系列经济法律制度建构的基础。然而，通过对互联网金融市场的考察，我们不难发现，市场准入制度亟待完善。

3、监管法律制度不健全。金融监管的目的是为了维持金融业健康运行秩序，最大限度地减少金融机构风险，保障投资者的利益，促进金融业和经济的健康发展。在对互联网金融进行监管时，传统的金融监管方式因互联网的虚拟性、开放性、高科技化、无边界性等因素显得力有不及。

2 完善互联网金融安全监管的法律制度保障

1、全面重视保护金融消费者的合法权益。互联网金融安全法律保障制度建设重要的目的之一则体现在对消费者的权益保护方面，通过比较，我们可以看到：一是发达国家尤为注重对个人信息的立法保护，尤其是在互联网融入个人生活后，个人隐私的保护更是上升到新的高度；二是强化互联网金融机构的信息披露，确保信息对称；三是畅通互联网金融消费者的投诉渠道，完善法律救助手段，建立救济机制。首先，要制定和提高互联网金融消费者合法权益的立法保护。在制定《金融消费者权益保护法》的前提上不断丰富对消费者权益保护的内容，不断延伸消费者权益的内容和内涵。其次，要遵循适度保护、倾斜保护的权益保护原则。在互联网金融业务中，企业经营者是主体地位，在一定出程度上会削弱消费者的地位，因此，遵循倾斜保护原则是极为关键的。一旦消费者的合法权益受到侵害，就能在最短时间内保护消费者的权益。最后，要明确和拓展消费者权利。

2、建立健全的互联网金融监管法律体系。首先要开展有效的互联网金融基础法的立法工作。相关机构和政府部门要积极吸取国外金融监管的经验，结合本国互联网金融的实际情况制定出完善的法律法规。比如根据我国互联网金融的电子化和网络化发展特点，制定出《电子货币服务法》等法律法规，根据我国网络用户信息保护的问题，制定出《个人信息保护法》等法律。其次，要不断加强对互联网金融专业立法的工作。基于监管，当前我国互联网金融监管的法律工作与业务创新工作相比是明显落后的，也存在如P2P网贷、监管主体、监管原则等方面的问题，需要及时解决。互联网金融开展的业务和传统金融业务在很大程度上是一致的，部分法律法规是可以借用，但是互联网金融监管的科学实施，仍然需要有专业的、针对性的法律法规。如必须出台有关信用体系、个人信息保护、支付用户识别、电子签名等相关的法律法规，确保互联网金融业务是在合法的安全范围内展开的，以此来不断引导和促进互联网金融的可持续发展。最后，做好对已有互联网金融相关法律法规的修订工作。

3、建立协调统一的互联网金融监管机构。国外对互联网金融监管模式主要针对互联网金融的业务内容和互联网金融机构类别两种模式。借鉴国外立法经验，并结合我国目前传统金融的“分业经营，分业监管”模式已不能适应互联网金融“混业经营”的情况。我们应当按照机构监管与功能监管并重的原则，打造纵横交错、经纬交织的“金融监管网”，建立统一而协调的互联网金融监管机构。具体可设置成立互联网金融监督管理委员会全面负责互联网金融的管理和协调。再在其下设各业务模式监管领导小组有针对性的对互联网金融同一或类似金融业务实施大体相当的功能监管。

[1]郑佳卉.互联网模式下金融发展与监管研究[J]. 经营管理者，2015, 27(06):30-31.

[2]金延.基于有限理性的互联网金融参与主体的行为分析——以互联网理财为例[J].上海金融学院学报,2015,18(01):10-11.

[3]董旭达.从“余额宝”出发浅析互联网金融的发展与监管[J].长春理工大学学报(社会科学版),2014,11(09):36-37.