职业健康与安全风险认知研究进展及分析*

李 洁，张 舒，李丹丹，史秀志

(中南大学 资源与安全工程学院，湖南 长沙 410083)

0 引言

当前我国职业健康与安全形势不容乐观，相关事故数量居高不下，分析这些事故原因可以发现，大量事故均是由人的不安全行为造成的。研究表明，对于人因失误为根源的事故，风险认知是1个主要因素[1]。安全风险认知研究具有鲜明的实践导向作用，使其逐渐成为国内外学者研究的重要方向。而相对国外，我国职业健康与安全风险认知的研究起步较晚，因此有必要对国内外职业健康与安全风险认知做深入系统的了解和分析，为我国职业健康与安全管理提供科学参考和借鉴。

风险认知的研究起源于20世纪40年代[2]，从20世纪80年代开始[3]，西方学者开始用风险认知研究方法对影响人们社会生活的各种因素进行探讨，以期了解人们对待这些风险因素的态度，即公众的风险认知状况。这些研究涉及范围相当广泛，包括健康、安全、生态、环境以及科技等。在之后的几十年里，随着科学技术的发展应用，风险认知研究得到快速发展，并成为风险研究领域的重要内容。中国在风险认知方面的研究，相对西方还较少，本文从风险认知理论出发，全面地对职业健康与安全(Occupational Health And Safety，OHS)风险认知的研究进展进行分析。

1 风险认知理论

风险认知，指个体对存在于外界各种客观风险的感受和认识，且强调个体由直观判断和主观感受获得的经验对个体认知的影响[4]。目前主要的风险认知理论包括心理测量范式、文化理论和社会放大理论。

1)心理测量范式。Fischho 和Slovic[5]以公众对风险的不同反应取决于不同的风险特征这一理论框架，于1978年首次提出风险认知的心理测量范式。Slovic运用心理测量方法评估人们的风险认知，分析了风险认知的结构，在测量过程中，Slovic获得了大量的试验数据，成为探讨个体风险认知状况的重要基础。心理测量范式的主要目标是澄清与确定哪些质的属性对风险认知起关键影响，并且在情景变化时，这些质的属性对风险认知的影响是如何发生变化的，有何特征和规律。迄今为止，大量关于风险认知的研究沿着Slovic的思路继续进行。

2)风险认知文化理论。该理论由Mary Douglas和Wildavsky[6]提出，一直在风险认知和风险解释方面具有重要影响。文化理论认为，风险认知有赖于共享的文化，而不是靠个人的理解。文化理论强调个人、组织和社会之间的内在关系，其宗旨是用社会文化因素解释人们的认知、判断和行为，包括风险认知。因此，文化理论可用于预测风险的感知和决策偏好。而结合实际情况来看，根据人们所处的社会文化背景以及人们具有的社会关系、社会政治经济地位、价值观和风俗习惯等因素来解释人们的风险认知具有一定道理。

3)风险的社会放大理论。Kasperson，Renn，Slovic等[7]将风险的技术评估与风险感知，同风险相关行为的心理、社会学和文化视角系统地联系起来，提出了该理论。但是，它不属于严格意义上的理论，更类似1个研究框架。该框架借用物理放大器的比喻，描述了个体和社会过程是如何解释和放大风险事件的。风险事件对人们的心理和行为产生一定影响，这种影响从最初接触的个体逐渐蔓延到高一层的组织，最后向外蔓延到更广范围甚至是整个国家。在这个框架内，个体因素和社会因素之间处于动态的相互作用。这些相互作用起到了赋予风险事件意义的作用，并调节个体和社会的反应，一般的结果是引起“涟漪反应”，类似于人向水里投下一块石头引起的涟漪。因此，该框架可用于解释社会对风险事件作出的夸大反应。

2 基于文献统计的OHS风险认知研究现状分析

学术论文是反映某一领域发展动态的重要依据之一。目前国内外关于OHS风险认知研究的学术论文较多，但对相关发表的学术论文进行统计分析的较少。本文以国内外知名数据库为检索平台，对OHS风险认知的研究成果进行统计分析。需要说明的是，安全风险认知属于心理学范畴，是指个体对存在于外界各种客观风险的感受和认识；而OHS风险认知则是指人们在工作中对工作环境中可能引起人体生理机能发生变化的有害因素的感受与认识。

2.1 国内安全风险认知研究成果的检索结果

以“篇名”为“风险认知”、“风险感知”，“主题”为“安全”作为检索词；检索日期截止至2017年12月31日，从万方、知网、维普数据库中搜索到相关文献共340篇；以标题“risk perception”和“risk cognition”检索，输入“safety”精炼检索，从EI、SCI数据库中检索到的国内风险认知研究成果共50篇。采用Endnote统计分析。查阅学术论文的关键词和摘要，剔除部分不相关论文，筛选后，对余下的329篇学术论文，按照论文发表的年份和研究主题进行统计，结果如图1和图2所示。

1)由图1可知，国内安全风险认知研究大概始于2004年，在2016年发表的论文数量最多，2016年之前研究态势整体上呈增长趋势，2017年有所下降。

图1 国内论文按发表时间分布情况Fig.1 Papers at home distribution versus time of publication

2)由图2可知，根据论文研究的风险类型，将安全风险认知研究成果按主题分类，其中OHS风险认知研究论文占比11%，远低于食品安全风险认知研究成果的占比。

图2 国内论文按研究主题分布情况Fig.2 Papers at home distribution versus topic

2.2 国外安全风险认知研究成果的检索结果

通过EI、SCI数据库，以标题“risk perception”和“risk cognition”检索，输入“safety”精炼检索，检索日期同样截止至2017年12月31日。删除重复文献，并通过阅读摘要剔除国内研究成果后，共获得680篇文献。再经关键词和摘要分析，剔除不相关的部分论文，对余下的627篇相关论文，按论文发表的年份和研究主题进行统计，结果如图3和图4所示。

图3 国外论文按发表时间分布情况Fig.3 Papers at abroad distribution versus time of publication

图4 国外论文按研究主题分布情况Fig.4 Papers at abroad distribution versus topic

1)由图3可知，国外安全风险认知研究始于20世纪80年代，而后整体呈增长趋势，2016年研究最多，2017年的研究数量有所下降。

2)由图4可知，在安全风险认知研究领域中，OHS风险认知的研究成果最多，这与国外始终重视职业健康与安全工作的事实相符。

2.3 国内外OHS风险认知研究成果分析

为更深入地了解OHS风险认知的研究进展，对国内外检索到的OHS风险认知研究论文开展进一步统计分析。统计结果不排除同一论文涉及多个行业或主题的重复统计。

2.3.1 OHS风险认知涉及领域或行业分析

国内外OHS风险认知所属的领域或行业研究统计结果如表1所示，从表中可知：

1)OHS风险认知的研究侧重于建筑业、海上石油与天然气开采、农业以及石油化工。其中建筑行业的OHS风险认知研究最多，是因为西方发达国家普遍重视建筑安全[8]。

2)目前海上石油与天然气领域的OHS风险认知研究成果颇多，其实自1988年英国发生了阿尔法石油开采平台大爆炸事故后，挪威、英国、丹麦等沿海国家开始重视海上石油与天然气开采安全。

3)OHS风险认知研究不仅涉及农渔林业、石油化工、材料加工等工业，还涉及印刷、纺织、服装制造等轻工业，更是在消防急救、实验室、体育运动、通讯等领域有所成果，说明OHS风险认知研究在很多行业都起到了非常重要的作用。

4)需要提出的是，我国OHS风险认知研究仅涉及建筑、采矿、化工和医院等相对少数领域，这一点反映了我国与国外发达国家的研究差异。我国现处于发展中国家阶段，矿业、建筑业、化工行业等在我国行业的占比较大，发生职业健康安全事故也较多。但随着我国经济的不断发展，我国OHS风险认知研究将不仅限于这几类行业。

2.3.2 OHS风险认知研究主题分析

国内外OHS风险认知研究主题的统计结果如表2所示，从表中可知：

1)有关OHS风险认知测量的研究最多，主要是采用各种方法测量与评估人们的OHS风险认知现状，探讨衡量OHS风险认知水平的各种指标，目前这方面的研究已涉及到各行各业。

2)研究OHS风险认知的影响因素也已成为主流。人们普遍认同，风险认知受到个体内外多种因素的综合影响，探明影响OHS风险认知的主要因素，阐述其如何影响风险认知，并提出相应的机制或模型。这方面研究可归类为OHS风险认知的前因研究。

表1 OHS风险认知研究涉及领域或行业分布情况Table 1 Papers distribution by the field or industry

3)随着OHS风险认知机制的逐渐明了，人们开始注重OHS风险认知对行为的影响。通过论述OHS风险认知对安全行为、不安全行为、风险行为、冒险行为等的影响作用，提出从OHS风险认知角度预测相关行为。这方面研究可归类为OHS风险认知的结果研究。

4)OHS风险认知与事故、事件的关系研究也有少量论文，主要是探讨风险认知对事故、事件的间接影响作用。

表2 OHS风险认知研究主题分布情况Table 2 Papers distribution of various research topics

3 OHS风险认知研究主要内容及其进展

3.1 OHS风险认知的测量

目前，大多数风险认知的测量研究采用的是心理测量范式，即设计具有良好信度和效度的量表进行测量，要求被试评估潜在风险的若干特性，进而分析被试的风险认知情况。心理测量范式的测量方式有2种，第1种是直接感知测量[9-12]，测量工人对某些职业风险的风险感知情况；第2种是基于风险发生可能性、风险造成后果的严重程度等指数进行测量[13-15]。随着风险认知研究的深入，有学者开始采用新型、便捷的风险认知测量技术方法测量OHS风险认知。例如用图片、三维虚拟现实等进行场景展示[16-17]，代替问卷的语言描述来测量员工的OHS风险认知水平；以访谈的形式进行调查，得到更直接更真实的结果等[18-20]。经过对文献的分析，表3归纳总结了主要的测量方法。

表3 OHS风险认知测量方法及相关论文作者Table 3 OHS risk perception measurement method

3.2 OHS风险认知的影响因素

从风险认知理论可知，人们对OHS风险的认知受到个体内外多种因素的影响。探索OHS风险认知的影响因素是学者研究的重要主题。通过对OHS风险认知的影响因素进行总结与分析，如表4所示，可将影响因素分为3类：个体特征因素、外部组织和社会文化因素、风险事件经验。

1)个体特征因素。很多学者研究发现，人口统计学特征，如：年龄、健康信念、工作经历、教育经历、事故经历等，在一定程度上会左右员工的OHS风险认知；除此之外，员工的性格、身体素质都会影响OHS风险认知[22-27]。

2)外部组织和社会文化因素。随着学者们的深入研究发现，工作环境、安全氛围、安全监管等因素都会影响OHS风险认知[28-38]。

3)风险事件经验。从风险认知的角度看，在没有经历过风险事件的负面影响的情况下，个体的自信程度和可控感知会增加，这种认知性的偏差会降低个体的风险认知水平[39]。尽管学界已经一致认为影响OHS风险认知的因素是多维度结构，但在影响机制方面尚未提出普适性的影响规律。现有研究仍处于行业特殊性研究阶段，未来在风险认知影响通用模型方面的研究有待加强。

表4 OHS风险认知影响因素及相关论文作者Table 4 OHS risk perception factors

3.3 OHS风险认知的影响作用

风险认知，作为个体的一种特质，会对其行为产生影响。风险认知理论也提出，风险认知的变化会促使风险行为产生相应变化。OHS风险认知的影响结果主要体现在对安全/不安全行为、冒险行为和其他风险行为的决策影响以及对事故事件的影响。

1)风险认知对安全行为的影响。有学者研究发现，风险认知对安全行为的影响是正向的。Real[40]研究发现，风险感知和效能信念同时预测安全行为、行为意向以及安全信息搜寻意向。部分学者不仅仅只考虑风险认知与安全行为的直接关系，对2者关系中的中介变量也进行了研究。Ji等[41]结合个体特征和社会认知方法调查风险容忍、风险认知、危害态度和安全操作行为之间的关系，发现风险认知是风险容忍和安全行为之间的显著的中介变量。

2)风险认知对冒险行为和其他风险行为的决策影响。部分学者研究发现，风险认知与冒险行为是负相关的。Joseph和Reddy[42]研究军用直升飞机飞行员风险认知与冒险行为的关系，发现高冒险行为趋势与延迟风险和即时风险的低风险感知有关。并非所有学者研究成果都支持此观点，Rundmo[43]以海上石油开采员工为研究对象，认为OHS风险认知和风险行为有显著正相关，但风险认知不能预测风险行为。

3)风险认知与事故事件的关系。学者们对于风险认知与事故事件之间的关系有不同的看法。部分学者认为风险感知与事故发生率正相关。Rundmo[44]研究OHS风险感知和事故频率、未遂事故之间的关系，通过2次大范围调查研究发现，感知到的风险和事故有正相关。有学者则通过调查研究发现了不一样的结果，Aydogdu[21]研究发现了风险认知与事故统计之间的矛盾，即拥有最高事故率的斯特雷特区域被认为风险相对较低，而被认为是高风险的区域事故率较低。

3.4 OHS风险认知的差异

风险认知理论已经证实公众的风险认知方式与专家有很大不同。2者之间的风险认知差距造成风险沟通障碍，进而影响风险决策的效果。因此，研究不同人群的OHS风险认知对风险管理具有重要作用。

不同人群的风险认知差异往往是由角色不同，考虑的风险承担后果不同造成的。Zhao等[45]开展实验研究建筑行业利益相关者的安全风险认知，结果发现，风险认知从高到低的主体依次是建筑师、承包商/安全员、工程师。也有部分学者研究了公众与专家之间的认知差异。Botheju和Abeysinghe[46]研究发现，公众对化学工业风险的感知与专家所使用的风险评估方法没有必然联系，公众的风险感知是主观的、感性的语境过程。个体对风险的判断，有些是基于风险事实，对风险进行客观理性地判断。如专家眼中的风险是以统计、风险机率与死亡率等数据所估算出来的灾害，专家主要关注风险对群体所造成的影响。有些是基于情感体验，主观、非理性、直觉地看待风险，如工人主要关注风险对个人所造成的影响，其个人行为是出于自己对风险的感觉与态度。

4 研究展望

从上述研究中可以看出，当前的OHS风险认知研究取得了一定进展，但是也存在一些不足。例如，OHS风险认知的测量范式较为单一、量表的信度和效度缺乏普遍检验、OHS风险认知的影响因素和影响结果研究只取得了阶段性成果，在理论上尚未形成普适性的机制。因此，未来OHS风险认知研究应从以下4个方面加强后续研究。

4.1 加强OHS风险认知维度和测量方法的研究

自20世纪80年代Slovic提出风险认知维度以来，在风险特征和认知维度方面取得了不少研究成果，但对风险认知维度的划分依然尚不成熟[47]。目前OHS风险认知维度的研究匮乏，即缺乏OHS风险认知的衡量指标，这在很大程度上制约了风险认知的测量研究。目前多数研究中使用问卷测量的方法测量OHS风险认知，测量方法单一，且部分研究所采用的测量项目很少，量表的信度和效度有待进一步检验。因此，未来研究应开发科学的测量工具和测量方法。另外，由于个体风险认知受到文化背景的影响，风险认知存在跨文化的问题，故在不同文化背景下开展OHS风险认知测量，应当考虑量表的适用性。

4.2 深入探索OHS风险认知的影响因素

目前，关于OHS风险认知影响因素的研究成果比较丰富，国内外学者对影响OHS风险认知的因素进行了大量分析，包括组织因素、文化因素、事故事件经验以及个体年龄、性别、能力、性格、教育程度、职位等人口统计学变量等。但现有研究有2点不足，一是较少关注调节变量的作用；二是没有重视各类变量对OHS风险认知的影响作用大小。OHS风险认知过程是多种因素综合作用的结果，未来研究应当深入分析不同因素对OHS风险认知的影响路径和作用程度，为改善或提升人们的风险认知水平提供依据。此外，未来可以突破行业限制，探索影响OHS风险认知的通用模型，用以科学解释风险认知的影响机制。

4.3 深入分析OHS风险认知对决策行为的影响机制

风险认知是影响个体风险决策行为的重要变量，是解释个体行为的关键变量[48]。面对同一风险事件，具有不同风险认知水平的个体会采取不同的决策行为，风险认知水平高的个体倾向于采取预防安全行为来规避事故或降低损失，风险认知水平低的个体倾向于冒险行为。相比于前因变量的研究，OHS风险认知的结果研究相对较难，成果不多。部分研究分析了OHS风险认知与安全行为、风险行为之间的关系，但较少发现中介变量的作用，且极少挖掘OHS风险认知对决策行为的影响路径或机理，未来研究应侧重于此，才能实现对风险行为的科学预测。

4.4 加强OHS风险认知差异的研究

OHS风险认知研究的目的之一是理解人们对OHS风险形成判断的方式，从而形成专家、管理者、员工之间风险信息的有效沟通。目前，关于“公众与专家风险认知之间为何存在差异”的问题已经基本得到解决，但少有学者对员工、管理者、安全员、技术专家等人群的OHS风险认知差异进行研究。不同类型人群对OHS风险认知的分歧，影响行业或企业OHS风险的沟通与管理。未来研究应深入探讨员工与专家关于OHS风险认知的差异，努力弥合或消除不一致，为OHS风险管理提供基础。

5 结论

1)统计分析国内外安全风险认知研究的相关文献，结果表明：其发展迅速，基本呈上升趋势；我国OHS风险认知研究相对较少，但从国外来看，OHS风险认知研究在安全风险认知研究中占比最多。国外OHS风险认知研究成果广泛涉及各行各业，其中建筑业、海上石油与天然气开采、农业以及石油化工等行业的成果最多；我国OHS风险认知研究成果相对行业覆盖面较小，仅涉及建筑、采矿、化工和医院等少数领域。

2)分析国内外OHS风险认知研究的主要内容及其进展，现有研究主要侧重于以下4个方面并取得了一些突破性的研究成果：OHS风险认知的测量；OHS风险认知的影响因素；OHS风险认知对行为的影响；OHS风险认知的差异。

3)综合风险认知的基本理论和OHS风险认知研究的成果，对OHS风险认知研究的发展提出4点建议：①现有研究较少关注OHS风险认知的维度，为测量OHS风险认知开发的量表信度和效度有待验证，有必要继续加强OHS风险认知测量方法和技术的研究；②OHS风险认知受到多种因素的影响，关注调节变量，研究影响因素对OHS风险认知的影响路径和作用大小，对OHS风险认知的研究具有重要意义；③OHS风险认知可以预测决策行为，深入挖掘OHS风险认知及相关中介变量的作用，探索风险认知对决策行为的作用机制，打开OHS风险认知与行为之间的黑箱，是实现规避风险、预防事故的关键过程；④关注行业或企业员工、安全专家、技术专家、管理人员等OHS风险认知差异，为OHS风险沟通与管理提供参考。