北京数字金融竞争力状况研究

卢山

北京是作为我国政治、经济中心，既有大量的的企业总部聚集于此，也有大量的科技创新企业在此落户，因此具备发展数字金融的优良土壤。由于数字金融是一个新兴事物，很多数据缺乏各省或城市的分区统计。本文拟从数字金融竞争力、发展指数了解北京数字金融的发展情况。

一、北京数字金融竞争力

早在2014年，佛山司马钱互联网金融研究中心在做了一项互联网金融竞争力的研究，并出版了《2014年我国互联网金融区域竞争力评估报告》，这一报告经过多轮的专家论证与探讨后，最后拟定将全国31个的基础上再次经过多轮专家讨论，确定选取以31个省级行政区和21个重要城市为竞争力评估对象，评估的包括政策因素、供给因素、需求因素和技术因素四项基本指标，在通过综合评定四项基本指标得分的基础上，对其进行加总为区域互联网金融竞争力的最终得分，图1列出了50份以上的几个城市，从中可以看出，北京总得分为88.69份，领先于上海、深圳、杭州等城市。

中关村互联网金融研究院在2017年末并发布其研究成果《中国金融科技与小微金融竞争力报告（2018）》，全国排名前108的金融科技企业中，北京金融科技企业数量46家，达42.6%，远高于其上海22家、深圳12家、杭州12家。同时，北京、上海、深圳、杭州也成为我国独角兽企业的主要集聚区，中关村国家自主示范区的表现令人瞩目，北京65家独角兽企业全部位于中关村园区内，数量占全国一半，金融科技领域独角兽企业占10家，遥遥领先于上海、深圳和杭州。

二、北京数字金融发展指数

在2016年7月北京大学互联网研究中心发布了第三期互联网金融发展指数的研究报告，北京地区的发展指数为846.7，略低于上海，排名第二。显示出互联网金融与区域经济水平的高度相关特征和空间集聚特征。这表明互联网金融虽然受空间制约较小，但并不表明它可以凭空发展，仍然依赖于实体经济和传统金融的发展水平，因此，北京的技术与人才、政策、配套设施以及产业链优势回味数字金融源源不断地注入活力。

三、数字金融发展存在的问题

与世界发达国家相比，我国的互联网金融虽然已走在前列，但关于互联网信息安全方面的立法却远远滞后于发达国家，在对互联网金融体这一新生事物的法律法规监管条例则更是欠缺。这几年并没有因为互联网金融的蓬勃兴起而出台相应的法律法规监管措施，与蓬勃的互联网金融发展速度相比，管理者与消费者都缺乏对互联网金融风险的足够重视，目前对互联网金融的监管采用的是对传统金融的法律法规及手段，还没有专门的互联网金融立法，这导致行业内乱象频生。最近两年，较低的准入门槛和约束机制的匮乏导致的P2P网贷平台野蛮生长，问题平台也频频出现，致使行业发展受阻。

由于这种信息的不对称行，使交易双方对彼此的信用评价都偏离实际水平较大，如果交易一方對于合同不按规定履约，则会使交易的另一方遭受经济损失。而这种信用评价体系不完善对互联网金融企业和个人的危害是同时存在的，互联网平台由于缺乏信用评价体系，给一些不法分子采用期限错配的手段实施庞氏骗局提供了机会；而对个人信用缺乏有效评估，一些小微企业或个人在银行的信用状况较差难以借款时，就会到互联网金融公借款，最终导致违约。这种情况下，未来开放人民银行的征信系统，使其与互联网金融进行无缝对接是促进互联网金融良性发展的有效之举。

四、结论

结合我国数字金融发展形势和北京的区域优势，北京的互联网金融可以从以下几个角度进行突破。其一，借助北京独特的文化艺术、科技创新优势，打造国内最大、实力最强的众筹平台，为科技与文化创新企业发展助力；其二，应通过完善制度建设，进一步提高互联网金融的准入门槛，加强风险监测、防范和预警，避免由于当前鱼龙混杂致使劣币驱逐良币现象的发生；其三，可以采试点模式，如借助中关村国家自主创新示范区，培育各类互联网金融服务平台，打造数字金融生态系统。

参考文献

[1]薛洪言，何广锋，孙扬，邹纯，龚萌萌.2017年中国互联网消费金融发展报告及展望[R].苏宁金融研究院·互联网金融研究中心，2017：15-19.

[2]北京大学互联网金融研究中心课题组.北京大学互联网金融发展指数[R].北京大学互联网研究中心，2016：3-10.

[3]易观.中国互联网证券专题分析2016[R].易观智库2016：12-16.

基金项目：该论文受到首都经济贸易大学校极项目的（2017XJG021）资助。