管理者过度自信、内部控制质量与审计费用

郑琳煜 汪寿成

（湖北大学商学院，湖北 武汉 430062）

一、引言

审计费用是会计师事务所与上市公司之间重要的经济纽带。有关审计费用的研究一直是人们关注的焦点。从现有文献来看，学界的研究大多建立在管理者是“理性人”假设的基础上，而忽略了现实中管理者过度自信等非理性行为对审计费用的影响。这就产生了一个问题，即管理者过度自信如何影响审计费用?同时，内部控制作为公司内部的自我约束和治理机制，其质量的高低直接影响财务报表重大错报风险的大小，内部控制质量的高低与审计费用有何关联？进一步讲，如果管理者过度自信影响审计费用，那么高质量的内部控制能否有效调节这两者之间的关系呢？本文以沪深两市A股2012—2016年上市公司作为研究对象，考察管理者过度自信与审计费用的相关性，并引入内部控制质量这一中间变量，分析这三者之间的关系，以期回答上述问题。

二、文献综述

（一）管理者过度自信

“过度自信”是来自于心理学方面的研究成果，它是一种普遍存在的心理现象，1986年Roll率先提出“狂妄自大”假说，将管理者过度自信引入财务领域，回顾已有文献，关于管理者过度自信的研究主要集中在以下几方面：（1）投资行为。郝颖等（2005）研究认为过度自信的高管人员在公司决策中更容易引发低效率的过度投资行为；姜付秀等（2009）研究发现，管理者过度自信与公司的总投资水平和内部扩张显著正相关。（2）融资行为。Hackbarth(2004)等研究得出管理者过度自信会加大公司融资行为产生的风险；余明桂等（2006）认为管理者过度自信会显著影响公司的债务融资决策。（3）并购行为。Malmendier和Tate(2003)运用实证方式检验了管理者过度自信对公司并购的影响，即过度自信的管理者实施并购的频率更高。（4）盈余管理。Hribar和Yang(2010)研究发现，过度自信管理者的盈余预测更加乐观，并使用盈余管理来达到目的；庄平等（2011）通过研究得出，在信息不充分的条件下管理者更容易产生过度自信的心理。

（二）内部控制质量的衡量

国外学者一般采用内部控制缺陷来衡量内部控制质量，探讨内部控制缺陷带来的经济后果。国内学者对内部控制质量的衡量主要有以下4种模式：一是发放调查问卷。邓柯(2009)针对特定MBA学员发放调查问卷，通过对问卷数据进行统计分析评价内部控制质量；二是运用内部控制虚拟变量。徐玲玲(2010)采用上市公司内部控制信息披露情况：是否披露内部控制自我评价报告、内部控制缺陷和内部控制鉴定报告三个要素，探讨目前我国内部控制信息披露与审计费用的关系；三是基于内部控制要素和目标。陈汉文(2010)从内部控制要素的视角，构建了一个由四级指标（5个一级指标、24个二级指标、43个三级指标、144个四级指标）组成的内部控制评价体系。程晓陵等（2008）将内部控制目标分解为合理保证公司财务报告的可靠性、经营活动的效率和效果、对法律法规的遵循3个方面，实证研究公司治理结构对内部控制的影响；四是直接以迪博风控发布的上市公司内部控制指数为依据。王宏等（2011）从战略目标、经营目标、报告目标、合规目标以及资产安全五个方面设计了内部控制基本指数，结合重大缺陷设计的内部控制修正指数，综合确定上市公司的内部控制指数。

（三）审计费用的影响因素

审计费用作为会计师事务所提供审计服务收取的报酬，它受到诸多因素的影响。Simunic(1980)最早运用审计定价模型研究美国审计费用的影响因素，结果证实审计费用受风险状况、损失的分担机制、会计师事务所的生产函数和会计师事务所的规模等因素影响；Johnson和Walker等人（1995）通过对新西兰审计市场进行研究发现，事务所规模越大，收取的审计费用相比其他事务所会越多，即存在声誉溢价现象。国内的张继勋等（2006）从客户特征、契约特征等方面研究审计费用的影响因素，认为公司规模和经济业务的复杂程度对审计费用有重大影响；罗俊亮等（2007）实证研究发现，董事会规模、董事长兼任情况等董事会特征会显著影响审计费用；江伟等（2007）研究表明,注册会计师在确定审计费用时，考虑财务风险的同时，还会根据公司的预算约束状况对财务风险进行调整。

三、理论分析与研究假设

（一）管理者过度自信与审计费用

过度自信的管理者通常会认为自身能力高于行业平均水平，能够发现项目未来的潜在收益，倾向于高估项目的预期未来现金流量，低估项目失败的风险和不利事件发生的可能性 (Malmendier and Tate，2005)。在选择会计政策和作出会计估计时，他们倾向于过于激进。同时，如果公司经营的实际绩效未能达到理想水平，在市场的竞争压力之下，过度自信的管理者会有意识地进行盈余管理。这些都会导致财务报表重大错报风险与诉讼风险的增加。根据风险与报酬的关系原理，审计费用中必然包括风险溢价。管理者过度自信会增加注册会计师的审计风险 (Johnson等，2013)。在确定审计费用时，注册会计师需要对客户的风险进行总体评估。当财务报表重大错报风险增大时，为了将审计风险控制在可以接受的水平，注册会计师必然要收集更多的审计证据，消耗更多的审计资源，审计成本就会增高，从而导致审计费用增加。Simunic(1980)已经证实审计风险与审计费用的正相关关系。同时，如果过度自信的管理者进行盈余管理的力度越大，那么会计师事务所面临的诉讼风险也会越高，为了补偿可能的损失，审计费用也会增加。

因此，我们提出假设1：

假设1：管理者过度自信与审计费用正相关。

（二）内部控制质量与审计费用

蒙哥马利曾在1912年说过，建立有效的内部控制制度对于注册会计师缩小审计范围、提高审计工作效率具有积极作用。注册会计师为了提供在财务报表审计中依赖内部控制减少实质性测试的证据，需要对公司内部控制制度进行了解、测试和评价，以此来确定实质性测试的范围和程序，采用这种方式能够减少取证的盲目性，降低审计风险。基于风险导向审计理论，如果测评表明内部控制有效，注册会计师对被审计单位的内部控制依赖度就比较高，审计证据的可靠性以及可利用的程度也就较高，那么会相应地缩小审计范围，减少审计资源的投入，审计费用必然降低。相反，如果测评表明被审计单位内部控制无效，这会直接影响财务报表重大错报风险，注册会计师为了控制审计风险就必须加大实际收集审计证据的数量，导致审计资源耗用增加，审计费用随之上升。综上所述，低质量的内部控制不仅影响审计效率，注册会计师还会加收一部分风险溢价，导致审计费用的增加。

因此，我们提出假设2：

假设2：内部控制质量与审计费用负相关。

（三）管理者过度自信、内部控制质量与审计费用

内部控制作为一种自我约束机制，旨在构建完善的内部控制体系，对公司的经营风险和财务报告的可靠性进行有效控制，提高财务信息质量，实现公司长远发展的目标。通过设置一系列具体规则和职责权限，由此来预防和控制管理者非理性行为的产生（李万福等，2011）。从内部控制要素来看，一方面，良好的内部环境和内部监督有利于制约过度自信管理者的过度冒险行为，降低和化解公司的隐含风险，减少由此带来的审计风险增加；另一方面，风险评估和信息与沟通则能够帮助过度自信的管理者客观评估公司面临的经营和投资决策，及时矫正可能存在的认知偏差，降低管理者进行盈余管理的可能性。高质量的内部控制能够在一定程度上减少这种风险，而这种风险最终将反映在审计费用上，所以，高质量的内部控制有利于抑制管理者的过度自信行为，从而缓解由此带来审计费用的增加。

因此，我们提出假设3：

假设3：高质量的内部控制有利于降低管理者过度自信对审计费用的正向影响。

四、研究设计

（一）样本选择与数据来源

本文选取2012-2016年沪深A股上市公司数据作为研究对象，并进行如下筛选：剔除金融行业以及名称含有ST的样本；剔除数据异常的样本；剔除数据存在缺失的样本。最终得到了11000个有效样本，并对所有连续变量进行了1%的缩尾处理，剔除极端值的影响。文中数据均来自国泰安数据库，后期用Excel2007和stata14统计软件对数据进行筛选和分析。

（二）变量选择

目前学界关于管理者过度自信替代变量的选取，主要包括高管的相对薪酬（姜付秀等，2009）、高管持股变化情况（郝颖等，2005）、企业盈余预测偏差（Lin、Hu和Chen，2005）、企业景气指数（余明桂等，2006）、实施并购的频率（Doukas等，2006）等 7 种方法，考虑到我国的现实背景以及数据的可获取程度，本文采用高管的相对薪酬衡量管理者过度自信，即“高管前3名薪酬总额/所有高管薪酬之和”来表示，比值越大代表管理者越过度自信。关于内部控制质量的衡量指标，鉴于数据的权威性，本文选择迪博风控内部控制指数作为内部控制质量的替代变量。对于审计费用这一被解释变量，本文采用上市公司年报中披露的国内审计费用并取自然对数来表示。

本文基于现有研究，选取了以下控制变量：

1.公司规模。在审计定价模型中，公司规模对审计费用的影响已得到普遍证实，因此，本文采用上市公司总资产的自然对数来表示。

2.业务复杂性。研究表明公司的经济业务复杂程度与审计费用存在显著的相关关系，根据以往文献，在此选用应收账款和存货占总资产的比值两个变量表示。

3.财务风险。通过防范财务风险有利于降低审计风险，进而影响审计费用，此处用企业的资产负债率来表示。

4.流动比率。即流动资产与流动负债的比值，流动比率过高通常意味着公司拥有过多的流动资产，例如存货积压，不利于控制风险。

5.事务所的规模。国际四大会计师事务所品牌声誉较好，市场认可度较高，审计费用相对也高。

6.审计意见。若注册会计师出具非标准意见，则意味着公司存在违规风险，注册会计师会收取更高的风险补偿。

此外，已有研究表明，审计费用与公司治理也存在一定关系，因此，文中还选取了第一大股东持股比例、董事长和总经理的兼任情况作为控制变量进行研究。本文所选取的被解释变量、解释变量以及控制变量具体见下表：

表1 变量的名称、代码与定义

（三）模型设定

结合研究假设，我们分别构建了如下模型：

五、实证分析

（一）描述性统计

表2 不同变量的描述性统计分析

表2为主要变量的描述性统计，在11000个有效观测值中，Lnfee的均值为13.5505，标准差为0.6149，说明上市公司审计费用差距正逐步缩小，大多数公司审计费用在平均水平之下或接近平均水平；Overcon的平均值为0.4066，表明样本公司中高管薪酬的平均集中度为40%，薪酬最高的前三名高管对公司享有较强的控制权，管理层很可能存在过度自信的特征；Lici的平均值和标准差分别为6.4881和0.1169，表明有超过半数的公司内部控制质量达到了平均水平，并且水平相差不大；Size的平均值和标准差为22.0933和1.2249，说明我国上市公司规模水平相差不大；Opinion的均值为0.9839，表明标准无保留意见在上市公司审计报告中占绝对优势；Big4的平均值为0.0495，可见上市公司选择国际四大进行审计的比例仅为4.95%。

（二）相关性检验

表3 不同变量的Pearson相关性检验

表3为不同变量间的相关性检验，可以发现，如果不考虑其他因素，审计费用与管理者过度自信显著负相关，与内部控制质量显著正相关。这种结果不同于我们的研究假设，但这只是初步的结果，没有受到其他控制变量的影响，接下来将通过多元回归分析进一步研究他们之间的关系。另外，从变量间的相关系数来看，并不存在严重的多重共线性问题。

（三）回归分析

表4 回归结果

为负，假设3得到证实。即高质量的内部控制很好的缓解了管理者过度自信与审计费用之间的正相关关系。

六、结论与不足

本文以2012—2016年深沪两市A股上市公司作为研究样本，通过对管理者过度自信、内部控制质量与审计费用三者之间的关系进行实证研究，得到以下结论：

（一）管理者过度自信与审计费用显著正相关

一般来说，过度自信的管理者会认为自身能力高于行业平均水平，更容易高估自己的经营能力和公司的盈利能力，一旦注册会计师识别出管理者这种心理特征，必然会要求收取更高的审计费用以弥补可能存在的审计风险。

（二）内部控制质量与审计费用非显著负相关

表现出这种不明显的反向关系，可能由于我国上市公司的内部控制质量目前整体水平不高，还有待改善，因此，注册会计师难以充分信任和利用。一般来说，注册会计师会以公司内部控制质量作为参考来协商审计费用。

（三）内部控制质量有效缓解了管理者过度自信与审计费用之间的正相关关系

随着我国上市公司内部控制质量的不断提高，公司内部控制发挥作用的效率增强，对过度自信管理者做出的决策能够起到引导和纠正作用，从而降低审计风险，在管理者过度自信与审计费用之间起到显著的调节作用。

当然，本文也存在一定的局限性。首先，国内外关于管理者过度自信的衡量标准并不统一，由于这是一种心理特征，很难就其进行量化，在此基础上对管理者过度自信采用不同的衡量方法，很可能造成研究偏差。其次，审计费用的影响因素无论是宏观层面，还是微观层面来看，都是多方面的，本文鉴于数据的可获得性，对于一些控制变量的影响并未进行更深度的研究分析，期望未来能够更好的解释相关变量之间的关系。