浅析我国公诉案件案卷移送制度出路

崔庆文 周天翔

【摘要】从1979年到2012年，我国的公诉案件案卷移送制度经历了从案卷全案移送到主要证据、复印件移送，最后又重新回到全卷移送制度。第十八届四中全会通过的《关于全面推进依法治国若干问题的重大决定》，提出了推进“以审判为中心”的诉讼制度改革。这就在侦查、起诉、审判三者之间，确定了审判在整个诉讼程序中的中心地位，也就要求实现庭审实质化，而当前的公诉全案移送制度很大可能上会导致庭审形式化。于是，全案移送制度是否需要进行修改的问题，再次引起学界论战。

【关键词】案卷移送 自由裁量 案卷移送 庭审实质化

我国开始推行“以审判为中心”的司法体制改革之后，各种观点纷至沓来，在学界呈现百家争鸣、百花齐放的现象。对于案卷移送制度，必须从现实问题着手进行改革，最终实现庭审实质化的目标。

陈卫东教授认为，“以审判为中心”的诉讼制度改革，关键在于加强庭审的实质化建设，即把“以庭审为重心”落实到位。加强庭审的实质化，第一点就是要切断形成法官预断的证据来源，而这个证据来源就是案件卷宗。

一、问题导向： 2012年重回案卷移送主义的原因

（一）法官素质不够

相对于案卷移送主义来说，“起诉状一本主义”或者是“主要证据、复印件移送主义”，都要求法官从控辩双方当事人的现场言词以及提交的证据中，找出案件的核心焦点，并从双方法庭辩论以及交叉询问中作出对于案件的初步判断。更难能可贵的是，法官还必须始终保持审判者的中立地位，不能在情感上受到当事人言词的影响。这就要求法官具有及强的反应力、敏锐的洞察力、以及一颗公平正义的本心，同时，法官对于法条的理解和适用能力也必须达到信手拈来的程度。

相比之下，我国过去由于法制受到过严重破坏，法制建设亟需大量法官队伍，这一定程度上导致了法官队伍良莠不齐，对法条的理解不到位，审理案件的过程中无法做到公平、中立。同时，由于庭审前对案件本身了解较少，给法官当庭审理的压力过大，我国又并非当事人主义的诉讼模式，使得“主要证据、复印件移送主义”无法进行下去。

（二）律师无法查阅检方卷宗

1996年刑事诉讼法第一百五十条规定：“人民法院对提起公诉的案件进行审查后，对于起诉书中有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的，应当决定开庭审判。”该规定说明，起诉时，起诉书中应有明确的指控犯罪事实并且附有证据目录、证人名单和主要证据复印件或者照片的复印件。

然而，刑事案件侦查卷宗律师是无法直接查阅的，律师只能在移送审查起诉之日起查阅卷宗，而最终的证据主体并不移送至法院，只给出主要证据的目录或复印件。律师无法像以前得到最终的、完整的、确定的控方证据，无法适当安排辩方的辩护，这对于被告人权益的保护是极为不利的。

（三）“分工负责、互相配合、互相制约”的弊端

《憲法》的第一百三十五条、《刑事诉讼法》的第七条均规定了公检法三机关办理刑事案件，进行刑事诉讼，应当分工负责、互相配合、互相制约。由此确立了三机关的工作的基本原则。

该基本原则本意是为了让司法机关之间相互监督，实现刑事案件审理过程的程序合法与实质合法。分工负责和互相制约主要将三机关的职权作出划分，并提出了一定的相互监督的要求。但是，一方面，检察院本身就是法律监督机关，理应监督公安机关和法院的职权行为，结果却又要受到其他两个机关的制约，这显然是不合理的。另一方面，互相配合的原则，又要求公、检、法三机关通力协作，互相支持，互通情报，共同完成刑事诉讼法规定的任务，这使得三机关之间成为亲密的兄弟关系，而非相互制约。

如此以来，所谓的减少错误、防止冤假错案在现实中往往难以实现，公检法都需要案件的正确率来进行考核，办案人员之间可能会为了防止出现错误，就事先将案情、意见等进行所谓的“相互沟通”，即便表面上没有进行案卷移送，但实际上案子可能已经在三方的一次会议上达成了“共识”，“主要证据、复印件移送主义”名存实亡。

二、两方面建议：从检察院之职能到法官之素养

（1）修改宪法和检察院组织法，参考德国检察院制度，将公安职能与检察院合并——宪法可能修改。首先笔者以同为大陆法系国家的德国作为参考。德国检察机关属于具有司法属性的行政机关，德国检察机关的组织结构由法院组织法、刑事诉讼法等法律予以规定，对相应的司法部长负责并接受其领导。

监察委的存在，使检察院的地位尤为尴尬，不如学习德国组织构成方式，将公安置于检察院之下，检察院实现侦查、起诉的合并，而检察官、检察员的法律素质整体要高于公安，可以更好地防止冤假错案从基层发生。

（2）提高法官素质，以求足以有能力“闭卷考试”。不论是案卷移送主义亦或是起诉书一本主义，均对法官自身的法律素养作出了极高的要求，只是偏向不同。而要想革除案卷移送主义的弊端，就必须要求法官成为无情感偏向的机器，这显然是难以实现的。因此，应当重新回到类似“限制移送主义”的方式。

当然，目前我国不论从法官队伍还是制度建设上，都无法以较快地速度实现案卷移送方式的改革和适应，这也是1996年刑诉法修改后未能坚持下去的原因。

对此，首先就要从法官队伍入手，实现法官队伍的专门化、精英化，逐渐杜绝从非法学本科专业、退伍军人中引入法官的现象。这一点，从司法考试改革就可以看见国家的决心。其次要着力推荐配套制度的改革，其中特别重要的是法官员额制和人财物统一管理制度，只有真正保障了法官的人身安全、生活质量，减少法官日常压力，才能让法官全身心投入到审判中去，让法官因病、因压力、因工伤而横死的惨案不再发生。无数优秀法官倒在工作岗位上，即便再是壮烈，也不是我们想看到的。最后要改变法学教育过去重理论轻实践的思想，法学生实习过程也要实质化，不能仅仅依据实习单位的一纸证明就给予评价，禁止学生“返乡”实习等。

想要做到庭审实质化，就是要求法官在庭审过程中正确、全面倾听控辩双方，特别是辩方提出的诉讼请求。因此，法官不能提前接触案卷，对案情全知全悉，否则庭审就会流于形式。