数字式胸腔引流系统在胸腔镜术后肺漏气患者中的应用

2018-11-22王蕾，李方

上海护理 2018年9期

王蕾，李方

（江苏省人民医院，江苏南京 210009）

电视胸腔镜手术是心胸外科代表性的微创手术，具有创伤小、术后疼痛轻、恢复快等优点，目前已广泛应用于临床治疗肺部的良性病变及早期肺癌［1-2］。电视胸腔镜术后肺漏气是常见的并发症，可延长拔管时间、住院时间，增加医疗费用［3］。电视胸腔镜手术后约有50%的患者会出现不同程度的肺漏气，持续性肺漏气（＞5 d）的发生率为10%［4-5］。因此，术后对肺漏气的积极治疗至关重要。目前，胸腔闭式引流术仍是治疗肺漏气的主要手段［4］。传统胸腔闭式引流系统应用过程中，医护人员需通过引流瓶中气泡来主观判断肺漏气的情况，缺乏对肺漏气的动态监测。2010年Brunelli等［6］首次提出数字式胸腔引流系统，该系统由两个微电子机械系统传感器组成，分别用来测量引流量和压力，医护人员可通过其自带的液晶显示屏直观获得患者数据，了解患者肺漏气的实时情况，并且可以回顾漏气趋势，随时调节负压［7］。本研究将数字式胸腔引流系统应用于电视胸腔镜术后肺漏气患者中，取得了较好的效果。现报道如下。

1 对象与方法

1．1 对象于2014年6月—2016年12月，选取江苏省人民医院胸外科收治的电视胸腔镜术后并发肺漏气患者60例作为研究对象。纳入标准：①接受全麻气管插管行电视胸腔镜手术治疗的肺部病变患者；②术后常规放置胸腔引流管；③术后1周内出现肺漏气；④意识清醒；⑤患者自愿参与，并签署知情同意书。排除标准：①术后合并其他早期并发症，如出血、肺扭转等；②既往有精神疾病史，不能完全配合治疗的患者；③合并严重心脏病、糖尿病等。采用SPSS软件产生随机数字，用信封法进行隐藏分配，根据随机数字表法分为观察组和对照组各30例。其中，观察组男21例，女9例；年龄25～75岁，平均（54．57±12．75）岁；非小细胞肺癌15例，肺大泡10例，肺部炎性假瘤5例；术中平均出血量（27．83±26．54）mL；手术时间平均（2．41±0．87）h。对照组男18例，女12例；年龄31～78岁，平均（55．70±14．80）岁；非小细胞肺癌 18例，肺大泡 8例，肺部炎性假瘤4例；术中平均出血量（41．17±50．68）mL；手术时间平均（3．36±3．34）h。两组患者性别、年龄、疾病、手术时间、术中出血量等资料相比差异无统计学意义（P＞0．05）。

1．2 方法

1．2．1 胸腔闭式引流方法电视胸腔镜术后肺漏气患者胸腔闭式引流的护理由本专科领域工作年限大于5年、接受过相关培训并通过考核者执行。对照组采用传统的水封瓶式的胸腔闭式引流瓶，观察组采用数字式胸腔引流系统，两组方法的比较见表1。

1．2．2 评价指标 ①肺漏气治疗效果：记录两组患者肺漏气的治愈情况。②置管时间：记录患者术后拔除胸腔引流管的时间，以h计算。③引流期间的并发症：观察患者在术后行胸腔引流期间肺部感染、引流管堵塞、脱落等并发症的发生情况。④平均住院日：记录患者从术后出现肺漏气直至治愈出院的天数，排除肺漏气前的时间。⑤平均住院费用：根据患者住院费用的组成，记录患者术后发生肺漏气后所产生的住院费用。⑥舒适度：采用自制舒适度调查问卷在患者胸腔闭式引流期间（置管后至拔管前）进行调查，主要从限制下床活动、给家属照料带来不便、给入厕带来不便、携带方便、产生焦虑情绪、影响夜间睡眠及留管期间护理满意度7个方面予以评价，采用Likert 5级评分法，舒适度从低到高分别给予1～5分，得分越高，表示患者舒适度越高。

1．2．3 统计学方法采用 SPSS 17．0统计软件进行数据分析。计量资料以±s表示，组间比较采用t检验；计数资料以率表示，组间比较采用χ2检验，以P＜0．05为差异有统计学意义。

2 结果

2．1 两组患者肺漏气治疗效果的比较观察组中未经其他特殊处理肺漏气现象停止28例，经黏连剂胸腔注射后肺漏气现象停止2例；对照组中未经其他特殊处理肺漏气停止20例，经胸腔黏连剂注射后肺漏气停止10例，两组患者肺漏气经胸腔引流治愈率比较差异有统计学意义（χ2＝6．667，P＝0．010）。

2．2 两组患者肺漏气治疗期间并发症发生率的比较观察组并发症发生率为6．66%，其中发生肺部感染1例、脱管1例；对照组并发症发生率为23．33%，其中发生肺部感染2例、堵管3例、引流口渗血2例，两组患者肺漏气期间并发症发生率比较差异无统计学意义（χ2＝3．268，P＝0．071）。

2．3 两组患者置管时间、平均住院日、平均住院费用的比较见表2。

2．4 两组患者舒适度调查的比较见表3。

3 讨论

3．1 数字式胸腔引流系统能改善电视腔镜手术术后肺漏气患者的预后肺切除术后肺漏气增加了患者术后感染率、延长住院时间且增加治疗费用，持续性肺漏气会导致更为严重的并发症，如心房颤动、呼吸衰竭及严重的肺部感染等［8］。本研究显示，数字式胸腔引流较传统密闭式胸腔引流能减少黏连剂的使用率，提高肺漏气的治愈率（P＜0．05），原因可能为数字式胸腔引流可以通过微电子系统实时监测漏气速度、自动调节负压、充分引流，并定时清除管道内凝血，维持管道通畅。

表2 两组患者置管时间、平均住院日、平均住院费用的比较（±s）

3．2 数字式胸腔引流系统能缩短患者置管及住院时间目前，对于术后出现肺漏气的患者临床上仍常规使用传统水封瓶式的胸腔闭式引流，通过密切观察引流液的颜色、性质及引流量，评估有无气泡溢出等情况，判定肺漏气是否停止，确定拔除引流管的时间［9-10］。由此可见，传统引流方法不能实时动态监测患者引流情况，且相关数据因观察和记录人员的不同存在较大差异，数据的可靠性不高。本文报道的数字化胸腔引流系统在胸腔镜肺叶、肺段切除术后出现肺漏气患者中的应用，与美国和欧洲的多中心随机对照试验结果一致［11-16］。

表1 传统水封瓶式胸腔闭式引流与数字式胸腔引流系统的比较

表3 两组患者舒适度调查的比较（分，±s）

理满意度观察组 30 4．23±0．77 4．23±0．77 3．80±0．96 3．67±1．09 2组别 n 限制下床活动给家属照料带来不便给入厕带来不便携带方便产生焦虑情绪影响夜间睡眠护．77±0．86 3．30±1．06 4．17±0．87对照组 30 1．83±0．65 2．33±0．88 3．43±0．97 1．87±0．68 2．57±0．86 2．10±0．96 2．13±1．04 t值 -13．032 -8．863 -1．468 -7．652 -0．904 -4．613 -8．187 P值0．001 0．001 0．150 0．001 0．370 0．030 0．001

3．3 数字式胸腔引流系统能提高患者舒适度且不增加额外的费用由表3结果可见，观察组患者在舒适性、便携性等5个方面给出了高于对照组的评价（P＜0．05），而对于患者入厕便捷和焦虑情绪的影响差异无统计学意义（P＞0．05），与 Pompili等［12］的研究结果一致。原因可能为数字式胸腔引流系统具有便携、轻巧的特点，患者使用期间可以下床活动，避免长时间卧床带来的不舒适感。虽然数字化引流系统每天使用费用高于传统引流方式，但本研究显示，两组在平均住院费用上差异并无统计学意义（P＞0．05），原因可能是由于数字化引流系统缩短了患者胸腔置管时间和住院时间，加速了患者预后。因此，数字化引流系统在不增加额外费用的前提下提高了患者的舒适度，值得在临床上推广应用。