近十年语文教学评价研究现状及展望

教学评价是对教学活动过程及结果进行价值判断的行为，它依据教学目标对教学活动或现实或潜在的价值做出判断并为教学决策服务。教学评价包括两个核心内容，一是对学生学习效果的评价，二是对教师教学工作的评价。教学评价通常具有管理、导向、调控、动机激发及诊断等功能，有效可信的教学评价是教学活动顺利开展的重要保障。语文教学评价是在语文学科范围内进行的教学评价，即根据语文课程标准，对语文教学目标的实现过程和结果所做的价值判断。[1]语文教学评价既具有一般教学评价的共性，又包含语文学科独特的学科特性。本文以2007年至2016年十年间中国知网CNKI数据库中有关语文教学评价的文献为研究对象，对其进行计量分析，从量化的层面分析近十年来语文教学评价的研究现状和存在的问题，并以此为基础展望语文教学评价未来的研究方向。

一、计量分析结果

1.文献总体数量。以语文教学评价为主题词在CNKI数据库中检索，筛选出2007年至2016年间的相关文献共642篇，其中2008年文献数量最少仅有38篇，2016年数量最多，共有相关文献79篇，平均每年有关于语文教学评价的文献64篇，具体数量分布如图1所示：

图1 2007-2016年语文教学评价相关文献数量分布

从图1中可以看出，有关语文教学评价的文献在数量上除2008年有较明显下降以外，总体上保持着增长的趋势，其中2008年到2011年增幅较大，2011年之后的五年基本保持平稳，略有波动。

2.作者情况。为了不重不漏，在统计作者的信息时，仅将第一作者的情况作为研究对象统计其所属单位及身份。

（1）所属单位。作者单位可分为三类，一是中小学，包括中职院校及特殊教育学校；二是各类教研机构，包括教育部门及相关研究机构；三是高等院校。统计结果见表1。

从表1中可以看出，中小学是近十年我国语文教学评价研究的主要机构，六成以上的相关文献作者出自中小学，占比最高的年份为2012年，占比高达70%，占比最低的2014年中小学所占比例也接近50%；其次，高等院校也是进行语文教学评价研究的重要力量，有33%的作者来自高等院校，2014年更是有46%的作者来自高校；除此之外，仅有5%左右的作者属于各类教研机构，教研机构也为语文教学评价研究贡献了一定成果。

表1 2007-2016年语文教学评价相关文献作者所属单位统计

（2）作者身份。作者身份大致可分为教授、副教授、讲师、研究生及一线教师。在具体的数据统计中，未发现教授级别的作者，故统计表中没有此类别。除此之外，所有的中小学教师和教研员不论职称都归作一线教师，硕士、博士、专职博士后均视作研究生，身份不明的计作其他。具体结果见表2。

从表2中可以看出，一线教师是国内语文教学评价研究的中坚力量，接近七成的作者为一线教师，即使是占比最低的2014年，也有54%的作者属于一线教师。除一线教师外，语文教学评价研究另外的重要力量是高校研究生和讲师，占比分别为20%和11%。具有副教授职称的研究者对于语文教学评价研究较少，通常每年只有一到两人，十年中甚至有五年没有此类研究者。分析各类研究者占比趋势的变化可以看出，2007年到2016年各类研究者占比均是大体稳定中有一定程度的波动。

3.研究方法。由于语文教学评价的大多数文献采用的都是理论分析法，而采用实证研究方法的文献数量较少，且这些文献大多采用了多种研究方法，所以在统计时仅将研究方法划分为理论分析法和实证研究法，实证研究法包括案例分析法、实验法、问卷法、访谈法以及观察法等。统计结果见表3。

表2 2007-2016年语文教学评价相关文献作者身份统计

表3 2007-2016年语文教学评价相关文献研究方法统计

从表3的信息可以看出，近十年理论分析是语文教学评价研究最主要的研究方法，80%的研究使用了理论分析法，尤其是2007年、2008年这两年，理论分析法的占比更是超过了九成。从2009年开始，实证研究的数量开始有了一定程度的增长，但增长的幅度并不大，实证研究数量最多的2014年，占比也仅有26%。将表3和表2进行对比，发现研究生作者较多的年份，实证研究的数量也较多，而绝大部分研究生作者的文献都是其学位论文，其他类型作者对于实证研究的关注较少。

4.研究对象。教学评价通常包括两部分，对学生学习效果的评价和对教师教学工作的评价，所以有关语文教学评价的研究，其研究对象也可分为学生和教师两类，有些研究可能对这两种研究对象都有涉及，则归入其他之中。此外，对研究对象的分类还可以依据他们所处的教育阶段，统计中将其划分为中小学、大学、职业教育、特殊教育，没有明确说明研究对象属于哪一阶段的归入其他之中。具体结果见表4、表5。

从表4可以看出，对学生学习效果评价的研究占据了近十年语文教学评价研究的主流，超过七成的文献与之相关。对于教师教学效果评价的研究一直较少，约有10%的文献涉及此话题，2007年到2011年这类研究的占比波动较大，之后开始趋于平稳。对教学评价的两方面均有涉及的文献在2007年到2008年占比较高，有三成左右，2009年开始大幅下降，2015年又有明显回升，总体上其所占比例在13%左右。

表5的信息表明，有关大学、职业教育、特殊教育阶段语文教学评价的研究数量都较少，所占比例合计不超过15%。而中小学阶段是语文教学评价研究最关注的教学阶段，且所占比例总体上一直处在增长中，2016年已经有超过五分之四的文献将研究的着眼点放在了中小学阶段，这与中小学是语文教学的主要阶段的实际情况相符合。与之相对的是未明确说明研究对象所处阶段的研究，其占比大体上呈下降趋势，这表明相关研究对于不同的教学阶段有了更强的针对性。

5.研究内容。本文将语文教学评价的研究内容分为以下几类：评价的方式方法、评价工具、评价标准、评价原则、评价策略、评价的机制体系、评价的功能影响、评价能力与素养、评价语言、评价观与评价理念。统计结果见表6。

表4 2007-2016年语文教学评价相关文献研究对象身份统计

表5 2007-2016年语文教学评价相关文献研究对象所处教育阶段统计

表6 2007-2016年语文教学评价相关文献研究方法统计

表6显示，语文教学评价的方式方法，评价的策略及评价的机制体系是近十年语文教学评价研究的研究热点，所占比重合计达65%。此外，对于语文教学评价的评价标准、评价语言也有一定数量的研究，其余的研究内容受到的关注较少。

由于语文教学评价的方式方法还可以进一步细分，所以本研究又对154篇关于评价的方式方法的文献进行了更为详细的分类统计，具体统计中，如果某种评价方法仅有一篇相关文献，或文章中涉及多种评价方法则计入其他中。结果显示，多元评价 （15%）、激励性评价 （14%）、发展性评价 （13%）是研究者最为关注的语文教学评价方式，占比均超过了10%。形成性评价 （8%）、档案袋评价 （6%）、表现性评价 （4%）也是较为受关注的研究内容。其他还有过程性评价（3%）、小组捆绑评价 （2%）、非正式评价 （1%）。

二、结论与展望

就文献数量而言，关于语文教学评价的研究总体数量偏少，虽然呈现出增长的趋势，但增长的幅度缓慢。同时相关文献作者大多是一线的中小学教师，缺乏高层次的研究者，这反映出语文教学评价研究总体水平不高。语文是兼具工具性和人文性的特殊学科，语文教学评价是语文教学过程中的重点和难点，然而关于它的研究数量较少且水平较低，这一方面反映出对于语文教学评价的研究较为困难，另一方面也显示了语文教学评价在学术研究领域还尚未受到足够的重视。未来语文教学评价研究需要更多高层次研究者参与进来，开阔研究的视野，提高研究的水平。高层次学者不仅需要给予语文教学评价研究更多的关注，还应在未来的研究加强与一线教师的合作，既提高相关研究的层次水平，又保证研究来源于实践并服务于实践。

从研究方法上看，理论分析是近十年语文教学评价研究最主要的研究方法，研究方法不够多元，尤其是实证研究较为缺乏。很多一线教师的研究虽然在理论分析中融入了自身教学实践经验，但没有使用科学系统的实证研究方法，难以归作实证研究中。当前国际上教学研究的发展特点是在理论的指导下广泛采用实证的方法，教学研究方法呈多元化、实证化的趋势。[2]语文教学评价研究中实证研究方法的缺乏既不符合当下教学研究的趋势，也阻碍了语文教学评价研究水平的提高。未来语文教学评价领域内的研究需要更加注重实证研究，将理论阐述与实证研究紧密地结合起来，运用多种研究方法，提高研究的说服力和可信程度。

从研究对象的角度看，虽然对学生学习效果的评价和对教师教学工作的评价在整个语文教学评价中同样重要，但近十年的研究中对教师教学工作评价的研究热度远远低于对学生学习效果评价的研究。这可能与研究者大多数为一线教师，他们更注重评价学生有一定关联，但也反映出研究者对于如何评价教师教学这一问题的忽视。教与学是教学活动中同样重要且密不可分的两个部分，如果未来的教学评价研究能够更多关注对教师教学的评价，将更有利于促进教学过程中师生的共同发展。

就研究内容而言，语文教学评价的方式方法是语文教学评价研究最为关注的领域，且研究涉及的评价方式多种多样，而多元评价、激励性评价、发展性评价是语文教学评价的方式方法中最热门的研究内容，这表明当下语文教学评价方式趋于多元，且更加关注评价的发展性功能。然而对于评价工具的研究却十分缺乏，虽然人们已经认识到了多元的、发展性的评价方式对于教学的重要意义，但是如何制定信度、效度皆高的评价工具，使合理的评价方式在语文教学评价的实践中真正地发挥效果，还亟待未来的进一步研究。