中文版主观负荷评估法量表和美国国家航空航天任务负荷指数量表评估三级医院内科医生脑力负荷的信效度研究

马琳琳，潘志刚

本研究创新点：

国外对于医务人员脑力负荷的研究起步较早，但国内对此方面的研究较少，虽然本研究存在诸多不足之处，但对三级医院内科医生脑力负荷的研究填补了空白，对医院行政部门进行医生绩效考核及医疗政策制定起到一定借鉴作用。

随着社会的进步，人在劳动系统中的作用发生了根本的变化，脑力劳动取代体力劳动越来越引起人们的重视。在我国社区医疗相对薄弱的背景下，更多的患者即使是轻微疾病仍选择三级医院就诊，造成三级医院人满为患，医生超负荷劳动，导致工作效率下降，医疗差错频发，严重威胁了医疗安全及医务人员安全。脑力劳动强度过大必然会影响工作效率和工作安全，脑力负荷不足易引起工作倦怠［1］。因此，评估脑力负荷并使之处于合适的水平至关重要［2-4］。

国外对脑力负荷的研究由来已久，关于脑力负荷的度量方法已基本完备，包含主任务度量法、次任务度量法、生理度量法、主观测量法［5］，并已广泛应用于评价内科医生［6-10］、外科医生［11-12］、内镜操作者［13-16］及麻醉科医生［17-21］等。

然而，我国对脑力负荷的研究相对滞后。国内学者廖建桥［22］早在1995年对脑力负荷的定义和度量方法进行了总结，指出脑力负荷是一个多维的概念。李曼［23］曾对上海市社区卫生服务中心全科医生脑力负荷进行研究，发现社区医生的执业类别、所在区域及每天接诊人数是影响脑力负荷的主要因素，而年龄、工作年限、性别、工作时间、学历和职称对脑力负荷影响无统计学意义。当前我国三级医院医生面临着繁重的科研压力及临床压力，而国内针对三级医院内科门诊医生脑力负荷的研究基本处于缺如状态。评估医务人员的脑力负荷对医院行政部门及政府医疗政策制定或医生绩效考核具有十分重要的意义。基于李曼［23］的研究，本研究选取与全科医生工作性质相当的内科各专科医生为调查对象，分析中文版主观负荷评估法（SWAT）、美国国家航空航天任务负荷指数（NASA-TLX）量表评估三级医院内科医生脑力负荷的信度和效度，以及不同科室医生脑力负荷的差异，以期开发出一种可以评估我国医务人员脑力负荷的工具，进而运用访谈法分析导致脑力负荷加剧的影响因素及变化规律、分布特征，并指导医院行政部门或医疗政策制定者制定相应的政策措施，保障医务人员脑力负荷处于合理水平。

1 对象与方法

1.1 调查对象 2014年11月—2015年1月采用方便抽样法选取复旦大学附属中山医院内科临床执业医生107例为调查对象。纳入标准：调查当日在门诊工作；内科科室包括呼吸科、心内科、消化科、老年科、内分泌科、肾内科、普内科；理解并愿意半天门诊工作结束后参加本研究。排除标准：调查当日工作与平日工作性质或工作量不同，如医生生病、中途有事。

1.2 调查工具 调查问卷包括医生一般情况调查表及中文版SWAT、NASA-TLX量表。

1.2.1 医生一般情况调查表 医生一般情况包括性别、年龄、学历、工作年限、职称、科室等。

1.2.2 中文版SWAT量表 中文版SWAT量表由李曼［23］翻译和回译，并已在国外广泛使用［24］。SWAT量表是由美国空军某个基地的航空医学研究所开发的一个多维度脑力负荷评价量表，由时间负荷（time load）、努力负荷（effort load）、心理紧张负荷（psychological stress load）3个条目组成。计分方法参考文献［23］，量表总分范围为0～100分，分值越大，表示脑力负荷越大。

1.2.3 中文版NASA-TLX量表 中文版NASA-TLX量表由李曼［23］翻译和回译，并已在国外广泛使用［25］。NASA-TLX量表是1988年由美国国家航空航天局开发的，由心智需求（mental demand）、体力需求（physical demand）、时间需求（temporal demand）、自我绩效（performance）、努力程度（effort）、受挫程度（frustration）6个条目组成，每个条目记0～20分，以1条分为20等分的直线表示，直线的两端分别标示低、高等字样。首先，调查对象根据各条目的详细解释，得出自己的脑力负荷相对应的水平；然后6个条目两两比较，15种排列组合，调查对象选出自己认为与脑力负荷关系更大的一个条目，根据每个条目被选的次数计算权重。总脑力负荷为6个条目得分的加权平均值，即总脑力负荷=心智需求×心智权重+体力需求×体力权重+时间需求×时间权重+自我绩效×自我绩效权重+努力程度×努力程度权重+受挫程度×受挫程度权重。总分换算成0～100分，分值越大，表示脑力负荷越大。

1.3 调查方法 调查员在该医院内科各专科医生结束半天门诊工作0.5 h内，征得医生本人同意后，向其发放调查问卷，调查问卷均已注明调查者的调查目的、意义及填写方法，同时再次向医生解释填写方法，采用无记名填写方式，医生当场独立完成调查问卷，有疑问时由调查员解答。填写完成后调查员仔细检查调查问卷的完整性及有无错误，如发现问题，则立即完善。

1.4 统计学方法 采用SPSS 19.0软件进行数据录入及统计学分析。符合正态分布的计量资料以（±s）表示，两组间比较采用两独立样本t检验，方差不齐多组间比较采用多个独立样本的非参数检验；计数资料以相对数表示。采用内部一致性信度、分半信度、条目与总分的相关性进行信度评价，其中内部一致性信度以Cronbach's α系数表示，Cronbach's α系数＞0.8表示内部一致性极好，0.6～0.8表示内部一致性较好，＜0.6表示内部一致性较差［1］；分半信度以分半信度系数表示，其采用经Spearman-Brown公式校正后的相关系数，要求≥0.8［1］；条目得分与量表总分相关性采用Pearson相关分析，条目得分与量表总分的相关系数≥0.3，表明该条目良好［1］。采用结构效度、区分效度进行效度评价，其中结构效度采用主成分分析评价；区分效度采用极端组法评价，即将医生量表总分从高到低排序，以正、反向总例数的第27%例医生的量表总分分别为临界值，将医生分为高分组和低分组，分析量表及其各条目在两组间差异，如差异有统计学意义，则认为该量表及条目具有很好地区分效度。以P＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 一般情况 共发放调查问卷107份，回收有效问卷105份（2例拒绝调查），有效回收率为98.1%。105例医生中男35例（33.3%），女70例（66.7%）；年龄26～58岁，平均年龄（38.3±6.7）岁；＜30岁11例（10.5%），30～＜40岁62例（59.0%），40～＜50岁27例（25.7%），≥50岁5例（4.8%）；学历：本科5例（4.8%），硕士47例（44.8%），博士53例（50.4%）；工作年限：＜10年51例（4836%），10～＜20年40例（38.1%），20～＜30年12例（11.4%），≥30年2例（1.9%）；职称：初级8例（7.6%），中级70例（66.7%），高级27例（25.7%）；科室：呼吸科15例（14.3%），心内科15例（14.3%），消化科15例（14.3%），老年科15例（14.3%），内分泌科15例（14.3%），肾内科15例（14.3%），普内科15例（14.3%）。中文版SWAT量表总分为（74.8±20.8）分，时间负荷条目得分为（2.6±0.5）分，努力负荷条目得分为（2.4±0.5）分，心理紧张负荷条目得分为（2.1±0.6）分；中文版NASA-TLX量表总分为（69.7±11.5）分，心智需求条目得分为（16.3±3.0）分，体力需求条目得分为（10.2±5.0）分，时间需求条目得分为（17.0±2.4）分，自我绩效条目得分为（8.2±4.6）分，努力程度条目得分为（15.0±3.3）分，受挫程度条目得分为（10.9±3.6）分。

2.2 量表信度分析 中文版SWAT、NASA-TLX量表的Cronbach's α系数分别为0.504、0.516，分半信度系数分别为0.360、0.634，中文版SWAT量表时间负荷、努力负荷、心理紧张负荷条目得分与其总分的相关系数分别为0.846、0.749、0.442（P值均＜0.05），中文版NASA-TLX量表心智需求、体力需求、时间需求、自我绩效、努力程度、受挫程度条目得分与其总分的相关系数分别为0.546、0.451、0.394、0.122、0.596、0.533（P值均＜0.05）。由于中文版NASA-TLX量表自我绩效条目得分与其总分的相关系数＜0.3，故此条目相关性较差，予以删除，形成C-NASA-TLX量表。

C-NASA-TLX量表的Cronbach's α系数为0.645，分半信度系数为0.690，其心智需求、体力需求、努力程度条目得分与其总分的相关系数分别为0.481、0.414、0.378、0.605、0.474（P值均＜0.05）。

2.3 量表效度分析

2.3.1 结构效度

2.3.1.1 中文版SWAT量表结构效度 中文版SWAT量表的KMO 值为 0.552，Bartlett's球形检验 χ2=24.711，P＜0.001，说明适合进行因子分析。在因子分析中，通过主成分分析，共提取特征根＞1.000的公因子1个，累积方差贡献率为51.343%，各条目载荷值为0.573～0.817（见表1）。2.3.1.2 中文版NASA-TLX量表结构效度 中文版NASA-TLX量表的KMO值为0.590，Bartlett's球形检验χ2=117.010，P＜0.001，说明适合进行因子分析。在因子分析中，通过主成分分析，共提取特征根＞1.000的公因子3个，累积方差贡献率为76.508%，各条目载荷值为0.602～0.827（见表2）。2.3.1.3 C-NASA-TLX量表结构效度 C-NASA-TLX量表的KMO 值为 0.607，Bartlett's球形检验 χ2=96.658，P＜0.001，说明适合进行因子分析。在因子分析中，通过主成分分析，共提取特征根＞1.000的公因子2个，累积方差贡献率为67.037%，各条目载荷值为0.542～0.810（见表3）。

2.3.2 区分效度

2.3.2.1 中文版SWAT量表区分效度 根据中文版SWAT量表总分，采用极端组法将医生分为A高分组、A低分组，各28例。A高分组中文版SWAT量表时间负荷、努力负荷、心理紧张负荷条目得分高于A低分组，差异有统计学意义（P＜0.05，见表4）。

2.3.2.2 中文版NASA-TLX量表区分效度 根据中文版NASA-TLX量表总分，采用极端组法将医生分为B高分组、B低分组，各28例。B高分组中文版NASA-TLX量表心智需求、体力需求、努力程度条目得分高于B低分组，差异有统计学意义（P＜0.05）；B高分组中文版NASA-TLX量表自我绩效条目得分与B低分组比较，差异无统计学意义（P＞0.05，见表5）。

表1 中文版SWAT量表因子分析结果Table 1 Factor analysis of Chinese version of SWAT scale

表2 中文版NASA-TLX量表因子分析结果Table 2 Factor analysis of Chinese version of NASA-TLX scale

表3 C-NASA-TLX量表因子分析结果Table 3 Factor analysis of C-NASA-TLX

表4 A高分组与A低分组中文版SWAT量表各条目得分比较（ ±s，分）Table 4 Comparision of score of each item of Chinese version of SWAT scale between A-high group and A-low group

表4 A高分组与A低分组中文版SWAT量表各条目得分比较（ ±s，分）Table 4 Comparision of score of each item of Chinese version of SWAT scale between A-high group and A-low group

组别 例数 时间负荷 努力负荷 心理紧张负荷A高分组 28 3.0±0.0 3.0±0.2 2.6±0.6 A低分组 28 2.0±0.2 2.0±0.2 2.0±0.2 t值 -29.0 -19.8 -5.7 P 值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.3.2.3 C-NASA-TLX量表区分效度 根据C-NASA-TLX量表总分，采用极端组法将医生分为C高分组、C低分组，各28例。C高分组C-NASA-TLX量表心智需求、体力需求、时间需求、努力程度、受挫程度条目得分高于C低分组，差异有统计学意义（P＜0.05，见表6）。

2.4 不同科室医生中文版SWAT量表、中文版NASA-TLX量表总分及其各条目得分比较

2.4.1 不同科室医生中文版SWAT量表总分及其各条目得分比较 不同科室医生中文版SWAT量表总分及其各条目得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05，见表7）。

2.4.2 不同科室医生中文版NASA-TLX量表总分及其各条目得分比较 不同科室医生中文版NASA-TLX量表总分及其心智需求、体力需求、时间需求、自我绩效条目得分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；不同科室医生中文版NASATLX量表努力程度、受挫程度条目得分比较，差异有统计学意义（P＜0.05，见表8）。

3 讨论

3.1 中文版SWAT、NASA-TLX量表的意义 脑力负荷是影响我国医疗安全和医务工作者安全的重要因素。日益加剧的脑力负荷所带来的过劳死及医疗矛盾问题日益受到人们的重视。在此背景下研究出一种可以评估我国医务人员脑力负荷的工具，用来指导医院行政部门或医疗政策制定者制定相应的政策措施，从而保障医务人员脑力负荷处于合理水平，促进医务人员的健康及医疗行业的繁荣稳定，具有重要意义。SWAT、NASA-TLX量表是国际上最常用的2个脑力负荷主观评估量表，其在评估真实的临床环境中医务人员的脑力负荷具有较好的信度及效度，被广泛应用于评估内科诊所医师、外科模拟腔镜手术的操作者、急诊室医务人员、麻醉医师及护士等的脑力负荷。国内李曼［23］已经对这2个量表进行翻译和回译，并应用于上海市社区卫生服务中心的全科医师中，且取得了很好的信度和效度，同时分析了医务人员脑力负荷的分布特征、变化规律及影响因素。因此，本研究在国内外研究的基础上，采用李曼［23］翻译和回译后的量表，分析其能否用于评估三级医院医务人员的脑力负荷及三级医院不同科室医务人员脑力负荷的差异，弥补了我国脑力负荷量表在三级医院医生中应用的空白，有利于丰富和拓展医务工作者脑力负荷的相关理论研究。

表5 B高分组与B低分组中文版NASA-TLX量表各条目得分比较（ ±s，分）Table 5 Comparision of each item score of Chinese version of NASA-TLX scale between B-high group and B-low group

表5 B高分组与B低分组中文版NASA-TLX量表各条目得分比较（ ±s，分）Table 5 Comparision of each item score of Chinese version of NASA-TLX scale between B-high group and B-low group

组别 例数 心智需求 体力需求 时间需求 自我绩效 努力程度 受挫程度B 高分组 28 17.5±1.9 12.7±4.6 17.5±2.0 10.0±5.8 16.4±2.9 12.2±3.8 B 低分组 28 15.7±2.7 7.2±4.6 15.3±2.8 8.3±2.9 13.1±3.2 8.4±2.2 t值 3.4 2.1 4.0 0.7 5.0 0.5 P值 0.015 ＜0.001 0.768 0.356 0.001 0.185

表6 C高分组与C低分组C-NASA-TLX量表各条目得分比较（±s，分）Table 6 Comparision of each item score of C-NASA-TLX scale between C-high group and C-low group

表6 C高分组与C低分组C-NASA-TLX量表各条目得分比较（±s，分）Table 6 Comparision of each item score of C-NASA-TLX scale between C-high group and C-low group

组别 例数 心智需求 体力需求 时间需求 努力程度 受挫程度C 高分组 28 17.4±3.7 13.0±4.2 17.8±2.2 17.6±2.0 13.4±3.4 C 低分组 28 14.9±3.4 7.9±4.5 15.5±3.0 12.4±3.0 9.1±2.2 t值 2.6 4.4 3.3 7.6 5.6 P 值 0.011 ＜0.001 0.002 ＜0.001 ＜0.001

表7 不同科室医生中文版SWAT量表总分及其各条目得分比较（±s，分）Table 7 Comparision of total score and each item score of Chinese version of SWAT scale among doctors in different departments

表7 不同科室医生中文版SWAT量表总分及其各条目得分比较（±s，分）Table 7 Comparision of total score and each item score of Chinese version of SWAT scale among doctors in different departments

注：SWAT=主观负荷评估法

科室 例数中文版SWAT量表总分努力负荷条目得分时间负荷条目得分心理紧张负荷条目得分呼吸科 15 80.5±19.9 2.7±4.6 2.5±0.5 2.1±0.4心内科 15 80.0±19.2 2.6±0.6 2.6±0.6 2.3±0.5消化科 15 79.2±21.6 2.6±0.5 2.5±0.5 2.2±0.8老年科 15 69.7±20.7 2.5±0.5 2.2±0.4 2.1±0.6内分泌科 15 69.7±21.2 2.5±0.6 2.3±0.5 1.9±0.5肾内科 15 75.9±21.1 2.7±0.5 2.4±0.5 2.1±0.7普内科 15 68.7±21.5 2.5±0.5 2.2±0.6 1.9±0.6 F值 7.101 3.118 8.978 6.355 P值 0.312 0.794 0.175 0.385

表8 不同科室医生中文版NASA-TLX量表总分及其各条目得分比较（±s，分）Table 8 Comparision of total score and each item score of Chinese version of NASA-TLX scale among doctors in different departments

表8 不同科室医生中文版NASA-TLX量表总分及其各条目得分比较（±s，分）Table 8 Comparision of total score and each item score of Chinese version of NASA-TLX scale among doctors in different departments

注：NASA-TLX=美国国家航空航天任务负荷指数

体力需求条目得分科室 例数 中文版NASATLX量表总分时间需求条目得分自我绩效条目得分心智需求条目得分努力程度条目得分受挫程度条目得分呼吸科 15 63.7±10.2 14.8±3.2 9.9±3.1 16.9±2.9 9.7±3.7 12.9±3.4 8.3±1.7心内科 15 71.3±11.7 15.7±3.6 12.2±4.8 16.5±2.6 6.1±4.9 16.8±2.1 11.3±2.8消化科 15 73.2±14.0 17.1±2.4 11.3±5.5 17.7±2.7 6.9±5.1 16.8±2.8 10.8±3.6老年科 15 73.3±6.8 16.7±3.3 12.5±4.7 16.7±1.9 9.2±5.0 14.9±2.9 14.1±3.1内分泌科 15 67.2±12.5 16.6±2.6 8.5±5.1 17.7±1.9 7.4±4.5 14.5±4.0 9.1±3.0肾内科 15 70.8±9.2 17.5±1.7 8.2±5.9 17.3±1.8 9.0±3.4 14.1±3.0 11.1±4.0普内科 15 68.3±13.4 15.7±3.1 9.0±4.3 16.3±2.9 9.5±5.0 15.0±3.0 11.8±4.0 F值 8.011 10.357 11.862 6.909 9.923 12.386 24.182 P值 0.237 0.110 0.065 0.329 0.128 0.012 ＜0.001

本研究结果显示，中文版NASA-TLX量表总分为（69.7±11.5）分，李曼［23］对社区全科医生调查的结果为（67.9±11.5）分，其均高于国外研究结果［8，26］。究其原因，我国三级医院人满为患，尚没有形成完善的分级诊疗机制，患者更倾向于大医院就诊，造成医生脑力负荷过重；而国外分级诊疗机制健全，基层医疗机构即能满足大部分患者的医疗需求，患者需要经基层医院的转诊才能进入上级医院就诊。

3.2 量表信度检验 信度系数也称为内部一致性系数，是用来评价量表可靠性及稳定性大小的指标，其范围为0～1，信度系数越大，代表测量的结果越可靠，若信度系数＜0.6，则代表量表的可信性较差，需要进一步修正［1］。信度系数包括多种，最常用的为内部一致性Cronbach's α系数，其主要是验证量表的同质性；其余还包括重测信度系数及折半信度系数，前者主要验证量表多次测量的可靠性和稳定性，后者是将量表按条目的奇偶或者前后顺序分为两个部分，检验这两部分的相关性。本研究结果显示，中文版SWAT量表Cronbach's α系数为0.504＜0.600，分半信度系数0.360＜0.5，故此量表的可靠性和稳定性较差［1］；中文版SWAT量表时间负荷、努力负荷、心理紧张负荷条目得分与其总分的相关系数分别为0.846、0.749、0.442，均＞0.300，提示各条目测定的内容与量表整体内容相关性较好［1］。中文版NASA-TLX量表的Cronbach's α系数为0.516＜0.600，故此量表的可靠性和稳定性较差［1］，分半信度系数为0.634＞0.500；中文版NASA-TLX量表自我绩效条目得分与其总分的相关系数仅为0.122，其余条目得分与其总分的相关系数均＞0.300，可见除自我绩效条目外，其余条目的测定内容与量表整体内容相关性较好［1］，故将此条目予以删除，删除后的量表称为C-NASA-TLX量表，其Cronbach's α系数为0.645，分半信度系数为0.690，其心智需求、体力需求、时间需求、努力程度、受挫程度条目得分与其总分的相关系数均＞0.300，说明删除自我绩效后的量表各条目的测定内容与量表整体内容相关性较好［1］。

3.3 量表效度检验 量表的效度是指量表测量结果的正确性或有效性，即一个调查量表能够测量出研究者想要测量的特质的程度。本研究从结构效度和区分效度评价量表的效度。所谓结构效度，是指测验分数能够说明心理学理论的某种结构或特质的程度，其最普遍的检验方法是因子分析法，即从量表所有条目中提取公因子，如提取出的各个公因子分别和某一特定的变量有着高度关联性，则这些公因子便代表了测量量表的基本结构；因子分析中，结构效度主要包括两方面，即累积方差贡献率及载荷值。区分效度一般是指同一个量表内的不同条目之间的比较。将量表总分从高到低排列，高分组为得分前27%，低分组为得分后27%，如果两组某条目差异无统计学意义，则认为该条目不具备较好的区分效度。本研究结果显示，中文版SWAT量表的KMO值为0.552，Bartlett's球形检验χ2=24.711，P＜0.001，说明适合进行因子分析；在因子分析中，通过主成分分析，共提取特征根＞1.000的公因子1个，累积方差贡献率为51.343%，各条目载荷值为0.573～0.817；说明中文版SWAT量表的结构效度较好。中文版NASA-TLX量表的KMO值为0.590，Bartlett's球形检验χ2=117.010，P＜0.001，说明适合进行因子分析；在因子分析中，通过主成分分析，共提取特征根＞1.000的公因子3个，累积方差贡献率为76.508%，各条目载荷值为0.602～0.827；说明中文版NASA-TLX量表的结构效度较好。C-NASA-TLX量表的KMO值为0.607，Bartlett's球形检验χ2=96.658，P＜0.001，说明适合进行因子分析；在因子分析中，通过主成分分析，共提取特征根＞1.000的公因子2个，累积方差贡献率为67.037%，各条目载荷值为0.542～0.810；说明C-NASATLX量表的结构效度较好。总体上，3个量表的结构效度均较好，可以用来区分不同医师脑力负荷的不同水平。A高分组中文版SWAT量表时间负荷、努力负荷、心理紧张负荷条目得分高于A低分组，说明SWAT量表的区分效度好；除时间需求、自我绩效、受挫程度条目外，B高分组中文版NASA-TLX量表心智需求、体力需求、努力程度条目得分高于B低分组，说明此量表整体区分效度差；C高分组C-NASA-TLX量表心智需求、体力需求、时间需求、努力程度、受挫程度条目得分高于C低分组，说明删除自我绩效后的量表区分效度好。

3.3 不同科室医生中文版SWAT、NASA-TLX量表总分及其各条目得分比较 本研究结果显示，不同科室医生中文版SWAT量表总分及其各条目得分无差异，说明不同科室医生脑力负荷差别无统计学意义。不同科室医生中文版NASATLX量表总分及其心智需求、体力需求、时间需求、自我绩效条目得分无差异，不同科室医生中文版NASA-TLX量表努力程度、受挫程度条目得分有差异，说明除努力程度即受挫程度条目外，其余条目在评估不同科室医生脑力负荷水平时差别无统计学意义。究其原因为：（1）样本量不足，无法判断样本是否服从正态分布；（2）国内三级医院医生工作繁忙，其虽同意进行问卷调查，但无法认真完成问卷填写；（3）差别无统计学意义。

3.4 本研究不足 本研究在评价信度、效度的同时欲分析不同科室医务人员的脑力负荷水平，但每个科室样本量仅15例，而且仅选取一家医院的内科各专科医生作为调查对象，样本量不足，其代表性也较差，因此在今后的研究中，需进一步扩大样本量及地域跨越性，为研究我国医务人员的脑力负荷水平及其相关因素分析提供简便高效的测量工具。本研究样本抽样方法为方便抽样法，今后可采用分层抽样法进一步选出有代表性的样本进行分析。

综上，中文版SWAT量表虽然结构效度及项目区分度较好，但内部一致性信度较差，仍不适合用于评估三级医院内科医生脑力负荷；中文版NASA-TLX量表与SWAT量表信效度相似，但删除自我绩效条目后的C-NASA-TLX量表信效度较好，可以用于三级医院内科医生的脑力负荷研究。三级医院不同科室医生总脑力负荷差别无统计学意义。

作者贡献：马琳琳、潘志刚进行文章的构思与设计、可行性分析；马琳琳进行文献资料收集、整理，撰写论文，并对文章整体负责，监督管理；潘志刚进行论文的修订、质量控制及审校。

本文无利益冲突。