明清《文心雕龙》研究述评

丁友芳

关于《文心雕龙》在古代的接受状况，学术界多位大家对此问题做过探讨，目前专就该问题出过专著者就有杨明照、张文勋、张少康、汪春泓。虽是大家，但也非尽善尽美。

杨书附录是原始材料的梳理，分类甚为详细，具有重要的文献研究价值，目前凡研究该问题的材料基本都来自此书。二张的研究主要是将杨氏的材料进行论述，以此作据，演绎了一部《文心雕龙》在古代的接受史。材料虽不错，演绎却有待商榷，有些观点有刻意拔高刘勰及其书在古代地位的嫌疑，但总体来说，还算客观，尤其是张文勋先生，论述体系严密周全。汪书晚出一年，但刻意抬高《文心雕龙》在古代的影响力要比二张来的更为强烈，将刘勰之后的文学现象，都尽可能在《文心雕龙》中寻找理论源头，以表明《文心雕龙》影响较大，甚至把刘勰提到了拯救时弊的高度。很明显，汪先生的很多观点，并不符合《文心雕龙》的真实面貌，对一些文学现象的解释有背离真相之嫌。《文心雕龙》“体大虑周”，方方面面均有涉及，若按此标准，则整个文学史就是一部《文心雕龙》影响史了。中国传统文学中的很多东西都体现在创作上，不能单纯的从理论到理论的分析。

鉴于此，要客观的评价《文心雕龙》对后世的影响实为不易，尤其是今天在离传统越来越远的时代，受西方系统诗学理论的影响，我们都预先期待我们的系统论“文”著作在传统的影响力也是巨大的。

一、明代的《文心雕龙》

明代自弘治、嘉靖、万历间，《文心雕龙》凡经五刻，而至万历年间以后，影响较大的天启二年梅庆生音注本、王惟俭训诂本，以及杨慎批点本。可见明代《文心雕龙》研究已有规模。

杨慎批点《文心雕龙》，在明徐㶿校汪一元私淑轩刻本、万历三十七年和天启二年梅庆生音柱本以及凌云刻本都可见到。明人喜五色圈点，杨慎以圈点方式开启了明代整个《文心雕龙》研究的起点。日后，曹学佺、徐㶿、梅庆生等校注，均在杨慎批点基础之上。另外，据日本户田浩晓《〈文心雕龙〉梅庆生音注本的不同版本》叙述，梅氏音注本至少有六个版本。这是继杨慎之后，《文心雕龙》在作注方面取得的又一较大成果。梅氏所作音注本遍稽各版，吸收了当时此前的“龙学”成果，除独到见解外，亦择取众家成果，其裁断本身可体现其眼光之高，故在当时就既是集大成又是奠基性著作。关于王惟俭之训故本。清王世祯《池北偶谈·谈艺四》载“钱牧斋于万历后文士，独许祥符王损仲俭为博雅。王尝删定《宋史》，累年求之不得，惟见其诗文二卷，《古事抄》、《玺史》、《史通》、《文心雕龙》二训故，凡若干卷。”王氏得钱牧斋深为钦许实为不易，且其著述《雕龙》、《史通》二书训诂为清王士祯所推崇，可见其造诣精湛。王氏在卷首《凡例》介绍了他为《文心雕龙》作注的基本思想，意在矫正晚明以来以性灵自矜之创作风气。曹学佺曾对明闵绳初刻五色套印本《文心雕龙》作过评语。

除了版本的校勘於注释外，明代人对《文心雕龙》也有较多正面评价：

陈懿典于《陈学士先生初集》卷二：“昔刘勰因文章之弊而着《文心雕龙》”。

戴君恩《剩言》卷十四：“陆士衡《文赋》、刘勰《文心雕龙》才士须是句句研究，字字推勘，下笔乃不致草草。”

王维桢《槐野先生存笥稿》卷二十九：“《文心雕龙》二册抄毕，专复是书评校极精探，作者之窟游秇君子不睹斯道，徒以资之所近爲词，终蹈襄野之迷，兹读览再四，爱之又爱之也。”

类似评论甚多。从中可知，明人普遍开始接受《文心雕龙》，其实他们不仅接受了该书，还对《文心雕龙》有了研究性的关注。

王惟俭曾在《〈文心雕龙〉序》言“余反覆斯书，聿考本传，每怪彦和晚节，燔其鬓发，更名慧地，是虽灵均之上客，实如来之高祖也。乃篇什所及，仅“波若”之一语；援引虽博，罔祗陀之杂言。岂普通之津梁，虽足移人；而洙泗之畔岸，终难逾越者乎？”说明明人已经注意到了刘勰与佛学之关系。

二、清代的《文心雕龙》

清代对《文心雕龙》校勘者，当推黄叔琳《文心雕龙辑注》为首。官修《清通志》卷一百四艺文略有“《文心雕龙辑注》十卷黄叔琳撰”。《四库全书总目》：“《文心雕龙辑注》十卷江苏巡抚采进，本国朝黄叔琳撰”。黄氏承明人，继续推进将“龙学”研究。重要者尚有纪昀、何焯、郝懿行、孙怡让等。

黄叔琳收罗明以来各类版本的《文心雕龙》，在梅氏音注、王氏训故基础上结撰而成。杨明照在《文心雕龙校注拾遗》中指出黄校出53个字，在不曾见到唐写本基础上，黄氏及其幕僚确实了不得。无怪黄注本成为清代中叶以来最通行的版本。近代范文澜注既针对黄注。但在黄、范之间，还有一个李祥，他曾在《国粹学报》上发表的《文心雕龙黄注补正》，很有学术含量，得到杨明照的肯定，并吸收了其研究成果。这些先生在《文心雕龙》的传承上，做出了巨大的贡献。

除了黄氏外，纪昀在清代“龙学”史上，贡献亦不可小觑。纪昀除了评论《文心雕龙》原书，还对黄氏作品给予评论。就前者而言，纪昀对《文心雕龙》体制结构的认识上，有重大的进步：“其书原道以下二十五篇，论文章体制；神思以下二十四篇，论文章工拙，合序志一篇为五十篇。”纪昀眼光深刻独到，这个认识在传统中是空前的。说明清代对《文心雕龙》的认识已经超越了单纯的考证注释，深入到了义理层面。纪氏对黄注也发表了一些意见，在《四库全书总目提要集部》四十八《诗文评类一》之《文心雕龙辑注》十卷一篇中，纪氏已集中地发表了对《辑注》的评价：“谓宜从王惟俭本，而篇中所载，乃仍用梅本，非用王本，自相矛盾。……而引明人赋范，尤多不得其根柢，然较之梅注，则祥备多矣。”

此外，郝懿行对《文心雕龙辑注》也有过批评，他曾经校《文心雕龙》，现藏吉林大学图书馆，郝氏批校共220则，其校勘已作杨明照《文心雕龙校注拾遗》重要参考，被充分吸收。

清代对《文心雕龙》评价比明代更为饱满一些，不仅仅是正面的，反面的也不在少数。

章学诚《文史通义》：“《诗品》之于论诗，视《文心雕龙》之于论文，皆专门名家勒为成书之初祖也。《文心》体大而虑周，《诗品》思深而意远。盖《文心》笼罩群言，而《诗品》深从六艺溯流别也。”

冯班《钝吟杂録》卷四：“大率文章体制，须以《文心雕龙》、《文选》两书为据。”

以上均正面评论，与明代相比，清人对《文心雕龙》更为赞赏，且肯定的价值点更接近我们今人标准。当然，除了赞赏，批评亦是难免：

王世祯《师友诗传录》：“故陆机之《文赋》、刘勰之《文心雕龙》，言非不工也。而试取平原之诗赋，与彦和之文笔，平心读之，能实其言者盖寡。”

史念祖《俞俞斋文稿初集》：“刘彦和《文心雕龙》稽古探源，与文章能道其所以不溺六朝浅识，此由心得，不关财富也；其为文亦称赡雅。然征引既繁，或支或割，辞排气壅，如肥人艰步，极力腾踔，终不越江左蹊径，亦毋尤才富，习囿之也。”

无论批评还是赞赏，在明清两代，《文心雕龙》决不能用沉寂或空白来形容。尤其是在清代，《文心雕龙》大有市场，经学家，文学家均有关注该书。但也宜过度拔高《文心雕龙》的地位，毕竟它在传统文献目录中属于集部末流。

三、结语

客观的说，《文心雕龙》在古代并不像有人认为的“对古代文学和文论产生了广泛的影响”。即使是现代人认为的系统著作，古代人也并不认为其影响力与地位就高，从它附在总集的末尾就已经充分地反映出其在古代的实际地位了。

那么《文心雕龙》对文学的实际影响有多大？古代传统中，一本书的地位高低及其影响力主要看历代对其作注多少，这是量化衡量标准之一。《文心雕龙》在绝大部分时间里都是寂寞的，明代才开始有王惟俭的音注，真正对其有较详细的注的是晚清的黄叔琳，现代以来随范文澜注与杨明照校注的出现，《文心雕龙》才成为热门学术对象。从实质情况来看，从梁代到清代，《文心雕龙》的影响力加起来也远比不了一篇《毛诗序》，实在很难说《文心雕龙》在古代产生了“广泛的影响。”刘勰自己提倡的“原道”“宗经”“征圣”表明刘勰有意识向儒家正统思想靠拢，以此来提高自己著作地位的心理。

但是另一方面，《文心雕龙》能够流传到今天，不仅没有像同时代的《文章留流别》等文论那样亡佚，反而影响力越来越大，这即与前代人对其或明或暗的接受与传播有关，也与其自身的价值有关。以上通过简单的梳理，我们可以清晰的看到至少在明清该书并不向人们通常认为的《文心雕龙》在古代的漫长时期是空白的。我们今人能够看到《文心雕龙》的基本原貌，说明它的流传从未中断。

因此研究《文心雕龙》接受史，要避免两个极端，过度的拔高它在传统中地位，或者忽视它的存在，将其视历史的为空白，均不可取。实际上，《文心雕龙》研究真正繁荣发展是在二十世纪下半期开始，从近代的李详《文心雕龙》补注开始，产生了黄侃、范文澜、刘永济、以及当代的早期的王立器、杨明照 、周振甫等，还有香港饶宗颐，王梦欧、潘重规，甚至日本户田浩晓、目加田诚等涌现出一大批“龙学”专家，《文心雕龙》得到了无与伦比的关注。这与西方传统对系统诗学评价甚高有很大的关系，这正是《文心雕龙》在现代中国得到关注的重要原因。对传统的重新发现本是值得欢心的，很庆幸我们发现了《文心雕龙》的巨大价值，但这个价值不是建立在西方诗学观念之下的，一方面我们要正视《文心雕龙》在传统的真实状况，另一方面我们需要立足在传统本身来，来发掘其价值。

注释：

①《四库全书总目提要集部》四十八《诗文评类一》有：“是书自至正乙末刻于嘉禾，至明宏治、嘉靖、万历间，凡经五刻。”

②李祥《〈文心雕龙〉黄注补正序》说：“《文心雕龙》有明一代校者十数家，朱郁仪、梅子庾、王损仲其尤也。梅氏本有注，取小遗大，琐琐不备。北平黄坤圃侍郎注本出，始有端绪。复经献县纪文达公点定，纠正甚多。”

③该类材料来自来自爱如生数据库·中国基本古籍库。

④杨明照《〈文心雕龙〉校注拾遗》，1982年版，第427页，此处收录了纪昀对黄书琳《文心雕龙辑注》的评论：“书琳因其旧本，重为删补，以成此编。其譌託字句，皆据诸家校本该正。”

⑤杨明照.《文心雕龙》校注拾遗［M］.上海:上海古籍出版社，1982:425.

⑥杨明照.《文心雕龙》校注拾遗［M］.上海:上海古籍出版社，1982:428.

⑦张少康，汪春泓，等.《文心雕龙》研究史［M］.北京:北京大学出版社，2001:前言.

⑧引自杨明照：《〈文心雕龙〉校注拾遗》，第18页。原是吴熙在《对于刘勰文学的研究》一文中提出的说法。原文见梁溪图书馆标点《文心雕龙》卷首。