关于电影《芳华》的讨论

主持人

：宋家宏（云南大学教授、云南省文艺评论家协会副主席）

讨论者：

云南高校教师、作家及研究生10人

记录整理：

余 莉 蔡漾帆 唐诗奇

时 间：

2017年12月30日

地 点：

云南大学文津楼216室云南文学研究所

主持人宋家宏：

电影《芳华》公映后引来热议，不同的观众，不同的群体对这部电影有不同的看法。我们今天约请了几位不同年龄段的同仁，参与“云大评刊”论坛，一起来说说这部电影。我先来介绍一下。刘敏、蔡漾帆、唐诗奇都是90后，是云大在读研究生。陈林是80后，苏州大学博士毕业，现在云大做博士后研究。70后有谢轶群和郭鹏群，他俩是“云大评刊”的老成员，谢轶群现在是云南艺术学院的教师，在云南搞流行文化研究的非他莫属；郭鹏群现在是昆明学院的教师，做云南电影研究已经很有收获，获过省社科奖。60后有作家胡性能，还有吴红老师，大家可能不太熟悉，她现在是中学语文教师。50后就是我和云南民族大学的黄玲教授。

好的，我们就开始吧！说的时候尽量放开，畅所欲言，整理时我们会有所注意。今天我们反过来，以年龄为序，年轻人先说，从“90后”开始，这样你们才能够畅所欲言。

一、你被感动了吗？

主持人宋家宏：

谁最年轻？唐诗奇。

唐诗奇（云大现当代文学研究生，90后）

：从感性方面看，我在电影院确实是看哭了。在电影院当时挺感动的，觉得拍得挺好的，但是回来之后我思考了一下，觉得涉及到的很多层面的东西，电影只是点到为止，我觉得还是很遗憾。

主持人宋家宏

：让你流泪的是哪些地方？

唐诗奇：

何小萍在精神失常后，月下独舞的那一段。结局时刘峰和何小萍在车站里相互依靠。毛主席逝世后，黑幕随着鼓点从红墙上落了下来。就是这些。

蔡漾帆（云大现当代文学研究生，90后）：

这个电影我是昨天才看的，但之前浏览了很多评论，影响到了我的观影感受。昨天晚上看的时候，我不能说这个电影整体上感动了我，但有的细节还是确实搏人泪点。其中一段就是刚刚唐诗奇说的，何小萍的月下独舞那一段。另外一段就是何小萍在前线抢救伤员时，小战士向何小萍交代遗言，何小萍在旁边流泪，在这个瞬间，房子被火炮轰塌了。还有一个就是电影中，何小萍一直默默地喜欢刘峰，这个情感是很复杂的。

刘敏（云大现当代文学研究生，90后）

：看电影的过程中我是哭了好多次，但是从电影院出来，回去的路上我就有些清醒，有种中了导演的圈套的感觉。影片中涉及到特定年代的情节，令我想到之前看过的余华的《活着》与《兄弟》。心里不禁产生一种疑惑，不知道究竟哪一种作品阐述的是真相？电影中最打动我的，要属影片后半部分的战争场景。落泪最多的情节，惨烈的战斗结束后，刘峰命令剩下的队员继续去执行任务，自己却选择留在原地，守着牺牲的战友，等待后方来人。他身上军人的英勇与情义打动了我。我的心情很复杂，觉得刘峰很悲哀。他的崇高精神却又与个人的失意、委屈纠缠在一起。

陈林（云大中国现当代文学博士后，80后）：

我看的时候没有落泪。但电影还是有些情节打动了我，比如得到大家公认的何小萍“月下独舞”的那一段。还有影片前半段，何小萍与她父亲通信的那一段。不过从作品来讲，那个桥段其实早在伤痕文学的时候就是非常俗套的了。当然确实很令人感动。还有就是何小萍和萧穗子在战场上重逢时的那个拥抱，其实她们之前的感情也谈不上好，基本上何小萍是一个被孤立出来的人，但是被逼到生死时刻，完全别样的环境之中，她们的感情变得弥足珍贵。 整体来说它的细节或者战友情，带来的又不仅仅是感动，比如90年代的时候，刘峰的假肢被打落，那是一种痛心。电影的细节做得比较成功的，直击观众的内心，这一层面他是做到了。

郭鹏群（昆明学院副教授，70后）：

看完这个电影还是有感动的地方，但到底是不是感动还说不清楚。第一个就是：刘峰要走了，他要把奖状扔掉；何小萍有一个主演的机会，但是她却调换体温计拒接。我觉得这是两个非常善良的人，在那个年代的心死，以及对某种荣誉的拒绝，还是令人震撼。冯小刚能把电影拍到这个程度，还是可以的。脱离时代背景来看，这个电影表现的是两个最善良的人，他们的屈辱与接受过程，是一种悲剧。两个备受打击的人最后拥抱在一起，具有普遍的人性存在，已经具有艺术上的高度。不谈时代，只是讲电影情节，感动还是常在的。

谢轶群（云南艺术学院教师，70后）：

郭师兄讲的我相当赞同。我深深地被这个电影感动了。这对于评论者来说似乎成了一个不太光彩的事情，似乎是失去了居高临下的角度，失去了理性的态度，但是我决不隐瞒真实感受。感动的地方主要在：第一是她在被窝里打着手电筒写信的时候，第二是送刘峰走的时候，第三是何小萍 “月下独舞”的时候，还有结尾刘峰单手拥抱何小萍的时候。但文工团散伙饭上合唱《驼铃》我没感动。感动我的内核在于：这是在时代的洪流中凡人、好人与命运搏斗的悲歌。这两个主角遭受了重重厄运，被那个时代摧残，但是他们都守住了人性最高贵的地方，善良没有改变；或者反过来说，因为他们不愿意损害自己灵魂的高贵面，不愿意被时代环境改变，所以受到这么多的厄运与摧残。演员高超的演技起的作用不可忽略，刚陈林博士说何小萍写信的情节很“俗套”，可她演得太好，泪水从鼻尖上一滴滴往下滴，真切感人。

吴红（昆明女子中学教师，60后）：

事先看完小说，作品还是比较迎合中国观众的心理的。看到有些细节哭了，尤其是何小萍收到她爸爸的信。因为在我的生活中，周围的人有过亲身的经历。小说的开头，就写出在那个环境之中，要你的时候用你，不要你的时候就把你抛弃。1983年的时候，我采访过一个参加战役的小战士；打仗时害不害怕？他说：当然害怕，我不打死他 ，他就打死我，特别想回家。我也会被无数的情节打动，冯小刚在今天，能拍成这样已经不错了。

胡性能（云南省作家协会副主席，60后）：

这个片子应该是我们这个年纪看的，是另一个版本的“致我们逝去的青春”。中国的导演在其艺术实践中，总是试图在夹缝中寻找一种可能，以便能委婉地把自己的内心的意愿传达出来，因为种种原因，我们在接受的时候，信息是大量流失的。

具体说到这个片子，当音乐《绒花》响起的时候，一下子勾起我们对青春时光的怀念。从《小花》里的《绒花》，到《芳华》里的《绒花》，30年的时光不见了。所以听到那段熟悉的音乐，内心是有所触动的。

第二个就是何小萍，她的出身比较特殊。《芳华》中的刘峰和何小萍，实际上是代表了那个时代的两类人，一类是被欺凌的，一类是得意的。一个出身不好，好不容易有了一个窄缝进到部队；一个是部队里学雷锋的标兵。他们俩有反差，为什么会走在一块，待会我会讲。通过电影中父亲给女儿写信，你还是能看到，特殊时代对亲情的那种撕裂，内心会有触动。

第三个月下独舞。导演还是有想达到泪点的愿望和意图：一个神经失常的人，通过舞蹈才能回到个人的世界。这个故事比较感动的原因：一个是时光流逝对我们这一代人的冲击，第二个是特定时代对亲情的撕裂，第三个是极度个人化的体验。

黄玲（云南民族大学教授，50后）：

我看到网上有个对观影后的总结:50后的流泪，60后的感慨，70后的感动，80后的新鲜。但是到我这好像不够准确，我不好意思地说，我看了一滴眼泪没留。好像现在泪点太高了，年纪越大越不容易掉眼泪了，但是不等于不感动。冯小刚当年是跟着王朔他们这帮大院子弟后面的，我觉得这正是他可贵的地方，他出身也是平民百姓，他的这些作品，打上了平民百姓的烙印，包括他的这个点——同情弱者关注弱者。因为在那个群体当中，一个就是被大家欺负的何小萍，一个就是没有人看到的刘峰的内心，作为先进人物也是弱者，他自己拼命地撑着，有很多因素在驱动着他先进，他必须要保持一种先进的姿态，要放弃很多东西，才能够得到他的那一种瞻仰。从这个角度，这两个人放在一起，我觉得是非常讲究的。我感动的是冯小刚的平民视角，整个过程虽然没有流泪，但看到心里面还是很难受的，也许到我们这更多的是一种悲悯的意识。冯小刚和严歌苓的悲悯情怀，这一点让人比较感动。还有就是冯小刚也很不容易，电影要容纳的东西太多了，所以塞进去的东西太多，点就铺得太开了，不是很集中的写一个人物的命运，有的时候视觉上看得眼花缭乱，感动也就集中不起来，基本上就是这样一个初步的印象。

宋家宏（云南大学教授，50后）：

今天我是主持人，但我更想说话。说实在的，我看这个电影一直没怎么感动，更没有流泪，我只有悲悯。我确实对里面的人有悲悯，进而悲悯我自己，成长在那样一个时代。继而悲悯我们这个国家、这个民族。这个作品只是拉开了那个混乱年代一个小小的帷幕，让我们浮光掠影地看了一下，就感动了这么多人。你想，如果我们真的可以把那个时代写出来，它将是这个民族最宝贵的精神财富，然而我们不能，这就是这个国家、民族最可悲的地方。一个民族遭受了巨大的灾难，但是你却不能说。俄国十二月党人，他们的妻子伴随着他们被流放到西伯利亚，这个事件本身，构成了俄罗斯民族最宝贵的精神财富，那些贵族妇女的行动鼓舞着世世代代的俄罗斯人。可是我们呢？起码那10年，多少人间的悲剧故事，没有积淀下有价值的精神财富来，没有成为文字，产生影响。冯小刚浮光掠影地拍了一点，就感动了这么多人，让这么多人哭。你想想，有多少人和事远远超过了这部电影！再过些年冯小刚的电影将成为写“文革”的最好的作品，多可怕啊！尤其是一些人说这部电影“写出了我们的青春”，我绝不认同。我们哪里配有这样的青春！人家是军人，是女兵，是时代的佼佼者。那个时代部队文工团的人走在大街上都是万人仰慕的人。部队文工团，那时是一些干部子弟逃避上山下乡最好的去处，即使在军队里文工团的人也是高人一等的。

如果说感动，何小萍从小在家庭里被当作一个拖油瓶，那段生活是让我感动的，但恰好是那段生活在电影中没有一个镜头，用一封简单的信给带过了。一个人长达十几年的寄人篱下的悲苦生活，一封信几句话就带过去了。这部电影有很多失真的地方，不合逻辑的地方。包括你们最感动得流泪的月光下的舞蹈，之前的逻辑就不清晰。很难想象这两个年轻人在那个时代会拒绝荣誉。只有非常成熟的人，才会拒绝群体给他的荣誉，包括刘峰，他怎么舍得把他那些视为生命的东西扔掉？在那个时代，那是证明他价值的唯一的东西，这是他的生命。

胡性能：

刘峰把奖状丢了是不合情理的，那个年代的人被孤立，想的都是我要赶快回到群体中！通常他会把奖状带到新单位去，证明自己。

宋家宏：

还有何小萍，她在那个时候她怎么可能拒绝演出，那是她唯一的机会，是她朝思暮想的机会。她那么成熟地看透那个集体？怎么可能！无数的人在高压之下是渴望求得给予高压的群体的接受，这是无数知识分子自觉接受“改造”的心理动因。中国人开始怀疑起来是“九·一三”事件，粉碎“四人帮”后思想解放运动还进行得那么艰难，正是还没有成熟起来。对一个群体的冷漠、心死，不可能在那时候，更不可能存在于一个20来岁的女兵心里。还有何小萍去送刘峰更不真实，她不敢！犯了错误，而且是男女关系的“流氓”，被组织抛弃的人，她何小萍一个女孩敢去送？这个场景就是对那段历史残酷性的不理解。她有可能悄悄地掀开窗帘目送他走，但绝不敢明目张胆地公开送他。

胡性能：

这点我不是很赞同，她如果是被群体接纳的人，也许会悄悄地送。可是何小萍本身就是被孤立的，她无所谓。还有个重要的力量：爱情，这也是她送刘峰的一个原因。

宋家宏：

我感受就是时代背景浮光掠影地过去了，这样的作品，能够让这么多观众流泪，我觉得这是这个民族的悲哀。我不断地看到电影里逻辑上的漏洞，让我无法感动。电影的第一个场景就虚假，刘峰根本没有权利也没有胆量隐瞒何小萍的出身。何小萍是分队长招的，刘峰完全可能不知道何小萍的身世；知道了，他是不敢隐瞒的，那是对组织不忠！他这个活雷锋敢吗？何小萍受歧视，是因为她的汗臭，还是她的出身？电影不敢挑明，似是而非。

陈林

：我的感觉还是和宋老师很相似的。虽然是50后和80 后，但是代沟没那么明显，很多看法是一致的。我很不理解刚才两位师兄说的，那个时代，两个善良的人，在一起遭受了什么，然后就感动了我们。我就不太理解，一种空洞的善良，就能感动我们吗？如果两个人都是被抽空的，然后因为所谓的“善”，他们又走在了一起，而不是让我们看到人性，或者时代的复杂性。这种模式化的套路，会感动我们吗？

谢轶群：

抽空的意思就是简单化、概念化的。

郭鹏群：

他的意思是刘峰这种人不可能出现。

胡性能：

那个时候是可能出现的。

陈林：

我的意思是，刘峰这个人物他内在的复杂性是完全被遮蔽了的。在70年代，他有可能是被塑造的。但是电影中有几个转折点，80年代和70年代交锋的时候，90年代的时候，这个人一直没有什么变化，只有“善良”，与时代无关，他没有内心的矛盾。

二、对电影的整体评价

主持人宋家宏：

大家对这部电影从整体上如何评价？

唐诗奇：

首先我觉得，就像大家说的冯小刚敢来拍这个电影就是一个非常有益的尝试，也是非常勇敢的。因为，我们这一代人大多数已经没有什么历史感了。冯小刚能浮光掠影的来揭开这一角，我觉得就是一种启蒙。其次，我觉得这部作品是以冯小刚为代表的那一小部分人的芳华，而不是像影片结尾所说“以此篇致敬你们和我们的芳华”。他所展现的只是小部分人的芳华，并不具有普遍性和代表性。而且这个“芳华”也是被他美化了的，严歌苓写的其实是一部反思和自省的忏悔录，但是被冯小刚拍成了一部青春回忆录。

蔡漾帆：

其实我一开始看这部作品就有很多怀疑，刚刚老师们讲的它失真的地方。因为我们毕竟没有经历那个时代，所以我看的时候，我会一直在问：确实是这样的吗？他展现的是真的吗？而且他这部电影有一个缺陷就是他表达的东西太多，所以会有一些散，所以说为什么没有给人大的感动，只是在细节上夺取了泪点。它表现人性，但又不够彻底，它展现时代的悲剧，也是不彻底。但总体说我还是很喜欢这部电影。

刘敏：

这部电影给我的感觉就是它已经满足了观众的视觉审美需要，比如电影的前半部分的青春的暖色调与后半部分的阴冷的沉郁色调。但冯小刚想讲大时代，但是又涉及到了敏感的时间，所以他只是浅尝辄止。主题和叙事显得有一些矛盾。比如中间有一段：刚用月下独舞来完成对这个集体的控诉，接着就用文工团解散的散伙饭来缅怀这个大家庭。

陈林：

冯小刚真的是太精明了，每一点都找得很准，拿捏得好，80年代找什么、90年代找什么。一个太精明的人我不可能说向他致敬。但是他所捕捉的东西还是有非常可贵的地方。所以这个电影我给7分。

谢轶群：

首先我觉得不能把电影和原著作比较评论。改编自文学名著的电影没有一部超过了原著。四大古典名著也好，《活着》也好，《白鹿原》也好，包括《飘》也好。因为电影只是一个120岁的年轻的艺术，而文学有五六千岁；而且电影审查限制多，自由度比文学小。经过两次观看后，我觉得这是一部非常优秀的作品。优秀体现在三个方面：一是撞击了题材的边界，这一点是非常有勇气难能可贵的。尽管我们觉得有掩饰、美化的地方。我们说它只是揭开了时代的一个缝隙，但是有这个缝就是好的，有的地方还让我看得心惊肉跳，觉得导演大胆。第二，在各种限制中艰难地表达了健康的历史观和价值观，洋溢着人道主义的精神，这是很难得的。我们说冯小刚很精明，但是经过这么多年后，别人都在商业化，他却在不断提升。有的评论称其“古典人道主义者”，就是文艺复兴时期彼特拉克等关注人的情感、尊严、价值那种取向。第三，有着突出的艺术创新性，这个放在下面的问题里再细谈。

郭鹏群：

对这个电影的评价是分好几个过程的。刚看完这部电影，我脱口而出的是：还不错。回家看网上评价则是极其复杂，和自己的体验好像不太符合。今天听到各位发言，对这个电影立即又有了新的变化。基本评价和谢轶群差不多，打8分。后面的再说。

吴红：

对这个电影，我还没看评论。我觉得电影意淫了很大一部分人的芳华，而被意淫的人又很兴高采烈。

胡性能：

我个人愿意给这个电影打8分。在电影院里，我感到一个特别有意思的现象，不同年龄段的人都在哭，但哭的原因不一样。就我个人来说，我认为这是冯小刚充满反思意味的一部作品。从两个主人公的角色设计上面，你能看到冯小刚把想要表达的东西巧妙地隐藏起来了。

黄玲：

我觉得评价电影要从什么角度来看，从市场来看是很成功的，票房价值有了，另外最成功的是把不同年龄段的人全部吸引进来了。这还是很多电影都做不到的。

宋家宏：

这部电影说它不成功是不可能的。除了它的票房，其实他调动了这么多人来讨论，包括我们。每个人进去，都有他想说的话，从这个角度说，他当然是成功的。如果只从票房与影响效应这个角度看，给它8分是没问题的。但是我们评价一部作品，不能只考虑环境约束。索尔仁尼琴，他的环境远比中国作家险恶，但是《古拉格群岛》出来了。中国作家经历了反右、“文革”等等，这么多苦难，却没有出一本《古拉格群岛》。我们却把责任全部推给社会、推给环境。严歌苓在美国，免去很多限制，但读她写的小说《芳华》也不比电影高到哪里去。“文革”有四代人：50岁左右、35岁左右、红卫兵、我们这一代“红小兵”。于坚称我们是“站在餐桌边”的一代人，冯小刚、严歌苓和我们很接近，但是他们写的是我们这一代里坐在餐桌上的人。电影里所写的那些事件，太多属“大时代里的小情绪”，从电影所达到的思想深度，我只给6分。

三、电影的情节艺术

主持人宋家宏：

一部故事片，很重要的因素是情节，所以我把这部电影的情节艺术单独提出来，想请大家从情节艺术的角度说说这部电影。

蔡漾帆：

我在观看电影的时候刻意克制自己的主观感情，我们“90后”不是那个时代的人，我试图用我们的眼光来感受这部电影。电影中确实有很多感动人的具体情节，但是没有一个比较集中的中心情节，都是零散的，没有让我们看完以后有一种整体的感觉。电影表现集体主义对个人的伤害、对个人情感的压抑，我怀疑网上所表达的那些情绪，恐怕是观众根据自己的经验自己补充进去的，很多情绪我没有从电影里得到。似乎是在呼之欲出的时候又被掩藏，或者导演可能更多地是想表达对已逝青春的怀念和纪念。

唐诗奇：

我觉得这是一个流水账式的故事，它以刘峰的“触摸事件”为一个转折点，但它几乎是在电影进行到一半还多的时候才讲到了这个故事，前面对70年代文工团的交代太多，表现他们青春琐事的内容太多，后面表现80年代、90年代的时代变迁的内容过少，有点头重脚轻的感觉。主要事件的铺垫和交代不够，缺乏必要的逻辑联系。

刘敏：

小说前半段还可以。情节设置上，比如男生女生穿着泳装在一起嬉闹，讨论女生穿的内衣，在那个禁锢的时代真的可以在公共场合讨论这些事情吗？还是导演为了达到煽情效果，制造青春的画面来创造这种情节？后半部分用了大量旁白，用旁白来诠释人，没有给人想象的缝隙。

陈林：

情节上，整体不错。70年代的展现要稍好一些，之后显得比较仓促，只是抓了几个具有代表性的点。

郭鹏群：

从讲故事这个角度我觉得它的情节是可以的。但是，我有一个前提是，在看电影之前，我已经看过小说了，有些电影中没表现出来的通过小说就自己脑补了画面。仔细想想，如果没看小说直接去看电影，他的逻辑以及其他方面还是有缺陷的。总的来说如果电影的情节艺术没有小说铺垫的话，我给的分就不会很高。但以小说作为铺垫的话，我对这部电影的评分还是高的。

谢轶群：

关于情节叙事策略这个问题我也想说他的弊端。它是以第二女主角萧穗子的视角来展开故事，但视角有混乱的现象，比如对女性身体的美（游泳、洗澡、大白腿等），这是青年冯小刚的视角，而刘峰上前线的战争戏是刘峰的视角，这些时候萧穗子的限制性视角就作废了。如果换一种叙事策略，以第三人称叙事的话，其中有一些串联和阐释又可能就会损失掉。第一人称旁白一方面起到串联情节的作用，另一个是很灵活地扩大了剧情的容量。但是它们之间好像没调和好，这也是很值得探讨的。

不过，有两点对作品的批评我不同意。第一点是电影剧情零碎，我认为电影剧情不零碎，它是以两个主角的人生道路作为主线，串联起相关的人物、事件，整个剧情是环环相扣的，有些情节有点仓促，有的剪辑显得突兀，需要观众脑补，但这并不能说是零碎。真正游离于故事之外的就是猪跑大街冲击了群众游行队伍，这一段好像有游离，但是也有它的隐喻。所以我不同意情节零碎。第二个不同意的是说电影冗长。我感觉恰是没看过瘾，它还不够长，整部电影像一块压缩饼干，剧情的密度非常大。我第一遍看的时候，一时间接受不了那么多的信息，错过了不少东西。编导是想在有限的时间内尽量安排多的社会生活内容，这就对电影的时间性艺术性质有所忽略，没有给观众留足理解、接受的时间。

吴红：

我也看了两遍，同样，叙事的角度我不喜欢，而且太多旁白，好像你不进行解释说明，中国观众就看不懂。它同前些年张艺谋导演拍的《山楂树之恋》一样的，旁白太多。一个作家写小说，不要太多评论的语言，电影也是一样。

胡性能：

我对这部片子在叙事上也不太认可，以萧穗子的视角来结构故事有两个弊端，一是萧穗子的注意力没有始终放在两个主人公身上，所以电影里面会出现许多平行的人物跳出来，形成干扰，而那些人物对这部电影没有内在的推动力。其二，故事内容太满，留白不够，空隙不够，就艺术上来说，我只愿意打6分。

黄玲：

刚刚胡老师说的我也有同感，前20分钟看不出哪个是主角，不论是摄影还是叙事都抓不住，这样来说，这部电影还真不能算作一流水平。我看这部电影之前刚刚看了《血战钢锯岭》，非常不错的一部电影，表现战争和人性，线索非常清晰，主人公始终能够抓住，他的经历、他的遭遇，包括他的表情。而《芳华》看到最后勉强可以梳理出主要人物，但是庞杂的东西太多了。

宋家宏：

从叙事艺术上，我们的看法是一致的。比如萧穗子是第一人称限制叙事，核心情节——“触摸事件”就不可能是萧穗子的视角，萧穗子是不可能知道这件事的，这必须转换视角。

胡性能：

如果以萧穗子的角度，这个故事应该和她有更多的关系，但电影里面她不是主要人物。所以电影看完会让人觉得她的形象模糊。

宋家宏：

还有一点，主人公从13岁到近30岁，人物在时间上的跨度，小说可以交代清楚，电影不可能找一个13岁的演员演到30岁，所以所有的内容压缩在一起显得特别乱。

胡性能：

我算了一下时间，时间上的问题稍显勉强，那个时候应该是1975年前后，1975年刘峰应该20岁左右，时间推倒去深圳的时候，已经是人到中年了。

宋家宏：

所以在目前的电影叙事上就不可能体现那么大的跨度，必须要有倒叙等其他手段。所以它在叙事上是有问题的。

谢轶群：

这个故事有三个维度，第一个维度是追怀青春的温情，第二个维度是批判和揭露，第三个维度是歌颂某种精神。其中批判和揭露是被包裹在温情之下的。因此就出现了两个接受层面，一个是大多数观众看到的“好人没好报”以及“过去风华正茂，如今青春无悔”；另一个层面就是有人说的“对集体主义、理想主义、英雄主义的解构”，这就如同《红楼梦》对一般人来讲就是一个宝黛的恋爱悲剧，专业的人来看则是封建社会走向没落的挽歌。因此从这两个层面来看，组织得就非常高明，雅俗共赏。

四、人物形象探析

主持人宋家宏：

我们再来看如何评价电影中两位主人公的形象，其他角色也可以谈。

唐诗奇：

刘峰的形象解构了当时“活雷锋”的形象，或者那个时代所提倡的“雷锋精神”，是对那个时代自私自利、互相揭发的反讽。另外我觉得刘峰这个形象不够丰富，太像一个圣人，尽管经历“触摸事件”，但他依然没有烟火气。何晓萍的角色比刘峰要更丰富一点，因为交代了她的成长背景，观众对人物的性格变化更容易把握一些。何晓萍最想要的就是做人的尊严，但是家庭没有给她，社会也没有给她。另外，两个角色，刘峰从“活雷锋”到“流氓”，何晓萍从小偷到英雄，形成了强烈的反差。集体一方面给他们荣誉，一方面又“抛弃”了他们，我觉得非常讽刺。

刘敏：

电影和小说都把刘峰这个人物变得神话了，非常完美，把复杂的人物形象扁平化了。

蔡漾帆：

我想谈一下萧穗子这个角色，她是以一个叙述者的视角来展现这个角色，故事的发展与萧穗子没有十分重要的关系，人物角色也不是很突出，而小说里对于这个形象的塑造是很丰富的。她和陈灿之间的感情在电影中被郝淑雯一句“我们门当户对”就否定了，萧穗子的伤心也只有她在车尾撕情书流泪一个镜头。小说中萧穗子与陈灿是恋爱关系，郝淑雯发现萧穗子写情书，插足萧穗子与陈灿的感情，并用肉体俘获陈灿，其间表现的友情的撕裂、爱情的背叛是十分复杂的，由于电影时间和内容的限制，这些内容就不得被略去。但是如果我觉得加上这些内容，更能体现那个时代的“芳华”背后所隐藏的东西。

陈林：

我觉得两个角色中何晓萍要比刘峰塑造得更好一些，比如何晓萍受到身份上的歧视，变成精神病人，这个过程是震撼人心的。刘峰是一个从头到尾都不自觉的人，他的不自觉是与时代问题相联系的，如果刘峰这个人物足够自觉的话，他对时代的思考等等就会变得非常复杂，以至深化下去。我们很难追问，这是他真实的自己还是被塑造出来的，他是在一套话语系统中成长起来的。但是在80年代，在邓丽君的歌声的启蒙之下，那一套话语被消解了。尤其是他对林丁丁的表白遭到拒绝的时候，这是一个非常重要的转折点，但是电影没有表现出刘峰的自觉性。刘峰放弃改变命运的机会，符合他学雷锋标兵的形象，后来却说是为了林丁丁留下来，这就是对“雷锋”形象彻底的瓦解。邓丽君的歌声一响起，他觉得唱的就是“我”，这个“我”的出现太难得了，70年代“雷锋”是没有“我”的。这确实是一个启蒙的契机，让他产生一种觉悟。但是电影还是没有深化下去，刘峰这个角色一直没变。电影中出现的冲突总是被轻易化解，表现出刘峰的不自觉性，以至于我认为这个人是被抽空的。所以被抽空的地方恰好给温情带来机会，比如他在车被扣以后遭遇的屈辱，被突然出现的女战友，那时候变成了一个富婆，给弥补了。到新世纪，他几乎一无所有的时候，曾经喜欢他的人依偎在他身边与之团圆，这也是将一种可能深入的内容浅表化了。

郭鹏群：

电影中的两个主人公，一个残了，一个疯了。刘峰有两个机会，上军校的机会，他丢掉了，当战斗英雄的时候。只是作为押运兵上战场。何晓萍当主角的机会，她也丢掉了，当上了劳模却精神失常。两个人在面对改变人生的机会时候都没把握住。刘峰为了爱情放弃上军校的机会，上战场想要求死，最终变残疾人，包括他的车被收了要被罚款一千块还送上香烟，本身已经很可怜了。另外，反过来想，我们的文艺作品，涉及“文革”是不是一定要把所有人塑造的很黑暗，很懦弱？为什么就不能塑造一个带有鼓励性质的温暖的人物。难道现实生活中真的没有像刘峰那样的好人吗？似乎不能轻易地否认。

谢轶群：

我认为这两个人物非常有深度。首先，刘峰的形象的确解构了那个时的“学雷锋”和“学雷锋标兵”，片中高干子弟谈及“学雷锋”和“学雷锋标兵”的语气始终是揶揄、轻佻的，一般人则是把他当随时可以使唤的人，比如猪跑了食堂的人立即用命令的口气吆喝他去追，不管作为“学雷锋标兵”还是木匠的儿子，他都没有得到真正的尊重。而且，一个人被符号化之后，他的性格、情感这一面就会被漠视，乃至于出现道德绑架。比如林丁丁说，“别人可以抱，刘峰不行。”何晓萍这个人物反映的就是个人与集体主义的关系，她一直渴望融入集体获得温暖，为此不惜改姓，但集体从战友和领导给她的只有伤害，同时又目睹集体对标兵人物的虚伪、冷酷；最后在精神病中，切断了与集体的一切联系，她才有了回归自我的酣畅舞蹈。集体主义对个人尊严的挤压在她身上表现得很明显。

还有片中那个政委值得一提，表面正派，但整起不听话的人来娴熟、阴险得很，先营造一个感人情境逼迫何小萍倾心演出，完成演出后即冠冕堂皇发配她到前线医院。这种领导形象很传神，也意味深长。

吴红：

对于刘峰这个形象，我不喜欢，他是直线型的，这个人太完美，但世上没有完美的人。而对何晓萍，我非常同情。

胡性能：

为什么我在思想方面给《芳华》的很高的分，当我设想如果我来写这个小说，我会怎么处理的时候，我似乎能够触摸到冯小刚内心深处想表达的东西：孤立。两个人物都是有代表性的，一个是具有原罪的，何晓萍的父亲是右派，她天生就是要被孤立的。另外一个是根红苗正的刘峰，学雷锋标兵，没有缺点，但当他一旦被集体所抛弃，迅速就被所有人孤立，这是导演对“文革”时期个人处境的一种反省，一个人再好，只要被排斥在群体以外，苦难就来了。那个时候，我们总是要在一个群体中，划出几个人来作为反面角色，正所谓有敌人要批判，没有敌人要创造敌人来批判。

谢轶群：

他需要与对立面的斗争来强化极权。

胡性能：

对，这就是电影深刻的一点。而“芳华”，本来是人一生中最鲜活最多彩最绚丽的一个时期，但是电影里何小萍和刘峰的芳华时期都是压抑、悲惨和无望的，这实际上也是对“文革”的一种批判。而当郝淑文给刘峰递上一千块钱的时候，表明在商业经济下原有的价值观发生了松动。所以我觉得电影是有深度的，只是这种深度被掩藏起来，不容易被发现。

黄玲

：我觉得这部电影还有一个好的一点是，它可以有多种解读，每个人都有自己的角度。但是我没有看到这两个人的孤独感，而且让我一直在想一个问题，什么是善良，什么是好人？我们中国文化中对于善良、好人都不会给予好下场，都是用同情的态度来对待。所以我对《血战钢锯岭》的人物印象深刻，主人公也是一个很善良的乡村青年，他去当兵提出一个要求，坚决不摸枪。但是在战争年代一个士兵不摸枪是绝对做不到的，所以周围的人都孤立他，把他揍得头破血流。但是在长官了解情况的时候，脸上有明显的伤他也坚决否认。但是后来上战场时候他的大善、勇敢你不会有同情他、可怜他的想法，而是崇敬和敬佩。而中国的好人到最后就只能可怜他。为什么那些善良、美好的人只能是这样的下场，得不到尊敬，更没有感动的力量。东西方文化，很多地方值得我们思考。

胡性能：

我在看何晓萍独舞的时候流泪了，因为何晓萍在那个特定的时代，她只有疯掉，在自己的精神世界里她才是自由的，否则她一直都不自由。

宋家宏：

这两个人没有给我悲剧的崇高感，只让我对他们有同情和可怜。他们就是两个可怜人，它实际上是东西方悲剧理论的分野。西方的悲剧人物是对命运的反抗，在反抗的过程中体现人的崇高。但是刘峰和何晓萍的反抗是非常微弱的，刘峰基本上是一个不会反抗的人，他的反抗是导演强加给他的，根本不符合他的性格逻辑。

谢轶群：

刘峰有两处反抗，一个是审问他是否有猥亵行为的时候，另外一个是在联防办里。

胡性能：

刘峰最有力的反抗是他在战场上寻死的那个时候，那是一个好人委屈以后的反抗。

谢轶群：

这是一种消极的反抗。

宋家宏：

电影里两个人物很多内容是导演强加给他们的，比如说，刘峰爱上林丁丁，返回那个时代环境，刘峰不可能表达对林丁丁的爱，林丁丁在小说中的形象就如同当年那些电影中的“女特务”的形象——妩媚妖娆，但是电影里的演员这方面不够。像刘峰那样具有雷锋品质的人不可能去爱林丁丁，他更应该爱何晓萍这种人，或者萧穗子那样海岛女民兵浓眉大眼的人。这才是符合时代审美要求的。这里面就出现人物自身性格逻辑与导演人物逻辑的冲突，他爱上林丁丁是导演安排给他的。他要做一个好人既是时代给他的，也是他内在的逻辑要求，而爱林丁丁就有小资产阶级思想感情的表现。那个时代对所谓“小资产阶级思想感情”的批判笼罩着我们所有的文化人，时时要警惕，久而久之也就成为我们的自觉要求。

陈林：

刘峰对自己的爱恨是不清楚的，他不知道他爱什么。

宋家宏：

这就是大时代的小情绪，他们写的具体情节大多是一群女生的小情绪、相互之间的小冲突，和今天你们女生宿舍发生的也差不多吧？

谢轶群

：如果把小情绪和大时代联系起来，女兵们排斥何小萍是因为她有个右派亲生父亲，表现阶层压迫，当然更好，可是这样还能不能公映呢？

五、关于电影艺术的评价

主持人宋家宏：

从电影艺术的角度看，你怎么评价冯小刚这部作品？

唐诗奇：

我从视觉艺术来谈谈吧。我觉得用一个字表达就是：美。其中有几个镜头非常好，一个是毛主席去世，黑布配合着鼓点从高空降落；另一个是中越边境冲突战斗中，运送弹药的部队遭到伏击前一只蝴蝶飞过。我觉得这些细节是非常有意味的。

蔡漾帆：

我一直在想为什么他要把电影的名字叫作《芳华》，因为“芳华”在我的理解里是非常美好的词语，那电影里所变现的故事，似乎不是在说青春的美好，反而是歧视、孤立，所以电影到底想表达什么？“芳华”的意义是什么？另外，电影的剪辑有些突兀和混乱。最后，何小萍的悲剧无法改变。第四，好的方面是， 有的细节表现比较好。

刘敏：

这部电影值得我们推敲的地方特别多。确实有许多内涵可能是隐含在情节与细节之中的。比如，刘峰和何小萍，他们都是因为犯了错误才被发配下去的，这和我们通常理解的部队生活很不一样，是非常有讽刺意味的情节设置。

陈林

：细节与音乐非常好。刘峰的假手被打飞了，非常令人震惊。还有刚刚提到的，林丁丁的照片寄回来，两个女生要替刘峰感到不值，好像刘峰真的不愿意摸她了。而事实上，刘峰在90年代变成一个一无所有的人，而林丁丁则沿着“资产阶级”的路子，变成了一个富婆。但是，萧穗子和郝淑雯要替刘峰感到不值，就有种丑化的意味。

郭鹏群：

冯小刚是很善于讲故事的，是受严歌苓的影响还是其他原因，这个故事没有讲圆满。但是，就整个电影的水平来看，已经是中上等了。如果让冯小刚单独去改编剧本，组织情节，一定会比现在好得多。现在就是有点遗憾了。

谢轶群：

在电影艺术上，我觉得片子取得了很高的成就。第一，用清华大学尹鸿教授的话说，年代真实感强，完成度高。20世纪70年代到90年代的历史情境还原得非常真实，细节上的瑕疵不少，但总体很真实。在演员的表演方面，很少带有今天的痕迹，跟《建军大业》之类比，这一点尤其难得。第二，有丰富的细节隐喻，不知道大家都注意到没有。第三，是音乐的运用，音乐的再创造。在何小萍给刘峰送别的时候，李叔同《送别》的乐曲响起，这原本是一个忧伤的别离曲，但这里采用了交响乐，演奏得大气磅礴，非常悲壮。何小萍在长久敬礼的时候，其实已经想好要与这个集体“告别”并甘愿承担一切后果了。其次，月下独舞的那段堪称经典，把歌颂沂蒙老区的《沂蒙颂》置换成对何小萍的歌颂，那么雄浑，那么抒情。如果有人说看跳《沂蒙颂》会掉泪，大家肯定会说不可能，影片竟真的做到了。还有一个，在邓丽君的歌曲选择上，一要表现它的柔婉，对人性的唤醒，二要歌词倾吐了刘峰的心声，一般都会选择《月亮代表我的心》或《甜蜜蜜》，但是冯小刚选的这首是偏门的《侬情万缕》。《月亮代表我的心》《甜蜜蜜》这样耳熟能详的歌可能大家没感觉了，相对陌生的歌更利于观众鲜活感知邓丽君的柔婉迷人。 第四，宋老师说这部片子没有悲剧崇高感，但是我觉得非常有悲剧崇高感。何小萍月下独舞这场戏让人有说不出的心酸，那身着病号服的幸福笑容和优美的舞姿，表达的是一个深重的悲剧。在这一刻，她是忘我的，摆脱了毕生伤害她的社会环境，遗世独立，破茧成蝶，只有在艺术世界里尽情享受的酣畅。所谓青春“芳华”，是在那样的时代和那样的遭遇中如此顽强地绽放。简练的手法产生了心灵净化的作用，这就是悲剧崇高感的体现。 第五，6分多钟的战争场面以一个长镜头一镜到底，中间没有剪接，拍摄必须一气呵成，这个难度奇大。做电影研究的人说，这在中外电影史上都是没有过的，是高难度的。而且不仅仅是为了炫技，其中产生的那种压抑、紧张、险恶、恐怖的感觉极其充分。

吴红：

我就简单地说一句，在中国电影里，冯小刚的电影艺术是我比较认可的。

胡性能

：每一个导演在拍片子的时候，每一个细节都是有寓意的。何小萍的独舞，这个细节非常好，因为一个精神病患者对外界的感知非常淡，如果她脑子正常的话，她会感到外界的束缚，只有一个精神病患者，当她对外界的反应是迟钝和麻木的，内心世界才可能获得自由。当然有一个缺点是，我在电影里看到太多严歌苓的影子。所以电影内核不聚焦，常常让人觉得“跑题”。我觉得冯小刚拍电影时或多或少考虑了严歌苓的因素，不知不觉受到了限制。

黄玲：

从视觉效果来看，确实能满足我们这一代的怀旧情绪。你们可能没有经历过，电影里的很多场景我们都感觉很亲切，而且是很高兴地去看，是不是还原的那个时代的东西。我觉得基本上是达到了。有一点感动，还有一点悲哀。感动是——包括刚刚谈到的——还是有一小部分人能理解冯小刚的良苦用心，把每个场景拿来解读。但悲哀的是，很多人是看不懂的，都是看个热闹。只有很少部分人是用心去感受影片在艺术上、思想上的东西。叙事上感到庞杂，如果像刚才说的“聚焦”一点可能更好，现在是不如他出演的《老炮儿》。

宋家宏：

叙事上是不成功的，但是电影的摄影、声光、音乐、细节等方面是非常成功的。所以我说，从这几个角度，我要给8分以上。《中国人民解放军进行曲》那个片头音乐一出来，多少年没听过了！一下就把我镇住了！还有刚才提到的《沂蒙颂》，其实是舞台上正在跳群舞，平行剪辑了何小萍的月下独舞。

谢轶群：

为什么何小萍一听到这个《沂蒙颂》的音乐就跟着跳，因为这是曾经刘峰跟她一起跳过的舞！

黄玲：

这个铺垫得非常好！

宋家宏：

另外，从性格逻辑上看，她已经精神崩溃了，听到《沂蒙颂》还想表演，没疯的时候却反而放弃了，这就是电影叙事逻辑的问题。这都是冯小刚为了达到自己的想法而强加给她的，就显得生硬了。又回到叙事逻辑上的问题了，太庞杂，想表达的东西太多。但仅就还原来说，做得非常好。当然了，也有明显的问题，比如那场战争都是山地战，而不是在沼泽地。战场上的一些细节也受到质疑。

谢轶群：

对，从专业角度讲，这段是瑕疵最多的。首先，男主角的头型问题，当时上战场都要剃光头，因为便于包扎。另外，那个枪一直打个不停，其实就30发子弹，要换弹夹的。还有那个喷火器，男主角拿在手上就跟拿把水枪一样，其实喷火器的后坐力是很大的，得两个人一起操作。天上三架飞机飞过，其实那场战争是没有出动空军的。

宋家宏：

如果要深究，这些漏洞太多了，但总体从艺术上看，还是成功的。但是如果你看过《集结号》，或许会更喜欢《集结号》，《集结号》是中国军事电影最成功的作品。

六、电影与时代的关系

主持人宋家宏：

这部电影评论里关注度最大的就是与时代的关系，刚才已经涉及到很多了，也可以再说说。

唐诗奇：

影片的最后，萧穗子在旁白中交代了二人的结局，说“刘峰和小萍显得知足，虽话不多，但待人温和”，但是，在这背后，话不多与待人温和的背后真的是知足吗？还是根本没有对话的空间？且不论二人都受到这个众人怀念的集体不同程度的伤害，就拿他们日后的命运与生活境遇来看，生活在底层的他们怎么能与到处拿地、加入豪门、成为知名作家的昔日战友平等相处？他们在时代中失去了话语权。而二人最后的相濡以沫，也纯粹是冯小刚对个人也是对观众的感情弥补。

刘敏

：利己主义在时代的变革中，当一种神圣的光辉褪去的时候，一个好人变得越来越渺小，导致刘峰最后说，比起那些牺牲的战友，我能说不好吗？表现出其在时代中的一种怅然。

蔡漾帆：

这部电影对时代的体现是点到为止的，打了个擦边球，既不敢表达得太过明显，但又很想表达。其复杂性的原因就在这里，什么都想说，又都只说了一点，就非常冗杂的汇集成这部电影。

陈林：

我欣赏冯小刚从时代抽绎出比较关键的点。影片有五个这样的点：70年代的政治歧视和雷锋塑造，80年代以邓丽君的歌开启的启蒙，90年代是“去南方”与贫富差距——新富人阶层产生了，英雄落魄了。这些都是非常能代表那个时代的核心的东西。当然，它不尽人意的地方就在于都是点到为止、浮光掠影，相比之下，70年代的故事演绎得好一些。身份歧视这条线，从何小萍进文工团，直到她患上精神病，是比较完整的。这条线延续到90年代，是一以贯之的。在90年代，身份的歧视变成与身份相关的贫富差距阶层分化，表现在刘峰与陈灿的对比中。

郭鹏群：

我简要地说两点：第一点，即使在今天，做一个有思想的人也很难，作家们是在夹缝中生存，所以我觉得那些骂冯小刚的人没骂到点子上，赞扬的也没有赞扬到我心里面去。第二，刚刚胡老师用了一个词“孤立”，我用一个词是“拒绝”。刘峰最终拒绝了奖状，也就是拒绝了那个时代。或许后来也拒绝了国家的照顾，影片中没有出现任何国家对刘峰的照顾，是冯小刚不知道吗？他肯定知道。但是电影没有出现，其实刘峰也拒绝了。何小萍也是，拒绝了当主角的机会。两个善良的人，与时代一直都是格格不入地“拒绝”，无论是被动也好，还是主动也好。

陈林

：我插一句，胡老师所说的“孤立”，其实是被孤立，你说的“拒绝”是主动的拒绝。好像人物一直与时代充满了敌意，一直是对立的姿态。但是事实上，我更认同胡老师所说的“孤立”，是被动的。

谢轶群：

我理解的是这部电影与我们今天这个时代的关系。我只有一句话——留下了一个艺术家、一个人道主义者在逼仄的时代环境中尽力表达良知的艰辛努力。

胡性能：

我觉得他的文化符号找得特别准，能够让我们感到时代的流变，但有些逻辑似乎不通。在我的印象中，只要当了排长，就会是干部待遇，而刘峰是副连长且是战斗英雄，肯定是要安排工作的，而且要安排得比较好。但他却漂泊在海南，老婆也跟一个开长途客车司机跑了，这似乎有些说不通。

谢轶群：

影片中提到，他老婆希望他发财嘛。

宋家宏：

这都是电影叙事逻辑上的问题。

胡性能：

按理来说，刘峰应该不会喜欢一个视钱如命的女人，但他却被老婆逼了去下海，在这些地方，我觉得还是缺乏真正有说服力的逻辑。

宋家宏：

我觉得在这样的时代背景下，这类作品有另一条路可以走，就是深度解剖人性的路。通往经典的道路很窄，只有两条，一是深入解剖时代与社会，一条是深度解剖人性。冯小刚想解剖社会，但又不敢往深了走，只能浮光掠影。那就走另外一条路，就是对人性的深度解剖，这恰恰又是冯小刚的弱项。时代同样可以是这个时代，社会同样可以是这个社会，这些文化符号都有，但在此之下的人性深度，我在这个作品里看不到。刚刚说的《血战钢锯岭》，那人性深度非常深，任何时代、社会的人都会受感动。中国作家、中国电影应该可以走这条路，通过人性的深度来完成你的作品。

胡性能：

我觉得他的目的不是为了挖掘人性的丑恶，是想揭示特殊时代和社会存在的问题。

宋家宏：

所以，他在解剖社会的问题，但又走不进去。如果把“文革”当作背景来解剖人性的问题，是可以的呀。所以说，我觉得这部作品与时代的关系，还是若即若离，因为他不能把极权之下的人性问题往深里走。为什么我说是“大时代下的小情绪”呢，就是没有选取更具代表性的事件去挖掘那个群体中施害者内心的“恶”到了怎样的程度？是如何被调动起来的？受害者的“善”又是怎么被摧毁的？甚至也参与了“恶”的行动。但是中国作家习惯于解读社会，而不习惯解读人性，所以好不容易出了个张爱玲，她解读的就是时代变迁中的人性。

郭鹏群：

我觉得冯小刚野心太大了，想表达的东西太多。

胡性能：

这也很不容易了，我还是对中国导演抱有同情。

陈林：

刘峰这个人，完全可以演绎得更好，只要发生的两次冲突稍作调整，很容易深入。哪怕让他像何晓萍一样，呈现一次直面生命与精神个体的“独舞”，也会好很多。

宋家宏：

好的，今天的讨论就到这里。我们有很多不同的看法，但讨论有深度。谢谢大家！