基于AHP和FCE方法的高校安全管理绩效评价

2018-11-08彭桂平

福州大学学报（哲学社会科学版） 2018年5期

彭桂平

( 福州大学保卫部、人武部, 福建福州 350116)

一、引言

校园安全问题一直是社会所关注的热点问题。随着高校不断扩招，互联网的快速发展，学生在高校生活的环境越来越复杂，面对的诱惑与潜在危险也越来越多。近年来，高校安全事故频发，诸如消防安全、交通安全、盗窃和诈骗、社会交往及大学生自杀等问题时常发生。[1]据中国高等教育学会保卫学专业委员会对13个省的77所高等学校调查,2010-2014年四年中77所高等学校共发生刑事、治安案件和事故、意外事件13510起，平均每年44起,其中治安案件10101起，占74.5%,治安案件高居校园内部发案的首要位置。近年国家和社会高度重视高校安全管理工作，例如为预防电信诈骗提出了一系列的举措。2016年底，央行推出了《关于加强支付结算管理防范电信网络新型违法犯罪有关事项的通知》。2017年教育部印发了《教育部办公厅关于加强高校教学实验室安全工作的通知》与《普通高等学校消防安全工作指南》，对高校实验室与消防安全管理制定更高标准。另外，2017年9月，教育部对校园网络借贷问题明确指出，不允许任何网络贷款机构向大学生放贷。各地政府也陆续出台一系列政策，加强对高校安全事故的预防与治理。

虽然政府和高校在安全管理方面较之前取得了一定的进步，但是高校安全管理工作仍不尽人意，高校安全事故依旧时有发生，这说明单纯从高校安全管理方面研究是无法从根本上解决问题的，需要对高校安全管理工作进行绩效考评，准确地衡量高校执行各项安全管理措施的成效和安全投入的合理性，才能提升高校安全的综合治理绩效水平，实现高校安全管理的战略目标。同时高校安全管理绩效评估体系更是高校安全管理领域研究中的薄弱环节，缺乏系统性的研究和分析。因此，建立健全的高校安全管理绩效考评体系迫在眉睫。

学校安全保卫部门如何开展安全保卫工作以确保校园安全的问题，一直都是社会和学术界关注的焦点。近年来国内学者关于高校安全管理问题的相关研究主要集中在以下两大方面：一是引发高校安全问题的原因以及管理对策的研究。以李兰芝、薛凤清等为代表的学者全面分析了高校安全事件发生的原因，主要可归纳为:社会的治安形势复杂，学校后勤保障社会化，多校区办学难度大，学校安全工作长效机制不健全，学校安全保卫工作措施不利，学生安全意识淡薄、安全教育缺失等。[2][3]针对上述高校安全问题频发的原因，国内许多学者提出了切实可行的措施。如兰奎、朱静针对高校安全管理模式提出了构建警校共育、校际合作的管理模式，打造平安和谐的校园环境。[4][5]李少奇立足于新形势下大学生安全问题的现状和特点，提出了培养大学生安全素质的必要性和重要性，从安全教育、校园文化建设、心理健康教育、学生管理等方面完善高校安全管理工作。[6]二是关于高校安全管理绩效评价方面的研究，国内对于高校安全绩效评价方面的研究比较少，缺乏理论与实践的结合。于泉水指出我国高校的《大学安全法》一直没有依法通过，高校安全保卫工作没有法律明确依据，又由于高校安全管理工作绩效考评制度没有建立，导致安保干部队伍工作积极性不高。[7]张小明将高校危机管理绩效实时评价划分为信息管理、公关管理、决策分析、应变管理四大模块。[8]高一明则采用平衡计分法来构建高校综合治理绩效评价指标体系，选取了财务、顾客、业务流程和学习与发展等四个维度对高校的综合治理工作进行评价。[9]目前有关高校安全管理绩效评价体系的研究存在着一定的不足，例如指标选取不完善、操作不规范、指标评估主体单一等问题。

国外关于高校安全管理问题的研究也较为广泛，如Lerner等探讨了校园暴力、意外伤害等问题，并提出了具有实战意义的应对策略。[10]Linda A .Catullo等学者通过统计美国高校校园发生的安全事故(2001-2007年)，得出美国高校中出现频率较高的校园安全问题主要为：火灾、学生死亡、性骚扰、传染病、学校建筑疏散、酗酒以及物质滥用等情况。[11]2008年，程四俭在《美国高校校园安全管理制度及其启示》中指出，美国高校建立了多功能的防火、防盗、交通安全报警等电子信息监控严密的安全防范体系。[12]这个系统包括9个子系统：早期预警与应急制度、紧急警觉通知系统、威胁评估项目、蓝灯紧急电话报警、校园911报警电话、摄像监控系统、安全防火技术系统、防盗防侵入系统和交通安全管理系统。[13]

现有的研究成果主要揭示了当前高校安全问题频发的原因和相应的解决措施，但是，对于高校安全管理部门自身的工作绩效该如何评价，如何通过绩效评价的结果揭示当前高校安全管理工作的状况以及存在的问题并进行改进等有待探讨。本研究构建高校安全管理绩效模型并进行评价，主要是通过参考大量文献后得出理论基础，从福州地区大学城高校安全管理实际情况出发，结合专家直接赋权法，运用层次分析法，构建多维度的高校安全管理绩效评价指标体系，进行设计问卷调查内容。自2017年6月起至2017年8月止，共寄发45份问卷给福州大学城高校安全教育管理者，回收 41份，有效样本回收率为91.1%。安全绩效评估具有相当程度的可信度与可靠度。

二、高校安全管理绩效评价模型构建

近年来，全国各高校接连发生各类重大校园安全事件，数量明显增多。如何保障校园安全成为高校管理中的重要工作，因为它关系到千千万万个家庭的幸福安宁和社会稳定。高校的核心工作是教学，对安全管理能投入的人力物力有限，因此必须建立一个有效的高校安全管理绩效评价体系，以有针对性的解决高校安全隐患。[14]

本文采用层次分析法来给各个指标赋权。层次分析法(Analytic Hierarchy Process，简称AHP)是将与决策有关的元素分解成目标、准则、指标等层次，在此基础之上进行定性和定量分析的决策方法。具体步骤如下：

(一)首先要建立高校安全管理绩效评价指标体系的层次结构，如表l所示。一级指标A为目标层；二级指标B1、B2、B3、B4、B5为准则层；三级指标C1—C27为指标层。

(二)判断矩阵的构造和一致性检验。AHP用数字1-9及其倒数作为标度来定义判断矩阵(见表2)；一致性检验的随机一致性指标值(见表3)。

表1 高校安全管理绩效评价体系

表2 判断矩阵标度定义

表3 随机一致性指标值

结合专家、高校管理者和安全保卫工作者的问卷调查结果与表2判断矩阵的标度定义，对各个指标进行两两比较，从而构造出判断矩阵，各项指标的权重由判断矩阵确定。然后对判断矩阵进行一致性检验，计算CR值并比较其与临界点的大小。如果判断矩阵通过一致性检验，则各项指标的权重正确。

我们根据所构建的指标体系建立6 个两两比较的判断矩阵：首先，对二级指标：组织保障(B1)、安全物资基础(B2)、安全管理制度(B3)、安全培训宣传教育(B4)、安全维稳建设(B5)进行两两比较，得到准则层对目标层(二级指标对一级指标)的比较判断矩阵A，并计算各准则的权重向量W，做一致性检验。如表4所示。

表4 判断矩阵

由表4计算可得:最大特征值λmax=5.1381,一致性指标CI=(λmax-n)/(n-1)=(5.1381-5)/(5-1)=0.0345，由n=5查得RI=1.12，故一致性比率CR=CI/RI=0.0345/1.12=0.0308<0.1，所以具有较好的一致性，由W的值也可以看出B3 (安全管理制度) 相对于其它方面更重要。

其次，指标层对准则层(三级指标对二级指标)的比较判断矩阵B1、B2、B3、B4、B5分别如表5、表6、表7、表8、表9所示。

表5 判断矩阵B1

同理：由表5计算可得: 最大特征值λmax=3.0960。一致性指标CI=(λmax-n)/(n-1)=(3.0960-3)/(3-1)= 0.0480，由n=3在随机一致性指标RI的数值表中查得RI=0.580，故一致性比率CR=CI/RI=0.0828<0.1，也具有良好的一致性。可以看出在安全组织管理中，安全责任到位更为重要。

表6 判断矩阵B2

同理：由表6计算可得:最大特征值λmax=4.0510,一致性检验CR=CI/RI=0.0189<0.1，一致性很好，表明在安全物资基础中，技术防范和安全经费相对于安全基础更为重要。

表7 比较矩阵B3

由表7计算可得:λmax=11.6241。一致性检验CR=CI/RI=0.0411<0.1，也具有良好的一致性，说明在安全管理制度中，学生公寓管理规定最为重要。

表8 比较矩阵B4

同理,由表8计算可得：最大特征值为λmax= 4.2405。一致性指标CI= 0.0802,RI= 0.9000，故一致性检验CR=CI/RI= 0.0891<0.1，通过一致性检验，表明在安全培训宣传教育中，心理健康教育比较重要。

表9 比较矩阵B5

根据判断矩阵B5，得到最大特征值:λmax=5.0791。一致性指标CI=0.0198，RI=1.1200，故一致性比率CR=CI/RI=0.0177<0.1，具有较好的一致性，并且可以看出应急处理机制在安全维稳建设中较为重要。

(三)层次总排序与一致性检验。上述求出的各个判断矩阵的权向量W为层次单排序，但没有层次总排序结果。因此还需计算层次总排序，即指标层和准则层中所有因素对于总目标层相对重要性的排序。

经计算，各个指标相对于目标层的总排序权重为：W=(0.0345 0.0623 0.0349 0.0092 0.0093 0.0207 0.0224 0.0664 0.0689 0.0230 0.0707 0.0263 0.1806 0.0498 0.0122 0.0254 0.0215 0.0264 0.0356 0.0276 0.0299 0.0808 0.0117 0.0094 0.0051 0.0067 0.0287)

尽管各单层排序都通过一致性检验，但总排序能否通过一致性检验还不一定。因为从目标层到指标层的非一致性会累积，导致总排序不能通过一致性检验，所以还需对总排序作一致性检验。设指标层的单排序一致性指标为 CI(j)，(j=1，2，m)，相应的随机一致性指标为RI(j)(CI(j)，RI(j)已在层次单排序时求得) ，则总排序随机一致性检验为：

表10 一致性检验相关数据

CR=0.0582/1.2255=0.0475<0.1,总排序具有良好的一致性，所以接受总排序结果。因此，福建高校安全管理绩效评价指标的权重如表11所示。

表11 福建高校安全管理绩效评价指标的权重

续表11

一级二级评价指标权重三级评价指标权重福建高校安全管理绩效(A)安全管理制度(B3)0.5712安全培训宣传教育(B4)0.1739安全维稳建设(B5)0.0616学生公寓管理规定(13)0.1806 食堂卫生管理制度(14)0.0498 教学科研管理制度(C15)0.0122 校园网络舆情管理规定(C16)0.0254 校园活动管理规定(C17)0.0215 校园周边管理协商机制(18)0.0264 安全法制教育(C19)0.0356 安全文化工作(C20)0.0276 安全培训(C21)0.0299 心理健康教育(C22)0.0808 安全稳定机制建立(C23)0.0117 安全信息、收集研究和处置(C24)0.0094 隐患排查化解机制(C25)0.0051 意识形态管控(C26)0.0067 应急处置机制(C27)0.0287

三、高校安全管理模糊综合评价

通过对数据的分析，我们得到福州大学城高校安全管理绩效评价各个指标的重要性排序。但是我们还不知道现实中各个高校的安全管理现状。由于安全管理涉及范围广，本文安全管理的绩效指标就多达27个，但高校最重要的事情是科研学习，高校在安全管理方面的人力物力有限。因此，需要有针对性地对高校进行安全管理，提高管理效率。在了解现实中各个高校的安全管理现状后，再针对安全管理薄弱环节进行重点管理。

同样通过对40位专家、高校管理者和安全保卫工作者进行问卷调查，得到了他们对高校目前安全管理各项指标的满意度评分，满意度评分十分制。

模糊综合评价法是一种基于模糊数学的综合评价方法。该综合评价法根据模糊数学的隶属度理论把定性评价转化为定量评价。它具有结果清晰、系统性强的特点，能较好地解决模糊的、难以量化的问题，适合各种非确定性问题的解决。模糊综合评价法的具体实施步骤如下：

(一)确定评价对象的因素论域U

本文二级影响因素有i个指标，i=5，则Ui= {u1,u2,u3,u4,u5} 这里u1为组织保障，u2为安全物资基础，u3为安全管理制度，u4为安全培训宣传教育，u5为安全维稳建设。

(二)确定评语等级论域V

根据问卷调查的评分结果，满意度评分普遍在5-10分之间，为了更准确地对各个指标进行等级评价，我们将满意度分为很不满意、不太满意、一般满意、较满意、很满意5个等级。即可建立评价集v。

V={v1,v2,v3,v4,v5}={很不满意，不太满意，一般满意，较满意，很满意}(见表12)。

表12 评价定量分级标准

本方案规定评语集V对应的分数分别为v1=1,v2=2,v3=3,v4=4,v5=5，评判结果越接近5，说明高校安全管理越好；越接近1，说明高校安全管理越差。

(三)建立模糊关系矩阵R

逐个对评价对象的每一个影响因素ui行量化，评价小组有m名成员，m=40，认为某个因素为“很不满意、不太满意、一般满意、较满意、很满意”的人数分别为 P1,P2,P3,P4,P5,则该因素的模糊评价集是:

通过问卷调查结果，统计得出影响高校安全管理各因素的评语比例，从而得到一级指标模糊评价矩阵RA和二级指标模糊评价矩阵RB1、RB2、RB3、RB4、RB5。

RB1为组织保障的模糊评价矩阵：

RB2为安全物资基础的模糊评价矩阵：

RB3为安全管理制度的模糊评价矩阵：

RB4为安全培训宣传教育的模糊评价矩阵：

RB5为安全维稳建设的模糊评价矩阵：

(四)综合评价向量

根据前文各级指标权重可确定各级指标的权重向量，一级指标的权重向量为w,二级指标的权重向量分别为w1,w2,w3,w4,w5。

组织保障的评价向量B1=w1* RB1=(0.074 0.092 0.223 0.422 0.189)；安全物资基础的评价向量B2=w2* RB2=(0.164 0.208 0.244 0.226 0.159)；安全管理制度的评价向量B3=w3* RB3=(0.199 0.311 0.258 0.132 0.099)；

安全培训宣传教育的评价向量B4=w4* RB4=(0.094 0.252 0.388 0.193 0.072)；

安全维稳建设的评价向量B5=w5* RB5=(0.134 0.175 0.217 0.404 0.070)。

综合评价向量A=w* RA=(0.023 0.243 0.261 0.375 0.098)。

(五)计算评级

1. 二级指标评判分值如下：

VB1=1*0.074+2*0.092+3*0.223+4*0.422+5*0.189=3.56

VB2=1*0.164+2*0.208+3*0.244+4*0.226+5*0.159=3.011

VB3=1*0.199+2*0.311+3*0.258+4*0.132+5*0.099=2.618

VB4=1*0.094+2*0.252+3*0.388+4*0.193+5*0.072=2.894

VB5=1*0.134+2*0.175+3*0.217+4*0.404+5*0.070=3.101

总体的综合评判分值为：

VA=1*0.023+2*0.243+3*0.261+4*0.375+5*0.098=3.282

四、结果分析及解决对策

以上对福州7所高校的安全绩效评价结果表明:福州高校在安全组织管理得分3.56，属于“较满意”级别，说明在安全组织管理方面如组织机构建设、安全责任到位和安全监管取得比较好的成绩；安全物资设备管理和安全维稳建设得分分别为3.011和3.101，属于“一般满意”级别，这两项工作取得良好的成果但后续还需加强管理；安全管理制度和安全培训宣传教育得分只有2.618和2.894，属于“不太满意”级别，福州高校需要着力改善安全管理制度与安全培训宣传教育工作。由表11可知，安全管理制度和安全培训宣传教育下属的三级指标中消防安全管理、心理健康教育和学生公寓管理绩效评价权重较高，因此提出以下措施：

(1)提高高校消防安全管理水平。按照国家有关规定，配置消防设施和器材，设置消防安全疏散指示标志和应急照明设施，每年至少组织一次检测维修，确保消防设施和器材完好有效；保障疏散通道、安全出口、消防车道畅通。

(2)加强心理健康教育。定期召开心理健康教育主题班会，开展团体心理辅导活动，举办心理健康教育专题讲座；各班主任、辅导员通过日常谈话及充分利用社交媒体对学生展开日常心理咨询工作。

(3)改善学校学生公寓安全管理工作。高校需要结合高校公寓的实际情况，制定科学、合理的管理制度，采取双管齐下的方法，全面提升高校公寓的生活质量和管理水平；成立学管会，扩大公寓安全管理队伍；加大公寓设施投入，提高安全防范措施。

五、小结

本文运用层次分析法和模糊综合评价方法，对高校安全管理绩效进行了综合评价，分析了福州大学城地区7所高校的安全管理现状和不足之处。为其他高校开展校园安全管理工作提供了可参考的依据。研究结果表明，当前福州地区大学城7所高校在安全管理制度建设、高校安全教育和培训等方面的工作存在不足，高校安全物资和基础设施建设也有待加强，这也是当前高校安全管理过程中普遍存在的问题，高校安全管理部门应该重视并进行完善。高校的安全管理工作是一项复杂的系统工程，大学城的建设，使得各个高校在空间上相互毗邻，这方便了不同学校之间教学资源共享，但是也给安全管理工作带来更大的挑战，如何促进高校之间安全管理工作的联动，有待在未来的研究工作中进一步探讨。

注释：

[1] 毛发虎：《当前我国高等学校安全问题研究》，硕士学位论文，中央民族大学, 2009年。

[2] 李兰芝、高玮主编：《大学生罪错成因与对策研究》，北京:北京航空航天大学出版社，2000年。

[3] 薛凤清、李建辉主编：《犯罪学概论》，北京：群众出版社，2003年。

[4] 兰奎：《和谐校园构建中的高校安全教育模式论析》，《中国公共安全》(学术版)2011年第3期。

[5] 朱静、吴婷婷：《基于危机管理理论的高校安全管理模式研究》，《北京航空航天大学学报》(社会科学版)2011年第1期。

[6] 李少奇、郑丽萍：《大学生安全素质培养研究》，《重庆大学学报》(社会科学版)2012年第3期。

[7] 于泉水：《论新形势下高校保卫工作的完善策略》，《法制与社会》 2010年第3期。

[8] 张小明：《公共部门危机管理》，北京：中国人民大学出版社,2006年，第48页。

[9] 高一明：《基于平衡计分卡的高校综合治理绩效评价指标体系构建研究》，《中国管理信息化》2011年第17期。

[10] Lerner，Schoolcrisisresponescombatguide， Boston,Greenwood Press,1996.

[11] Linda A.Catullo,David A.Walker,Deborah L.Floyd,“The State of Crisis Management at ANSPA Member Institutions”，NASPAJoumal,no.6(2009),pp.303-327.