纤维支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床效果观察

祝惠丽

（河南省郏县人民医院 耳鼻咽喉头颈外科，河南 平顶山 467100）

声带息肉是临床常见的良性声带病变之一，属于一种特殊类型的慢性喉炎，临床症状表现为声带水肿、声音嘶哑等，给患者的日常生活及工作带来一定的影响[1-2]。目前手术是临床主要的治疗方式，纤维喉镜与支撑喉镜下手术是目前常用术式，支撑喉镜手术在全身麻醉下进行，视野较为清晰且操作更为精细[3]；纤维喉镜手术在表面麻醉下进行，创伤性小、术后恢复快，两种术式各有优点，部分研究学者对两种术式临床疗效仍持有争议[4-5]。鉴于此，本研究将进一步探讨纤维支撑喉镜与纤维喉镜下手术治疗声带息肉的临床效果，现报道如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2015年5月‐2016年10月在本院择期行手术治疗的声带息肉患者98例，经伦理委员会批准通过后，参照随机数字表法将其分为两组，各49例。观察组中男23例，女26例；年龄21～64岁，中位年龄42岁；息肉直径为0.5～3.9 cm，平均（2.10±0.87）cm；其中双侧声带息肉11例，单侧声带息肉38例。对照组中男22例，女27例；年龄2～64岁，中位年龄43岁；息肉直径为0.4～3.9 cm，平均（2.08±0.85）cm；其中双侧声带息肉13例，单侧声带息肉36例。统计学比较两组一般资料，差异无统计学意义（P＞0.05），具有可对比性。

1.2 入选标准

1.2.1 纳入标准 ①临床符合声带息肉诊断标准，且临床经喉镜检查确诊；②患者及其家属对研究内容知情且自愿加入研究，并签署知情同意书；③无其他严重肿瘤疾病。

1.2.2 排除标准 ①合并严重其他咽部疾病；② 存在严重精神疾病，无法正常沟通；③入组前接受过声带息肉相关治疗。

1.3 方法

两组术前均常规禁饮禁食6 h，对照组采用纤维喉镜手术治疗：于咽喉部表面喷雾1%丁卡因行表面麻醉，在鼻腔内滴入丁卡因1 ml，使鼻腔面膜收缩，充分麻醉后患者取坐位，将纤维喉镜从宽侧鼻腔导入，探查息肉组织、鼻腔解剖特征，充分暴露声门后，将活检钳于活检口置入，将活检钳置于息肉组织中央，调整钳口钳取息肉，并将声带边缘处修平，息肉完全取净后，退出活检钳与纤维喉镜。观察组采用纤维支撑喉镜手术治疗：气管插管全身麻醉（全麻）完成后患者呈仰卧位，沿气管插管将支撑喉镜缓慢置入喉腔，边推进边观察显示器，可清晰显示息肉及声门后将支撑喉镜固定，镜下将会厌挑起，充分暴露声门后使用支架固定，采用息肉钳将息肉组织完全摘除后，对其声带边缘进行修整，使用肾上腺素浸润的棉球擦拭创口，无出血后退出支撑喉镜。两组患者术后均予以超声雾化吸入、静脉滴注抗感染药物，禁声1周。

1.4 评价指标

手术1个月后，对两组临床疗效进行评估，评价标准，显效：1个月内患者嗓音恢复正常，且经喉镜检查声带息肉完全消失，无明显充血且边缘光滑闭合；有效：1个月内患者嗓音基本恢复，且经喉镜检查声带息肉完全消失，有轻微充血、边缘光滑闭合；无效：1个月内嗓音无明显改善，经喉镜检查声带有残留息肉，有明显充血、边缘粗糙且不闭合。总有效率=（显效例数+有效例数） /总例数×100%。分别于手术前、手术后2 周采用嗓音电声门图测试对两组嗓音恢复情况进行评估，连续检测3次取均值，观察记录标准化噪声能量（normalized noise energy,NNE）、振幅微扰（shimmer）及基频微扰（jitter）水平，各项参数正常值范围：NNE＜-10 db；shimmer＜3%；jitter＜0.5%。分别于术前、术后1 d采取两组患者清晨空腹静脉血5 ml，低速离心取血清，采用双抗体夹心法检测β内啡肽（β-endorphin,β-EP）水平，采用酶联免疫法检测热休克蛋白72（heat shock proteins 72,HSP72）水平，对两组创伤程度进行评估。记录两组术后并发症（声带损伤、咽黏膜下出血、舌体麻木）发生情况，术后随访12 个月，统计疾病复发率。

1.5 统计学方法

采用SPSS 19.0统计学软件。计量资料以均数 ±标准差（）表示，计量资料两组比较采用t检验，多组计量资料比较采用方差分析，两两比较采用SNK-q检验；计数资料以例（%）表示，计数资料组间比较采用χ2检验。P ＜0.05为差异有统计学意义。

2 结果

2.1 临床疗效

较对照组，观察组临床疗效更佳，差异具有统计学意义（P ＜0.05）。见表1。

表1 两组临床疗效对比 例（%）

2.2 嗓音电声门图测试

术前两组NNE、shimmer及jitter水平相比，差异无统计学意义（P＞0.05）；治疗后，两组NNE、shimmer及jitter水平均明显降低，且观察组较对照组低，差异具有统计学意义（P ＜0.05）。见表2。

表2 术前、后两组嗓音电声门图测试指标对比 （）

表2 术前、后两组嗓音电声门图测试指标对比 （）

注：1）与同组术前比较，q 对照组=18.657、19.478、17.260，q 观察组=21.367、22.058、26.415，均P =0.000；2）与对照组术后2 周比较，q =12.597、8.864、8.269，均 P =0.000。

组别 例数 NNE/db shimmer/% jitter/%术前 术后2周 术前 术后2周 术前 术后2周对照组 49 -4.89±0.63 -11.26±2.011） 3.19±0.35 1.94±0.221） 0.43±0.05 0.24±0.061）观察组 49 -4.90±0.61 -16.54±2.131）2） 3.17±0.36 1.60±0.151）2） 0.45±0.06 0.16±0.031）2）

2.3 创伤指标

术前，两组血清创伤指标相比，差异无统计学意义（P＞0.05）；术后1 d两组β-EP、HSP72水平均明显上升，且对照组β-EP、HSP72水平较观察组高，差异具有统计学意义（P ＜0.05）。见表3。

表3 术前、后两组血清创伤指标对比 （）

表3 术前、后两组血清创伤指标对比 （）

注：1）与同组术前比较，q 对照组=21.685、41.268，q 观察组=15.874、26.587，均P =0.000；2）与对照组术后1 d比较，q =7.564、17.483，均 P =0.000。

组别 例数 β-EP/(ng/L) HSP72/(µg/ml)术前 术后1 d 术前 术后1 d对照组 49 50.36±5.74 83.21±8.571） 3.41±0.68 18.65±2.401）观察组 49 50.42±5.78 71.03±6.871）2） 3.43±0.66 11.03±1.841）2）

2.4 并发症发生率与复发率

对照组并发症发生率为20.41%（10/49），其中声带损伤3例、咽黏膜下出血4例、舌体麻木3例；观察组并发症发生率6.12%（3/49），其中声带损伤1例、咽黏膜下出血1例、舌体麻木1 例，组间相比，差异具有统计学意义（χ2=4.346，P =0.037）；对照组疾病复发率为18.37%（9/49），观察组为6.12%（3/49），组间相比，差异无统计学意义（χ2=3.419，P =0.064）。

3 讨论

声带息肉是耳鼻喉科常见疾病，临床发病因素较为复杂，多数学者认为主要与慢性喉炎、不良发声行为等有关。手术是临床治疗该疾病的首选方式，纤维喉镜是临床常用术式，其作用机制为表面麻醉后在纤维喉镜下采用活检钳摘除息肉组织，损伤较小，易于患者接受[6]。但由于表面麻醉效果不理想，且表面麻醉后患者咽部有明显的梗阻感，进而导致患者产生抗拒性，影响治疗效果。对于息肉组织较大患者，由于活检钳口较小，易出现组织清除不彻底情况，进而增加疾病复发率，影响患者预后[7]。

近年来随着医学技术不断的提升，支撑喉镜逐渐应用于临床声带息肉治疗中，手术在全身麻醉下完成，有效避免患者出现抗拒，利于手术操作，且支撑喉镜对病灶组织进行放大，利于术中准确地切除息肉组织，避免咽喉、声带组织损伤，进而降低术后并发症发生；同时可有效避免较小的病灶组织残留，降低远期疾病复发率[8-9]。临床研究表明，不同手术方式均可对机体造成直接创伤，其中β-EP与HSP72与手术创伤有密切联系，当机体受到创伤后其水平急剧升高[10]。本研究结果显示，观察组β-EP、HSP72水平较对照组低，结果提示纤维支撑喉镜创伤性小，其原因在于全身麻醉下声带较为松弛且易于固定，手术视野较为清晰且可精细处理息肉组织，进而减轻机体创伤性。研究表明，声带恢复情况在评估临床疗效中占据重要位置，NNE是指声门闭合不全时引起的噪声能量；shimmer是指相邻两个波幅变化情况；jitter是指相邻周期间声波频率变化情况；当声门闭合不良时其水平显著增高，与患者嗓音恢复呈正比。本研究结果显示，观察组并发症发生率、临床疗效及嗓音电声门图测试相关指标均优于对照组，结果提示纤维支撑喉镜治疗声带息肉效果确切。

综上所述，相较于纤维喉镜下手术，纤维支撑喉镜手术治疗声带息肉效果更确切，并发症少，减轻机体创伤，利于术后嗓音恢复，降低远期疾病复发率。